Ditemukan 201 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 844/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 15
36 — 15
Bahwa termohon menolak Replik pemohon dalam pasita 1 poin.4. danB.2,3;PRIMER :1. Menyatakan menolak dalil replik pemohon2. Biaya perkara menurut hukum perdata di bebankan kepada pemohon;SUBSIDER :Hal. 7 dari 19 Hal. Putusan No.844/Pdt.G/2020/PA. Prg.
Register : 05-12-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1929/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 8
51 — 8
Nisab alias Endin dan IBUKANDUNG PENGGUGAT, selain meninggalkan = ahliwaris jugameninggalkan harta kekayaan berupa tanah pekarangan objeksengketa, sebagaimana terurai dalam pasita gugatan Penggugathalaman 2 (dual point 3;2.
Mistar alias Mistaye,Pewaris telah menempati tanah pekarangan objek sengkela, kemudiandengan cara dan dengan alasan tanah objek sengketa sekarang telahdibeli dan ada perubahan hak atas nama Tergugat Ill, cara demikian initanpa seijin Penggugat telah menyerubot melakukan perbuatan hukumyang telah disengaja oleh Tergugat Ill, yang merugikan hakhakPenggugat sebagai ahliwaris, (mohon diperiksa pasita gugatan halaman2 (dua) point 5;9.
Register : 26-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0267/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 25 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
22 — 24
22 — 24
diharapkan oleh Penggugat agarTergugat menyampaikan dan mengajari anak Tergugat agar menempatkandan memposisikan Penggugat sebagai ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim menilai, bahwa kesaksian kedua orang saksi Penggugatmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, sehingga dapat dinyatakan bahwa pokokmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, telah terbukti.Menimbang, bahwa Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya,juga mengajukan dua orang saksi yaitu Sudarman bin Pasita
Register : 04-09-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0767/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 24
79 — 24
identitas Tergugat, seharusnya disebut Tergugat I, IIdan III, meskipun anak anak diwakili oleh ibunya karena belum dewasa, sebabanak anak tersebut mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara inisehingga sejalan dengan panggilan tertulis Tergugat I, II dan III ( terlampir ) ,begitu pula dengan identitas para Penggugat, karena Penggugat bukan tunggaltetapi ada 4(empat ) nama yang tertulis dalam gugatan yang menguasakankepada Kuasa Hukum, sehingga menjadi jelas dan terang hal ini jika dilihatdalam pasita
Register : 24-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN AMBON Nomor 3/Pdt-Sus-PHI/2018/PN Amb Tanggal 27 Agustus 2018 — NIKOLAUS SAINYAKIT, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Larat, 25-11-1959 beralamat di Kelurahan Saumlaki, RT 004 RW 001 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. MATHIAS BATFIAN, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Sangliat Dol, 06-07-1965 beralamat di Desa Sangliat, RT 006 RW 003 Kecamatan Wetambrian, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
3. YERMIAS SARBUNAN, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Adaut, 01-11-1964 beralamat di Kelurahan Saumlaki, RT 001 RW 007 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
4. RIDOLF. F. ROMROMA, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Lingat, 16-05-1982 beralamat di Desa Lingat, Kecamatan Selaru, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;
5. SWINGLI LETHULUR, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Lingat, 23-10-1975 beralamat di Desa Lermatang, RT 007 RW 003 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Pengugat V;
Dalam hal ini Penggugat I sampai dengat Penggugat V memberikan Kuasa kepada Advokat Alfonsus Bersady, S.H. pada Kantor Hukum Alfons Bersady dan Rekan beralamat di jalan Dharmais RT.04/RW.01 nomor 2 Desa Cimandala, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor sementara ini di RT.09/RW.02 Desa Adaut, Kecamatan Selaru Kabupaten Maluku Tenggara Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 05/SK/AB & R/02/2017 tanggal 8 Februari 2017 dan Nomor : 06/SK/AB & R/02/2017 tanggal 8 Februari 2017, yang selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
MELAWAN
PT. KALWEDO KIDABELA, yang beralamat di Kompleks Pelabuhan Penyebrangan Ferry, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, Saumlaki, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
308 — 81
308 — 81
Penggugat V sebesar Rp. 31.095.000 (Tiga Puluh Satu JutaSembilan Puluh Lima Ribu Rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah sebagaimana Pasita angka(3) dan angka (4) dan Hak Para Penggugat sebagaimana Pasita angka (9)yang kalau dijumlahkan sebesar Rp. 923.924.000 (Sembilan Ratus Duadihadiri10.Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah) kepadaPara Penggugat secara tunai;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 200.000(Dua Ratus Ribu Rupiah) perhari apabila lalai
Register : 08-11-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2309/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 20 April 2017 — P DAN T
17 — 2
17 — 2
menyebarkannya, akhimya pada bulanNovember 2016 Penggugat keluar dari rumah dan tinggal di rumah saudaranyayang bemama dr Achmad Sujiono di JI Laras Liris RT.002 RW.002 kelurahanTumenggungan kecamatan Lamongan kabupaten Lamongan, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 minggulamanya;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam duduk perkaranya,terhadap gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknyaTergugat membenarkan posita angka 1 dan 2 sedangkan pasita
Register : 24-04-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 103 / Pdt.G / 2015 / PN. Skt Tanggal 5 Nopember 2015 — PONCO SUTRISNO
VS
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Consumer Loans Business outlet Solo
46 — 17
46 — 17
Oleh karenanya Posita butir 5haruslah ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat menolak pasita maupun pentum selain dan selebihnyakarena dalildalil Penggugattersebut tidak berdasarkan hukum.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepada Yth.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugatan aqua berkenan memutuskan hal hal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan MENERIMA Eksepsi TergugatMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
Register : 25-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1168/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
No.1168/Pdt.G/2019/PA.Pmk.memberi uang jajan anaknya yang bernama Anak Pemohon denganTermohon, setelah itu langsung pulang; Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon pasita 5, karena padahakikatnya semua nasehat dan teguran Pemohon kepada Termohonselalu dituruti, kKecuali dalam hal Pemohon menyuruh Termohon untukberbuat sesuatu yang bertentangan dengan agama Islam; Bahwa, Termohon juga membantah sering minta cerai dan cemburukpada Pemohon, yang benar Pemohonlah yang sering mengatakaningin menceraikan
Register : 04-07-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2145/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Januari 2014 — Pemohon vs Termohon
18 — 0
18 — 0
Putusan Nomor :2145/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdrgugatan, suatu gugatan tanpa adanya pasita berarti gugatan tersebuttidak memenuhi syarat formalQUQAatAN 5 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn cnn nnn.
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 PK/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — RISNI binti BOIMIN, DKK VS RISTINAWATI, DKK
26 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
sistematis antara possita dengan petitum darigugatan Para Penggugat:Bahwa hal tersebut dapat dilinat dari rangkaian dalil possita gugatan ParaPenggugat yang tidak bisa dikatakan jelas dan cermat atau dengan katalain gugatan Para Penggugat sama sekali tidak memenuhi ketentuanPasal 8 RV (een duidelijk en bepaalde conclusie);Bahwa sangat tidak jelas kwalifikasi gugatan Para Penggugat apakahdalam konteks perbuatan melawan hukum atau wanprestasi apabiladikomperasikan dengan dalildalil yang terurai di dalam pasita
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2002/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 5
16 — 5
memperoleh Surat Keterangan dari pejabat yangberwenang meskipun telah diberi waktu dan diperintahkan untuk mengurusSurat Keterangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2002/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 3 dari 21Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis tertanggal 25 September 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut:1.2.3.Posita angka 1 cukup jelas;Posita angka 2 cukup jelas;Pasita
Register : 02-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
Bahwa jawaban Tergugat pada pasita angka 9 huruf a tidakbenar, yang benar adalah Penggugat mengajukan Gugatan Cerai inikarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat maupunnafkah terhadap Anak yang bernama ANAK sampai dengan sekarangdan Penggugat tidak pernah mempunyai Pria Idaman Lain (PIL)Hal. 7 dari 23 hal.
Putus : 17-11-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag Tanggal 17 Nopember 2015 — - ROTENA ALIAS RATNA BINTI MAS (PENGGUGAT) VS - RAIS BIN MAT RONI (TERGUGAT)
43 — 6
43 — 6
yang diawali denganpembacaan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis di persidangan tanggal 9 September 2015, yang isi selengkapnyasebagai berikut :e Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas Obscuur Liber,karena bila kita cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntut olehPenggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebut tidakdidukung oleh Pasita
Register : 29-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BANTUL Nomor 479/Pdt.G/2021/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat terkecualiyang secara tegas diakui kebenarannya berdasarkanbuktibukti yang otentik,adapun keberatannya adalah sebagai berikut:Tentang Gugatan ObscuurlibleBahwa Penggugat tidak jelas dalam gugatan cerainya sekaligus tidakniat bercerai hal tersebut terlihat jelas sekali didalam gugatannya yaitu tidakmenyampaikan tuntutan sama sekali/petitum tidak ada yang ada hanya positadan itupun tidak jelas, padahal didalam suatu gugatan wajib ada pasita
Register : 01-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 205/Pdt.G/2016/PA. Mmj Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Nomor 154Tahun 1991 Tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991),maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap pasita angka 1 (satu)permohonan Pemohon telah terbukti secara sah menurut hukum, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sahsebagai suamiistri, telah menikah pada tanggal 20 Oktober 2013 di KecamatanSimboro, Kabupaten Mamuju, Provinsi Sulawesi Barat, dan oleh karenanyaPemohon telah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untuk mengajukanpermohonan
Register : 16-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3593/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa jika Pemohon Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensinyatetap ingin menceraikan Termohon dalam Konpensi dan Majelis Hakimberpendapat lain; dan sesuai dengan pengakuan Pemohon pada Positapoin 4 dalam surat Permohonan, dan Pasita poin 3 halaman 4 dalamReplik Pemohon telah mengaku sejak bulan Juni 2018 hingga sekarangtelah meninggalkan tidak pernah berkumpul lagi, dan berhubungan tanpanafkah lahir batin selama 7 (tujuh) bulan, maka karena kewajibannyamemberi Nafkah Madiyah (nafkah lampau), Sesuai pengakuannyaPemohon
Register : 19-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Son Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA UNIT KLASAMAN
Tergugat:
1.WIWIT HARYONO
2.DARYATI HI HASAN
44 — 25
PT. BANK RAKYAT INDONESIA UNIT KLASAMAN
Tergugat:
1.WIWIT HARYONO
2.DARYATI HI HASAN
44 — 25
Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBerita Acara persidangan ini, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dandianggap menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM; DALAM EKSEPSI;Menimbang bahwa telah ternyata dalam jawaban para Tergugat mengandung Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugatkabur atau obscuur libel karena formulasi Pasita dan Petitum serta seluruh Pointbukti Surat mengacu pada surat bukti Pengakuan hutang nomor 707501010516102 tanggal 15 Mei 2016
Upload : 04-02-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 129/ PDT/ 2015/ PT BTN Drs. H. UMAR DHANI, beralamat di Jl. Masjid At-Taqwa RT.006/RW.008 Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, sebagai PEMBANDING/semula TERGUGAT;
M E L A W A N
Drs. S. BUDDHY HARTONO, beralamat di Jl. Anggur I Blok AI No. 6 RT.007/RW/014, Desa Sukasari, Kecamatan Tapos, Depok, Jawa Barat, sebagai TERBANDING/semula PENGGUGAT;
107 — 58
107 — 58
jawabannya yang disampaikan dalampersidangan pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 ternyata eksepsi tersebutmerupakan ulangan, akan tetapi Sesuai dengan keberatan Pembanding semulaTergugat bahwa gugatan Penggugat kabur/tidak jelas setelah majelis Hakimtingkat banding membaca dan mempelajari gugatan Penggugat/Terbanding sudahjelas yang menguasai Obyek Sengketa dan yang menjadi Para Pihak antarapetitum ada hubungan satu sama lain dalam artian petitum (tuntutan) gugatanPenggugat jelas didukung oleh pasita
Register : 15-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3458/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Bahwa benar dalil yang Pemohon uraikan dalam pasita angka (1) danangka (2);3. Bahwatidak benar dalil yang diuraikan Pemohan dalam posita angka (3),karena senyatanya Pemohon sejak tahun 2010 merantau di luar negeriuntuk bekerja. Lalu, pulang pada tahun 2013. Lalu, berangkat lagi danpernah cuti tahun 2014. Lalu, berangkat lagi dan pulang lagi yang terakhirbulan Juni 2016 dan Termohon senantiasa berada dirumah kediamanbersama dirumah orang tua Tennohon hingga sekarang;4.
Register : 13-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5491/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Termohon tidak membantah dalil Pemohon Pasita angka 5,antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagi serumah dan tidakada hubungan seperti layaknya suami isteri lagi.