Ditemukan 1896 data
1.UWAN
2.JUNAEDI
3.NISAN SANJAYA
4.DARMAN
Tergugat:
Bupati Bekasi
237 — 92
Bahwa atasmoney politic tersebut, saksi Surono sebagai Ketua Panitia pilkades dan saksiSaeful Anwar sebagai Ketua BPD Desa Pantai Mekar tidak mengetahui adanyamoney politic dari salah satu calon kades (vide Berita Acara Persidangantanggal 19 Maret 2019);Menimbang, bahwa atas dalil Para Penggugat mengenai adanya money politic dalam penyelenggaran pilkades Pantai Mekar, Para Penggugat atasnama Nisan Sanjaya telah melaporkan kejadian yaitu memberikan suap dalamrangka pemilihan Pasal 149 KUHP yang diduga
589 — 390
Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum danTerdakwa ternyata diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari Penuntut Umum berisikeberatan sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menguraikanunsur kepada Hakim karena tidak mempertimbangkan peranan SyamsirYusfan sebagai pelaku peserta yang menerima suap
RYAN ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
Syachwan Muchtar Bin Muchtar Lantara
96 — 24
Terhadap delik suap tidak ada kerugian negara,sehingga tidak ada penghukuman uang pengganti. Pidana tambahan berupauang pengganti khusus hanya berlaku bagi delik yang tersebut pada Pasal 2dan Pasal 3 undangundang tindak pidana korupsi.;Menimbang, bahwa Unsur memperkaya diri atau orang lain atau suatukorporasi lebih sulit membuktikannya karena harus dapat dibuktikan tentangbertambahnya kekayaan pelaku korupsi sebelum dan sesudah perbuatan korupsidilakukan.
171 — 73
mengenai sanksi denda; Bahwa berkaitan dengan peraturan tentang pengadaan,LKPP Bahwa Ahli diminta oleh LKPP untuk menyusun RUU Pengadaan Barang/ Jasa,karena selama ini dalam Keppres 80 Tahun 2003 dan Keppres 54 Tahun 2010 di dalamnya75tidak ada sanksi pidana dan tidak boleh dijatuhkan sanksi pidana tapi hanya dimungkinkandijatuhkan denda atau sanksi administrasi;Bahwa kalau dalam penggunaan anggaran sesuai dengan pagu, pekerjaannya tidak ada markup, tidak ada persengkongkolan dalam tender, tidak ada suap
235 — 121
juta rupiah)subsidiair 1 (Satu) bulan kurungan.Bahwa , atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan6.Saksi BENNY JOESOEF di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa , saksi kenal dengan Terdakwa pada saat persidanganperkara Bansos di Pengadilan Negeri Bandung dan saksimerupakan salah satu anggota Tim Penasihat Hukum ketujuhTerdakwa perkara Bansos;Bahwa , sepengetahuan saksi terdakwa dihadapkan dipersidangan karena ada keterkaitan dengan perkara suap
Patut diduga( bahwa hadiah atau janji tersebut diberikan untukmempengaruhi putusan perkara yang diserahkankepadanya untuk diadili ) ;Menimbang , bahwa katakata padahal diketahui ataupatut diduga dalam rumiusan tersebut di atas dimaksudkan untukmemberikan gambaran tentang sikap bathin si hakim ketika hendakmenerima hadiah atau janji yang disodorkan kepadanya ;Menimbang , bahwa dari rumusan tersebut dapat dipahamibahwa ada 2 (dua) kesalahan Hakim dalam menerima suap berupahadiah atau janji, yang satu
Kalausudah diputus maka pemberian suap tidak berpengaruh lagiterhadap putusan, karena putusannya sudah dijatuhkan. Oleh379karena itu syarat untuk mempengaruhi putusan adalahpemberian tersebut harus dilakukan sebelum perkaradiputuskan.e Kedua , diketahui atau patut diduga oleh hakim bahwa sipemberi ada hubungan dan kepentingan terhadap perkarayang sedang ditangani dan hendak diputus oleh hakimtersebut.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DHANNY SURYA SATRYA,SE Diwakili Oleh : Yopi Mariadi, SH
243 — 183
/PT MDN2010 merupakan pembayaran dana taktis senilai RD500.000,00 untuk urusan PTTS yang diwakili saksi Memet Soilangon Siregar dengan terdakwa.Menimbang bahwa tindakan terdakwa melakukan penyimpangan berupapembiayaan pada Fasilitas dan Fasilitas Il kepada saksi Memet SoilangonSiregar di PT TS tidak sekedar berkaitan dengan prosedur yang tidak dipenuhiakan tetapi prosedur itu sengaja disimpangi dengan melakukan perbuatanmelawan hukum lainnya dimana Majelis Hakim Tinggi meyakini terdakwamenerima suap
TanjungSiram Nomor: 11/5793/089 Tanggal 7 September 2009;Menimbang, bahwa terbukti pula sebelum dan sesudahfasilitaspembiayaan disetujui dan diberikan, Terdakwa DANNY SURYA SATRYAmenerima gratifikasi dan suap berupa uang dan barang dari saksi MEMETSOILANGON SIREGAR selaku Direktur PT Tanjung Siram sehingga meskipunsaksi MEMET SOILANGON SIREGAR tidak layak dan tidak memenuhi syaratuntuk mendapatkan fasilitas pembiayaan namun Terdakwa tetap menyetujuinyabahkan hingga pembiayaan seluruhnya diberikan
226 — 363
disebut dengan diskresi.Bahwa seorang pejabat diberikan kewenangan mengeluarkansuatu keputusan yang berkaitan dengan perijinan, dan harusdikeluarkan sebelum 20 hari sejak adanya permohonan danternyata tidak ada putusan yang dikeluarkan atau didiamkanmaka bisa dikatakan diamnya tersebut berarti menolak, sehinggaperan selanjutnya ada pada pihak pemohon misalnya denganmengajukan gugatan TUN, hal itu dinamakan keputusan negatif.Bahwa ahli memberikan ilustrasi misalnya seorang pejabatpublik menerima suap
siapapun orangnya maka harus tunduk padabestuur norm atau norma jabatan, karena sulit dilihat apakahseorang pejabat melakukan sesuatu) mewakili jabatannyaataukah pribadinya, bila mewakili jabatannya maka tunduk padanorma jabatan tersebut, pertanggungjawabannya adalahjabatannya pula, namun misalnya pribadi atau perilakunya yangtampil maka tunduk pada gedrag norm;Bahwa ahli mencontohkan Ombusman itu membuat klasifikasimana yang disebut dengan mall praktek yang menjurus padaperilaku, misalnya menerima suap
jera, namun menimbulkan pertanyaan apakahdengan dipidana akan bisa membuat jera ataupun dapatmengembalikan kerugian keuangan Negara, namun bila sanksiadministrasi bila tidak cukup pengembalian kerugian negaramaka dapat disita harta bendanya sampai bisa dikembalikankerugian negara tersebut;Bahwa terhadap seorang pejabat publik yang melakukanpemerasan, menurut ahli bila dilihat dari hukum administrasimaka harus dilihat pejabat tersebut dalam kapasitas sebagaiperilaku, misalnya perilakunya menerima suap
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
SALOMO PARULIAN IMANUEL PANGGABEAN Alias NOEL PANGGABEAN
112 — 67
menerangkan yang menjadi target OTT ( Operasi TangkapTangan ) adalah Kepala BPN ( Almarhum Richard F Nussy ),Bahwa, Saksi menerangkan 1 (satu) Sampai 2 (dua) minggu sebelumpelaksanaan OTT, sudah dilakukan rapatrapat untuk tujuan OTT, tetapi Saksitidak pernah dilibatkan untuk masalahmasalah teknis OTT,Bahwa, Saksi menerangkan pada saat itu tidak ada transaksi yangtertangkap basah sehingga saksi tidak tahu siapa yang memberi uang danSiapa yang menerima uang, Bahwa, Saksi menerangkan bahwa pungli (Suap
RYAN ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ASRI als ASRI, A.Md.Kom bin ALI
110 — 25
Terhadap delik suap tidak ada kerugian negara,sehingga tidak ada penghukuman uang pengganti. Pidana tambahan berupauang pengganti khusus hanya berlaku bagi delik yang tersebut pada Pasal 2dan Pasal 3 undangundang tindak pidana korupsi.;Menimbang, bahwa Unsur memperkaya diri atau orang lain atau suatukorporasi lebih sulit membuktikannya karena harus dapat dibuktikan tentangbertambahnya kekayaan pelaku korupsi sebelum dan sesudah perbuatan korupsidilakukan.
1.FEBY DWIYANDOSPENDY
2.SURYA DHARMA T
Terdakwa:
1.CEKMAN
2.PARLAGUTAN NASUTION
3.TADJUDDIN HASAN
260 — 43
PARLAGUTAN NASUTION setiap hari koordinasi dengansaksi, selanjutnya saksi mengantarkan para Terdakwa ke rumah pakJUBER untuk mencari cara mengembalikan uang yang telah paraTerdakwa terima; Bahwa pada saat sidang Terdakwa ZUMI ZOLA, kasus suap APBD TA.2017 belum naik penyidikan namun begitu sidang beberapa kali, terungkapsuap APBD TA. 2017, saksi juga menerima uang dari Terdakwa CEKMANuntuk APBD TA. 2018; Bahwa Terdakwa CEKMAN kan duluan di BAP oleh Penyidik KPK barukemudian saksi, pada waktu itu
Untuk dapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindakpidana seperti yang dimaksudkan dalam Pasal 419 angka 1 KUHP, cukuplahkiranya jika pegawai negeri itu telah menerima pemberian atau janji denganpengetahuan bahwa pemberian atau janji itu telah diberikan kepadanya, yakniagar ia melakukan sesuatu atau mengalpakan sesuatu didalam menjalankantugas jabatannya, yang sifatnya bertentangan dengan kewajibannya.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan UndangUndang RI Nomor11 tahun 1980 tentang Tindak Pidana Suap
Sebagai contoh dalam perkara penyuapan, harta yang diterimapenerima suap pada dasarnya adalah hasil korupsi. Harta tersebut padaprinsipnya haruslah dirampas menjadi milik Negara. Namun sangatmungkin harta tersebut sudah tidak berada di tangan Terdakwa baik seluruhnyamaupun sebagian sehingga tidak dapat dikenakan penyitaan pada saatpenyidikan dan perampasan.
Dalam kasuskasus seperti itu, untuk menghindariTerdakwa menikmati hasil korupsi tersebut dikemudian hari, maka atas selisihharta hasil korupsi (uang suap) yang belum dikenakan perampasan dapatdikenakan uang pengganti.Halaman 452 dari 506 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2020/PN.JmbMenimbang, bahwa terkait dengan besaran uang penggati pada Pasal 1Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2014 disebutkan Dalam halmenentukan jumlah pembayaran uang pengganti dalam tindak pidana korupsiadalah sebanyakbanyaknya
247 — 66
BILLY SINDORO saksi tidak mengenalnya.Dengan para BILLY SINDORO yang saksi kenal, saksi tidak memiliki hubungankeluarga.Saksi merupakan Kabid Penataan Ruang Dinas PUPR Pemkab Bekasi sejaktahun 2017.Saksi dihadapkan di persidangan karena terkait kasus suap Meikarta.Saksi dihadapkan di persidangan terkait dengan jabatan saksi selaku KabidPenataan Ruang Dinas PUPR Pemkab Bekasi.Saksi pernah menyetor uang kepada Bupati Kabupaten Bekasi NENENGHASANAH YASIN yang asal uang tersebut adalah dari PT.
SITOHANG , BILLYSINDORO, FITRADJAJA PURNAMA dan TOTO BARTOLOMEUS;Bahwa pertemuan antara BILLY SINDORO dan HENRY JASMEN PP.SITOHANG selain di IKG juga pernah di laksanakan Maxbox Lippo Cikarang;Bahwa benar ada pertemuan di lantai 36 RS Siloam Karawaci;Bahwa saksi mengetahui BILLY SINDORO, FITRADJAJA PURNAMA,HENDRY JASMEN dan Terdakwa diajukan sebagai BILLY SINDORO dipersidangan adalah terkait dengan suap untuk perijinan pembangunanapartemen Meikarta;Bahwa HENRY JASMEN P.
hanya formalitas saja;Bahwa ketika bertemu dengan FITRADJAJA PURNAMA di Surabaya, saksitidak membahas tentang perijinan Meikarta;Bahwa NENENG HASANAH YASIN tidak pernah menagih kekurangan IMBkepada BILLY SINDORO;Bahwa Lippo Group bukan badan merupakan badan hukum atau entitashukum;Bahwa hubungan saksi dengan Meikarta adalah karena semua orang lippoharus mempromosikan Meikarta;Bahwa saksi tidak merasa menyesali perbuatan karena apa yang didakwakantidak sesuai;saksi pernah dihukum terkait pemberian suap
LIPPO CIKARANG melaluitransfer ke rekening Pemerintah Kabupaten Bekasi sedangkan pemberian uangyang tidak resmi (Suap) kepada pihak Pemkab Bekasi, Pemprov Jawa Baratdan Bupati Bekasi terlebuh dahulu disampaikan oleh FITRADJAJA PURNAMAdan HENRY JASMEN kepada CHRISTOPHER JOSEPH MAILOOL untukmendapatkan persetujuan dari BILLY SINDORO.
Terbanding/Terdakwa : MUHAJIR HABIBIE
484 — 300
Penampungan KPK Perkara Suap Mahkamah Agung RI (8881202201510092)
Penampungan KPK Perkara Suap (8844202201510092
GUSTI M. SOPHAN
Terdakwa:
Sofia Hartati Ringoringo, SE., AK., MM
435 — 150
Lidik07/01/01/2018 tanggal 12 Januari 2018;2) Bahwa dalam pelaksanaan penyelidikan tersebut pihak DirektoratPenyelidikan KPK dan IBI Kemenkeu aktif berkoordinasi danmelakukan pertukaran informasi untuk mengungkap dugaan praktekpenerimaan suap di KPP Cengkareng Jakarta Barat.3) Bahwa Penyelidik KPK kemudian melakukan pemantauankomunikasi terhadap beberapa pihak, diantaranya:a) Nomor telpon 6281280008103 yang diduga digunakan olehTerdakwa Sofia Hartati Ringoringo (Supervisor Tim PemeriksaPajak di KPP
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
IWAN SETIAWAN Bin ACHMAD
340 — 345
kepentingan umum atau membela diri tidak dapat dimintaipertanggungjawaban pidana;Halaman 70 dari 114 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN TjsBahwa selama perbuatan itu bisa dipertanggungjawabkan Ahli merasa jikahal tersebut tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pidananya;Bahwa dalam UndangUndang Tindak Pidana Korupsi hal yang menjadipidana adalah perbuatan korupsinya bukan pada kolusi atau nepotisme kalausederhananya di dalam UndangUndang Tindak Pidana Korupsi hanyaberbicara tentang gratifikasi dan suap
609 — 620 — Berkekuatan Hukum Tetap
SU) Nomor005/3007V/2015 tanggal 07 Mei 2015 ;3 (tiga) lembar copy dokumen berkop Jaringan MasyarakatMandiri (JMM) Sumatera Utara yang berjudul PernyataanSikap Stop Korupsi dan Suap ;2 (dua) lembar copy dokumen yang bertuliskan jawaban ataspertanyaan pansus~ terhadap Laporan KeteranganPertanggungjawaban (LKPJ) Gubernur Sumatera Utara AkhirTahun 2014 ;2 (dua) lembar asli dokumen yang bertuliskan jawaban ataspandangan Pansus DPRD Prov.
IMAM ROESLI PRINGGA JAYA, SH
Terdakwa:
ELIMAN SYAH HIA Als ELI
122 — 24
(HR 25 April 1916).Sebelum sesuatu barang itu Sampai kepada penerima, belum dapat dikatakanadanya niat jahat/mens rea untuk si penerima suap.
59 — 14
oleh atas nama PT Lepen.Bahwa PT Lepen pernah mengirim contoh tanda tangan dancap.Bahwa desain yang dipakai dalam proyek pemasangan IPA dikecamatan Juai adalah desain PT Lepen kencana Utama.Keterangan ahli MISPANSYAH, SH.MH Bin ABDUL MUISBahwa keahlian ahli dalam bidang hukum pidana.Bahwa yang dimaksud dengan tindak pidana korupsiberdasarkan Undang Undang No. 31 tahun 1999 adalah :Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukummemperkaya diri sendiri atau orang lain atau badan hukumatau menerima suap
905 — 1536 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa pertimbangan judex facti dalam perkara Tubagus Chaeri Wardana Nomor: 48/PID/TPK/2014/PT.DKI pada hal. 6263, menyatakan :"Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dalam perkara ini, di manaTerdakwalah yang menyediakan dana atau disebut sebagai penyandang danadalam pemberian suap kepada Sdr.
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
PEPZI ZURAIDI Bin ZAINUL ABIDIN.Alm
178 — 113
Sebaliknyaorang yang memberi suap atau hadiah kepada penyelengara Negaradapat dikatagorikan sebagai pelaku.Halaman 59 dari 111 Putusan Nomor : 22/Pid.Sus.TPK/2020/PN BglBahwa warga yang terpaksa memberikan uang atau membayarsejumlah tertentu kepada Kepala Desa SUHARDIMAN atas paksaandari Kades bukanlah pelaku tetapi korban.
121 — 80
Jika termasuk dalam pidana maka disanaada unsur suap, tipuan dan paksaan maka itu jelas kejahatan jabatan.Jika selain itu maka semua adalah persoalan administrasi itulah yangdimaksud dengan pasal 17 UU No. 30 Tahun 2014.