Ditemukan 4496 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 168/Pid.B/2013/PN-Sdk Tanggal 5 Mei 2014 — DAME SINAGA ALIAS MAK RISKI
24 — 7
24 — 7
KPUD.Bahwa Saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan di depanKantor KPUD Dairi agar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikansejumlah massa yang berada di halaman depan Kantor KPUD Dairi.Bahwa Saksi tidak ikut menangkap Terdakwa dan yang menangkapTerdakwa adalah BRIMOB.Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenangdalam hal ini Kepolisian.Bahwa saksi melihat Terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisiTerdakwa persisnya Saksi tidak dapat memastikannya karenan
Register : 26-02-2015 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 46/Pdt.G/2014/PN Krg Tanggal 9 Desember 2014 —
33 — 10
33 — 10
sebesar Rp.60.000.000, ;Tergugat 2 menolakdengan tegas dalil gugatan penggugat tersebut. kerugian juga telahdialami tergugat 2 dalam kurun waktu memenuhi kontrak denganPenggugat. karena kontrak kerja dengan membuat gamelansebanyak 40 set gamelan besi laras pelog dan slendro gayaSurakarta dimaksud tidak mungkin dilakukan oleh Tergugat 2sendiri tanpa melibatkan pengrajin gamelan dari daerah lain, olehkarena itu dalil Penggugat pada posita angka 8 tersebut yang jugamembebankan biaya penunjukan advokat. karenan
Putus : 14-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 31/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Tpg Tanggal 14 Januari 2015 — RIAN ANGGRAENI, dkk (Penggugat) vs KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN BATAM (KKB) (Tergugat)
439 — 219
439 — 219
ParaPenggugat untuk tetap bekerja pada unit bisnis milik tergugat I yaitu sebagaiTaller Payment point PLN dengan gaji yang sama akan tetapi Para Penggugattidak memberikan respon yang positif terhadap penawaran tersebut.Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannya tersebut nyatanyata tidakmemberikan penjelasan lebih lanjut tentang status Penggugat terhadap Tergugat Ikarena Tergugat I tidak pernah menyatakan melakukan pemutusan hubungan kerjaselain karena telah selesainya jangka waktu kontrak kerja.Bahwa karenan
Register : 22-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 38/Pid.B/2018/PN Bjb Tanggal 27 Maret 2018 — Penuntut Umum:
AFIFAH RATNA NINGRUM, SH
Terdakwa:
1.SUHAILI Bin ABDUL RASYID .Alm
2.ANTONIUS MARKUS Als TONI Bin MARSONO .Alm
50 — 20
AFIFAH RATNA NINGRUM, SH
Terdakwa:
1.SUHAILI Bin ABDUL RASYID .Alm
2.ANTONIUS MARKUS Als TONI Bin MARSONO .Alm
50 — 20
terdakwa II dan terdakwa SUHAILI Bin ABDUL RASYIDmelunasi pembayaran uang sewa mobil tersebut yang merupakan milik saksiABDURRAHMAN Als RAHMAN Als ABDUL Bin H.MASRAN ;Menimbang, bahwa perbedaan dari unsur Penipuan dan Penggelapandidalam perkara Para Terdakwa dalam pembuktiannya dimana unsur dalampenggelapan benda tersebut ada padanya bukan karena kejahatan , hal ini tidakterpenuhi dalam unsur perbuatan para terdakwa karena berpindahnya barang baikitu uang dan sepeda motor ada pada Para Terdakwa karenan
Register : 19-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
1.MIRMAN
2.DEDE SUBAKTI
3.Elman Edison
4.ARI PRASETYO SARWOKO
Tergugat:
PT BENGKULU MANDIRI
90 — 50
1.MIRMAN
2.DEDE SUBAKTI
3.Elman Edison
4.ARI PRASETYO SARWOKO
Tergugat:
PT BENGKULU MANDIRI
90 — 50
Akibatnya PHK tersebut tidak dapat dijalankan dantidak dapat diberlakukan karenan bertentangan dengan Pasal155 ayat 1 dan 2 Undang Undang No 13 Tahun2013 Tentangketenagakerjaan yang bunyi sbb:1. Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum.2.
Register : 20-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0272/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
perselisihan danpertengkaran, seyogyanya dengan pengakuan a quo dalildalil dan alasanpermohonan Pemohon dipandang telah terbukti kKebenarannya karena suatupengakuan adalah merupakan bukti bersifat sempurna, mengikat danmenentukan, vide Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan keterangan 2 ( dua )orang saksi, serta tidak ada bantahan dari Termohon tentang tempat tinggalPemohon dan Termohon, terbukti bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Batam, oleh karenan
Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 314/Pdt.G/2018/PN.Cbi Tanggal 3 Oktober 2019 — * Perdata
- PT. PUTRA ADHI PRIMA X EDDY ARIFIN LAYNDRA
151 — 93
151 — 93
pembayaran tanah dan bangunan obyek perjanjian (prestasiPenggugat) pada tanggal 23 Juni 2016 dan sebagaimana ketentuan Pasal 5ayat 2 poin c ii yang menyatakan Tergugat harus melakukan serah terimaobyek perjanjian paling lama 6 (enam) bulan sejak Pihak Kedua (Penggugat)telah melunasi harga pengikatan serta keterlambatan tersebut dikenakandengan 1% (satu persen) perbulan dari jumlah angsuran harga pengikatandengan maksimal dengan sebesar 3% (tiga persen) dari jumlah angsuranHarga Pengikatan, dan oleh karenan
Register : 12-04-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 139/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 24
92 — 24
Oleh karenan alat Bukti P.1 diakui oleh Tergugatmaka nilai kekuatan alat bukti P.1 sebagai Akta Bawah Tangan ( ABT ),sama dengan nilai kekuatan pembuktian Akta Otentik, dan batasminimalnya mampu berdiri sendiri tanpa bantuan alat bukti lain. Dengandemikian alat bukti P.1 tersebut dapat diterima dalam perkara ini.Hal. 37 dari 76.Put. No.: 139/Pdt.G/2016 /PA.
Register : 24-01-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 100/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. ASURANSI ASEI INDONESIA
Tergugat:
PT. DHARMA PERDANA MUDA
375 — 212
PT. ASURANSI ASEI INDONESIA
Tergugat:
PT. DHARMA PERDANA MUDA
375 — 212
sebagaimanadalam Pasal 1797 KUHPerdata dikatakan "penerima kuasa tidak bolehmelakukan perbuatanperbuatan diluar yang dikuasakannya, kemudiandisambung lagi dengan Pasal 1800 KUHPerdata dikatakan "penerimakuasa bertanggungjawab terhadap segala kerugian yang diakibatkankarena penerima kuasa tidak melakukan kewajibannya sebagaimana yangdikuasakan, selanjutnya di dalam Pasal 1801 KUHPerdata dikatakan"penerima kuasa bertanggungjawab terhadap halhal yang disebabkankarena kesengajaan maupun halhal yang disebabkan karenan
Upload : 02-06-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Plg A.SYARIF ZUBIR - LAWAN- Dr.H.AK.Ansyori, SpM, M.Ke
52 — 7
52 — 7
Adapun kerugian materiil karenan sampaisekarang sertifikat dan IMB yang dimohonkan Penggugat Rekonvensitersebut belum dapat diterbitkan karena ada sanggahan TergugatRekonvensi ke BPN Kota Palembangdan Izin Mendirikan Bangunanbelum dapat diproses dan sebagai akibat adanya laporan TergugatRekonvensi ke Polisi, Penggugat Rekonvensi harus memenuhi panggilanPolisi sehingga harus meninggalkan waktu untuk praktek sebagai dokterspesialis mata, sehingga harus kehilangan uang pemasukan yang manadalam sehari
Register : 11-07-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 46/Pdt.G/2014/PN Spt Tanggal 2 Juli 2015 — HADI PURWOKO; Melawan PT. BUMI SAWIT KENCANA (BSK);
99 — 169
99 — 169
Oleh karena itu Tergugat tidak mengerti apa yang menjadi dasarpemikiran dalil Penggugat hingga mengatakan Tergugat telah berbuat salahdan melawan hukum.Bahwa karenan Tergugat sebagai pemilik lahan yang sah dan Tergugat jugatidak melakukan perbuatan yang melawan hukum dengan demikian dalilsebagaimana dalam posita point 1217 tidak beralasan oleh karena itu sudahsepantasnya dalil tersebut ditolak.Dalam Rekonvensi :1.Bahwa dalildalil yang telah diuraikan oleh Tergugat dalam jawaban Konvensimohon dianggap
Putus : 05-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 169/Pid.B/2013/PN-Sdk Tanggal 5 Mei 2014 — KARDI ROBERT TUA SINAGA Alias PAK ARYA
29 — 5
29 — 5
KPUD.Bahwa Saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan di depanKantor KPUD Dairi agar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikansejumlah massa yang berada di halaman depan Kantor KPUD Dairi.Bahwa Saksi tidak ikut menangkap Terdakwa dan yang menangkapTerdakwa adalah BRIMOB.Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenangdalam hal ini Kepolisian.Bahwa saksi melihat Terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisiTerdakwa persisnya Saksi tidak dapat memastikannya karenan
Putus : 08-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 410/Pid.B/2017/PN Jmb Tanggal 8 Agustus 2017 — MUSTAFA KAMAL, S.IP BIN NAWAWI JUFRI
52 — 7
52 — 7
keterangan saksi diatas, TerdakwamembenarkanKeterangan saksi tersebut. yang telah dibenarkan oleh para terdakwa danuntuk selengkapnya dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini,yang dianggap sudah termaktub dalam uraian putusan ini.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut.Bahwa benar Sebelumnya terdakwa tidak kenal dengan orang yang bernamaLUCI NOVIA SARI yang mana terdakwa kenal sejak Bulan februari tahun2015 karenan
Register : 05-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 18
17 — 18
Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, karenan Tergugat suka pacaran lagi, bahkan sekarangsudah menikah lagfi dengan wanita lain;6. Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal lebin kurang 2 tahun sampai sekarang inidan Tergugat yang meninggtalkan Penggugat;;7.
Husen danTergugat bernama Baharudin bin Arahman3.Bahwa saksi tahu setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Tergugat selama 1 tahun;4.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1orang anak;5 .Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, karenan Tergugat suka pacaran lagi, bahkan sekarangsudah menikah lagfi dengan wanita lain;HIm 6 s/d 15 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2016/PA.BM6.
Register : 26-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat:
1.ARTASIH
2.AZMI OCTAVIA
3.DEWANTI AVIANA UTAMI PUTRI
4.DEWI KURNIA
5.ELVA HARYANI
Tergugat:
PT. SHIN HAN INDONESIA
72 — 2
1.ARTASIH
2.AZMI OCTAVIA
3.DEWANTI AVIANA UTAMI PUTRI
4.DEWI KURNIA
5.ELVA HARYANI
Tergugat:
PT. SHIN HAN INDONESIA
72 — 2
Bahwa oleh karenan PKWT yang dilakukan antara para Penggugat dengan Tergugattidak sesuai dan bertentangan dengan peraturan perundangundanganketenagakerjaan yang berlaku maka Demi Hukum perjanjian kerja antara paraPenggugat dengan Tergugat tersebut menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidaktertentu (PKWTT) sebagaimana diatur dalam Pasal 59 ayat (7) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan :Peranjian kerja untuk waktu' tertentu. yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat
Register : 19-03-2014 — Putus : 29-08-2014 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 255/Pdt.G/201/PA-TPI Tanggal 29 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 12
31 — 12
bersifat sempurna, mengikat dan menentukan, vide Pasal311 R.Bg), namun karena perkara ini masalah perkawinan ( perceraian )yang berhubungan dengan hukum perseorangan ( personal recht ) dimanasuatu pengakuan baru dipandang sebagai bukti permulaan, maka kepadaPemohon dan Termohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan P.5 (Kartu TandaPenduduk), dan keterangan saksisaksi, terbukti bahwa Pemohon danTermohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Tanjungpinang,oleh karenan
Upload : 08-02-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 208/PDT/2020/PT.DPS. RUSLI EFENDI,
melawan
Manager PT. PLN (Persero) ULP KLUNGKUNG,
72 — 49
72 — 49
pendiriannya, dan hal ini jelasbertentangan dengan azas keterbukaan publik yang semestinya dimilikioleh badan/instansi pelayanan publik kepada masyarakat atau konsumen.Maka oleh karenanya permasalahan ini Penggugat terpaksa ajukan keranah hukum demi untuk mendapatkan kepastian dan keadilan hukum;Bahwa sangat Patut dan Beralasan, bila Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan ini;Bahwa oleh karenan
Register : 10-03-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 27 Oktober 2015 — Tn. Fazrul, Dkk Vs Tn Edy Hartono
51 — 14
51 — 14
;Menimbang, bahwa selain itu pula tentang siapasiapa yang harus ditarikdalam suatu gugatannya dalam hal perbuatan yang merugikan dirinya merupakanHalaman 31 dari 49, Putusan Perdata Nomor : 51/Pdt.G/2015/PN.Pbr.kewenangan dari penggugat untuk menuntukansiapa pihakpihak yang ditarikdalam perkara ini, oleh karenan itu eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugatkurang pihak tidaklah beralasan hukum untuk dikabulkan dan haruslah ditolak.
Register : 22-05-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
1.Ny. TUTIK SETYOWATI.
2.Tn. EKO PURWANTO.
Tergugat:
1.Tn. YUSUF SAIFUL ANWAR
2.EDWARD WARMA RAYA, SH
3.Tn. Ir. ZULYAN ISMU FAJRI
4.Nn. ALFI CHOIRIATI ARUMBRURI.
5.Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Sleman
107 — 26
1.Ny. TUTIK SETYOWATI.
2.Tn. EKO PURWANTO.
Tergugat:
1.Tn. YUSUF SAIFUL ANWAR
2.EDWARD WARMA RAYA, SH
3.Tn. Ir. ZULYAN ISMU FAJRI
4.Nn. ALFI CHOIRIATI ARUMBRURI.
5.Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Sleman
107 — 26
ZULYANISMU FAJRI /Tergugat Ill, baik dari kekuasaannya sendiri atau oranglain karenan ijinnya kepada Para Penggugat, bila perlu denganbantuan alat kekuasaan Negara/POLRI.Menyatakan secara hukum apabila Para Tergugat tidak bersediamenyerahkan sertipikat tanah obyek sengketa, maka berdasarkanputusan perkara ini, Penggugat sah untuk mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik yang baru atas nama NY. TutikSetyowati/Penggugat ke Kantor Agraria Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kab.
Register : 26-07-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 25 Oktober 2016 — Pbr Ari Gunawan, Cs Vs PT. Anugerah Sumber Makmur MRC Minamas Group
282 — 55
282 — 55
berdasarkanpada Perjanjian Kerja Bersama antara Badan Kerjasama PerusahaanPerkebunan Sumatera (BKSPPS) dengan Pengurus Pusat FederasiSerikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan Serikat Pekerja SeluruhIndonesia (PP.FSP.PPSPSl) tahun 20152017 pada Pasal XIll ayat (2),akan tetapi ketentuan tersebut belum dapat diberlakukan sepenuhnyakarena kesepakatan formula pemberian bonus antara BKSPPS denganPP.FSP.PPSPSI sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal XIll ayat(2) belum tercapai kesepakatan.Bahwa oleh karenan