Ditemukan 10844 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1317 1017 1617 1987 1977 1971 1967
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 05-09-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1234/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat vs Tegrugat
123 — 86
  • Nomor 152 K/AG/2008bertanggal 15 Agustus 2008;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil eksepsi Tergugatdiatas, Hakim Majelis akan mendeskripsikan aspekaspek mengenai asasNebis in Idem baik ditinjau menurut landasan hukumnya, yurisprudensi maupunpendapat para sarjana;Menimbang, bahwa asas Nebis in Idem dalam bidang perdata, diaturdalam ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata yang menyebutkan, Kekuatansesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebihluas dari pada sekedar mengenai
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 354/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 14 Maret 2016 — ARIYAMA, dkk. melawan HENGKI RUSTAM, dkk.
41 — 24
  • Sugiartha (Penggugat IV);Bahwa berdasarkan AKTA KEMATIAN No. 22/ 1993, Kematian menurutStbld. 1917, No. 130 di Kabupaten Badung, bahwa di Mengwitani padatanggal 9 Maret, 1993, telah meninggal dunia seorang lakilakibernama MADE MINARSA; dengan meninggalkan 1 satu orang Istriyang bernama ARIYAMA (Penggugat ), dan 3 (tiga) orang anak yaituPenggugat Il, Ill, dan IV;Bahwa oleh karena suami Penggugat telah meninggal dunia, makaberdasarkan hukum adat Bali, Penggugat , ll, Ill dan IV adalah sebagaiparaAhli
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 90/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : EDDY DJUNAEDY Diwakili Oleh : WILSON A. HUKIAN, SH., MARYANI MARZUKI, SH
Pembanding/Penggugat III : JEMMY Diwakili Oleh : WILSON A. HUKIAN, SH., MARYANI MARZUKI, SH
Pembanding/Penggugat I : RUDI WIBOWO Diwakili Oleh : WILSON A. HUKIAN, SH., MARYANI MARZUKI, SH
Terbanding/Tergugat VIII : SUHARTONO
Terbanding/Tergugat VI : NAWAWI MATTJIK
Terbanding/Tergugat IV : MIL EMAN
Terbanding/Tergugat II : LINAH KANDO
Terbanding/Tergugat XV : KUSIN BIN BAOEDIN
Terbanding/Tergugat XIII : SAHAK Bin ASIK alias ISHAK Bin LASIK
Terbanding/Tergugat XI : AGUS JAMIL SANTOSO
Terbanding/Tergugat IX : YUNI SARASWATI
Terbanding/Tergugat VII : Ny. MARTINAH C.q. Ahli Warisnya LILI WILLYANTO, DKK
Terbanding/Tergugat V : H. NANGTJIK Bin H. HASANUDIN
Terbanding/Tergugat III : KASMAD
Terbanding/Tergugat I : H. HAMBALI BIN SITAM C.q. Ahli Warisnya BAHISAH, dkk
Terbanding/Tergugat XIV : TOHA Bin BELENG
Terbanding/Tergugat XII : BAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat X : Z
64 — 39
  • ) IIPerkara Nomor: 193/Pdt.G/2016/PN.Plg, tanggal 13 Juni 2017, gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) III yang telah dicabut oleh Para Penggugatdimana gugatangugatan tersebut telah diputus dan telah berkekuatan hukumtetap (Inkraht van gewijsde)yang kesemuanya dimenangkan oleh Tergugat I;Bahwa dikarenakan gugatan a guo yang diajukan oleh Penggugat adalahperkara yang sama, pihak yang sama, pada waktu dan tempat kejadian yangsama (tempus dan locus delictinya sama), maka sesuai dengan ketentuanPasal 1917
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
89 — 55
  • tersebut, oleh karena ituMajelis Hakim Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa perkara perdataNomor: 91/Pdt.G/2020/PN Skt. mengandung unsur Nebis In Idem denganperkara Perdata gugatan Nomor: 109/Pdt.G/2017/PN Skt. tanggal 5 September2017 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 494/PDT/2017/PT.SMGtanggal 10 Januari 2018 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 1941K/Pdt/2018 tanggal 28 Agustus 2018 yang sudah Berkekuatan Hukum Tetap(BHT);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-07-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 84/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
43 — 34
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, apabila putusan atas gugatanyang diajukan dimuka Pengadilan telah memperoleh putusan kemudianputusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka di kemudian haridalam putusan tersebut melekat nebis in idem (perkara dengan materi yangsama dan telah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap tidakdapat/dilarang untuk diadili lebin dari satu kali). Oleh karena itu, terhadapHal. 21 dari 122 Hal.
    materi gugatanKonvensi belum diperiksa dan diputus, oleh karenanya dengan sendirinya menuruthukum gugatan Rekonvensi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI dan DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa dengan dinyatakan gugatan Penggugat dalamKonvensi tidak dapat diterima / Niet Ontvankelijkverklaard, maka pihak PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang kalah dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 1917
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 94 -K/PM I-02/AD/V/2011
Tanggal 4 Juli 2011 — KAPTEN PARINDEN SIAHAAN
81 — 96
  • Dirinya tidak pernah datang sendiri kerumah Terdakwa padasaat Saksi Rosmina dan anak anak Terdakwa tidak ada dirumahdan Saksi tidak mengetahui bagaimana tingkah laku = danperbuatan Terdakwa dalam pergaulan sehari harinya serta Saksitidak mengetahui secara pasti bagaimana kehidupan rumah tanggaTerdakwa dengan Saksi Rosmina dan selama saksi kenal dengankeduanya rumah tangganya biasa biasa saja.1917.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 615/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 6 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj.IDAH FARIDAH
Terbanding/Tergugat III : Visca Kemala Dewi,SH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mandiri Tbk Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Tbk Retail Risk ank Collection Center Bandung Cq PT Bank Mandiri Tbk Cabang Yos Sudarso
Terbanding/Tergugat IV : Achmad Seiawan
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Turut Terbanding/Penggugat II : Muhamad Agung Permana
104 — 57
  • Mengingat prinsip dari nebis in idemadalah apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif(menolak atau) mengabulkan) kemudian putusan memperolehkekuatan hukum tetap maka dalam putusan melekat ne bis in idem .Pasal 1917 KUHPerdata dalam hukum acara perdata bahwa perkarayang Ne Bis In Idem adalah terhadap kasus dan pihak yang samatidak boleh diajukan kedua kalinya.Para pembanding berpendapat bahwa putusan Judex Facteiyangmenganggap bahwa perkara perdata nomor :33/Pdt.G/2017/PNCbn.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 02-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 3/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 14 Maret 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
80 — 49
  • Bahwa dalam Pasal 1917 KUHPerdata disebutkan, yaitu KekuatanSuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang pastihanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan. Untuk dapatmenggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus sama; tuntutanharus didasarkan pada alasan yang sama; dan harus diajukan oleh pihakyang sama dan terhadap pihakpihak yang sama dalam hubungan yangsama pula .. Bahwa menurut M.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 24-05-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 115/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 12 Oktober 2016 — GRESIANA FARIDIANY ; KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, dkk
122 — 109
  • Putusan Nomor 115/G/2016/PTUNJKT.dikenal dengan Jalan Cikajang No. 53, Kelurahan Petogogan,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;Hal mana tentang obyek sengketa yang sama tersebut diatastelah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan terkait dengan Hakdan Kepentingan Penggugat dan Para Tergugat Il Intervensidalam hal WARIS ;Bahwa, dalam ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yang dijadikandasar untuk persoalan ne bis in idem, berbunyi : Kekuatan suatuputusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 20/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Tpg
Tanggal 27 Nopember 2014 — RIADI LUBIS, DKK (Penggugat) vs PT. HANINDO INTI TRADA, DKK (Tergugat)
192 — 40
  • Penerbit: Sinar Grafika pada halam 42 menyebutkan:sesuai dengan ketentuan pasal 1917 KUH Perdata, apabila putusan yang dijatuhkanpengadilan bersifat positif, kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukumtetap maka dalam putusan melekat Nebis en Idem.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2725 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL lawan PT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero) dan MENTERI NEGARA BUMN, DK
153 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dem (Pasal 1917 ayat (2) KUHPer) antara lain soalyang dituntut (digugat) adalah sama dan tuntutan (gugatan) tersebutdidasarkan atas alasan yang sama, serta pihakpihak yang berpekara,dalam hubungan yang sama seperti dalam tuntutan (gugatan)sebelumnya;Eksepsi Turut Tergugat II:1.
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 17-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 9/Pid.Sus-Anak/2019/PN Grt
Tanggal 3 Oktober 2019 — Terdakwa
98 — 15
  • Yang mengacupada Arrest Hoge Raad tanggal 30 Mei 1917 halaman 788, W. 10133 dantanggal 25 Juli 1930, NJ. 1930 halaman 1546, W. 12206, mengatakan : Maksud untuk menguasai melawan secara melawan hukum itu harusHalaman 34 dari 43 Putusan Nomor 9/Pid. SusAnak/2019/PN Grtdipandang tidak ada, jika pelaku telah mengambil sesuatu benda seizinpemiliknya atau mengira bahwa izin tersebut telah diberikan kepadanyaataupun karena sesuatu alasan ia merasa berhak untuk mengambil bendatersebut .
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 346/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Oktober 2016 — INDRA SIDHARTA ADIPUTRA PATTIASINA >< IR.THEOMORIN PARDEDE CS
56 — 37
  • Penggugat tidak dapat diterima (nietontvakelijke veklaard)" danputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.222/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 27 Januari 2015 sudah memperolehkekuatan hukum tetap, karena tidak ada upaya hukum lagi yang diambilbaik oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun ParaTergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi.Suatu perkara yang telah diputus oleh pengadilan dan berkekuatan hukumtetap, maka terhadap perkara tersebut tidak dapat lagi diajukan kembali kepengadilan.Pasal 1917
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Putus : 11-06-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 6/Pdt.G.Plw/2014/PN.Pwk
Tanggal 11 Juni 2014 — Joko Surono LAWAN 1. Ny. R.D. Tuty Kurniati dkk 2. H. Ily Sasmita Atmadja 3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Purwakarta
121 — 94
  • , tanggal 19 Oktober 1998;e Kemudian terhadap putusan tersebut juga telah ada putusan peninjauankembali sebagaimana putusan PK Nomor 628 PK/Pdt/1998 tanggal 19Maret 2002 dan dinyatakan ditolak, serta terhadap putusan kasasiNomor 3306 K/Padt/1992 tanggal 16 September 1997;Bertentangan dengan asas nebis in idem, dimana dalam objek yang sama dantelah diperiksa dan diadili serta mempunyai kekuatan hukum yang tetap,namun ternyata diperiksa dan diadili dalam perkara yang objeknya sama pula(vide Pasal 1917
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1127/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
85 — 49
  • mengajukan perlawanan terhadap obyek harta yangdituangkan dalam putusan perdamaian No. 809/Pdt.G/2020/PA.GM. dan berdasarkanhasil pemeriksaan setempat mengenai letak barang tak bergerak sebagaimana obyeksengketa tanah seluas 2.080 Ha atau 20.800 m*, sesuai Pasal 142 ayat (5) RBg, makaperkara ini termasuk kewenangan relatif Pengadilan Agama Giri Menang karenanyadapat diperiksa dan diputuskan;Menimbang, bahwa dalam perkara yang mengandung ne bis in idem Majelishakim berpegang pada ketentuan pasal 1917
    GMMenimbang, bahwa dari ketentuan pasal 1917 KUHPerdata tersebut dapatdisimpulkan bahwa nebis in idem harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :a. Gugatan yang diajukan pernah diperkarakan sebelumnyab. Terhadap gugatan terdahulu telah dijatuhkan putusan dan putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetapc. Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut bersifat positiv berupamenolakgugatan seluruhnyaatau mengabulkan sebagian/ seluruhnyad. Subyek yang menjadi pihak samae.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat:
HAJI FAIS HAMSYAH atau ditulis HAJI FAIZ HAMSAH
Tergugat:
1.NURIYAH KARTIKA SARI
2.PT. BANK PANIN TBK Cabang Malang
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL MALANG
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MALANG
58 — 8
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap petitum yang dimintakan oleh Penggugat Rekonvensi/ Tergugat IIKonvensi haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSLI :Menimbang, bahwa, oleh karena gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak, maka Majelis Hakim menghukumPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ABDUL ALEK SOELYSTIO VS PHIKO LEO PUTRA, DK
791 — 1364 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga gugatan dalamperkara a quo tidak bertentangan dengan asas hukum nebis in idemsebagaimana diatur dalam Pasal 1917 Kitab UndangUndang HukumPerdata yang menyebutkan bahwa :Kekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatanmutlak tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama; bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama;lagipula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama di dalamhubungan
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN MALANG Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 10 Februari 2014 — MARSUDI TAUFIK SOEDARMAN, DKK VS Drs. TUKIMIN TJOKRO MIHARDJO, DKK
174 — 43
  • Oleh karenanya berdasarkan AsasNon Bis In Idem maka perkara Nomor: 117 / Pdt G / 2013 / PN Migmempunyai kesamaan dengan perkara sebelumnya sehingga tidakdapat di adili/ sekali Jagi, vide Pasal 1917 ;.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 681/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
133 — 66
  • Penggugatdalam Repliknya menyatakan bahwa Eksepsi tersebut adalah tidak berdasarhukum acara karena Perkara No 511/Pdt.G/2019 telah dicabut oleh ParaPenggugat sebelum perkara tersebut disidangkan dan pencabutan tersebut telahpula dikabulkan oleh Majelis Hakim sesuai dengan Penetapan No.511/Pdt.G/2019 tanggal 18 Oktober 2019 ;Halaman 74 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa atas adanya Eksepsi Tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1917
    dan dariReplik Para Penggugat bahwa perkara perdata No.511/Pdt.G /2019 dinyatakandicabut dengan suatu Penetapan, sehingga Penetapan tersebut bukan putusanyang berkekuatan tetap dan juga penetapan tersebut bukan putusan yangbersifat positif, sehingga tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimana dalamPasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata, dan karenanya eksepsitersebut dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0117/Pdt.G/2016/PA.TLG
Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 21
  • sudah masuk pokok perkara, maka Majelis Hakim berpendapat tidakrelevan mempertimbangkan dalam eksepsi ini;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ne bis in idem materi surat gugatan paraPenggugat merupakan pengulangan dari materi surat gugatan yang telah diputus olehPengadilan Agama Sumbawa Besar dalam Putusan Nomor 402/Pdt.G/2007/ PA.SUB,tanggal 16 Desember 2008 yang amarnya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1917