Menolak permohonan kasasi dari: Pemohon Kasasi I: PT.BUMI SAWINDO PERMAI, Para Pemohon Kasasi II: 1. ASNAWI BIN REJULIN, 2. AHMAD NAMIN, 3. MARIANDANAH, 4. ZULKIPLI. F, 5. TITIM MARYATI, 6. MAWARIDAH BIN MAKASEH, 7. ELIA RANI, 8. INDRA MULYAWAN, 9. MARSUDI, Pemohon Kasasi III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARA ENIM, tersebut

Rozak Nomor33 A Palembang, dalam hal ini diwakili oleh Usli, Jabatan Direktur PT.Bumi Sawindo Permai, selanjutnya memberikan kuasa kepada:Parameshwara, SE., SH., MH dan Diah Panji Sastra, SH, kesemuanyaKewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Parameshwara, SE., SH., MH &Partners, beralamat di Jalan Bunga Ashoka No. 18A, Kelurahan AsamKumbang, Medan, Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasakhusus Nomor: 021/P&P/KK/IV/ 2014, tanggal 24 April

Undang undang itu batal atau tidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karenanya menjadi jelas petitum Penggugat tidak didukungpositum, maka mohonlah Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang menolakgugatan Para Penggugat;3 Tentang Gugatan Kurang Pihak1 Bahwa Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telahmemberikan Keputusan pemberian Hak Guna Usaha atas nama Tergugat II Intervensi sesuai diktum pertama Keputusannya Nomor 34/HGU/BPN/93 tanggal 07 Desember 1993 yang berbunyi :eMemberikan kepada PT.Bumi

Penggugat I, Penggugat II, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VII, Penggugat VIII dan Penggugat X/Para Terbanding untuk sebagian;Menyatakan gugatan Penggugat HI dan Penggugat VI/Para Terbanding tidakditerima;Menyatakan batal Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 tanggal 14 Mei 1994, GambarSituasi No. 1398/1994 tanggal 14 Mei 1994, dengan luas 6934,5 hektar, terletak diDesa Darmo, Penyandingan dan Tanjung Karangan, Kecamatan Tanjung Agung,Kabupaten Muara Enim, Propinsi Sumatera Selatan atas nama pemegang hak PT.Bumi

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa SHGUobyek sengketa tidak memenuhi substansi pokok pertama penerbitan SHGU obyeksengketa.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas telah melampaui bataskewenangannya karena meskipun terdapat fakta hukum selama pemeriksaan prosesperkara a quo di Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang mengenai adanya SuratPernyataan Kepala Desa Darmo tanggal 16 September 1989 (Vide Bukti T9) yangintinya menyatakan dari 4.902,46 Ha lahan pencadangan kebun kelapa sawit PT.Bumi

Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari: Pemohon Kasasi I: PT.BUMI

Bank Riau KEPRI dan PT.Bumi Laksamana Jaya disebutkan bahwa Dasar pencairan dana tersebutadalah Perda Nomor 07 Tahun 2012 ~ tentang Penyertaan ModalPemerintah Kabupaten Bengkalis Kepada PT. BLU.Sehingga pada tanggal 21 September 2012 telah dilakukan pencairan danapenyertaan modal Pemerintah Kabupaten Bengkalis tersebut kepada PT.BLJ dan terhadap dana penyertaan modal yang telah diterima oleh PT.

Bank Riau dan PT.Bumi Laksamana Jaya.7 (tujuh) lembar asli Peraturan Bupati Bengkalis Nomor 34 Tahun 2012tentang Tata Cara Pencairan Dana Penyertaan Modal PemerintahKabupaten Bengkalis Kepada PT. Bank Riau Kepri dan PT. BumiLaksamana Jaya.4 (empat) lembar asli Notulen Tata Cara Pencairan Dana RapatPenyertaan Modal Pemerintah Kabupaten Bengkalis Kepada KepadaPT. Bank Riau Kepri dan PT.

BumiLaksamana Jaya dengan KAP Grisela Nomor /KomRR/VI/2014tanggal 11 Juni 2014.2 (dua) lembar fotokopi Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT.Bumi Laksamana Jaya dengan dan Direksi Nomor 021/KomRR/V1/2014 tanggal 06 Mei 2014.3 (tiga) lembar asli Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT.

BumiLaksamana Jaya dengan KAP Grisela Nomor /KomRR/VI/2014tanggal 11 Juni 2014;45) 2 (dua) lembar fotokopi Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT.Bumi Laksamana Jaya dengan dan Direksi Nomor 021/KomRR/VI/2014 tanggal 06 Mei 2014;46) 3 (tiga) lembar Asli Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT. BumiLaksamana Jaya dengan KAP Grisela Nomor /KomRR/V1/2014tanggal 11 Juni 2014;Hal.53 dari 57 hal. Put.

No.2234 K/Pid.Sus/201747) 4 (empat) lembar fotokopi Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT.Bumi Laksamana Jaya Nomor 03/KomRR/VI/2014 tanggal 13 Maret2014;48) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Dewan Komisaris PT. Bumi LaksamanaJaya Nomor 08/Kom/III/2013 tanggal 13 Maret 2013 PerihalPerkembangan Usaha dan Pembentukan anak Perusahaan kepadaDirektur PT. BLJ;49) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Direktur PT.

Perdata -PT.Bumi Karya Mentari, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya JULIA HARTONO-SYAMSUL MARWAN-Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan

TUMPUKAN ORE DI JETTY 0304'06.90 12223'95.15 Bahwa setelah pengambilan titik koordinat tersebut kemudian kamiberkoordinasi dengan ahli dari Dinas Kehutanan Provinsi SulawesiTenggara terkait status lokasi penambangan yang dilakukan oleh PT.Bumi Berkah Sulawesi dan berdasarkan keterangan ahli bahwa lokasikegiatan pertambangan PT.

TUMPUKAN ORE DI JETTY 0304'06.90 12223'95.15 Bahwa setelan pengambilan titik koordinat tersebut kemudian kamiberkoordinasi dengan ahli dari Dinas Kehutanan Provinsi SulawesiTenggara terkait status lokasi penambangan yang dilakukan oleh PT.Bumi Berkah Sulawesi dan berdasarkan keterangan ahli bahwa lokasikegiatan pertambangan PT.

Bumi BerkahSulawesi + 18.000 MT (delapan belas ribu metrik ton);Bahwa sewaktu Tim dari Polda Sulawesi Tenggara datang Terdakwaada di Jakarta;Bahwa Terdakwa hanya sesekali datang ke lokasi penambangan PT.Bumi Berkah Sulawesi;Bahwa Pak Jainal yang mengawasi langsung kegiatan penambanganPT.

Bumi berkah Sulawesi;Bahwa Terdakwa sendiri yang mengurus pengadaan BBM untuk PT.Bumi Berkah Sulawesi;Halaman 18 dari 67 Putusan Nomor 79/Pid.B/LH/2021/PN UnhBahwa awalnya basecamp yang ada di lokasi memang milik PT. Trisula,namun Saksi tidak mengetahul tentang PT. Trisula dan apa hubunganantara PT. Trisula dan PT.

Lambung 02;Menimbang, bahwa sudah ada hasil ore nikel yang didapatkan oleh PT.Bumi Berkah Sulawesi, namun PT. Bumi Berkah Sulawesi belum pernahmelakukan penjualan ore nikel, dan jetty tempat menyimpan ore nikel milik PT.Bumi Berkah Sulawesi adalah jetty milik PT. Malibu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dan pertimbanganpertimbangan diatas Majelis Hakim menilai perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan PT.

Biaya Asuransi Jiwa kredit sejumlah Rp.4.366.692,00 (empat juta tigaratusenampuluh enam ribu enamratus sembilanpuluh dua rupiah) denganditunjuk Asuransi Jiwa PT.BUMI ASIH JAYA;e. Biayabiaya lain meliputi Biaya Notaris/PPAT, biaya penutupan/premiasuransi kredit dan asuransi kerugian atas agunan kredit ;I.

Bahwa oleh karena telah ada syaratsyarat sebagaimana tersebut diatas dankredit telah cair maka dapatlah dipastikan terhadap pemberian fasilitaskredit dimaksud telah dijamin oleh Asuransi (diasuransikan) yaitu olehAsuransi Jiwa PT.BUMI ASIH JAYA (Tergugat I) selaku pihak asuransiyang ditunjuk oleh Kreditur (PT.Bank Mandiri (persero) Tbk. CabangYogyakarta (Tergugat I);Bahwa Alm Bpk.

Adalah telah dijamin oleh PihakAsuransi Jiwa PT.BUMI ASIH JAYA ;Bahwa kemudian ternyata dalam masa kredit berlangsung Bpk.DR.SYAMSU MAARIFUL QOMAR,SPB, selaku debitur telahmeninggal dunia yaitu pada tanggal 25 Februari 2010;Bahwa dengan meninggalnya Alm.Bpk.

JugaPenggugat pernah mendatangi dan mencoba menanyakan kepada pihakasuransi Jiwa PT.BUMI ASIH JAYA, akan tetapi mendapat jawabansecara lesan bahwa urusan klaim auransi ini adalah urusan antara pihakBank Mandiri dengan pihak Asuransi PT. Bumi Asih Jaya, dan pihakasuransi tidak mau melayani nasabah secara langsung akan tetapi harusmelalui PT.

Bahwa kepada Tergugat II (Asuransi Jiwa PT.BUMI ASIH JAYA)haruslah pula dihukum untuk membayar/melunasi klaim asuransi atasnama tertanggung Alm Bpk. DR.SYAMSU MAARIFUL QOMAR,SPB,kepada Tergugat I (PT.Bank Mandiri (persero) Tbk )19.

MAINUDDIN JAYA,TALIASA TELAMBANUA, TADJUDDIN, JOHANNES DANEL CHAN,WAN, SABAR RUSMANTO, EDDY TANOTO yang dimajukan PT.Bumi Mansyur Permai di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan,dimana gugatan tersebut telah dinyatakan tidak dapat diterimasesual dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telahberkekuatan hukum tetap ;Bahwa berdasarkan hasil penyidikan terhadap para tersangka, saksi saksi dan saksi saksi ahli, ternyata Termohon Praperadilanberkesimpulan perobuatan pidana yang disangkakan kepada

Pemerintah Nomor : 92 tahun 2015tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Pemerintah Nomor : 27Tahun 1983 tentang Pelaksanaan Kitab Undang Undang HukumAcara Pidana aturan mana adalah sebagai landasan bagi ParaPemohon Praperadilan untuk merehabilitasi nama baik ParaPemohon Praperadilan yang sudah sempat tercemar akibatpemberitaan diberbagai media masa, oleh karena cukup alasanhukum apabila permohonan Praperadilan untuk dikabulkanseluruhnya;Bahwa akibat adanya laporan Marthin Sembiring selaku direktur PT.Bumi

KRONOLOGIS LAPORAN NOMOR : LP / 1345 / XII / 2013 / SPKT Ill(Objek Prapid) :Bahwa benar pada hari Senin tanggal 16 Desember 2013,MARTHIN SEMBIRING (Pelapor) selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai Medan berdasarkan Akta Nomor : 12tanggal 12 Pebruari 2010, Akta Berita Acara Rapat yangdiperbuat dihadapan Notaris Suriaty Sandery Tania, SH, telahmelaporkan Para Terlapor :DEDY MULIANA KABAN( Pemohon I).GUNAWAN (Pemohon Ill).NURLINDA SIMANJORANG, SH (Notaris).PILIAN TAMPUBOLON (Pemohon Ill.SABARUHUM

yang terletakKelurahan Tanjung Rejo dan Kelurahan Tanjung Sari Medandengan luas 1.3057.41 m2, sehingga diatas tanah tanahtersebut tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) PT.Bumi Mansyur Permai Medan antara lain :1). Sertifikat Hak Milik Nomor. 328 atas nama AHMADNOVIAN NASUTION.2). Sertifikat Hak Milik Nomor. 523 atas nama 4HBAHARUDDIN SIREGAR, SE.3). Sertifikat Hak Milik Nomor. 474 atas nama IRAWANTJANDRA.4). Sertifikat Hak Milik Nomor. 336 atas nama IRAWANTJANDRA.5).

Bumi Mansyur Permai, karena milik orangperorang / pribadi, sehingga berdasarkan Undang Undang13Nomor : 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, makaPelapor MARTHIN SEMBIRING selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai Medan, tidak mempunyai LegalStanding (Kedudukan Hukum) melaporkan para PemohonPraperadilan, karena Pelapor mengatasnamakan PT.

dalamtahun 2008 bertempat di Kolam Pelabuhan Muara Baru Dermaga Timur Ujung Jakarta Utaraatau ditempat lain setidaktidaknya disuatu wilayah yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, kedapatan telah ,menyalahgunakan Pengangkutandan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah, adapun perbuatan tersebutdilakukan oleh para terdakwa tersebut dengan cara antara lain sebagai berikut :e Bahwa terdakwa1 Revo Agus Herlan bekerja selaku Juragan pada TM.Citra SentosaI milik PT.Bumi

Oleh terdakwa I permintaan tersebutdilaporkan kepada atasannya yakni terdakwa 2 yang diketahuinya adalah selakuGeneral Manager di PT.Bumi Yaso Panduta Artha , yang kemudian melaluiHandphone terdakwa 2 memberitahukan dan menyetujui adanya permintaan pengisianpasalpasalsebanyak 125 KL dari pengurus KM.NAILISetelah mendapatkan persetujuan dari terdakwa 2 kemudian terdakwa melaksanakankegiatan pengisian BBM tersebut dari TM.Citra Sentosa I , sekalipun terdakwa Imengetahui bahwa hal tersebut merupakan

di Penyidikmaupun di Pengadilan; e Bahwa yang dimaksud dengan BBM subsidi yaitu BBM yang pada struktur hargamengadung subsdidi dari Pemerintah dan non subsidi adalah BBM yang komponenharganya mengikuti harga pasar dan tidak mendapat subsidi dariPemerintah;e Bahwa pihakpihak yang berhak mendapatkan BBM subsidi mengacu kepada PerpresNo. 9 tahun 2006; e Bahwa lembaga penyalur BBM subsidi adalah : SPBU, SPDN, SPBB, SPBN APMSdan Pangkalan minyak yanah; Bahwa pemilik dari SPBB TM.Citra SentosaI adalah PT.Bumi

pemeriksaan dari Polisi Dit.Pol Air Polda Metro Jaya ;e Bahwa atasan terdakwaI yaitu terdakwaII yang menyetujui supaya mengisi BBMjenis solar ke KM NailiX XI sebanyak 125 KL;e Bahwa sesuai peruntukkannya, kapal pengangkut hanya boleh diisi sebanyak 25KL /bulan sedangkan untuk kapal penangkap sebanyak 75 KL/ 3e Bahwa KM Naili XXI adalah jenis kapal pengangkut ; e Bahwa yang mengisi BBM ke KM Naili XXI tersebut adalah terdakwaI atasperintah terdakwall; e Bahwa pemilik BBM jenis solar tersebut adalah PT.Bumi

Mendengar haltersebut kemudian timbulah niat Terdakwa ILHAM dan Terdakwa IlSYAMSUDIN untuk berbuat kejahatan, kemudian Terdakwa ILHAMsegera mengajak Terdakwa II SYAMSUDIN mengendarai motorTerdakwa ILHAM berboncengan menuju arah Desa Kertasari; Setibanya di depan PT.Bumi Pasir Mandiri kKemudian Terdakwa ILHAMlansung belok dan masuk ke dalam area perusahaan tersebut kemudianparkir di dekat bangunan kantor PT.BPM (Bumi Pasir Mandiri).

ILHAM MAULANA Alias ILHAM BinRUDI HARYANTO di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa diperiksa dan dimintai keterangan sehubungan denganTelah telah melakukan pencurian; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut :0 Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 14 Maret 2020 sekitar jam 10.00wita bertempat di ruang kantor PT.Bumi Pasir Mandiri yang beralamatdi Desa Kertasari, Kec. Taliwang, Kab.

KarenaTerdakwa dengar ia mengeluh dan Terdakwa mengajaknya dengania menyampaikan ayo ikut saya kemudian UDIN dan lansung naik kemotor Terdakwa berboncengan menuju arah Desa Kertasari, setibanyadi depan PT.Bumi Pasir Mandiri kemudian Terdakwa lansung belok danmasuk ke dalam area perusahaan tersebut kemudian parkir didekat bangunan yang belakangan kami ketahui bahwa itu adalah kantorPT.

Sumbawa Barat, saya bersamadengan UDIN mengambil uang ada di dalam dompet dan amplopyang tersimpan di dalam laci lemari loker;Halaman 16 dari 34 Putusan Nomor 232/Pid.B/2020/PN Sbw0 Tanggal 15 Maret 2020 sekitar jam 12.00 wita bertempat di ruangkantor PT.Bumi Pasir Mandiri bersama dengan ASLAN dan UDINsaya mengambil 3 (tiga) buah mesin pendingin AC (Air Conditioner);a Tanggal 16 Maret 2020 bertempat di kantin PT.

Sumbawa Barat, sementara kulkas dan freezer kami bawa ke DesaSapugara untuk dijual di rumah waga setempat namun Terdakwa lupanama pembeli barangbarang tersebut;Bahwa rincian pejualan (harga) barangbarang yang Terdakwa curi di PT.Bumi Pasir Mandiri yaitu sebagai berikut :L Per unit harga AC harganya Rp. 150.000,(Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah) sehingga total harga ketiga AC tersebut adalahRp.450.000.

GLOBAL MANDIRA SEMESTA tanggal 1 Oktober 2017;yang selanjutnya diberi tanda T 8;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di dengar keterangan 1 (satu) orangsaksi dari Penggugat yang telah bersumpah menurut agamanya dan menerangkanpada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi TEGUH ARIFIANTOTelah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikut ;Bahwa benar saksi kenal dan tahu dengan PT.BUMI BAUREKSAPRATAMA (Penggugat) ; Bahwa Saksi pernah bekerja di PT.BUMI BAUREKSA PRATAMA (Penggugat) sejak pertengahan

BUMI BAUREKSA PRATAMA(Penggugat) adalah sebagai Marketing Manager untuk produk yang di jual PT.BUMI BAUREKSA PRATAMA dan melakukan penagihan terhadap PT. GLOBALMANDIRA SEMESTA (Tergugat) ; Bahwa Saksi mengetahui tentang PT.

hal Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat pembagian tugas, dimanaPenggugat adalah penyedia tenaga tehnis sedangkan Tergugat adalahpenyedia modal atau dana dan administrasi; Bahwa projek antara Penggugat dan Tergugat dengan PT Pertaminasebagai konsumen dimulai sejak bulan Agustus 2017 sampai denganNopember 2017; Bahwa dalam Projek dengan PT Pertamina ini, terdapat 10 orang tenagatehnis dari Penggugat;Saksi IBUDI KADHARJONO (tidak disumpah); Bahwa benar saksi kenal / mengetahui Penggugat (PT.BUMI

daripenggugat tentang kewajiban melaksanakan semua pembayaran;Bahwa tentang pembayaran gaji tenaga tehnisi dilakukan dengan caradimana Penggugat mengajukan kepada Tergugat dan Tergugat kemudianmelaksanakan pembayaran tersebut termasuk semua kebutuhan dilapangan;Bahwa Tergugat (PT.GLOBAL MANDIRA SEMESTA) berdomisili di di jalanMayor Oking Cibinong Kabupaten Bogor;Saksi IIL WAHYU SAKTIYADHI telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikutBahwa benar saksi kenal / mengetahui Penggugat (PT.BUMI

Tergugat; Bahwa semua pembiayaan projek termasuk dilapangan dari Tergugat dantidak ada kendala; Bahwa setahu Saksi projek dengan PT Pertamina ini dilaksanakan sejakawal Agustus Sampai dengan akhir Nopember 2017; Bahwa tentang penyelesaian projek antara penggugat dantergugat denganPT Pertamina ini ada Berita Acara Pelaksanaan Projek dan diketahui PihakPT Pertamina;Saksi IVTEGUH NOOR BINTORO,telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikut Bahwa benar saksi kenal / mengetahui Penggugat (PT.BUMI

Bumi Raya Group tersebut;e Bahwa Jenis barang yang hilang tersebut berupa : besi pagar halaman PT.Bumi raya group jenis GRC warna silvere Bahwa saksi mengetahui hilangnya barang pada bangunan tersebut ketikasaya mendapat informasi dari Sdr. SUHARDI RA bahwa pagar halaman PT.Bumi Raya Group selanjutnya saya pergi mengecek bangunan tersebut danmelihat pagar bangunan PT. Bumi Raya Group tersebut sudah tidak ada, yangmana diketahui bangunan PT.

SYARIF JAFAR adalah berada pada halaman bangunan PT.Bumi Raya Group dengan posisi miring, sehingga dengan mudah sayamengangangkat besi pagar tersebut dan langsung membawanya menggunakansepeda motor dengan cara berboncengan dengan Sdr.

Selanjutnya terdakwa I FERY FERDIANSYAH Als AI Bin MASTURMUSTAPA masuk dan memarkirkan sepeda motor yang dikendarainya di halaman PT.Bumi Raya Group, kemudian terdakwa I FERY FERDIANSYAH Als AI Bin MASTURMUSTAPA bersama terdakwa II SYARIF JAFAR AL QADRI Als JAFAR Bin SYARIFHAMID AL QADRI berjalan mendekati pagar lalu tanpa seijin dan sepengetahuan pihakPT.

Bahwa pada tahun 1982, terhadap tanah Persil 45 dengan luas 8.000 M2(delapan ribu meter persegi), atas nama H.Juned yang terletak di DesaLengkong Kulon, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang,Propinsi Banten dengan batasbatas:Sebelah Timur : Tanah milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai);Sebelah Barat : Jalan Raya Pagedangan;Sebelah Utara : Tanah Milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai);Sebelah Selatan =: Tanah Milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai)telah dijual kepada Pemerintah Desa Lengkong Kulon, yang

Bahwa dikarenakan pada tahun 1982, terhadap tanah Persil 45 denganluas 8.000 M2 (delapan ribu meter persegi), atas nama H.Juned yangterletak di Desa Lengkong Kulon, Kecamatan Pagedangan, KabupatenTangerang, Propinsi Banten dengan batasbatas: Sebelah Timur : Tanah milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai); Sebelah Barat : Jalan Raya Pagedangan; Sebelah Utara : Tanah Milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai); Sebelah Selatan: Tanah Milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai)telah dijual Kepada Pemerintah Desa Lengkong

menandatanganinya, sebagai buktiperalinan hak atas tanah persil 45 dengan luas 8.000 M2 (delapan ribuHalaman 10 dari 32 halaman putusan Nomor 73/PDT/2017/PT BTNmeter persegi), dari H.Juned (Penggugat Asal/Tergugat Intervensi) kepadaH.A Marjuki yang ketika itu bertindak untuk dan atas nama PemerintahDesa Lengkong Kulon, sebagai Ketua LKMD, yaitu atas tanah yangterletak di Desa Lengkong Kulon, Kecamatan Pagedangan, KabupatenTangerang, Propinsi Banten dengan batasbatas: Sebelah Timur : Tanah milik PT.BSD (PT.Bumi

Serpong Damai); Sebelah Barat : Jalan Raya Pagedangan; Sebelah Utara : Tanah Milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai); Sebelah Selatan : Tanah Milik PT.BSD (PT.Bumi Serpong Damai)..

Haryono Nomor 81 A, Sampit, KotawaringinTimur, Kalimantan Tengah Nomor Rekening 1590000198399 atasnama AHMAD AGUNG BASKORO AuJl Periode 1 Januari 2010sampai dengan 31 Desember 2010;Dikembalikan kepada Yunita;1 (satu) bundel foto copy Kontrak Perjanjian Kerjasama antara PT.Bumi Sawit Kencana dan CV.

Karya Prakarsa Adhitama Jalan CilikRiwut Km 3,5 Sampit, Kalimantan Tengah Nomor Kontrak C & A1608.15/BSK III 1163 tanggal 24 Agustus 2009;1 (satu) bundel foto copy Kontrak Perjanjian Kerjasama antara PT.Bumi Sawit Kencana dan CV. Karya Prakarsa Adhitama Jalan CilikRiwut Km 3,5 Sampit, Kalimantan Tengah nomor kontrak P & C1608.15/BSK II 33 tanggal 13 Maret 2010;2 (dua) lembar foto copy surat peringatan dari PT.

Bumi SawitKencana Nomor Rekening 0310004912872 di Bank MandiriSampit dan 1 (satu) bundel foto copy rekening koran atas nama PT.Bumi Sawit Kencana dari Bank BIIl Sampit Nomor Rekening2056014764; 1 (satu) lembar foto copy surat pengajuan klaim kontraktor;Dikembalikan kepada Andi Ayub; 1 (satu) bundel terdiri dari 9 (Sembilan) lembar foto copy rekeningkoran CV. Karya Prakarsa Adhitama ttd AHMAD AGUNG BASKOROAJl, Alamat Mesan Rt 001 Rw 031, Sinduadi, Mlati, Sleman.

,MH.yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Sie ToRobby Yo yang mana Sie To Robby Yo melakukan transaksi jual beli dengan PT.Bumi Perkasa Timur dan Perjanjian yang dilakukan antar PemprovMaluku/Tergugat dan PT.

tanggal 19 September 1987 nomor 1683/1987 Luas 55 M2, atas nama PT.Bumi Perkasa Timur yang berkedudukan di Ambon, telah terjadi peralinan haksecara jual beli berdasarkan akta PPAT Abigael A.

tanggal 04 Oktober 2012 nomor 00029/Rijali/2012 Luas 87 M2, atas nama PT.Bumi Perkasa Timur yang berkedudukan di Ambon, dasar penerbitan berdasarkanSurat Keputusan Kakantah Kota Ambon tanggal 07 September 2012 nomor89/HGB/BPN.81.71/2012 kepada Lim Deby Theresia Halim ;71) SHGB No. 473/Kelurahan Rijali, tanggal 14 Januari 2013, Gambar Situasi/SuratUkur tanggal 10 Januari 2012 nomor 00001/Rijali/2013 Luas 62 M2, atas nama PT.Bumi Perkasa Timur yang berkedudukan di Ambon, dasar penerbitan berdasarkanSurat

BumiPerkasa Timur dan Perjanjiannya dilakukan antar Pemprov Maluku/Tergugat dan PT.Bumi Perkasa Timur/Tergugat II ;45)SHGB No. 447 berdasarkan Akta Jual Beli No. 156/III/Sirimau/2012 yang diperolehdari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tjiang Mei Lin yang manapembeli sebelumnya atau pembeli pertama melakukan transaksi jual beli dengan PT.Bumi Perkasa Timur dan Perjanjian yang dilakukan antar Pemprov Maluku/Tergugat dan PT.

Bumi Tata Lestari(PT.BTL)e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.Bumi Tata Lestari (BTL) mengalamikerugian sebesar Rp.11.000.000 (sebelas juta rupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuanpasal 372 KUHP.

Bumi Tata Lestari(PT.BTL)e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.Bumi Tata Lestari (BTL) mengalamikerugian sebesar Rp.11.000.000 (sebelas juta rupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuanpasal 378 KUHP.

ROHINDIselaku supir Kendaraan Dumptruck Nomor Polisi : KB 9866 DOdan mengantinya dengan SPTBS( Surat Pengantar Tandan BuahSegar ) atas nama Sdra.STEPANUS SANUSI / Sdra.MARKUS DEKI tersebut tanpaSeijin dan kesepakatan dari PT.Bumi Tata Lestari.Bahwa SPTBS ( Surat PengantarTandan Buah Segar ) yang di ambildari tangan supir An. Y.

BumiTata Lestari, selain pemilik buahkelapa sawit dalam hal ini PT.Bumi Tata Lestari, tidakdiperbolehkan menjual buah kelapasawit ke PKS PT. GKM, namunperbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa sematamata karenahanya untuk kepentingan Koperasi.Bahwa kendaraan yang digunakanuntuk mengirim buah kelapa sawitmilik PT. BTL denganmenggunakan SPTBS milikSTEFANUS SANUSI / Sdra.MARKUS DEKI adalah kendaraanDump truck No.Pol : KB 9866 DOmilik PT.

Bumi Tata Lestari sehingga terdakwa menuju ke bagian Pos Timbangan PT.Bumi Tata Lestari.Menimbang bahwa Bahwa sebelum terdakwa menganti SPTBS (Surat PengantarTandan Buah Segar) milik PT. BTL dengan SPTTBS atas nama Sdra. STEFANUSSANUSI / Sdra. MARKUS DEKI, pada hari Selasa tanggal 16 Desember 2014 sekira jam10.00 Wib terdakwa telah terlebih dahulu meminta kepada Ketua Koperasi oleh KetuaKoperasi An. Sdra. E.

KaptenArh Jumari (Saksi2) Terdakwa berangkat melaksanakan tugas pengamanan di areal kebun PT.Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. Banda Alam, Kab. Aceh Timur dengan dilengkapisenjata laras panjang M16 Al nomor 93.47797 dan 2 (dua) buah magazen yang berisikan 30(tiga puluh) butir munisi.c. Bahwa pada tanggal 12 Nopember 2013 sekira pukul 17.00 WIB, saat Terdakwa sedang dibarak areal perkebunan getah Afdeling V PT. Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. BandaAlam, Kab.

KaptenArh Jumari (Saksi2) Terdakwa berangkat melaksanakan tugas pengamanan di areal kebun PT.Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. Banda Alam, Kab. Aceh Timur dengan dilengkapisenjata laras panjang M16 Al nomor 93.47797 dan 2 (dua) buah magazen yang berisikan 30(tiga puluh) butir munisi.& Bahwa pada tanggal 12 Nopember 2013 sekira pukul 17.00 WIB, saat Terdakwa sedang dibarak areal perkebunan getah Afdeling V PT. Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. BandaAlam, Kab.

Langsa Baro, KotaLangsa.13Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar bulan Februari 2013 di Koramil 25/BandaAlam dalam hubungan teman biasa dan tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa sekitar bulan Agustus 2013 sekira pukul 10.00 WIB, di kantor Administrasi PT.Bumi Flora di Desa Jamur Reuhat Kec. Banda Alam, Kab.

Bumi Flora sesuai arahan dari Manager PT.Bumi Flora adalah memantau kegiatan situasi wilayah di areal Afdeling V PT. BumiFlora sehubungan banyaknya pencurian sawit dan getah karet di lokasi Afdeling V PT.Bumi Flora.7 Bahwa Saksi tidak melihat penembakan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi5 diAfdeling V PT. Bumi Flora karena saat itu Saksi berada di Kec. Rantau PanjangPereulak, Kab. Aceh Timur.Atas keterangan Saksi6 tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi7 :Nama lengkap : M.

Banda Alam, AcehTimur.14Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar bulan Agustus 2013 di Koramil 25/BandaAceh dalam hubungan teman biasa dan tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa sekitar bulan September 2013 sekira pukul 10.00 WIB, di kantor Administrasi PT.Bumi Flora di Desa Jamur Reuhat Kec. Banda Alam, Kab.

Bumi Daya Abadi;e Bahwa gugatan Para Penggugat didalam perkara aquo, yang hanya mengajukan gugatanterhadap Tergugat I dan Tergugat II adalah gugatan yang kurang para pihak (PluriumLitis Consortium) ;e Bahwa hal tersebut diatas dikemukakan Tergugat I dan Tergugat H karena ParaPenggugat didalam gugatannya halaman 6 alinea ketiga telah menyebutkan, PT.BumiDaya Abadi menguasai lahan seluas 180 Ha + 30 Ha= 210 Ha (180 Ha SHM & 30 Halahan cadangan) ;e Bahwa guna memastikan apakah PT.Bumi Daya Abadi ada

Gugatan Para Penggugat Tidak Mengikut Sertakan Kantor Pertanahan KabupatenSingkil.e Bahwa Para Penggugat didalam perkara aquo, ternyata tidak mengikut sertakan KantorPertanahan Kabupaten Singkil sebagai salah satu Pihak Tergugat didalam perkara aquo ;e Bahwa hal tersebut diatas dikemukakan Tergugat I dan Tergugat Hl karena didalamgugatan Para Penggugat halaman 6 alinea ketiga menyebutkan :e PT.Bumi Daya Abadi menguasai lahan seluas 180 Ha + 30 Ha= 210 Ha (180 Ha SHM & 30 Halahan cadangan) ;e Sdr.Ferri

Kantor Pertanahan KabupatenSingkil ;e Bahwa oleh karena Para Penggugat telah mengetahui PT.Bumi Daya Abadi dan Sdr.Ferri/Riki memiliki Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah di objek perkara, maka gunamemastikan apakah Kantor Pertanahan Kabupaten Singkil telah mengeluarkan sertifikatdilahan tersebut, maka Para Penggugat harus mengikut sertakan Kantor PertanahanKabupaten Singkil sebagai salah satu pihak Tergugat didalam perkara aquo ;Bahwa karena Para Penggugat tidak mengikut sertakan Kantor Pertanahan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Siapa PT.Bumi Daya Abadi;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat halaman 6 alinea 3 menyebutkan, PT.Bumi DayaAbadi menguasai seluas 180 Ha + 30 Ha = 210 Ha (180 Ha SHM & 30 Ha lahan cadangan);Bahwa supaya lebih jelasnya siapa PT.Bumi Daya Abadi, seharusnya Penggugatmengikutsertakan PT.Bumi Daya Abadi tersebut sebagai pihak dalam gugatan a quo;Bahwa karena tidak jelas siapa sebenarnya PT.Bumi Daya Abadi sebagaimana dimaksuddidalam gugatan Penggugat, maka telah jelas gugatan

Bumi Daya Abadi;Bahwa gugatan Para Penggugat didalam perkara aquo, yang hanya mengajukan gugatan terhadapTergugat I dan Tergugat II adalah gugatan yang kurang para pihak (Plurium Litis Consortium) ;Bahwa hal tersebut diatas dikemukakan Tergugat I dan Tergugat II karena Para Penggugat didalamgugatannya halaman 6 alinea ketiga telah menyebutkan, PT.Bumi Daya Abadi menguasai lahanseluas 180 Ha + 30 Ha = 210 Ha (180 Ha SHM & 30 Ha lahan cadangan) ;Bahwa guna memastikan apakah PT.Bumi Daya Abadi ada menguasai

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik a.n.

Tansanjaya;1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik atas nama Jamaludin, yang berisi: Formulirkecelakaan kerja Tahap I, Formulir kecelakaan kerja Tahap I, FormulirKK4/Surat Keterangan Dokter/Rekam Medik, kuitansi asli, Biayaperawatan dan pengobatan, kuitansi asli biaya transport/ambulans,Surat keterangan sementara tidak mampu bekerja, Bukti absensi dariperusahaan pada bulan kecelakaan sampai dengan kembali kerja,Photo copy KTP dan Kartu peserta BPJS Ketenagakerjaan

Bumi Pandaan Plastik untuk mentransferke rekening BCA Nomor 0182694141 atas nama Siti Noer Cholifahtanggal 10 Oktober 2018) dan Penetapan Jaminan Kecelakaan Kerja;1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik atas nama Ayub Susanto, yang berisi FormulirKecelakaan Kerja Tahap I, Formulir Kecelakaan Kerja Tahap II, FormulirKK4/Surat Keterangan Dokter/Rekam Medik, kuitansi Asli biayaperawatan dan pengobatan, kuitansi asli transport/ambulans, SuratHalaman 5 dari

Bumi Pandaan Plastik untuk mentransferke rekening BCA Nomor 0182694141 atas nama Siti Noer CholifahTanggal 10 Oktober 2018 dan Penetapan Jaminan Kecelakaan Kerjaserta Voucher Jaminan Kecelakaan Kerja; 1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik atas nama Arifin, yang berisi (FormulirKecelakaan Kerja Tahap I, Formulir Kecelakaan Kerja Tahap II, FormulirKK4/Surat Keterangan Dokter/Rekam Medik, kuitansi Asli biayaperawatan dan pengobatan, kuitansi asli transport

Bumi Jambi dan berubah nama menjadi PT.Bumi Jambi, Penggugat lan yang mengendalikan seluruh kegiatanOperasional perusahaan tersebut sampai dengan PT. Bumi Jambiberkembang menjadi perusahaan yang mapan dan memiliki asset dan hartapribadi (tanah, apartemen dll) yang cukup banyak, sedangkan Tergugat dan Tergugat II tidak tahu menahu terkait dengan PT.

OkaMahendra NR, S.H., Notaris di Kota Jambi, dan telah mendapat persetujuan berdasarkan dan Keputusan Menteri Kehakiman Dan Hak AsasiManusia RI Nomor : AHU03095.40.20.2014, bertanggal 26 Mei 2014;Akta Pernyataan Keputusan Para pemegang Saham Diluar Rapat PT.Bumi Jambi No.18 bertanggal 02102014, yang dibuat oleh Im.

Bumi Jambi (Bukti P3) dan Akta PT.Bumi Jambi berserta perubahanperubahannya (Bukti P1.A s/d P1.E)merupakan Aktaakta yang timbulnya setelah adanya Bukti P2, dengandemikian secara yuridis Bukti P2 yang sama dengan Akta Otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat dibandingkan dengan Akta CV. Bumi Jambi dan Akta PT.

Begitujuga terhadap saksisaksi yang di hadirkan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi menurut Majelis Hakim saksisaksi tersebut tidakmemberikan fakta yang dapat menyatakan hal sebaliknya dari akta No.89 tanggal 19 Maret 2004 tentang Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Bumi Jambi.

Bumi Jambi, dan setelah PT.Bumi Jambi di kelola oleh Para Terbanding/Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Rekonpensi mengalami kemunduran danberakibat asset milik Pembanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi yang di jaminkan pada PT.

Bahwa kemudian pada waktu sore harinya pada pukul 17.00 WITATerdakwa berencana menjual monitor Merk Komatsu PC. 200/8 milik PT.Bumi Kasih Putra Nusantara (PT. BKPN) kepada saksi ABD. RAHMANEFENDI Alias SINYO, namun belum sempat terdakwa menjualnya kepadasaksi ABD.

RAHMAN EFENDI Alias SINYO terdakwa telah ditangkap olehanggota kepolisian Resor Morowali yaitu. saksi JULIO BERKAMSANGKILANG dan saksi RASMAN SUBE Bahwa terdakwa mengambil monitor Merk Komatsu PC. 200/8 milik PT.Bumi Kasih Putra Nusantara (PT. BKPN) tanpa sepengetahuan baikpemiliknya maupun karyawan PT. Bumi Kasih Putra Nusantara (PT.BKPN). Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil monitor Excavator MerkKomatsu PC. 200/8 tersebut PT.

RAHMAN EFENDI Alias SINYO terdakwa telah ditangkap olehanggota kepolisian Resor Morowali yaitu. saksi JULIO BERKAMSANGKILANG dan saksi RASMAN SUBE Bahwa terdakwa mengambil monitor Merk Komatsu PC. 200/8 milik PT.Bumi Kasih Putra Nusantara (PT. BKPN) tanpa sepengetahuan baikpemiliknya maupun karyawan PT. Bumi Kasih Putra Nusantara (PT.BKPN).Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 325/Pid.B/2020/PN Pso Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil monitor Excavator MerkKomatsu PC. 200/8 tersebut PT.

Bumi SentosaDwi Agung) sebuah Perusahaan Tambang yang ingin menambang tanahHalaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pmn10.11.12.13.clay di tanah sekitar tanah garapan para Penggugat di dalam lokasi bukitkasang yaitu di Quali ;Bahwa jauh sebelum Tergugat1 datang para Penggugat telah membuatjalan yang dibangun secara swadaya diatas tanahnya;Bahwa karena Tergugat1 (PT.Bumi Sentosa Dwi Agung) yang telahkeluar izin tambangnya tapi tak punya akses jalan keluar dari lokasitambangnya

, maka jalan yang dibangun secara swadaya oleh Penggugat1 diatas tanahnya menjadi alternatif untuk digunakan sebagai jalan keLokasi tambang, sehingga dilakukan perundingan dengan PihakPenggugat1 agar jalan yang dibuat oleh Para Penggugat, digunakansebagai akses jalan keluar masuk Lokasi Tambang Tanah Clay Tergugat1(PT.Bumi Sentosa Dwi AgunQ);Bahwa Tergugat1 (PT.Bumi Sentosa Dwi Agung) kemudian membuatkesepakatan lisan dengan Penggugat1 yaitu dengan pemberiankompensasi melewati akses jalan yang dibangun

Hutama KaryaInfrastruktur) dan kendaraan Truck pengangkut tanah clay milik TergugatHalaman 4 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pmn14.15.16.17.18.19.2 adalah satu hamparan (satu kesatuan) dengan tanah garapan milik parapenggugat yang telah lama para penggugat buat secara swadayasebelum Tergugat1 memiliki izinTAMD AND on nnn nn nnn n nn nnn nn nn enn n nnn eneBahwa Penggugat2 tidak ada membuat kesepakatan ataupun perjanjianbaik lisan maupun tertulis dengan tergugat1 (PT.Bumi Sentosa

Puryanto selakuDirektur Operasional PT.Bumi Sentosa Dwi Agung, mengenai pemakaianjalan atau melalui akses jalan yang dibuat oleh Para Penggugat sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) untuk setiap Truck yang mengangkuttanah clay milik Tergugat1 (PT.Bumi Sentosa Dwi Agung)terSebUut; 222222 n noone nn nnn noneBahwa kesepakatan tertulis antara Penggugat1 dengan Tergugat1 yangditanda tangani oleh Sdr.

Rimbo Peraduan ) dari Tambang milikTergugat1 (PT.Bumi Sentosa Dwi Agung) untuk keperluan ProyekTergugat3 (PT. Hutama Karya Infrastruktur /HKI) bertambah berdampakburuk bagi bangunan rumah yang dilalui oleh kendaraan pengangkuttanah clay milik Tergugat2 (PT.