Ditemukan 1873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 03-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 P/HUM/2017
Tanggal 16 Maret 2017 — MARDI SISWOYO SUMARJO, DKK VS BUPATI KABUPATEN KULON PROGO;
257 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 05 P/HUM/2017tersebut bersifat komplementer yang mana penataan ruang wilayahnasional, penataan ruang wilayah provinsi dan penataan ruangwilayah kabupaten/kota saling melengkapi satu) sama lain,bersinergi dan tidak terjadi tumpang tindin kewenangan dalampenyelenggaraannya.42) Bahwa di samping itu, sebagai bentuk pelaksanaan amanatperaturan perundangundangan yang lebih tinggi, PemerintahDaerah Kabupaten Sleman yang berada di wilayah Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta telah menerbitkan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.Clg
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
  • Clgprakteknya akan terjadi tumpang tindin dan gantungnya status jandaduda antara Penggugat dan Tergugat tersebut. Oleh karena itu, mohonagar Majleis Hakim perkara a quo, dapat menerima Eksepsi Tergugatdan memisahkan Gugatan Harta Bersama setelah Gugatan CeraiPenggugat telah mempunyai kekuatan hukum tetap.C. Gugatan Harta Bersama Penggugat Premature.1.Bahwa Penggugat dalam menggabungkan Gugatan Cerai dan HartaBersama adalah terlalu dini dan belum saatnya.
Pengadilan PN TUAL Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN TUAL Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tul
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
UCU TAMHER
Tergugat:
1.SAFARUDIN AZABI
2.FATMAH AZABI
3.SAWAWI
4.ARYANI AZABI
5.HATTA AZABI
6.TANTI AZABI
7.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Maluku Tenggara
8.SEGENAP AHLI WARIS DARI (ALM) ZABI
9.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH ATR/BPN MALUKU Cq. KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN MALUKU TENGGARA
189 — 83
  • pekarangan dan rumah tinggal yang berasaldari orang tuanya yang dengan demikian jika objek dan rumah adalahberasal dari orang tuanya maka objek tersebut adalah merupakanobjek warisan bukan hak mmilik peribadi Penggugat, dilain Pihakpenggugat berdalil objek sengketa adalah merupakan pemberianorang tua kepada Penggugat sendiri dengan mengesampingkan hak hak waris dari saudara lainnya sehingga adalah sesuatu yang tidakmungkin dan tidak jelas uraiannya dan Dalil Gugatan penggugattersebut sangatlah tumpang tindin
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat III : PT. SULING CONSOLIDATED AGENCY Diwakili Oleh : MARTINUS HASIBUAN, SH., MH.
Terbanding/Penggugat : PT. BORNEO INTAN PACIFIC
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN PASER
Terbanding/Turut Tergugat II : MOHAMMAD NA IM
Terbanding/Turut Tergugat III : RIDUAN HODDING
Terbanding/Turut Tergugat IV : YAHYA MUING
Terbanding/Turut Tergugat V : HODDING
Terbanding/Turut Tergugat VI : WELLOH
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOHAMMAD DAHER
Terbanding/Turut Tergugat VIII : HANDA
Terbanding/Turut Tergugat IX : TUTUT SUKMA DIRGANTARA
Terbanding/Turut Tergugat X : ARBAIN ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XI : SYAHRIAH
Terbanding/Turut Tergugat XII : SELAMAT
Terbanding/Turut Tergugat XIII : ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XIV : TARWIT
Terbanding/Turut Tergugat XV : RAMA DANI
Terbanding/Turut Tergugat XVI : DARMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat XVII : SATTUNG
Terbanding/Turut Tergugat
267 — 235
  • Persoalan lahan belum selesai maka seluruh jin lokasi untuksementara dibekukan; Bahwa selain itu menurut saksi Rina Susianti dari Risalah Badan PertanahanNasional dan Tata Ruang terdapat tumpang tindin mengenai lahan, untukpenyelesaian masalahnya harus diselesaikan dulu antara PT Borneo Intan Pasificdan PT Suling Cosalidated Agency baru diserahkan ke Badan PertanahanNasional dan hal ini telan bersesuaian dengan keterangan saksi dariTerbanding/Penggugat yang bernama H.
    seluas 2.200 ha yang terletak di Pulau Rantau Tanah Grogot telahmemenuhi syarat subyektif dan obyektif sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal1320 KUHPerdata dengan alasan disamping juga syarat subyektif Pembandingterlebin dahulu membebaskan tanah dengan mengganti rugi kepada Nasaruddin,dengan demikian perjanjian jual beli tanah / lahan atau pelepasan hak yang terjadisetelah adanya jual beli tanah/lahan antara Terbanding dengan Nasaruddin / Terguat IIyang terkait dengan tanah/lahan yang tumpang tindin
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : Siti Saadah,
Terbanding/Penggugat II : Handjoko Sastra.Liauw Tek Han
Terbanding/Penggugat III : Tjoannoto.Liauw Tek Tjoan
Terbanding/Penggugat I : Ibu Lily Sastra.Giok Lie,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Agus Suharto,
Turut Terbanding/Tergugat II : Alm. Asep Dedi Hamdani Cq. Erik Noviansyah, Dion Noviansyah, Ranti Miranti, dan Bia Subagja
Turut Terbanding/Tergugat V : Rika Mustika,
Turut Terbanding/Tergugat III : Alm. Neneng Yeti Hamdani Cq. Tia Deriantina
69 — 43
  • permohonan tertulis kepada Kantor PertanahanKota Bogor untuk diadakan suatu pertemuan guna membahaspermasalahan sengketa tumpang tindih batasbatas tanah milik ParaTergugat Konvensi dengan tanah Para Penggugat Konvensi, dankemudian pada tanggal 10 Oktober pertemuan dimaksud digelar di KantorKantor Pertanahan Kota Bogor;Bahwa, berdasarkan surat Kantor Pertanahan Kota Bogor Nomor:2459/002 3271,100/IX/2016 tertanggal 30 September 2016 dilaksanakanmediasi sebagai tindak lanjut permohonan mediasi tumpang tindin
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
1.H. MANSURUDDIN
2.EFTA INDRA
Tergugat:
1.OSMAN HENDRA KURNIAWAN
2.HOTMIAN SITUMORANG
3.ENI KARTUS PASARIBU
4.SUPARMAN
5.H.T. KAMARUZAMAN
6.NOTARIS OYONG TARULIN, SH
7.NOTARIS YANTER SIMANJUNTAK, SH
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Pelalawan Cq. Camat PKl.Kerinci Cq. Kepala Kelurahan Pkl.Kerinci Barat
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala BPN Pusat Cq.Kepala BPN Provinsi Riau Cq. Kepala BPN Pelalawan
10.NOTARIS YANTER SIMANJUNTAK
303 — 300
  • Sertifikat ganda/tumpang tindih, sertifikat yang menguraikan satu bidangtanah yang sama, diterbitkan lebih dari satu sertifikat yang letak tanahnyasaling tumpang tindin seluruh atau sebahagiannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 10-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/TUN/2015
Tanggal 10 September 2015 — H. KALLA HALIM BIN SAKA, vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTA BARU, DKK
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti P15);e Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 2Tahun 1991 ditentukan pula: Bagi mereka yang tidak ditujukan olehsuatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi yang merasa kepentingannyadirugikan maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikanoleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusantersebut,e Bahwa kepastian Hukum Pemohon Kasasibaru mengetahui secara nyatatelah terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-12-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 760/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 30 Juli 2015 — MOHAMAD HASAN, Lawan 1. PT. KERTAS NUSANTARA (d/h PT KIANI KERTAS) 2. DIDI DAWIS, 3. PT. KIANI SAKTI, 4. PT. KALIMANIS PLYWOOD INDUSTRIES,
235 — 149
  • segala sesuatu yang TERGUGAT Il dalilkan dalam EKSEPSImerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan satu kesatuan denganJAWABAN terhadap POKOK PERKARA Bahwa TERGUGAT II dengan tegas menolak seluruh dalil yang diajukanPENGGUGAT dalam Gugatan Aquo kecuali kebenarannya diakui secara tegasoleh TERGUGAT IISebelum TERGUGAT II menanggapi gugatan aquo dalam JAWABAN,perkenankanlah TERGUGAT Il menguraikan faktafakta hukum tentang obyekyang disengketakan oleh PENGGUGAT guna menghindari Putusan Hakim yangtumpang tindin
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 17-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 1/G/2019/PTUN.PLK
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.SUWAIBATUL ASMAMIYAH
2.MUHAMMAD TRI RAMDHANI
3.MUHAMMAD RAYA AKBAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
1.Ir. RIMBUN SITUMORANG
2.Hj. AILITA
3.SIARDANI
240 — 148
  • Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan OBJEK SENGKETA diatastanah milik Para Penggugat sehingga tumpang tindin dengan :a. Surat Keputusan Walikota Madya Kepala Daerah Tingkat Il Palangka RayaNomor :KA.15/D.1.7/V1982, tanggal 25 Mei 1982, tentang Penunjukan TanahNegara Untuk Lokasi Perumahan atas nama ABIDI No. Urut 6 yang sudahdijual belikan kepada HJ. SUWAIBATUL ASLAMIYAH (Penggugat I) padatanggal 28 Januari 2013.Peta Bidang Tanah No.2270/2014, tanggal 20 November 2018, luas 3693 M2b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 02-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 PK/TUN/2014
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. ENERGI BARA UTAMA VS BUPATI KUTAI KARTANEGARA, DK
82 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Praktek pemerintahan yang dilakukan Tergugat/Terbanding semacam ini telah melanggar Asas Kepastian Hukum, karenaseharusnya Tergugat/Terbanding pada saat menerbitkan keputusannyamengutamakan penerapan aturan hukum secara adil dan konsisten gunamenghindari adanya tumpang tindin kepentingan atas wilayahpertambangan bagi Tergugat ll intervensi/Terbanding denganPenggugat/Pembanding.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 07-05-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 53/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
Sahala. H.S. Marpaung
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
MARTINUS SIKI, S.H.,M.H.
264 — 175
  • Apabila dicermati, alasan Penggugat mengajukan gugatan karenamenurut Penggugat telah terjadi tumpang tindin antara Sertipikat obyeksengketa denganSertipikat Hak Milik No. 52/Desa Caringin, tanggal 2911974,Gambar Situasi No. 331/1971, dengan luas 571.453 m2milik Penggugat.Berdasarkan halhal tersebut di atas, bahwa permasalahan a quo merupakanmasalah hak kebendaan/keperdataan antara Penggugat denganpemilik obyeksengketa, sehinggalebih tepat Penggugat mengajukan gugatannya kePengadilan Negeri yang dapat
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 784/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 15
  • kedudukantanahnya sangat berbeda satu sama lainnya.Bahwa bagaimana mungkin Penggugat nyatakan didalam Gugatannya padanomor 29 halaman 6 Sertifikat Hak Milik Nomor 3500 Desa/Kel Sei Agultertanggal 7 Oktober 2013 yaitu : mengandung cacat hukum dan olehkarena itu tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum dalam bentukapapun melainkan Penggugat mengajukan Gugatannya dalam Perkara aquo mengandung Cacat/Eror in Objecto.Bahwa Penggugat dalam dalildalilnya dalam perkara a quo bukanlah ObjekTanah yang tumpang tindin
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 14-06-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 28/G/2021/PTUN.BL
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
Damsi Asmara
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
IBNU YURIN, SE
216 — 121
  • Sehinggadengan Tergugat menerbitkan objek sengketa tersebut, makamengakibatkan sebagian objek tanah dengan luas 400 M2 dari objeksengketa tumpang tindin dan berada di atas tanah Kavling nomor 8(Penggugat) dan sebagian tanah dengan luas 400 M2 masuk dalamKavling 7 yang sudah bersertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor:11516/Se.M Kelurahan Segala Mider Tanggal 11 Februari 2008dengan dengan Surat Ukur Nomor 04/Se.M/2008 tanggal 17 Januari2008 luas 400 M2 (empat ratus meter persegi) atas nama Amran
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 279/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:
M. SALEH SUGANDHI SUMANTA
Tergugat:
1.SESOTYO ADHI WNT
2.PT. KARYA MITRA INSANI
Turut Tergugat:
1.KELURAHAN SAWANGAN BARU
2.KECAMATAN SAWANGAN
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
107 — 139
  • pengecekan dan pencocokankebenaran data/dokumen kepemilikan tanah melalui Kantor Kelurahan Sawangandan Kantor Pertanahan Nasional Kota Depok.Dari data/dokumen yang dimiliki oleh DAMYATI BIN THOYIB dinyatakan benar laludikeluarkan Surat Keterangan Tidak Sengketa oleh Kelurahan Sawangan Baru dandari pihak Pertanahan Kota Depok melalui floting 1 (Satu) tahun 2014 dan floting 2(dua) tahun 2016 dinyatakan belum ada sertifikat diatasnya (masih kosong), namunfloting yang ke 3 tahun 2017 dinyatakan tumpang tindin
Pengadilan PN MASOHI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Msh
Tanggal 27 Oktober 2015 — Penggugat: SUKARDI TOMAGOLA Tergugat: 1.BAHTA ROY SELANO 2.LUTH PAWAE 3.M. DJEN WAILISSA 4.NASARUDIN HATAN 5.SAMSI SAMALLO 6.Hi. AHMAD PELU 7.AHMAD PEYKUA 8.SALEH KEWALESSY 9.BAHARA LESSYI 10.USMAN WELLETE 11.IDRIS LULUKAY 12.UMAR AKOHILO 13.BUCE MARAHINA 14.USMAN NUSALELU
82 — 38
  • nilai darisetiap galian tersebut berpariasi, nilai galian yang terletak di kali totun dankali lata sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa saat itu ada diperlinatkan kwitansikwitansi yang terkait dengankontrak kerja sama tersebut;e Bahwa kwitansi tersebut tidak diserahkan kepada Muin Sanaky tetapiditerima oleh Sukardi Tomagola; Bahwa terkait dengan pungutan negeri yang dilakukan oleh Muin Sanakydan Abdulah Nusalelu dikaitkan dengan tata kelola administrasi, hal inimenjadi tumpang tindin
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 238/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.WAWAN PERNADI BUNGAI
2.TAMBUN HALMAH HUNDJUN, SH
3.PANCARASIE E.S. JAYAPRAWIRA
4.IKING IMAN
Tergugat:
1.TIKIL JUNI SAERANG, SH
2.SOFIRMAN Alias AYONG
Turut Tergugat:
YAYASAN “KALANG INDAH PERMAI”
86 — 25
  • Kesimpulan Huruf a disebutkan baikyayasan kalang indah permai yang dikelolah oleh Herlison M.Gasing/Depung maupun Koperasi Serba Usaha Penyang Sangkalemoyang dikelola oleh Deden Arkenas Tawa sudah cukup jelas sket izinyang diberikan pemerintah Tidak Ada Tumpang Tindih sebagaimanapeta Koperasi Penyang Sangkalemo dan Para Penggugat membenarkanHalaman 38 dari 73 Putusan Nomor 238/Pdt.G/2020/PN PIk08.09.objek sengketa tidak tumpang tindin sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat dalam gugatannya;Bahwa
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Agustus 2019 — Yerneti Dasril vs Dulpiah
91 — 26
  • tanpa dibebani suatu hak apapun yang melekat di atasnya;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2, 3 dan 4 dikabulkan,maka petitum angka 5 inipun haruslah dikabulkan pula;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6, yaitu: MenyatakanSertifikat Hak Milik Nomor 414 tahun 1974 atas nama Mochamad Idrus tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbuktinya dalil Tergugat KonvensiI/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi IIbahwasanya SHM No. 414 tumpang tindin
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN SORONG Nomor 68/Pdt.G/2018/PN SON
Tanggal 19 Februari 2019 — Perdata : YULIANA ISIR melawan CREDIT UNION (CU) ALMENDO Sorong
91 — 42
  • Dengan selain itu, Penggugat Rekonpensi telah salah/kelirumerumuskan dalildalil Gugatan Rekonpensi atau setidaktidaknyaGugatan Rekonpensi tumpang tindin karena mencampuradukanantara dalil yang termasuk dalam Gugatan Perbuatan MelawanHukum dan petitum yang termasuk dalam Gugatan Wanprestasidalam satu Gugatan Rekonpensi, sehingga berimplikasi yuridisterhadap kaburnya Gugatan Rekonpensi (Obscuur Libel) yangdiajukan oleh Penggugat Rekonepensi..
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 03-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 1/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
PT. SUKSES LOGINDO ALAM, diwakili SUDRAJAT, A.Md
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
154 — 68
  • Apakah IUP tersebut tumpang tindin dengan IUP yang lainnya;b. Apakah IUP tersebut termasuk dalam kawasan hutang lindung;c. Di chek dengan softcopy wilayah pertambangan pulau Sumatra yangditetapkan Menteri ESDM;d. Dan dichek apakah diwilayah tersebut pernah diterbitkan rekomendasiuntuk peruntukan lainnya;Bahwa saksi mengatakan hasil verifikasi terhadap PT. Sukses LogindoAlam yaitu:a. IUP Operasi Produksi PT. Sukses Logindo Alam tidak tumpeng tindihdengan jjin pertambangan lainnya;b.
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus
Register : 07-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Gsk
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
SUKAMTO
Tergugat:
PT. EVER AGE VALVES METALS
Turut Tergugat:
PT. BALADHIKA MAJAPAHIT
177 — 35
  • dalammelaksanakan hubungan kerja, selama kedua produk hukum tersebutmasih berlaku dan belum pernah dibatalkan oleh institusi hukum yangberwenang, maka masih merupakan dasar hukum terkait hubungan kerjaantara Pengusaha ( Tergugat ) dan Pekerja ( Penggugat );Oleh karenanya Gugatan yang diajukan Penggugat tidak berdasar padakedua produk hukum tersebut dalam hal ini lemah dan tidak mempunyaiFundamental Petendi yang kuat;Bahwa terkait Petitum Pengguga nomor 5 dan 7 jelas merupakan petitumyang tumpang tindin