Bank Woori IndonesiaPEMOHON PAILIT. 14Menimbang bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya,kecuali bukti P17 s/d P27.Menimbang bahwa mengenai bukti P14 oleh pemohon tidak diajukankepersidangan.Menimbang bahwa Pemohon pailit dalam perkara ini TIDAK mengajukan saksi.Menimbang bahwa termohon pailit telah mengajukan bukti surat berupa;1 Foto copy frint Out surat EMAIL tgl 14 juli 2014 yang ditujukan kepadaTermohon Pailit yang diberi tanda,,,,,,,,,,, 11,2

Oleh karenanya, pasangan yang melakukan pernikahandi bawah umur akan mengalami kesulitan serius dalam mendidik keturunanmereka sehingga dapat mengganggu proses tumbuh kembang anak yangberkualitas dan berdaya saing sebagaimana yang ditargetkan dalam RencanaPembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) dengan targetmengurangi perkawinan anak dari 11,2% di tahun 2018 menjadi 8,74% di tahun2024;Menimbang, bahwa dalam aspek perlindungan terhadap harta (hifdz almaal), calon suami yang saat ini belum memiliki

Tahun 1960maka ketentuan yang mengatur tanah berdasar Buku Il BW itu sudahmenjadi wewenang UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 beserta ketentuanpelaksanaannya, apabila Majelis Hakim bersikukuh bertahan denganberlakunya BW (Hukum Perdata) maka Tergugat asli/Pemohon Kasasimenguasai tanah dengan itikad baik dari sejak tahun 1980 sampai sekarangkurang lebih 30 tahun menurut hukum perdata telah dianggap sebagaipemilik yang sah;Tanah sengketa dalam perkara Nomor 54/Pdt.G/2012/PN.Stb. sesuaidengan Bukti TI, 11,2

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Ratna, Jasmani(Para Penggugat Ernawati, Donelis (Para Penggugat II) dan Rustam(Penggugat dengan batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Gang.Buntu............... 11,2 M Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Butet........... 11,2M Sebelah Baraf berbatasan dengan tanah Rizal..............+ 20M> Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Rosdiana........... 20MYang pada saat Int ditempati sebagai tempat tinggal olen Anak ParaHal. 43 dari 102 hal. Ptsn. No.1769/Pdt.G/2015/PA.

Buntu .......11,2 M Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Bultet........ 11,2 M Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Rizal .......... 20 M Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Rosdiana ....20 MYang pada saat ini ditempati sebagai tempat tinggal oleh Anak ParaPenggugat! dan suami Almh. Ernawati.. Sebidang tanah seluas + 218.4 M? yang diatasnya berdiri 4 (empat)rumah petak permanen yang dibeli dan dibangun pada tahun 1968terletak di Jalan Cempaka Gg. Istiqomah RT. 02 RW. 01 Kel.

Buntu.............. 11,2M Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Butet............ 11,2 M Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Rizal...................20M Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Rosdiana............20Myang pada saat ini ditempati sebagai tempat tinggal oleh AnakPenggugat!I dan suami Almh.

Salah satu daritable tersebut dapat diambil contoh misalnya, pinjaman padatanggal 10102011 sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh jutarupiah), dimana penggugat memberikan bunga 1000 %disbanding dengan bunga bank yaitu sebanya 10%/bulan,padahal bunga bank resmi yang berlaku saat ini adalahberkisar 11,2/oulan.

riburupiah) kepada terdakwa lalu terdakwa menyerahkan 1 (satu) bungkusganja yang dibungkus dengan kertas buku tulis warna putin kepadaFreddi Panjaitan ;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 23 Januari 2011 aparatPolres Sabang menangkap Freddi Panjaitan karena pada saatrumahnya digeledah ditemukan 1 (satu) bungkus ganja keringdibungkus dengan kertas buku tulis warna putih, 6 (enam) ranting ganjakering di dalam tas Adidas serta 5 ranting ganja kering dalam tas warnacoklat seluruhnya seberat 11,2

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Batal demihukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Tergugat I telah tidak berhasilmeyakinkan persidangan melalui bukti yang diajukannya dan oleh karenanyaTergugat I harus dinyatakan tidak berhak atas tanah terperkara;Halam 47 dari 53 halaman 20/Pdt..G/2011/PN.LPMenimbang, bahwa Tergugat V hanya mengajukan surat bukti bertandaBukti T.V1 yang isinya adalah sama dengan Bukti T.IJ1 dan 2 yang telahdinyatakan batal demi hukum, maka perbuatan Tergugat V dalam menerbitkansurat bukti bertanda Bukti T.11,2

dan Bukti T.V1 adalah merupakan suatuperbuatan yang bertentengan dengan hukum oleh karena ternyata diatas tanahterperkara telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 42, sedangkan BuktiT.11,2 dan Bukti T.V1 adalah perbuatan hukum yang menjadikan Tanah sebagaiobyeknya maka sepatutnya Tergugat V memeriksa dan mendapatkan data resmidari instansi terkait tentang tanah yang menjadi obyek surat yang diterbitkannya,sedangkan selama persidangan perkara ini, Tergugat V tidak mengajukan buktitentang hal

Posita 11,2 benarbenar ngawur, yang akan kami tunjukkankengawurannya pada saatnya nanti dalam pembuktian.11. Bahwa, posita 12 adalah benarbenar memilukan, tidak ada hak sedikit punPenggugat menilai Putusan Perkara Nomor 106/Pdt.G/2010/PN.KIt. joNomor 281/Pdt/2011/PT.Smg. jo Nomor 114 K/Pdt/2012, dengan caramengajukan gugatan asalasalan seperti ini dan jika mau adalahmengajukan peninjauan kembali oleh pihak dalam perkara atau DerdenVerzet oleh pihak ketiga.

/li>

• 1 (satu) bungkus bekas snack kentang goreng french fries warna merah yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu yang setelah ditimbang diketahui seberat 0,59 gram (plastik klip seberat 0.16 gram dan serbuk Kristal sabu seberat 0,43 gram);
• 1 (satu) buah tabung dari besi warna hitam yang didalamnya terdapat 4 (empat) paket Narkotika jenis sabu yang setelah ditimbang seberat 12,02 gram (plastic klip seberat 0,82 gram dan serbuk Kristal sabu seberat 11,2

itu terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) kepada LUKMANSEMBIRING lalu LUKMAN SEMBIRING menyerahkan 1 (satu) bungkusganja yang dibungkus dengan kertas buku tulis warna putih kepadaterdakwa, dan selanjutnya sisasisa ganja yang dibeli oleh terdakwa dariLUKMAN SEMBIRING berupa 1 (satu) bungkus ganja kering dibungkusdengan kertas buku tulis warna putih, 6 (enam) ranting ganja kering didalam tas Adidas serta 5 ranting ganja kering dalam tas warna coklatseluruhnya seberat 11,2

Uraian Pekerjaan Volume Satuan Hal 28 dari 153 Halaman Putusan No. 14/PID.SUSTPK/2018/PT AMB Pekerjaan Fisik1 Pembangunan Batu Onderlag 40 M32 Rabat Beton 11,2 M33 Plesteran 30 M34 Pembangunan Beskiting 1,5 M3 Pembangunan Fisik Jembatan 1 No. Uraian Pekerjaan Vol.

Uraian Pekerjaan Volume SatuanPekerjaan1 Pembangunan Batu Onderlag 40 M32 Rabat Beton 11,2 M33 Plesteran 30 M34 Pembangunan Beskiting 1,5 M3 Pembangunan Fisik Jembatan 1Hal 64 dari 153 Halaman Putusan No. 14/PID.SUSTPK/2018/PT AMB No. Uraian Pekerjaan Vol. SatuanPekerjaan Fisik Panjang 4 Meter1 Pas Pondasi Batu Kali 1,08 M32 Balok Beton 15 /25 0,3 M33 Plat Lantai t= 12 0,768 M34 Balok Beton Pagar Pengaman 15/25 0,18 M35 Plesteran 2,7 M26 PipaGlV 1,% 3 Staf Pembangunan Fisik Jembatan 2 No.

Uraian Pekerjaan Volume SatuanPekerjaan1 Pembangunan Batu Onderlag 40 M32 Rabat Beton 11,2 M33 Plesteran 30 M34 Pembangunan Beskiting 1,5 M3 Pembangunan Fisik Jembatan 1Hal 99 dari 153 Halaman Putusan No. 14/PID.SUSTPK/2018/PT AMB No. Uraian Pekerjaan Vol. SatuanPekerjaan Fisik Panjang 4 Meter1 Pas Pondasi Batu Kali 1,08 M32 Balok Beton 15 /25 0,3 M33 Plat Lantai t= 12 0,768 M34 Balok Beton Pagar Pengaman 15/25 0,18 M35 Plesteran 2,7 M26 PipaGlV 1,% 3 Staf Pembangunan Fisik Jembatan 2 No.

Uraian Pekerjaan Volume SatuanPekerjaan1 Pembangunan Batu Onderlag 40 M3 Hal 134 dari 153 Halaman Putusan No. 14/PID.SUSTPK/2018/PT AMB 2 Rabat Beton 11,2 M3 3 Plesteran 30 M3 4 Pembangunan Beskiting 1,5 M3 Pembangunan Fisik Jembatan 1 No. Uraian Pekerjaan Vol. SatuanPekerjaan Fisik Panjang 4 Meter1 Pas Pondasi Batu Kali 1,08 M32 Balok Beton 15 /25 0,3 M33 Plat Lantai t= 12 0,768 M34 Balok Beton Pagar Pengaman 15/25 0,18 M35 Plesteran 2,7 M26 PipaGIV 1, % 3 Staf Pembangunan Fisik Jembatan 2 No.

gram, formalin 5 gram garam dimasukkan kedalam air rebusan, setelah itu bahanbahan yang telah di mixer dipreskemudian baru dicetak dengan menggunakan mesin pencetak lalu direbus ke dalam air mendidih sebanyak 100 liter yang telah mengandungformalin, borak dan pewarna, kemudian hasil rebusan tersebut ditiriskansambil diberikan minyak kacang lalu ditimbang kemudian dikemaskedalam plastik 5 Kg selanjutnya siap untuk dipasarkan.Bahwa setiap hari terdakwa memproduksi makanan mie basah rataratasebanyak 11,2

165/Pdt.G/2008/PN/Smg yangtelah diambil alih dan dikuatkan Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah No. 335/Pdt/2009/PT.Smg harusdibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan kasasi dari PemohonKasasi/Penggugat dapat dibenarkan, Judex Facti (PengadilanTinggi) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikutBahwa Judex Facti kurang cukup dalam pertimbangannya antaralain berkenaan dengan surat gono gini tertanggal 7 Mei1960 (P6 = 11,2

Srisampana Kharisma Young sebesar21% dan David Siemens Kurniawan sebesar 11,2% sehingga RUPSLByang dilaksanakan pada tanggal 14 Juli 2020 sudah mencapai kuorum,dan hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 86 ayat 1 UnangUndang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, oleh karenanyadalil Penggugat sedemikian mohon untuk ditolak, karenamemperhatikan perincian Susunan para pemegang saham PT UnilinkPrima sebagai berikut :Susunan Pemegang Saham PT Unilink Prima yakni :e David Siemens Kurniawan

280 lembar saham (11,2%);e Njoo Steven Tirtowidjojo 280 lembar saham (11,2%);e Njoo Henry Susilowidjojo 280 lembar saham (11,2%);e Soegiharto 610 lembar saham (24,4%);e PT.

Petak 22d ( Luas baku : 11,2 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan TJBK Jati 96, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 11,2 Ha;e. Petak 22e ( Luas baku : 12,7 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan KU II Jati 95, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 3,57 Ha;f.

berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelas hutanKTN ) luas penambangan = 115,34 Ha;Petak 22b ( Luas baku :5,2 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006 s/d2015 Kelas hutan MR Jati 59, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN ) luas penambangan = 3,75 Ha;Petak 22c ( Luas baku : 6,2 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan KU II Jati 86, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN ) luas penambangan = 6,2 Ha;Petak 22d ( Luas baku : 11,2

Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan TJBK Jati 96, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 11,2 Ha;Petak 22e ( Luas baku : 12,7 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan KU II Jati 95, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 3,57 Ha;Petak 22h ( Luas baku : 57,62 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan TKTBJ, berdasarkan risalah kilat

dalil pokok Penggugat dan dari jawab menjawab adalahsebagai berikut ;Apakah Tergugat dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi dengan tidakmelaksanakan rescheduling terhadap kredit PenggugatMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktbukti tertulis yang ditandai P.1 sampai dengan P.3 danketerangan 2 (dua) orang saksi, sedangkan para Tergugat untuk membuktikandalildalil sangkalannya telah mengajukan buktibukti tertulis yang ditandai T1,2. 1sampai dengan 11,2

Yani Km.11,2 KomplekGreen Yakin No.186 Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor 18 / SKK/ Pid / VIII/ 2017,tertanggal 28 Agustus 2017;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 243/Pid.B/2017/PN BjbPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal16 Agustus 2017 Nomor 243/Pid.B/2017/PN.Bjo tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal16 Agustus

Petak 22d ( Luas baku : 11,2 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan TJBK Jati 96, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 11,2 Ha;Halaman 29 dari 120 halaman, Putusan Nomor 44/PID.SUSTPK/2017/PT SBYe. Petak 22e ( Luas baku : 12,7 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan KU II Jati 95, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 3,57 Ha;f.

Petak 22d ( Luas baku : 11,2 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan TJBK Jati 96, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 11,2 Ha;Halaman 60 dari 120 halaman, Putusan Nomor 44/PID.SUSTPK/2017/PT SBYe. Petak 22e ( Luas baku : 12,7 Ha berdasarkan PDE 2 jangka perusahaan tahun 2006s/d 2015 Kelas hutan KU II Jati 95, berdasarkan risalah kilat akhir tahun 2012 kelashutan KTN) luas penambangan = 3,57 Ha;f.