menyelesaikan permasalahan ini dengantergugat secara kekeluargaan maupun penggugat pernahmenyelesaikan melalui aparat Desa Labuha, namun tidakmenemui jalan damai;10 bahwa sebagaimana yang telah penggugat uraikan dalam posita gugata diatas,penggugat merasa khawatir dan mempunyai sangkaan yang kuat bahwa tergugatakan memindah tangankan rumah tersebut (objek sengketa) baik berupa penjualanmaupun pemberian kepada orang lain;Berdasarkan pada apa yang terurai pada posita dari gugatan penggugat tersebut diatas,Penggutan

OBYEK GUGATAN KABUR ( OBSCUUR LIBEL ) :B.1B.2B.3B.4Bahwa Para Tergugat dalam formal surat gugatannya point1,2,3,4,5,6,7,8,9 mendalilkan tentang putusan perkara Nomor :02/PDT.G/2006/PN.STG tanggal 3 Agustus 2006 yang pada pokokdalam amarnya disebutkan bahwa Gugatan Penggugat (Sumarto)ditolak seluruhnnya dan menghukum kepada Penggutan untukmembayar semua ongkos perkara yang timbul sebesar Rp.1.819.000, (Satu juta delapan ratus Sembilan belas ribu rupiah).Bahwa alas hak / dasar kepemilikan Tergugat

2006 dan padatahun 2007 keluar sertifakat nomor 778 pemegang hak An Adnan, Amin,Murdi dan Padi, artinya bila Para Tergugat merasa memiliki tanah seluas 25are ( 2.500 M2 ) tersebut kenapa mesti Para Tergugat minta persetujuanorang tua Para Penggugat ( almarhum Amak Sapinah ) untuk menjual tanahorang tua Para Tergugat ( almarhum Amak Adnan ) ternyata permintaansurat pernyataan tanda setuju yang di cap jempol oleh orang tua ParaPenggugat ( almarhum Amak Sapinah ) adalah untuk mengakali orang tuaPara Penggutan

Jadidengan berat hati penggugat menikah dengan tergugat dengan di saksikankedua orang tua belah pihak, keluarga dari pihak tergugat, tetangga danjuga ketua rt (rukun tetangga) dari kerta bhakti yang dilaksanakan dikontrakan (rumah sewa) di samarinda tanggal 20 April 2013.Bahwa awal pernikahan penggutan dan tergugat tinggal di Samarindakarena penggugat berstatus mahasiswi di sebuah universitas MulawarmanSamarinda pada saat itu penggugat masih kuliah semester 6 denganmenyewa rumah karena status tergugat

Nomor 35 K/Pdt/2017Tergugat dalam perkara a quo (bukan sebagai Turut Tergugat );Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara rinci, tegas dan jelas mengenaiperbuatan hukum apakah yang telah dilanggar atau perbuatan yang manayang dilakukan oleh Para Tergugat yang dianggap sebagai perbuatanmelawan hukum serta tidak dijadikannya Para Turut Tergugat sebagai pihakTergugat dalam perkara a quo, mengakibatkan gugatan Penggugat menjadikabur (obscuur libel);Bahwa demikian pula dengan petitum (6) gugatan Penggutan

Dan untuk keinginan dia untuk saya kembali lagimohon maaf saya tidak bisa kembali lagi atau menjalin hubungan berumahtangga lagi, karena lahir dan batin saya sudah tidak punya perasaan lagikepada dia.Berdasarkan alasanalasan tersebut penggutan memohon agar ketuapengadilan agama Banjarmasin c.q Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiprimer :1. Mengabulkan gugatan penggugat.2.

Bahwa dalil gugatan Penggutan tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum.

Bahwa dalil gugatan Penggutan tidak benar dan tidak berdasarkanhukum sebab jika benar terjadi ada ketidak sesuaian waktu pelaksanaanpemungutan suara dilapangan dengan ketentuan aturan tatib pelaksanaanseharusnya hal tersebut diselesaikan dan dibicarakan dan dimusyawarahkansecara tehnis dilapangan sebelum pelaksanaan pemungutan suara dimulaikarena menyangkut pelaksanaan dilapangan.

Bahwa dalam pengajuan gugatan perdata ke pengadilan negerimenurut hukum acara perdata seharusnya jelas kualifikasi dari gugatanperbuatan melawan hukum atau cidera janji/wanprestasi;Membaca surat gugatan Penggutan tanggal 15 Februari 2016 jelas dalamposita maupun petitum tidak ada kualifikasi dari gugatan Penggugat, karenagugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat, kabur dan harus ditolak untukseluruhnya dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Halaman 6 dari 23 hal. Put.

Oleh karena itusmohonsupaya majelis hakim dapat menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima danharus dikesampingkan.2 GUGATAN PENGGUTAN KURANG PIHAK / TERGUGAT TIDAK LENGKAP( PLURIUM LITIS CONSORTIUM )Bahwa setelah Tergugat membaca dan mencermati secara seksama ternyata gugatanpenggugat ini KURANG PIHAK / TERGUGAT TIDAK LENGKAP, karena pihakpengugat berdalih memperoleh tanah dari pelepasan turut tergugat kepada penggugatberdasarkan akta ikatan jual beli lunas dan kuasa untuk menjual 05 tertanggal

Bahwa sehubungan dengan gugatan para penggutan tidak memilikidasar kebenaran, dan tidak beralasan hukum, maka tergugat 2 (dua)memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri melalui MajelisHakim yang mengadili perkara ini kiranya dapat menjatuhkanputusan yang berbunyi sebagai berikut:1. Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya;2.

GUGATAN PENGGUTAN KURANG PIHAK / TERGUGAT TIDAK LENGKAP( PLURIUM LITIS CONSORTIUM )Bahwa setelah Tergugat membaca dan mencermati secara seksama ternyatagugatan penggugat ini KURANG PIHAK / TERGUGAT TIDAK LENGKAP,karena pihak pengugat berdalih memperoleh tanah dari pelepasan turuttergugat kepada penggugat berdasarkan akta ikatan jual beli lunas dan kuasauntuk menjual 05 tertanggal 6 September 2001 oleh notaris OEIJ JIANHalaman 11 dari 29 halaman putusan No. 47/PDT/2016/PT.SMRHIAP,SH, maka sudah seharusnya

dengan demikian tanah darat yang dibeli Gudang Teh seluas 0,110 HA (11Are) / 81 Rhu dan tanah darat yang telah dikuasi PENGGUGAT III seluas 0,025 HA(25, Are )/ 17 Rhu , semuanya adalah seluas lebih kurang 0,140 HA (14 Are ) / 98 Rhu,sudah tidak ada persamalahan / sengketa ;Bahwa adapun tanah darat sisanya seluas 0,140 HA (14 Are)/ 98 Rhu , sekarang inidengan batasbatas ; Sebelah Utara: Jalan raya BLITARMALANG Sebelah Timur: tanah darat BU KESI dan PAK MUSIDI Sebelah Selatan : tanah darat milik PENGGUTAN

melunasi pembayaran jual beli atas tanahtersebut maka gugatan hanya boleh ditujukan kepada TERGUGAT RUDIWAHYUDIN;39Menimbang, bahwa denga alasan pertimbangan hukum sebagaimanadiuraikan diatas maka cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkaneksepsi Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal ini pihak yang kalah adalahPenggugat maka Penggugat harus dihukum untuk biaya yang timbul dalamperkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusanMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggutan

amanah dan tidak benar Penggugat pergi bersamalakilaki lain yang bukan muhrimnya, tuduhan Tergugat kepadaPenggugat mohon dikesampingkan;Bahwa benar sejak menikah Tergugat jarang memberikan uangbelanja kepada Penggugat, setiap kali Penggugat meminta Tergugatselalu. saja tidak punya uang, padahal Tergugat mempunyaipenghasilan dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatjuga bekerja, bukan sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat dalamjawabannya pada halaman pada halaman 3 angka 4;Bahwa benar Penggutan

Atas dasar itu pula mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmengesampingkan permohonan dimaksud sekaligus menolakgugatan Prnggutan untuk seluruhnya atau setidak tidaknyaHalaman 27 dari hal 35 Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT BNAmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima NietOntvankelijke Verklaard ( NO)18.Bahwa pada dasarnya dalili dalil gugatan Penggutan tidak cukupunsur untuk menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum, oleh sebab itu tidak beralasan hukum

Eksepsi Obscuur Libel ( Gugatan Kabur atau tidak jelas )Bahwa gugatan Penggutan secara hukum kabur, karena di satu sisiPenggugat mempermasalahkan mengenai warisan dan di sisi lainPenggugat mempermasalahkan mengenai perbuatan melawan hukumyang berkaitan dengan perjanjian kredit dan lelang;2.

Merangin Tahun Anggaran 2015 menjabatsebagai Sekretaris dan sekaligus Pengguna Anggaran di Sekretariat DPRD Kab.Merangin, sedangkan Eri Sandy,S.Pt sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPk),sehingga saksisaksi yang dihadirkan selaku pihak yang berkepentingan langsungdengan gugatan Penggutan maka saksi memberikan keterangan tidak disumpahyang artinya tidak mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan alat bukti surat dan saksisaksi darikedua belah pihak tersebut diatas, Majelis Hakim

1980an sedangkansepengetahuan saksi Penggugat mengolah tanahnya sekitar tahun 1982 ;Bahwa Penggugat mengolah tanahnya dengan cara cara membuka hutan laluPenggugat menanam pohon jambu mente dan pohon jambu mente yangditanam oleh Penggugat masih ada sampai sekarang ;Bahwa Tergugat I memiliki tanah disekitar tanah milik Penggugat dan tanahantara Penggugat dan Tergugat I saling berdekatan dan sepengetahuan saksitanah Penggugat masuk di wilayah Desa TueTue ;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti dari mana Penggutan

PN.RahMenimbang, bahwa keterangan terhadap saksisaksi Tergugattersebut Majelis Hakim tidak menemukan dasar yang kuat untukmembuktikan adanya alas hak dari Wa Hawi/nenek dari Tergugat tersebutatas tanah sengketa untuk mematahkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan alat bukti sebagaimana telah dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan di atas baik pertimbangan hukum pembuktian Penggugatmaupun pembuktian Tergugat Majelis Hakim berpendapat Penggutan

sengketa,maka oleh karena itu petitum gugatan Penggugat No. 3 harus telah dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikannya terhadap objek sengketa yaitu karena membeli dari tergugat IV,dimana jual beli tersebut dilakukan dihadapan pejabat yang berwenang yaituPPAT Camat Cipondoh dengan keadaan / tanah bebas sengketa, maka olehkarena itu Penggugat tersebut adalah pembeli yang beritikad baik yang harusdilindungi, sehingga oleh kerena itu petitum gugatan penggutan