Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fore forum filce fores fance majene majeri fonce florce forte folce mansure majekur maserre majenne mannure
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-09-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419K/PIDSUS/2008
Tanggal 22 September 2008 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANTUL ; Drs. SUDARMAN, MM. ;BEJO SANTOSO ;
97 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Inmendagri Nomor 21 Tahun 1997 jika memang terjadikeadaan force majour seperti pencurian, perampokan maupun bencanaalam maka pemegang kas dapat dibebaskan dari kewajiban menggantikerugian / ketekoran kas dan terhadap kekurangan anggaran dapatdianggarkan kembali, sehingga perbuatan Terdakwa meminta ataumenerima uang dari Pegawai Negeri yang lain untuk mengganti ketekorankas yang ada dalam pengurusannya tidak dapat dibenarkan ;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-01-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 328/Pid.Sus/2013/PN.TG
Tanggal 29 Januari 2014 — -KASMIYATI Als NYUK Binti MANIK
56 — 6
  • PUTUSANNomor : 328/Pid.Sus/2013/PN.TGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanah Grogot yang mengadili perkara pidana padaPeradilan umum tingkat pertama dengan acara pidana biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : KASMIYATI Als NYUK Binti MANIK;Tempat Lahir : KAYE ~~~~ nnn nnn nmin nnn meinemTanggal Lahir : B AQUSIUS 1985 penne sseemcnnenrmmennnnnimnnsUmur : 28 tahUns 2 nnn no nnn nnn nnnJenis Kelamin : EARTH TERT force nena
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
PANUS SOKUQ DKK
Tergugat:
PT. Ciitra Palma Pertiwi 2
146 — 90
  • tidak dimasukkannya seluruh ahli waris sebagai pihak yang berperkara,mengakibatkan Penggugat tidak berkualitas oleh karena tidak semua ahli warisikut sebagai pihak dalam Perkara dan Penggugat tidak mendapatkankewenangan dari seluruh ahli waris Singa Kakah Dangat, maka Majelis Hakimdalam perkara a quo berpendapat bahwa Majelis Hakim tidak terikat denganHalaman 49 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Sdwputusan tersebut oleh karena dalam sistem Indonesia menganut asas thepersuasive force
    40/Pdt.G/2020/PN Sdw, yang pada pokoknya berpendapat bahwa SaksiSatianto dan Saksi Kastianus haruslah ditarik sebagai pihak yang digugat,sehingga eksepsi yang diajukan Kuasa Tergugat mengenai gugatan PenggugatKurang Pihak sangat beralasan hukum dan dapat dikabulkan, Majelis Hakimdalam perkara a quo berpendapat bahwa Majelis Hakim tidak terikat denganputusan tersebut oleh karena dalam sistem Indonesia menganut asas theHalaman 53 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Sdwpersuasive force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627/B/PK/PJK/2010
Tanggal 22 Januari 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERFEKTA NUSA
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Diajukan paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal surat ketetapan pajakkecuali karena keadaan diluar kekuasaan Wajib Pajak (force majeur)yang harus disertai bukti pendukung adanya keadaan luar biasatersebut;9.
    Diajukan paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal surat ketetapan pajakkecuali karena keadaan diluar kekuasaan Wajib Pajak (force majeur) yangharus disertai bukti pendukung adanya keadaan luar biasa tersebut;"9.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-04-2008 — Putus : 15-09-2008 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor : 181 / PID.B / 2008 / PN SMP
Tanggal 15 September 2008 — IRWAN JAYA WANGSA GUNAWAN
92 — 9
  • berikut40,446 m3 x Rp 82.747,50 = Rp 3.346.805,39 ;bahwa biaya mobilisasi dan demobilisasi proyek tahap II yang dikerjakan olehkontraktor yang sama yaitu PT Aneka Buana Perkasa Surabaya menurut saksisebenarnya juga tidak perlu dianggarkan karena :e kontrak untuk proyek tahap II dibuat sebelum anggaran turun yang manaproyek tahap II ditandatangani tanggal 16 Nopember 2005 sedangkanberdasarkan Revisi DIPA Tahun 2005 SP DIPA no.213.0/2204.0/XV.2005 anggaran baru turun tanggal 20 Desember 2005 ;e keadaan force
    bahwa biaya mobilisasi dan demobilisasi proyek tahap II sebesar Rp 13.500.000(tiga belas juta rupiah) yang dikerjakan oleh kontraktor yang sama yaitu PT AnekaBuana Perkasa Surabaya menurut saksi sebenarnya juga tidak perlu dianggarkankarena :e kontrak untuk proyek tahap II dibuat sebelum anggaran turun yang manaproyek tahap II ditandatangani tanggal 16 Nopember 2005 sedangkanberdasarkan Revisi DIPA Tahun 2005 SP DIPA no.213.0/2204.0/XV.2005 anggaran baru turun tanggal 20 Desember 2005 ;e keadaan force
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 01-07-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN JAMBI Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2022/PN Jmb
Tanggal 27 September 2022 — Penuntut Umum:
Risko Livardi, S.H
Terdakwa:
EDOH Binti DARTA
146 — 66
  • Rancangan Peraturan Dusun Cilodang tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Dusun Cilodang Perubahan Tahun Anggaran 2019 tanggal Oktober 2019;
  • Fotocopy Laporan Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa Pemerintah Dusun Cilodang Tahun Anggaran 2019 tanggal 31 Desember 2019 (tanpa nomor);
  • Fotocopy Gambar Desain dan RAB kegiatan Pembangunan Turap dan Drainase Dusun Cilodang T.A. 2019 yang dibuat oleh Tigor Sinambela;
  • Fotocopy Berita Acara Musyawarah Bencana Alam (Force
    Majeure) Kegiatan Dana Desa Tahun Anggaran 2019 Dusun Cilodang tanggal 29 Januari 2020 (tanpa nomor) berikut daftar hadir dan dokumentasi;
  • Fotocopy Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Pembangunan Turap Jalan Lembah Cilodang dari Nana Sutisna kepada RIO Dusun Cilodang Terdakwa Nomor 01/BA.HP/CLD/2019 tanggal 16 September 2019;
  • Fotocopy Peraturan Bupati Bungo Nomor 01 Tahun 2019 tentang Tata Cara Pembagian dan Penetapan Rincian Dana Desa Setiap Dusun di Kabupaten Bungo Tahun
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 17-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1231/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
IRWAN
260 — 814
  • Bahwa terjadi Deviasi ke Tanjung Priok karena didalam Undangundang Pelayaran nomor 17 tahun 2008 dan Impres no.05 yangmengatur tentang Deviasi, dimana Deviasi boleh dilakukan oleh KaptenKapal menyimpang dari jalur selama ada unsur niaga nya dan adaForce Majeure harus ada hal tersebut, dan itu hak penuh ada di kapten.
    Bahwa Force Majuere tersebut ada dalam pelayaran Kapal IKMerdeka, yaitu hal yang mendesak dimana tidak dibayar hakhak nyaselama 3 (tiga) tahun dah itu merupakan hal yang luar biasa.Halaman 40 dari 98 Putusan Nomor 1231/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utr. Bahwa Ijin Lapor Tiba tidak dilaporkan oleh Kapal Titan 05 yangmenarik Kapal IK Merdeka.
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Putus : 10-11-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 48/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 10 Nopember 2014 — MOCH. GHOZI M e l a w a n1. HOKKY GONARTO,Tempat tinggal di Jl. Gajahmada No 96 RT.01/RW. VII Kel Jember Kidul, Kel. Kaliwates Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------- Tergugat I ; 2. KOPERASI SERBA USAHA “PURI NIAGA” berkedudukan di Jember, Tempat tinggal di Jl. Gajah Mada No. 74 A Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------- Tergugat II ; 3. PT. PURI KUMALA SEMESTA, Tempat tinggal di Jl. Gajah mada No.96 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------- Tergugat III ; 4. Ny. SELVIANA GONARTO, Tempat tinggal di Jl. Gajahmada No 96 RT.01/RW. VII kel Jember Kidul, Kel. Kaliwates Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------Tergugat IV ; 5. Drs. MOCH. MOCHARROR, M.M, Pekerjaan swasta/Pensiunan Bulog/PNS (eks. Kepala bulog Divre XI Jember), Tempat tinggal di Jl. Madura 56 Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------------------------------Tergugat V ; 6. UMI LUTFA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Jl. Ketintang Baru III/3 No. 26 Surabaya dan/atau Jl. Madura 56 Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------- Tergugat VI ; 7. PEMERINTAH, CQ. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER, Tempat tinggal di Jl. KH. SHIDIQ NO.55 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------ Tergugat VII ; 8. PT. SARIMELATI KENCANA (PEMEGANG FRANCHISE PIZZA HUT INDONESIA) Graha Mustika Ratu Kav 74 Lt. 8 Jl. Jendral Gatot Subroto Jakarta Selatan Cg PT. SARIMELATI KENCANA (PIZZA HUT ) cabang Jember, Tempat tinggal di Jl. PB. Sudirman No. 7 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ----Tergugat VIII ; 9. AGUNG CAHYO KUNCORO, SH. MH, Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Gajah Mada No.89 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------Turut Tergugat I ; 10. IS HARIYANTO IMAM SALWAWI,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Gajah Mada No.89 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------- Turut Tergugat II ; 11. FATHUR RAHMAN SH, Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Ahmad Yani No. 21 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------- Turut Tergugat III ; 12. ELLY HERAWATI SUTEDJO,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jl. Gajah Mada No. 81 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------------Turut Tergugat IV ;
421 — 58
  • Tindakan wanprestasi ini dapat terjadi karena : Kesengajaan; Kelalaian; Tanpa kesalahan (tanpa kesengajaan atau kelalaian)Kecuali tidak dilaksanakan kontrak tersebut karena alasanalasan force majeure, yangumumnya memang membebaskan pihak yang tidak memenuhi prestasi (untuk sementara atauselamalamanya).Menimbang, bahwa pengaturan mengenai wanprestasi ini dapat ditemui pada Pasal1243 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hokum adalahsebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata, yang
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 06-05-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PID.SUS-TPK/2020/PT KPG
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AGUSTINA KRISTIANA DEKUANAN, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDUL SYUKUR SUTIO.
127 — 79
  • (Ahli Hukum Perdata dariUniversitas Nusa Cendana Kupang), telah memberikan keterangandalam persidangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa ahli menjelaskan bahwa dalam Pengadaan Barang/JasaPemerintah diikat dengan Perjanjian; Bahwa Perjanjian sama dengan Kontrak; Bahwa Perjanjian atau Kontrak adalah undangundang bagi keduabelah pihak berdasarkan asas Pacta Sunt Servanda; Bahwa dalam Perjanjian tersebut diatur tentang halhal termasukprestasi dan kontra prestasi serta keadaan kahar/force majeur;
    Bahwa kewajiban dari Kontraktor adalah memberikan prestasi; Bahwa apabila kontraktor telah melaksanakan prestasi/pekerjaanmaka kontraktor berhak menerima kontra prestasi/oembayaran; Bahwa salah satu contoh dari keadaan kahar/force majeur adalahbencana banjir; Bahwa ketika terjadi peristiwa bencana banjir Kontraktor harusdibebaskan dari kewajiban untuk berprestasi; Bahwa ketentuan Pasal 1244 dan Pasal 1245 KUHPerdata harusmenjadi rujukan dalam perkara ini;2.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 28-10-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 195/Pdt.G/2014/PN.Smn
Tanggal 29 Juli 2015 — -DWI MULATO Sebagai PENGGUGAT I ; -IIN IRAWATI AMBAR ASTUTI Sebagai PENGGUGAT II ; Melawan : -PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG SLEMAN Sebagai TERGUGAT I ; -KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA Sebagai TERGUGAT II ; -KEPALA KANTOR PERTANAHAN WONOSARI, KABUPATEN GUNUNG KIDUL Sebagai TERGUGAT III ;
197 — 54
  • Keadaan memaksa (force majeur)/Kahar;j. Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuaidengan surat penetapan Nilai Limit yang dibuat oleh Penjual/PemilikBarang; atau; 2 20222 non nnn nnn nnn nen nen nnn nnnk.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 10-10-2013 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 681/Pdt.Plw/2012/PN.SBY
Tanggal 10 Oktober 2013 — DIDIK NOERTJAHYO SUHARTO melawan PT. BANK RAKYAT INDANESIA (Persero) Tbk, cq Kantor Cabang Pahlawan Surabaya Dkk
50 — 7
  • Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidak dilaksanakan sesuai peraturanperundangundangan ; it keadaan memaksa (force majeur)/kahar ; j. Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuai dengan Suratpenetapan. Nilai Limit yang dibuat oleh Penjual/Pemilik Barang; atau ; k.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 31-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 479/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : H.SUBCHI Diwakili Oleh : H.SUBCHI
Terbanding/Tergugat : Ny Hj SRIWATI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Jepara
116 — 46
  • /PT SMG.13.14.berkenaan dengan obyek berupa tanah harus dilakukan dengan aktaotentik (authentic acte/authentic deed) yaitu dibuat oleh dan/ataudihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT dan denganmenggunakan formulir yang dibuat dalam bentuk yang telah baku, olehkarena tugas PPAT adalah mengkonstatir kehendak para pihak yangmelakukan perbuatan hukum dengan obyek berupa tanah ke dalamsuatu akte yang merupakan akta otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht/full force
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 906/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : UMI ALFIAH
Pembanding/Penggugat II : DIDIK CRESNA ATMOJO
Terbanding/Tergugat I : ASEP SYAIFUL HADI
Terbanding/Tergugat II : MIA LIGA SINTA
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Central Asia Tbk. cq PT.Bank Central Asia Cabang Blitar
Terbanding/Tergugat IV : ERWAN JURIS ANG
Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN SRENGAT selaku PPAT
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, KPKNL Malang
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR
126 — 97
  • sita pidana,khusus Lelang Non Eksekusi;tidak memenuhi legalitas formal subyek dan obyek lelang karenaterdapat perbedaan data pada dokumen persyaratan lelang;Penjual tidak dapat memperlihatkan atau menyerahkan dokumen asilikepemilikan kepada Pejabat Lelang sebagaimana dimaksud dalamPasal 18;Penjual tidak hadir pada saat pelaksanaan Lelang, kecuali lelangyang dilakukan melalui internet;Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidak dilaksanakansesuai peraturan perundangundangan;keadaan memaksa (force
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 29-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Tpg
Tanggal 15 Juni 2016 — MARIDUK TAMPUBOLON ( Penggugat ) PT.Saipem Indonesia ( Tergugat )
118 — 14
  • kembali harmonisHal. 36 dari 39 Putusan PHI Nomor 7/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpgbila dilanjuthan maka penyelesaian yang realistis dan proporsional adalahPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 164ayat (3) Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan bahwa :(3).Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 128/Pdt/2017/PT SMG.
Tanggal 18 Mei 2017 — DJOKO SANTOSO melawan PT BANK CIMB NIAGA Tbk dkk
66 — 41
  • Keadaan memaksa (force majeur)/kahar;Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuaidengan surat penetapan Nilai Limit yang dibuat oleh penjual/pemilikbarang; atauPenjual tidak menguasai secara fisik barang bergerak yang dilelang.Mengacu pada ketentuan di atas, maka lelang eksekusi atas tanah danbangunan atas nama DJOKO SANTOSO justru sepatutnya dibatalkankarena beberapa hal berikut :Adanya gugatan di Pengadilan dengan objek sengketa barang yangakan dilelang.Harga limit yang diumumkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415 K/PDT.SUS/2010
HASAN, DKK.; PT. LOCOMOTIF EKA SAKTI
92 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karyawan baru yang berjumlah kurang lebih 40orang yang umumnya adalah mantan dan/atau karyawan yang mengajukanpensiun dini dengan status sebagai karyawan kontrak (outsourcing) ;Bahwa menurut ketentuan di dalam Pasal 164 Ayat (8) UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan disebutkan sebagai berikut :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/PID.SUS/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — JAKSA/-PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; FACHRUDIN YASIN, DK
176 — 343 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ABM lebih disebabkan adanya force majeure ; Bahwa ketika jaminan akan dilelang, barang jaminan sudahdisita Kejaksaan (Putusan a quo halaman 239) ;2. "Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh debitur adalahrefinancing, sehingga proses kredit yang dilakukan terkait denganpermohonan tersebut sudah lengkap" ;(Putusan a quo halaman 240)Hal. 36 dari 111 hal. Put. No. 801 K/PID.SUS/20103.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-03-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1194 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 23 Maret 2011 — 1. SYAMSUL FUAD BIN H. BERLIAN, 2. HARMAIN, SKM BIN M. ROMLI, 3. MAT SARIM, SKM BIN A. HAKIM
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perpanjangan waktu pelaksanaan tidakdiperkenankan kecuali terjadi Force Majuere.Penyerahan barang yang dianggap sah apabiladapat dibuktikan dengan suatu' Berita AcaraPenerimaan / Pemeriksaan Barang yang dibuat danditandatangani oleh panitia penerima barangyang ditunjuk oleh pihak pertama.. Syarat syarat teknis obat tidak standarisasiyang berdasarkan usulan panitia tidak akanditerima oleh panitia penerima barang. Bahwa dalam ketentuan kontrak pengadaanHal. 9 dari 72 hal. Put.
    Perpanjangan waktu pelaksanaan tidak diperkenankankecuali terjadi Force Majuere.Penyerahan barang yang dianggap sah apabila dapatdibuktikan dengan suatu Berita AcaraPenerimaan/Pemeriksaan Barang yang dibuat danditandatangani oleh panitia penerima barang yangditunjuk oleh pihak pertama.. Syarat syarat teknis obat tidak standarisasi yangberdasarkan usulan panitia tidak akan diterima olehpanitia penerima barang.Bahwa dalam ketentuan kontrak pengadaan obat obatanHal. 37 dari 72 hal. Put.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 105 /Pdt G/ 2010/PN Slmn
Tanggal 15 Maret 2011 — AGUS SUKARNO >< PT Bank Central Asia tbk
134 — 19
  • Bahwa oleh karena terjadinya pengaruh gempa bumi, = makapembayaran angsuran kepada Tergugat I mengalami kendala danketerlambatan karena usah Penggugat macet, namun demikiandengan itikad baik Penggugat tetap berusaha melaksanakanpembayaran angsuran kepada Tergugat I, sehinggaketerlambatan pembayaran angsuran kepada Tergugat I bukankarena adanya wanprestasi sebagaimana dimaksud Tergugat I,akan tetapi keterlambatan pembayaran adalah faktorterjadinya gempa bumi (force majeur), sehingga berpengaruhkepada
    tersebut merupakanperbuatan melawan hukum ; Bahwa oleh karena terjadinya pengaruh gempa bumi, makapembayaran angsuran kepada Tergugat I mengalami kendala danketerlambatan karena usah Penggugat macet, mnamun demikiandengan itikad baik Penggugat tetap berusaha melaksanakanpembayaran angsuran kepada Tergugat I, sehingga keterlambatanpembayaran angsuran kepada Tergugat I bukan karena adanyawanprestasi sebagaimana dimaksud Tergugat I, akan tetapiketerlambatan pembayaran adalah faktor terjadinya gempa bumi(force
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 03-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
BUDI UTOMO, DKK
Tergugat:
PT. ALFAPRIMA PANELINDO
245 — 19
  • 47 orang pekerja PT: Alfaprima Panelindo ( sebagian diantaranyaPengurus Komite Basis Serikat Pekerja Mandiri dan sebagian anggota KomiteBasis Serikat Pekerja Mandiri PT: Alfaprima Panelindo) dengan alasan perusahaanselama hampir 4 (empat) tahun terakhir sampai tahun 2020, dan diputus kontakdengan Vendor, karena hutang terlalu besar akhirnya harus menjual asset tanahdan bangunan di seberang kantor untuk menutupi hutang, ditambah lagi dengankondisi pandemik corona yang merupakan bencana nasional (force
    karena vendor menghentikan kontrak, yangmenyebabkan TERGUGAT harus menjual asset tanah dan bangunannya untukmemenuhi kewajiban membayar hutanghutang,Bahwa PARA PENGGUGAT juga mengetahui bahwasanya pekerjaan juga sepibahkan PENGGUGAT tetap mengupayakan memperkerjakan dan melakukanpembayaran penuh kepada PARA PENGGUGAT, sampai akhirnya terlalubanyak Hutang yang harus dipikul oleh Perusahaan tanpa adanya pemasukanyang signifikanditambah lagi adanya bencana pandemik wabah corona (covid19) yangmerupakan Force