Ditemukan 679 data
Zulham
Tergugat:
Bupati Aceh Tamiang
92 — 46
dapat menarikkesimpulan bahwa suatu keputusan dapat diberlakukan surut, jika peraturanperundangundangan yang menjadi dasar penerbitan objek sengakat mengatursecara jelas mengenai pemberlakuan surut tersebut dan dapat berlaku surut, jikauntuk menghindari kerugian yang lebih besar dan/atau terabaikannya hak WargaMasyarakat fakta hukum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, jika dinubungkan dengan fakta yangterungkap di Persidangan dan peraturan dasar yang menjadi landasan penerbitanobjek sengekata
MANAHAN SINURAT
Tergugat:
1.OLOAN SIHALOHO
2.NAEK SIHALOHO
3.TOGA SIHALOHO
4.KENAN SIHALOHO
5.BERLIN SIHALOHO
6.AMIN SIHALOHO
7.PANTUN SIHALOHO
8.JAPADAN SIHALOHO
9.TUMPAL SIHALOHO
10.BENAR SIHALOHO
11.UDUT SIHALOHO
12.NAHAN SIHALOHO
13.SABAR SIHALOHO
60 — 33
Blg Tanggal 21 September 2016 yang samasekali tidak adakoneksitasnya dengan tanah sengketa perkara a quo adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menurut ketentuanhukum Demi Keadilan bahwa Para Para Tergugat adalah sangat Patutuntuk dihukum karena telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap tanah sengekata perkara a quo ;21.Bahwa oleh karena Para Para Tergugat telah terbukti telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum terhadap tanah sengketa perkara a quo,telah mengakibatkan bagi MANAHAN SINURAT
kerugian secara Materil, karena Para Para Tergugat telah mengambilhasil atau meninkmati hasil dari tanah sengekata perkara a quodimulai mulai dari tahun 2017, padahal Para Para Tergugatmengakui bahwa tanah sengketa adalah Sah menurut Hukum baiksecara Notoir feiten maupun secara Facta Yuridis adalah merupakanTanah Milik / Harta Warisan / Peninggalan dari Alm. OMPUTORJANG SINURAT, atau yang merupakan Tanah Milik / HartaWarisan / Peninggalan dari Ahli Warisnya yaitu Alm.
62 — 8
Penggugat tidak cermat dan teliti ;Bahwa sebagaimana yang telah didalikan oleh para penggugat dalam positagugatanmnya pada angka 6, yang pada pokoknyapara penggugat mendalilkan tergugat Dtelah mengajukan permohonan pemecahan/pemisahan sertifikat hak milk No. 5093GS No.3488 Tanggal 13 Pebrauri 2009, yang terdiri dari 19 pecahan sertifikatsemuanya atas nama Tergugat D ;Bahwa dalil gugatan para penggugat tersebut tidak teliti dan tidak cermat, bahwatergugat B telah memecah/memisahkan sertifikat objek sengekata
120 — 39
Sedangkan Putusan keduaadalah untuk perkara pembagianwarisan apabila tidak ada kesepakatan anntara para ahli waris, lazimnyadisebut sebagai sengketa waris, dalam hal ini semua ahli waris harusdidudukkan sebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat,Tergugat, maupun Turut Tergugat;Hal. 56 dari 59 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KpgBahwa menurut Hukum Acara Perdata (HIR, R.Bg dan RV) subyek hukumdalam sengekata perdata hanya mengenal penggugat dan tergugat,sedangkan stilah turut tergugat tidak
69 — 19
sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi tahu ada Masalah antara Penggugat dan Para Tergugat yaknimasalah sengketa tanah yang terletak di kilometer 17;Bahwa saksi tahu Luas tanah yang disengketakan kurang lebih 625 (enamratus duap puluh lima) meter dengan batasbatas : sebelah Utara berbatasandengan jalan lorong, sebelah Selatan berbatasan dengan tanah adat, sebelahBarat berbatasan dengan tanah adat dan sebelah Timur berbatasan denganPak Kabare;Bahwa setahu saksi tanah objek sengekata
Pembanding/Tergugat II : H. Jajang Nugraha
Pembanding/Tergugat III : Atin Suhartini
Pembanding/Tergugat IV : Emma Nurohima, SH.,
Terbanding/Penggugat : Hj. NURYAMAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ade Komar Suryana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tasikmalaya
48 — 39
Bahwa, berdasarkan posoita dan petitum gugatan di atas serta parapihak yang bersengketa telah ternyata bahwa objek perkara a quoadalah mengenai sengekata Harta Bersama (GonoGinl) yangtermasuk dalam ruang lingkup hukum perkawinan yang seharusnyasecara kompetensi absolut diperiksa dan diadili oleh PengadilanAgama sebagaimana ditentukan dalam Pasal 49 Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor50 Tahun 2019 Tentang Pengadilan
1.HAJJAH HADIJAH
2.MISLAN H. MUHAMMAD
3.MISKAL H. MUHAMMAD
4.H.ILYAS H. MUHAMMAD
5.FINOLIA H. MUHAMMAD
6.RUSLIN H. MUHAMMAD
7.BURHANUDDIN H. MUHAMMAD
8.YASIN H. MUHAMMAD
Tergugat:
1.SRI SUGIARTI H. TRIYONO
2.HENI EKAWATI
3.TRI CAHYO HARI SUMINTO
4.SILVI DWI LISTIYOWATI
Turut Tergugat:
1.SARIFUDIN MUHAMMAD
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU
3.SYARIFUDIN HT, SE
84 — 28
MENGENAI GUGATAN KURANG PIHAKBahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam Eksepsi No. 1 gugatanDiskualifikator, adalah sematamata di luar kemampuan dan tanpasepengetahuan dari Para Penggugat, karena yang mengalihkan hakpenguasaan atas tanah sengekata adalah Sdr.
76 — 87
Dahlan tetapi tidak adahubungan keluarga sedarah atau semenda dan tahu dengan instansi TurutTergugat; Bahwa orang tua saksi penah tinggal di lokasi tanah sengekata sejak saksiberumur 7 (tujuh) tahun sampai dengan tahun 1992 pindah karena digusuroleh pemerintah; Bahwa luas tanah yang keluarga saksi diami adalah 12 x 32 m; Bahwa saksi tahu batas tanah sengketa yaitu :e Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun Bungsu;e Sebalah Timur berbatasan dengan tanah Syarifin;e Sebalah Selatan berbatasan dengan pondok
Terbanding/Tergugat I : SISILIA DIMIS Diwakili Oleh : ANTONIUS JERAMAN,SH
Terbanding/Tergugat IV : LASARUS HARDIN Diwakili Oleh : ANTONIUS JERAMAN,SH
Terbanding/Tergugat II : MAKSIMUS SAVELIUS BARDI Diwakili Oleh : ANTONIUS JERAMAN,SH
Terbanding/Tergugat III : YOSEP JEKSON Diwakili Oleh : ANTONIUS JERAMAN,SH
100 — 29
yang terletak di Golo Meni DesaGolo Pari adalah tanah milik Bernadus Nadur (Ayah Penggugat) ;Oleh karena kami kepada Majelis Hakim Tingkat Banding yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima danmengabulkan gugatan Penggugat selurunnya serayamembatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Ruteng) tertanggal 10 Juli 2019;Bahwa oleh karena dalam eksepsi dan jawaban Terbanding/ParaTergugat terjadi kontradiksi antara satu dengan yang lain dimanasatu sisi mendalilkan tanah sengekata
SYARIFAH UMI KALSUM, S.E
Tergugat:
Bupati Aceh Tamiang
136 — 69
dapat menarikkesimpulan bahwa suatu keputusan dapat diberlakukan surut, jika peraturanperundangundangan yang menjadi dasar penerbitan objek sengketa mengatursecara jelas mengenai pemberlakuan surut tersebut dan dapat berlaku surut, jikauntuk menghindari kerugian yang lebih besar dan/atau terabaikannya hak WargaMasyarakat fakta hukum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, jika dinubungkan dengan fakta yangterungkap di Persidangan dan peraturan dasar yang menjadi landasan penerbitanobjek sengekata
102 — 27
Karya Mandiri milik Tergugat IV, maka Tergugat IV wajibmenyerahkan obyek sengekata kepada Penggugat, dengan demikian petitum ini beralasanhukum dan haruslah dikabulkan ;Hal. 53 Putusan No.275/Pdt.G/2016/PN.SbyMenimbang, bahwa petitum ke8 gugatan Penggugat, menurut Majelis bahwa olehkarena Jurusita Pengadilan Negeri tidak pernah melaksanakan sita terhadap obyek yangdisebutkan dalam petitum 8, maka petitum ini tidak beralasan hukum karenanya haruslahditolak ;Menimbang, bahwa petitum ke9 gugatan Penggugat
72 — 21
Bahwa sebelum Penggugat Rekonpensi menjual sebidang tanah yangmenjadi objek sengketa pada gugatan konpensi dan gugatan rekonpensi ini,Penggugat Rekonpensi adalah pemilik tanah tersebut seluas 369 M2 sesuaisertifikat Hak Milik atas tanah Nomor: 829 tanggal 18 September 1993 Gambar Situasi Nomor: 1493/1993 tanggal 17 September 1993, yang batasbatasnya sebagaimana diuraikan dalam gugatan konpensi selanjutnya disebutobjek sengekata dalam gugatan rekonpensi ini.Halaman 8 dari 50 Hal Put Nomor 174/Pdt.G
126 — 56
perkarapoin 3.1 kepada Suryaden, bukan dari hasil Tergugat maupun Penggugat;Bahwa Tergugat membantah dalil angka 4 poin 3.3, bahwa Penggugathanya mengadaada dalam mendalilkan bantahannya karena Anakpenggugat dan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap bahkan sampaiPenggugat mengajukan gugatan cerai Anak tersebut masih tinggalbersama dengan Penggugat dan Tergugat serta belum mempunyai tempattinggal yang tetap, oleh karena itu tidak benar apabila Anak Penggugat danTergugat yang membeli tanah objek sengekata
138 — 46
Menolak selebihnya atas Sita baik sita Paksa (Dwangsom) maupun sitaJaminan atas Objek sengekata karena tidak berdasar secara hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar perkara ini sesuai denganhukum dan aturan yang berlaku;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan tersebut, Para Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut:Hal. 27 dari 59 hal. Put.
97 — 49
Bahwa untuk menghindari kekhawatiran PENGGUGAT akan itikadtidak baik dari PARA TERGUGAT yang sewaktuwaktu dapat mengalihkanobyek sengketa tersebut kepada pihak lain dan untuk menjamin kepastianhukum agar nantinya gugatan PENGGUGAT tidak illusioner, maka beralasanhukum bilamana Ketua Pengadilan Agama Selong cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sitajaminan (conservatori beslagh) terhadap Objek Sengekata;10.
377 — 18
serampanganmenggugat Para Penggugat Rekonvensi dengan dasar alas hak yang didugadipalsukan yaitu Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Negara tertanggal 20April 1994 seluas 28.350M2 (Bukti PT2) padahal semasa hidupnyaalmarhum TONE tidak pernah diketahui bahwa almarhum TONE mempunyai4040tanah seluas 28.350M2 diatas tanah milik Para Penggugat Rekonvensi danalmarhum TONE tidak pernah menyatakan keberatan kepada Para Tergugat;Bahwa kalupun benar guodnon almarhum TONE ada mempunyai tanahdiwilayah ob yek sengekata
97 — 49
seizinPenggugat atau di temukan cacat baik dalam isi maupun pembuatannya adalahtidak sah menurut hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atasTanah Obyek Sengketa pada poin 7 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak pernah meletakan sitajaminan pada obyek sengketa maka petitum point 8 harulah dinyatakan ditolak;Halaman 58dari 62Putusan Perdata Gugatan Nomor:1 1/Pat.G/2018/PNPsw.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dinyatakan sebagai pemilik sahtanah obyek sengekata
1.Adolop Ayes Lawanaman Batlayar
2.Ferdinan Batmanlusi
Tergugat:
1.ZAKARIAS BATLAYERI
2.YESKA SONGUPNUAN
3.MARTEN METAN
4.SILAS BATFUTU
5.ONESIUS BATLAYERI
6.ZAKARIAS ANAKTOTOTI
7.SINGLI LELIAK
8.AMUS BATKUNDE
9.OKTOFIANUS RANGKOLI
10.YOHANES BATLOLONE
11.ARNOLIS BATLOLONE
12.YUNUS BATLAYERI
13.POCE MANURI
14.ABOYAMAN BATLAYERI
15.YUSUP MANURI
16.LUIS MANURI
17.MOSES MANURI
18.ANOK BATLAYERI
19.MIKA BATFUTU
20.YOEL BATMETAN
21.MOSES MANURI
22.YUSUP MANURI
23.NIMBROT BATLAYERI
24.MIKA BATLAYERI
25.ABRAHAM RANGKOLI
26.BRUNO RANGKORATAT
27.FREDI RANGKORATAT
28.ABRI MIRU
29.MARKUS RANGKOLI
30.SARLOTA TAKNDARE
31.JON BATLOLONE
32.ALO BATLAYERI
33.FRITS BATLAYERI
34.YULIUS BATLAYERI
35.YESAYA BATLAYERI
36.JUNUS WERMASUBUN,S.H.,
37.YUSTUS UTWALI
38.DOMINGGUS UTWALI
39.MIKA UTWALI
40.BALANDINA BATMETAN
41.DOMINGGUS RANGKOLI
42.JON SONGUPNUAN
43.ENUS KELBULAN
44.LEBRIK B
145 — 53
Selatan Kabupaten KepulauanTanimbar;Bahwa luas tanah obyek sengketa adalah 153 Ha;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas dari tanah obyek sengketa;Bahwa saksi sering melalui tanah obyek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada bangunan diatas tanah obyeksengketa;Bahwa diatas tanah obyek sengketa ada tatanaman Kelapa, Pisang danMangga;Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat Adolop Batlayare dan Penggugat II Ferdinan Batmanlusi;Bahwa saksi mengetahui tanah obyek sengekata
Terbanding/Tergugat I : RUDOLF RUKKA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Tergugat III : ABDUL CHALIK USMAN
Terbanding/Tergugat IV : MACHMUD SYUKUR, ST
Terbanding/Tergugat V : SAID PAANY
Terbanding/Tergugat VI : HALISA KASIM
Terbanding/Tergugat VII : Drs. BURHANUDDIN TIDORE
Terbanding/Tergugat VIII : ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
Terbanding/Tergugat IX : ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
107 — 35
menguasai, dan mendirikan bangunan di atas objeksengketa, sehingga dapat dikatakan juga Tergugat III,IV,V,VI,VII dan VIIIadalah menempati objek sengketa Tanpa Hak dan melawan hukum.Bahwa oleh karena Tergugat III,IV,V,VI, VII, VIII dan atau siapa sajamendapat hak dari Terguga untuk menempati objek sengketa Tanpa Hakdan melawan hukum, maka harus dihukum untuk meninggalkan ataumengosongkan dan keluar dari objek sengketa segera dan seketika denganmengangkat segala harta benda miliknya yang ada diatas objek sengekata
Pembanding/Tergugat II : MANGARA SIAGIAN,SH
Terbanding/Penggugat I : BONAR SIAGIAN
Terbanding/Penggugat II : ASIMA PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KAB. TANJUNG JABUNG BARAT
171 — 157
bukanlah dalamperkara perdata namun terhadap barang tidak bergerak/ objek sertifikatPara Terbanding adalah objek yang sama dan Kantor Pertanahan yangberwenang terhadap pengukuran dan pemetaan sertifikat Para Terbandingadalah Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Barat sehinggadalam putusannya Majelis Hakim tidak boleh mengesampingkan bukti T.294 hal mana dikuatkan dalam sidang lapangan Majelis Hakim lah yang terusmenerus menegaskan bahwa yang berwenang melakukan pengukuran dankesimpulan atas sengekata