Ditemukan 1096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingas
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding melawan Terbanding
199 — 119
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 112/Pdt.G/2014/PTA.Mks
Tanggal 30 Oktober 2014 — P VS T
51 — 24
  • ., tanggal 27 Agustus 2014, yang menolakgugatan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi, harus dibatalkan,selanjutnya Majelis Hakim Tingat Banding mengadili sendiri sebagaimanaamar putusan perkara a quo;Menimbang bahwa tentang gugatan mutah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan benar, sepanjang terkait dengan kewajiban memberikan mutahbagi suami yang mencerai isterinya, dan pertimbangan tersebutdinyatakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 19-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 0011/Pdt.P/2015/PA.Kis
Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
57 — 19
  • mempertimbangkan halhal sepertiberikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 24/Pid.B/2019/PN Pnn
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
VANANDA PUTRA, SH
Terdakwa:
Periwisata pgl. Peri Bin Marta Wijaya
24 — 6
  • Bahwa Saksi tidak tingat hari dan tanggal terjadinya perkara pencurian tersebutpada bulan oktober 2018 yang saksi tidak ketahui dimana tempatnya. Bahwa saksi mengetahui yang telah melakukan pencurian tersebut adalah seoranglakilaki yang bernama sdr PERI. Bahwa Jenis barang atau benda yang telah dicuri oleh sdr PERI tersebut adalah 1(Satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo warna hitam tanpa plat nomor.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/PID/2017
Tanggal 23 Oktober 2017 — ACHMAD SUHAIMI alias MAMAD RUDIYANTO
66 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam hal ini yang sangat patutdisalahkan atau dipertanyakan adalah pihak dari Kepolisian/PenyidikKepolisian, karena pada saat itu Terdakwa telah siap dan bahkanTerdakwa sangat mendesak pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, untukmemeriksa saksisaksi a de charge, namun pihak Kepolisian/PenyidikKepolisian selalu beralasan, sehingga saksisaksi a de charge tidakdapat diperiksa oleh pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, kesalahanpenyidik jangan dibebankan pada Terdakwa;Bahwa semestinya Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum
Register : 13-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 208/PID/2014/PT PDG
Tanggal 3 Desember 2014 — Pembanding/Terdakwa : DAVID Diwakili Oleh : WILSON SAPUTRA,SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : AMRIZAL TAHAR
93 — 47
  • mobil dari show room 5 (lima) unitMitsubishi Dump Truck, pertimbangan ini menambah pertimbangan yang telahdibuat oleh Hakim tingkat pertama karenanya hemat Hakim Tingkat Bandingpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepat dan diambil alihsebagai pertimbangan hakim tingkat banding dengan tambahan pertimbangansebagaimana tersebut diatas oleh karena itu memori banding yang menyatakanperbuatan pembanding ingkar janji knusus perkara ini haruslah dikesampingkandengan sendirinya putusan Hakim Tingat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 71/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 27 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : NASIRI,S.sos
Terbanding/Tergugat : LA NUDI
Terbanding/Tergugat : LA YADI
Terbanding/Tergugat : RUSDI SUDI Als LA SUDI
Terbanding/Tergugat : NASIR Als LA SIRI
Terbanding/Tergugat : WA TINA
Terbanding/Tergugat : LA ANE
Terbanding/Tergugat : SURYATI Als WA ATI
Terbanding/Tergugat : LA MIRI Bin LA IMA
Terbanding/Tergugat : Drs.DJAMUDDIN
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Baubau
Turut Terbanding/Penggugat : MUHULISA
Turut Terbanding/Penggugat : NASYIMA
Turut Terbanding/Penggugat : MUSTAMIN,SE
Turut Terbanding/Penggugat : SITIARA MAUN,S.Sos
Turut Terbanding/Penggugat : Hj.NURSIAH
Turut Terbanding/Penggugat : LA ANDE
Turut Terbanding/Penggugat : NURMA
Turut Terbanding/Penggugat : SAALIHI,S.pd
Turut Terbanding/Penggugat : ZAKARI
53 — 30
  • yang diakui oleh kedua belah pihak yang berperkara sehingga obyeksengketa sudah jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaeksepsi dari Tergugat I, Ill, IV, VI, VII dan IX harus ditolak dan putusanPengadilan Negeri Baubau Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Bau tanggal 09 Jull2015 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnyaMajelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini denganmemeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 17-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431 K/PID/2010
Terdakwa; Nana Sukarna Sip bin Sukarna, dk
45 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lembar cek kepada saksi pelapor DadangRahman ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K /Pid/ 2013
Tanggal 26 Agustus 2013 —
55 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenaperbuatan Terdakwa membuka lahan dengan cara menebang pohon danmembakarnya sehingga mengakibatkan 70 (tujuh puluh) pohon karet milik PT.Budi Duta Agro Makmur terbakar hangus dan mati merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 187 ke1 KUHP, lagi pula mengenai penilaian hasil pembukianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — IMAM KHUDORI melawan H. PONIJAN
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2642 K/Pdt/2012., tanggal 27 Agustus 2013, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtanggal 28 Mei 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 18September 2014, sebagaimana
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding vs Terbanding
230 — 134
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 06/Pra.Per/2015/PN.Sby
Tanggal 18 Mei 2015 — BAMBANG SUPENO Melawan : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR DI SURABAYA
82 — 25
  • Per/ 2015/ PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadilipermohonan Praperadilan pada tingat pertama telah mengambil putusansebagai berikut dalam permohonannya :BAMBANG SUPENO, Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, lakilaki,Wiraswasta, bertempat tinggal di Mojokerto, JalanSentanan IlV 23, RT.001/ RW. 002, Pemegang KartuTanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan ( NIK)3576021604470001, untuk = selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;MELAWANKEPALA
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 22-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 1/Pdt.P/2013/PA-Pst
Tanggal 26 Maret 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 48
  • mempertimbangkanhalhal seperti berikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 330/PID/2018/PT MKS
Tanggal 24 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : SYAKARIA, SH
Terbanding/Terdakwa : MULIYADI Alias MUHADIN Alias PAK ODANG Bin SALLO
54 — 58
  • tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwa primair, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUH pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingat
    melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum dalamdakwa primair, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUH pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalampertimbanganpertinbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasarputusannya, dan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dianggap telahtercantum pula dalam putusan di tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 11-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — NG.GOET JENG alias LILY DEWIRATI vs YULI RANGGINA SARUNGALLO, Dk
98 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 578 K/Pdt/2013Oleh karena itu ,pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama yang tidakdiputuskan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangan dalam memutuskan suatu perkarajuga merupakan pertimbangan hukum dari Hakim Tingat Banding, dan olehkarena itu pula, Hakim Tingkat Banding telah lalai memenuhi Syarat syaratyang diperintahkan oleh peraturan perundangan dalam memutuskan suatuperkara.3.Oleh karena Hakim Tingat Banding telah lalai dalam memenuhisyaratsyarat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1845/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Rahmat Salam
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Heri Santoso,SH
24 — 11
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri PematangSiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambilkeputusan.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 77/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : AMAT alias AMAQ SENI bin AMAQ SAHMIN Diwakili Oleh : Dr. H. As'ad, SH., MH.,, dkk.
Terbanding/Tergugat I : MARIUN bin SALIAH alias AMAQ MARIUN Diwakili Oleh : Muhammad Amin SH
Terbanding/Tergugat II : HAERINUN alias INAQ YAT binti SALIAH alias AMAQ MARIUN
Terbanding/Tergugat III : MAHYUNI alias INAQ TON binti SALIAH alias AMAQ MARIUN
Terbanding/Tergugat IV : MARJUN alias AMAQ US bin SALIAH alias AMAQ MARIUN
Terbanding/Tergugat V : MAHRUM alias INAQ HUR binti SALIAH alias AMAQ MARIUN
Terbanding/Tergugat VI : MAHRIM alias INAQ ROSI binti SALIAH alias AMAQ MARIUN
Terbanding/Tergugat VII : INAQ MUN isteri Saliah alias Amaq Mariun
Terbanding/Tergugat VIII : KUTI binti AMAQ KUTI
Terbanding/Tergugat IX : MASIRAH alias AMAQ ATI bin AMAQ MASIRAH
Terbanding/Tergugat X : HASAN bin AMAQ MASIRAH
Terbanding/Tergugat XI : SENI alias INAQ PENDI binti AMAQ MASIRAH
Terbanding/Tergugat XII : HAERUMAN alias AMAQ IBAT bin MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat XIII : SIDIK bin AMAQ SETIRAH
Terbanding/Tergugat XIV : INAQ KEMERIN binti AMAQ SETIRAH
Terbanding/Tergugat XV : RAIMAH binti AMAQ SETIRAH
Terbanding/Turut Tergugat I : FAUZAN alias AMAQ NIZAM bin SATAR alias AMAQ MAS’UD
Terbanding/Turut Tergugat II : H. M. TAHIR suami Jumarti alias Inaq Jon
Terbanding/Turut Tergugat III : SATAR alias AMAQ MAS’UD
Turut Terbanding/Penggugat II : SANIM alias SENOM alias INAQ WAR binti AMAQ MAHENAN
Turut Terbanding/Penggugat III : JONIADI bin H. M. TAHIR
Turut Terbanding/Penggugat IV : JUMA’AH bin H. M. TAHIR
Turut Terbanding/Penggugat V : RADIAH alias INAQ JERI binti AMAQ RADIAH
Turut Terbanding/Penggugat VI : SAPRUDIN alias AMAQ SAHLUN bin AMAQ SAHIB
Turut Terbanding/Penggugat VII : FAOZIAH alias INAQ LIA binti SATAR alias AMAQ MASUD
Turut Terbanding/Penggugat VIII : MULIZAR ASPARI bin SATAR alias AMAQ MASUD
Turut Terbanding/Penggugat IX : FAIZATUL JANNAH binti SATAR alias AMAQ MASUD
156 — 100
  • yangmenyatakan pembagian waris tanpa persetujuan ahli waris yang lain patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa di samping alat bukti berupa suratsurat, ParaPenggugat/Para Pembanding pun menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telahbersumpah dan memberikan keterangan di depan persidangan, yang secaraformil, kKedua orang saksi Para Penggugat/Para Pembanding telah memenuhisyarat sebagai saksi dan telah memenuhi batas minimal jumlah saksi yang bisaditerima dalam pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 428/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
28 — 19
  • 10 (Sepuluh bulan) yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut kepada Para Terdakwadinilai terlalu berat dan tidak memenuhi rasa keadilan, dengan memperhatikanbarang bukti berupa shabu yang disita dari Para Terdakwa relatif sangat sedikityaitu hanya seberat netto 0,02(nol koma nol dua) gram yang digunakan untuk dirisendiri dan bukan untuk dijual atau diedarkan kepada pihak lain;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1445/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Davit Hamonangan Sidauruk
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAHMAH HAYATI SINAGA,SH
22 — 14
  • .1.000.000.000 (satu milyard rupiah) subsidair 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru) dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum Pidana;Bahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara;Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-03-2006 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62PK/Pid/2005
Tanggal 27 Maret 2006 — H.M. FAQIH CHAERONI bin CHAERONI;
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping itu Terdakwa juga menyerahkanfoto copy ijazah Persamaan SLTA No.OC.oh.p.0003469 (sebagaipersyaratan pendaftaran Caleg) yang dikeluarkan oleh Panitia UjianPersamaan SMU Tingat Atas Kanwil Depdikbud Propinsi DKI Jakartatertanggal 23 Mei 1992 padahal Terdakwa tidak pernah mengikuti ujianpersamaan dan ternyata dari hasil verifikasi Dinas Pendidikan Menengahdan Tinggi Pemerintah Propinsi DKI Jakarta dalam suratnya No.2166/1.851.3. tanggal 13 Agustus 2004 yang ditujukan kepada Ketua DPC PPPKabupaten