Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fore forum filce fores fance majene majeri fonce forte florce folce mansure majekur maserre majenne mannure
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Perjudian
Putus : 02-03-2011 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN SRAGEN Nomor 228/PID.B/2013/PN.SRG
Tanggal 2 Maret 2011 — SUGIMAN alias DOBLANG bin PAWIRODIKROMO
61 — 5
  • BANGUN SUTRISNO bin SUTOYO( Alm) dengan pidana penjara selama 6 (ENAM) BULAN ; Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa :0 22020222 22ee 9(sembilan) lembar kupon nomor judi togel dirampas untukdimusnahkan uang tunai sebesar Rp.201.000, ( dua ratus satu riburupiah) dirampas untukNEQAalra j $9 ooo nen enee 1 (satu) sepeda motor roda dua Yamaha Force
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 03-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 115/G/2015/PHI.Sby
Tanggal 3 Februari 2016 — PT. Nusapro Telemedia Persada vs 1. VERA AREMA WATY 2. ADJI MOCHAMAD SULCHAN 3. PUJI MULYANI, 4. M. ZAENURY......DKK
71 — 65
  • Untukburuh demo Mojosari dan Mojokerto kota melakukan presensi danberkantor di depo Mojokerto kota; B Pendapat Buruh; 1Bahwa apabila perusahaan melakukan pengurangan atau efesiensiperusahaan harus memberikan hak buruh sesuai pasal 164 ayat ( 3)yaitu Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturut turut atau bukan karenakeaadaan memaksa (Force Majeur) tetapi perusahaan melakukanefisiensi, dengan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 719/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
ROESLY HAJERSA, selaku Direktur PT. TRI REKA DINAMIS
Tergugat:
1.PT. Wongjava Global Mandiri
2.Agung Priyambodo, S.E., M.M
3.PT. Jaya Hutama Raya
4.Ernigustin Adnan Burhani
359 — 128
  • Keputusan BadanArbitrase Nasional Indonesia tersebut akan bersifat final danmengikat para pihak yang berkepentingan, termasukkeputusan untuk mengalo kasikan biaya arbitrase tersebut,dan dapat dimasukan ke dalam pengadilan maupun yangmemiliki yurisdiksi; (Penebalan huruf dan garis bawah olehTergugat I);h.Bahwa berdasarkan angka 7 perjanjian dimaksud, menerangkanbahwa Penjual (Penggugat) maupun Pembeli (Tergugat I) tidakdapat memutuskan sepihak atas Perjanjian Jual Beli ini kecualiatas alasan force
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 26-08-2016 — Upload : 10-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 625/PDT.BHT/2014/PN.SBY
Tanggal 26 Agustus 2016 — HANKY SHINDO als HANKY SHINDO GUNAWAN Dkk melawan HERRY SANTOSO ALAMSYAH Dkk
47 — 2
  • Keadaan memaksa (force majeur)/kahar;j Nilai Limit yang clicanturnkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuai dengan surat penetapanNilai Limit yang dibuat oleh Penjual/Pemilik Barang; atauk.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-02-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Ptk
Tanggal 20 Januari 2015 — NYONYA LI DJUNG ALIAS MARIYANTI M E L A W A N : 1.RUSTIADI 2.PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk 3.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cq. DANAMON SIMPAN PINJAM (DSP) Unit Kapuas Besar 4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (KPKNL) Pontianak 5.H. ZAKARIA
113 — 37
  • lelang;d Barang yang akan dilelang dalam status sita jaminan / sitaeksekusi / sita pidana, khusus lelang noneksekusi;e Tidak memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang karenaterdapat perbedaan data pada dokumen persyaratan lelang;ff Penjual tidak dapat memperlihatkan atau menyerahkan slidokumen kepemilikan kepada Pejabat Lelang sebagaimanadimaksud pada pasal I8 ;g Dihapus;h Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidakdilaksanakan sesuai peraturan perundangundangan;i Keadaan memaksa (force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200 K/Pdt/2014
Tanggal 9 Juni 2015 — I. FARHAT SAID, dkk lawan SUSAN EILEEN MATHER dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BADUNG, BALI
263 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hukum kontrak dikenal tiga asasyang satu dengan lainnya saling berkaitan, yakni asas konsensualisme(the principle of consensualism), asas kekuatan mengikatnya kontrak (theprinciple of binding force of contract), dan asas kebebasan berkontrak(the principle of freedom of contract);Asas kebebasan berkontrak diatur dalam Pasal 1388 ayat 1 KUHPerdatayang berbunyi: Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 630/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 10 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : YUSUF ABDUL LATIF. S.Ip Diwakili Oleh : ASEP NUGRAHA YUSUP. S.H.
Pembanding/Tergugat II : AL BAYYINAH TOURS dan TRAVEL PENYELENGGARARA HAJI DAN UMROH Diwakili Oleh : ASEP NUGRAHA YUSUP. S.H.
Pembanding/Tergugat III : YAYASAN PENDIDIKAN DAN SOSIAL AL BAYYINAH Diwakili Oleh : ASEP NUGRAHA YUSUP. S.H.
Terbanding/Penggugat : Ir. AYI KOSWARA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. QADR JAYA MANDIRI PENYELENGGARA PERJALANAN HAJI DAN UMROH AL QADRI
194 — 56
  • keuntungannya(profit sharing), akan tetapi adanya kendala terkait tiket pesawat,fasilitas hotel dan akomodasi lainnya yang hangus dalam usahapenyelenggara perjalanan Haji dan Umroh Al Bayyinah Tours &Travel yang sedang dikelola oleh Tergugat I.Terkait kejadian hangusnya tiket pesawat, fasilitas hotel danakomodasi lainnya terhadap para Jemaah dalam usahapenyelenggara perjalanan Haji dan Umroh Alayyinah Tours &Travel yang sedang dikelola oleh Tergugat , harus dikualifikasikansebagai keadaan kahar (force
Pengadilan PN BANGIL Perdata Wanprestasi
Register : 20-12-2018 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat:
H. SAIFUL BAKRI ,SH, Skep, Ners
Tergugat:
1.CV. BANGUN CITRA LOSARI
2.ROHMAD HIDAYATULLOH , SS
164 — 80
  • Keadaan memaksa (overmach / force mejeur).2. Karena kesalahan debitur, baik karena kesengajaan maupun lalai.Overmach adalah suatu keadaan atau kejadian yang tidak dapat didugadugaterjadinya, sehingga menghalangi seorang debitur untuk melakukan prestasinyasebelum ia lalai untuk apa dan keadaan mana tidak dapat dipersalahkankepadanya.Overmacht di bagi dua yaitu:1. Overmacht mutlak adalah apabila prestasi sama sekali tidak dapat dilaksanakanoleh siapapun.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-10-2010 — Upload : 15-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/PID/2009
Tanggal 6 Oktober 2010 — RONALD SAGALA, DK
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • For, if the state were to resotto killing in order to enforce its will, it wouldlegitimize the very behaviour which the law sought torepress, namely the use of deadly force to settledisputes;Hal. 27 dari 31 hal. Put. No. 29 PK/Pid/2009Bahwa argumen Beccaria sangat menarik dan ada benarnya.Pembunuhan masih banyak terjadi.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 18-03-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
1.SANUDIN
2.SRI ROHNAWATI
3.LATIFAH FATIMAH
Tergugat:
PT. HASANA DAMAI PUTRA
95 — 16
  • Publik; Oleh karena itu jika memang benar Tergugat dapat membuktikan dasardan alasan Pemutusan Hubungan Kerja karena Efisiensi maka sudahsepantasnya Penggugat mendapatkan konpensasi sebagaimana diaturberdasarkan ketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan Pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 30-08-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 743/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
LIAN TAUFIK NASUTION
39 — 22
  • 1(satu) buah batterai / accu untuk mobil merek SNI FORCE BATTERIES - 75D31R / N70Z, 12V-80 Ah kondisi tidak terbakar yang merupakan batteray / accu untuk mobil mini bus Merk Toyota No.Pol : BP 7174 ZF No.Rangka : LH1130179641 No. Mesin : 3l3642935.
    Mesin : 313642935 yang bertuliskan disamping mobil Hotel 01, pada posisi jok mobil bagian depan sudah rusakakibat terbakar dan pada bagian atap mobil terdapat jelaga warna hitamdiduga akibat bekas api.1 (Satu) buah batterai/ accu untuk mobil merek SNI FORCE BATTERIES 75D31R/ N70Z, 12V80 Ah kondisi tidak terbakar yang merupakanbatteray/ accu untuk mobil mini bus Merk Toyota No.Pol: BP 7174 ZFNo.Rangka : LH1130179641 No.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus PHI
Register : 24-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN AMBON Nomor 3/Pdt-Sus-PHI/2018/PN Amb
Tanggal 27 Agustus 2018 — NIKOLAUS SAINYAKIT, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Larat, 25-11-1959 beralamat di Kelurahan Saumlaki, RT 004 RW 001 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. MATHIAS BATFIAN, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Sangliat Dol, 06-07-1965 beralamat di Desa Sangliat, RT 006 RW 003 Kecamatan Wetambrian, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. YERMIAS SARBUNAN, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Adaut, 01-11-1964 beralamat di Kelurahan Saumlaki, RT 001 RW 007 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; 4. RIDOLF. F. ROMROMA, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Lingat, 16-05-1982 beralamat di Desa Lingat, Kecamatan Selaru, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV; 5. SWINGLI LETHULUR, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Lingat, 23-10-1975 beralamat di Desa Lermatang, RT 007 RW 003 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Pengugat V; Dalam hal ini Penggugat I sampai dengat Penggugat V memberikan Kuasa kepada Advokat Alfonsus Bersady, S.H. pada Kantor Hukum Alfons Bersady dan Rekan beralamat di jalan Dharmais RT.04/RW.01 nomor 2 Desa Cimandala, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor sementara ini di RT.09/RW.02 Desa Adaut, Kecamatan Selaru Kabupaten Maluku Tenggara Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 05/SK/AB & R/02/2017 tanggal 8 Februari 2017 dan Nomor : 06/SK/AB & R/02/2017 tanggal 8 Februari 2017, yang selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; MELAWAN PT. KALWEDO KIDABELA, yang beralamat di Kompleks Pelabuhan Penyebrangan Ferry, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, Saumlaki, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
311 — 82
  • berakhir pada tanggal 5 Desember 2016 dantuntutan Para Penggugat tentang upah yang belum diterima dari bulan Januari2017 sampai dengan Desember 2017 tidak mendasar dan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pasal 164 ayat (3) No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Junto Putusan MK No. 19/PUUIX/2011 menyebutkanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/oburuhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1274/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 6
  • Suami yang sudah mengikrarkan talakknya dengan mudahmelupakan kewajibannya dengan berbagai macam alasan, seperti ketidaksanggupan atau menunggu upaya paksa dari pengadilan (execution force)sementara isteri harus berfikir panjang untuk mengajukan permohonaneksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyak daripada hak yang akandiperolehnya, akibatnya putusan pengadilan jauh dari rasa keadilan (legaljustice) dan kemanfaatan (legal certanty), selanjutnya dengan sendirinyamembuka ruang kesengsaraan berkepanjangan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jmb
Tanggal 29 Juli 2019 — YUSRIANTO (penggugat) lawan PT BICCON AGRO MAKMUR (tergugat)
222 — 33
  • /2019/PN.Jmbdalam dalil jawabannya menyatakan bahwa, sebelum dilakukan PemutusanHubungan Kerja kepada Yusrianto telah dilakukan hal serupa kepada seorangkaryawan PT.Biccon Agro Makmur bernama Ramses Panjaitan;Menimbang, bahwa Undangundang nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 164 ayat (3) berbunyi Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutupbukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — FIRMAN, vs ABDUL KARIM AL JABBAR
65 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan estimasi keuntungan sebesar Rp320.000.000,00 (tigaratus dua puluh juta rupiah) dari estimasi tersebut masingmasing pihak memperoleh:...dstSelanjutnya pada ketentuan huruf D disebutkan jika karena satu dan lain hal terjadikerugian kerjasama, maka seluruh kerugian tersebut menjadi kewajiban dan pembayaranpihak pertama (Penggugat), pada hal dalam ketentuan Pasal 9 disebutkan pihakpertama dan pihak kedua sepakat, bilaman terjadi halhal yang tidak dapat dihindari/dielakkan termasuk dalam hal force
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-07-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 33/PDT/2018/PT KDI
Tanggal 3 Juli 2018 — - Pembanding : PT BANK Panin Tbk Pusat Jakarta Cq PT. Bank Panin Tbk KCU Kendari,dkk. - Terbanding : Sitti Nurlina,dk.
165 — 61
  • Keadaan memaksa (force majeur) atau kahar;i. Terjadi gangguan teknisyang tidak bisa ditanggulangi padapelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta;j. Nilai limit yang dicantumkan dalam pengumuman lelang tidak sesu aidengan surat penetapan nilai limit yang dibuat oleh penjual, atauk.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-06-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 188/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
IRMAWANI ARITONANG
Tergugat:
1.PT. Maja Agung Latexindo
2.PT. Sumber Berkat Pelita
3.PT. Eka Mitra Utama
4.PT. Devi Fani
5.PT. Mitra Wira Resources
74 — 17
  • Pengusaha melakukan PHK dengan alasan karena keadaanmemaksa (force majeur), maka Pengusaha diwajibkanmembayar dua (2) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003, (vide Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003);b. Pekerja/Buruh meninggal dunia, maka Pengusaha diwajibkanmembayar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003 (vide Pasal 166 UU Nomor 13 Tahun 2013);c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-06-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — 1. ROSYIDAH WIJAYANTI, DK VS PT INFOMEDIA NUSANTARA Cabang Surabaya
168 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikategorikan melakukan tindakan efisiensi;11.8.Bahwa, apabila perusahaan melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Para pekerja dengan kategori tindakan efisiensi, maka Parapekerja masih berhak atas pesangon yang besarnya berpedoman padaketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003yang menyatakan, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 24-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Sit
Tanggal 14 Oktober 2014 — Perdata - TEJO SUPENO, Dkk sebagai Penggugat - PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) DELTA ARTHA PANGGUNG SITUBONDO sebagai Tergugat
67 — 9
  • Bahwa andaikata benar terdapat Putusan Mahkamah Agung No. 3201 K/Pdt /1984, tanggal 30 Januari 1986 yang pada intinya menyatakanpelaksanaan lelang yang tidak dilakukan atas perintah ketua PangadilanNegeri adalah perbuatan melawan hukum, maka Mielis Hakim pemeriksaperkara a quo tidak perlu mengikuti putusan tersebut, oleh karena negarakita Indonesia tidak menganut asas the binding force of the precedentssehingga putusan tersebut tidak mengikat Majelis Hakim pemeriksa perkaraa quo.Bahwa Putusan Mahkamah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2313 K/Pdt/2011
Tanggal 15 Agustus 2012 — FANNY LAUDA VS PT BANK NIAGA, TBK, DKK
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masih dikategorikan lancar, tetapi menjelang meninggalnya PresdirNicholas Popo Wijaya pada tahun 2004 kondisi usaha Penggugat mengalami penurunan,apalagi tahun 2004 seluruh pengusaha textile mengalami krisis, bahkan banyak yanggulung tikar, disebabkan naiknya harga bahan dasar textile dan harga minyak premium/solar, apalagi bunga pinjaman dari Tergugat I naik, semula bunga pinjaman 15,5 %/tahun, naik menjadi 16,25 %/tahun, akibat krisis ekonomi tersebut yang datangnya tibatiba dari Pemerintah (Force