yang diberi tanda bukti T1sampai dengan T6, dan tidak ada saksi ;Menimbang, bahwa setelah membaca secara teliti buktibukti tertulisbaik yang diajukan Penggugat maupun Tergugat dihubungkan dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya dan konklusinya maupundalildalil bantahan dari Tergugat dalam jawaban dan Konklusinyasebagaimana tersebut diatas, maka pada hakikatnya pokok persengketaanini secara substansial adalah Apakah Tergugat telah melakukan ingkar janjikepada Penggugat dengan tidak

melunasi pembayaran atas pembelianrumah beserta tanah sebagaimana surat perjanjian tanggal 14 pebruari2012?

., dengan Nomor : 2. tanggal 09 Mei 2017, dengan perbuatanPembanding semula Tergugat tidak melunasi pembayaran harga Bahan BakarMinyak sebanyak 360.000 liter senilai Rp.2.886.150.000.

., (Turut Tergugat ID)dibatalkan ;15Menyatakan hukum Tergugat II yang tidak melunasi pembayaran tanah sengketaadalah telah melakukan perbuatan wanprestasi atau ingkarMenyatakan hukum Tergugat II adalah pembeli yang bertikad tidak baik sehinggatidak perlu mendapat perlindungan secarae = =Menyatakan............... 11Menyatakan hokum Penggugat yang bertikad baik dan bersedia mengembalikanuang muka kepada Tergugat II ( I Made Sura) sebesar + Rp. 125.000.000, (seratusdua puluh lima jutaMenyatakan antara

Bahwa Perbuatan Tergugat 1 yang tidak melunasi Pembayaran Tanah milikPenggugat yang telah dibuatkan Perikatan Jualbeli pada NotarisMochammad AZIZ, SH dan telah menjual kembali tanah obyek sengketakepada Tergugat 2 (Rusmiati), adalah Perbuatan Melawan Hukum yang tidaksah dan batal menurut Hukum.10. Bahwa akibat perbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1kepada Penggugat telah mengakibatkan kerugian moriil dan:a.

Bahwa ternyata setelah Tergugat berhasil melaksanakan pengukuran danmembalik nama tanah sengketa tahun 1995, Tergugat telah mengingkarijanjinya, dimana sampai sekarang ini tahun 2012, setelah berselang selama+ 18 (delapan belas) tahun, tidak melunasi pembayaran sisa uang ganti rugitanah sengketa sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);sehingga Penggugat telah mengalami kerugian yang sangat besar dan ataskerugian tersebut, Penggugat juga telah mengajukan gugatan/tuntutantersendiri di Pengadilan

hargatanah/kintal miliknya yang dijualnya itu dilanggar, selain itu perjanjian jualbeli tanah/kintal seperti itu. bertentangan dengan kepatutan dalampergaulan antar masyarakat, maka berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat perjanjian jual bellitanah/kintal antara Penggugat dan Tergugat tersebut dapat dikualifikasisebagai perbuatan melawan hukum, dan dengan demikian gugatanPenggugat yang sekalipun dalam posita gugatan diuraikan adanyaperjanjian dimana Tergugat tidak

melunasi pembayaran sisa harga tanahsesui perjanjian, namun dalam amar petitumnya menuntut perbuatan tidakmelunasi sisa pembayaran harga tanah tersebut dinyatakan sebagaiHal. 18 dari 27 halaman Putusan No.36/PDT/2020/PT MNDperbuatan melawan hukum cukup beralasan dan karena itu eksepsiTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur tidakberalasan;Gugatan Penggugat Prematur;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat ini didasari alasan bahwatidak ada klausula perjanjian yang diingkari olen

Tergugat1 yang memberi kelonggaran kepada Tergugat 2 dan setelah itu tidakmempersoalkan dan berupaya maksimal meminta BPKB dan faktur aslikepada Tergugat 2 merupakan kelalaian dariTergugat dan sama sekali tidakrnenerapkan prinsip kehatihatian, dimana telah memberi kKesempatan waktuyang lama kepada Tergugat 2 untuk melakukan perbuatan dengan itikat tidakbaik, karena itu Tergugat 1 telah melakukan perbuatan melawan hukum,akibatnya merugikan Penggugat, karena Penggugat dikategorikan sebagainasabah tidak

melunasi pembayaran kredit sehingga Penggugat tidak lagidapat memperoleh fasilitas kredit dari BRI yang menghambat perkembanganusaha Penggugat dan begitu juga ulah perbuatan dan tingkah laku Tergugat2 telah pula merugikan Penggugat, karena Tergugat 2 tidak melakukanpenyetoran angsuran kredit dimaksud, tidak pula menyerahkan BPKB denganfaktur asli pembelian mobil kepada Tergugat 1 dan tidak pula mengembalikankepada Penggugat, 2 (dua) unit kendaraan Mitsubishi Colt Diesel FE 349Truk 120 PS masingmasing

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2009 Penggugat menyerahkansejumlah uang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada TergugatIl sehingga genap 50 % sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Bahwa pada tanggal 20 Desember 2009 Tergugat II menelponPenggugat dengan memberitahukan kalau jual beli tanah tersebutbatal, termasuk persekot/ panjar yang telah dibayarkan, karenaPenggugat tidak melunasi pembayaran atas tanah milik paraTergugat;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok persoalan dalam perkaraini

ditandatangani oleh pihakPenggugat/Terbanding, bahwa surat pernyataan tanggal 23 Oktober 1992,hanyalah merupakan sebuah ikrar dari pihak Para Tergugat/Pembanding yangberjanji akan membeli tanah objek perkara, oleh karena itu jika isi surat tersebuttidak dipatuhi oleh yang menyatakan, menurut hukum tidak dapat dikuailifisirsebagai perbuatan ingkar janji atau wanprestasi/ terhadap perjanjian jual belliobjek perkara, apabila dalam surat gugatan tidak disebutkan secara jelas danterang, Siapa nama orang yang tidak

melunasi pembayaran diantara yang 54orang tersebut, yang ternyata pula surat tanggal 23 Oktober 1992, tidak diajukanoleh Para Penggugat/Terbanding sebagai surat bukti dalam perkara ini olehPara Penggugat/Terbanding yakni sebagai dasar gugatan wanprestasi, tapipada petitum dimohonkan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat/Terbanding telah mencampuradukkan gugatan wanprestasi dengan gugatan perbuatan melawan hukum,karena dalil posita dan dalil petitum gugatan tidak saling mendukung

sesuatu lagi dan mohonputusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam Berita AcaraPersidangan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Halaman 19 dari 36, Putusan Perkara Perdata Nomor:90/Pdt.G/2015/PNArm20Menimbang, bahwa inti pokok dari gugatan Penggugat adalah: supayapengadilan nenyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak

melunasi pembayaran penjualan rumah dan tanah yangterletak di Perumahan Maumbi Blok D2 No. 4, Kecamatan Kalawat, KabupatenMinahasa Utara sehingga mengakibatkan kerugian Rp. 200.000.000,00 (dua ratusjuta Rupiah) dan kerugian keuntungan yang diharapkan setiap bulan sebesar 10%(sepuluh persen) terhitung sejak bulan Mei 2013 sampai perkara ini diputus dandieksekusi Pengadilan Negeri Airmadidi;Menimbang, bahwa Menurut J.

Maka dalam pertimbanganMajelis Hakim tersebut Pembanding/Penggugat merasa keberatan sebabsyarat formil suatu Perjnjian terdapat perbedaan, sehingga dengan adanyaperbedaan syarat formil tersebut dengan subyek dan obyek perjanjiansamamenyebabkan perjanjian menjadi cacat hukum dan batal demi hukum.Bahwa secara hukumAkta Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang secera faktaTerbanding/Tergugat tidak melunasi pembayaran dan secara otomatisTerbanding/Tergugat tidak dapat memenuhi prestasi dalam isi perjanjianyang

Putusan Nomor 1221 K/Pdt/20158.Bahwa sangat janggal terjadinya jual beli terhadap objek yang belumdilunasi dapat dibuatkan akta jual beli di hadapan PPAT dandisamping itu Terlawan mengatakan Margaretha Tri Astuti telahmelakukan wanprestasi, karena tidak melunasi pembayaran jual belliper tanggal 1 Desember 1986.

perjanjian jual beli tanah& bangunan Blok A3/70 Perumahan Rapen Green City Muara Enim SumateraSelatan tertanggal 22 Januari 2013 (vide Bukti P.5) dan perjanjian jual beli tanah& bangunan Blok A3/70 Perumahan Rapen Green City Muara Enim SumateraSelatan tertanggal 18 Oktober 2013 (vide Bukti P.6);Menimbang, bahwa selanjutnya kini dipertimbangkan pokokpermasalahan utama dalam perkara ini yakni apakah Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi yang merugikan Penggugat, sehubungan dengantindakannya tidak

melunasi pembayaran angsuran cicilan untuk pembeliantanah seluas 156 M2 dan Bangunan seluas 70 M?

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung dalampertimbangannya telah menyatakan petitum angka 2,3 dan 4 gugatanrekonvensi dapat dikabulkan, akan tetapi dalam amar putusannyapetitum angka 3 tidak ada.Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, tentang peritumangka 1 gugatan Rekonvensi tidak dapat dikabulkan seluruhnya namunakan dikabulkan sebagian .Bahwa, sesuai dengan fakta Hukum, telah terungkap bahwaPembanding semula Tergugat Rekonvensi / Penggugat konvensi telahwanprestasi dengan tidak

melunasi pembayaran kain yang telahdibelinya, sehingga petitum angka 2 gugatan Rekonvensi dapatdikabulkan, sebagai konsekwensi atas wanprestasi Pembandingsemula Tergugat Rekonvensi / Penggugat konvensi tersebut, patutdinyatakan Pembanding semula Tergugat Rekonvensi / Penggugatkonvensi mempiunyal hutang kepada Terbanding semula PenggugatRekonvensi / Tergugat konvensi, sehingga angka 3 gugatanrekonvensi dapat dikabulkan dan selanjutnya atas hutang tersebut jugaPembanding semula Tergugat Rekonvensi

Bahwa setelah jatuh tempo pembayaran yakni tanggal 3 Mei 2014 ternyataTergugat dan Tergugat II tidak melunasi pembayaran jual beli barangsengketa sesuai Pasal 5 Perikatan Jual Beli (PUB) tertanggal 3 September2013 seperti yang telah disepakati bersama;8.

Bahwa meski tidak melunasi pembayaran jual beli barang sengketa sesuaiPasal 5 Perikatan Jual Beli tertanggal 3 September 2013, ternyata Tergugat dan Tergugat II yang dibantu oleh Turut Tergugat masih tetap melakukanperbuatan hukum jual beli, dengan Tergugat III, yakni:a. Melakukan jual beli tanah posita angka 6.2 huruf b sesuai Akta Jual BeliNomor 401/2014 tanggal 20 Mei 2014 di hadapan Prian Ristiarto, S.H.,Halaman 4 dari 53 hal. Put.

., apabila pada tanggal 5 April2012 Penggugat tidak melunasi pembayaran sebesar Rp231.213.000,00(dua ratus tiga puluh satu juta dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan bahkanTergugat bermaksud menjual unit tersebut kepada pihak lain tanpaselebinnya mempertimbangkan hakhak Penggugat;Bahwa untuk menghindari dan mencegah timbulnya kerugian yang lebihbesar bagi Penggugat maka sudah sepatutnya yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkanputusan dalam provisi, yang

Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan sehingga berdasarkan pasal tersebut perjanjian jual beli yang telahdilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat I oleh karena Tergugat I telah melakukanpenipuan kepada Para Penggugat dengan tidak melunasi pembayaran jual beli tanah tersebutsampai dengan saat ini maka perjanjian jual beli tersebut dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa petitum gugatan penggugat angka2 tersebut mengenai PerjanjianJual Beli antara Para Penggugat dan Tergugat

termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMTENTANG EKSEPSIMenimbang, bahwa Turut Tergugat mengajukan eksepsi terhadap gugatanPenggugat, yaitu tentang : Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel), karena menggabungkanantara perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il yangmenyalahgunakan dana perusahaan milik Penggugat untuk proyek pembangunanperumahan Sentra Jatinangor dan perbuatan wanprestasi dari Tergugat danTergugat II karena tidak

melunasi pembayaran cicilan kredit atas nama Penggugatkepada Turut Tergugat sebesar Rp.672.454.299,..

Menolak gugatan selurunnya karena saya tidak melawan hukum justruyang ingkar janji/oneprestasi adalah saudara Wijaya yang telahmembayar uang muka dan saya tidak pernah ada urusan apapun dengansaudari Filla (yang mengaku pembelli) kami selaku pemengang mandatdan saudara Wijaya tidak melunasi pembayaran sesuai yang dijanjikan.2.

diberikan di penyidik sudah benar;Bahwa awalnya terdakwa kenal dengan saudara Agus sudah sejak lama, karenaada kepentingan bisnis jual beli mobil, yaitu terdakwa membeli mobil darisaudara Agus dengan cara kredit dengan menggunakan nama saudara Agus dankeluarganya sampai mencapai kurang lebih sejumlah 9 (sembilan) unit danselanjutnya terdakwa sewa sejumlah mobil untuk rental tetapi kemudian sayaover ke orang lain, sebagian ada yang terdakwa over ke teman di Batam tetapiternyata teman terdakwa tersebut tidak

melunasi pembayaran mobil milik saudaraAgus, sehingga terdakwa mempunyai kewajiban untuk membayar kepada saudaraAgus sebesar Rp. 900.000.000, . kemudaian sewaktu bertemu di Bogor ketikasaudara Agus menagih kekurangan pembayaran tersebut terdakwa sanggupi tetapioleh karena terdakwa belum memiliki uang tunai yang cukup, kemudian terdakwaserahkan 4 (empat) buah sertikat untuk jaminan mencari pinjaman.