Ditemukan 199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehingga sepinggan setingkat seningrat singgat sehinggaã sehinggal sehinggah sehinggak sehinggan
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 05-11-2015 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0522/Pdt.G/2015/PA.Prm
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat :
Edi Warman, S.Pd bin Bgd. Mansyur
Tergugat:
Nurleli binti Hanif
39 — 2
  • Setiap kali Termohon melakukan angsuran bangun rumah,Pemohon langsung Kerjakan rumah orangtuanya, bikintabek, membuat ladang pisang pepaya coklat, sehinggaT ermohon tak bisa minta tambahan tuk mengansurbangunan rumah, sementara hasil ladang itupun tak pernahTermohon tahu.Vi.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 415/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 38
  • faktafakta yang terungkap di depanpersidangan yang bersumber dari keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik saksi yang diajukan oleh Penggugat maupun saksi yangdiajukan oleh Tergugat serta dihubungan dengan fakta PemeriksaanSetempat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilgugatannya oleh karena obyekobyek harta bersama yang diajukan olehPenggugat sudah terbukti dan benarbenar penguasaan atas hartabersama tersebut saat dilakukan Pemeriksaan Setempat telah sesuaidengan Dalil gugatan Penggugat, sehinggat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-09-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 8 September 2016 — PT YUTU LEPORTS JAYA VS RUBINGAH, DKK
65 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang cukup; Bahwa tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim maupun kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf (f) Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali PT YUTU LEPORTS JAYA tidak beralasan,sehinggat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Register : 18-10-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2305 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 18 Juli 2017 — Senyorita Rosliana, Skm
1601 — 1148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) didakwa melakukan tindak pidana korupsi dalam pengadaan alat kesehatan Rumah Sakit Umum Daerah. Sebagai PPK, Terdakwa seharusnya menyiapkan dan menetapkan Harga Penawaran Sendiri ... [Selengkapnya]
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 08-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 681 / PID.B / 2016 / PN Bdg
Tanggal 25 Agustus 2016 — RMJ BAYU GHAUTAMA
122 — 36
  • Terusan Jakarta ternyata surat himbauan itu tidaksampai karena wajib pajak sudah pindah alamat sehinggat surat tersebut tidaksampai ;Bahwa benar berdasarkan informasi bahwa Sdr Bayu sudah pindah ke Puri Dagodan setelah ditelusuri ditempat tersebut tidak ditemukan orang bernama Bayu ;Bahwa benar Saksi menghubungi PT.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 284/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 25 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM ( PDAM) KOTA MAKASSAR
Terbanding/Penggugat : PT. TRAYA TIRTA MAKASSAR
128 — 66
  • 2007 dan Addendum perjanjian kerjasamaNo.004/B.3d/V/2009 dan No.006/11jec/V/09 tanggal 29 Mei 2009 Menimbang bahwa menuurut dalil Penggugat bahwa Tergugattelah menolak membayar harga air curah berdasarkanpenyesuaian harga sebagaimana diatur dalam Addendumperjanjian kerjasama No.004/B.3d/V/2009 dan No.006/11jec/V/09tanggal 29 Mei 2009 tersebut, kendatipun Penggugat telahmenyampaikan kepada Tergugat untuk membayar kekuranganpembayaran harga air curah yang diproduksinya dan telahdiserap oleh Tergugat sehinggat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pilkada
Putus : 19-05-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 9/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 19 Mei 2011 — - PENGGUGAT : ASMIN LAURA HAFID, SE, KAREL; - TERGUGAT : KETUA KOMISI PEMILU KAB. NUNUKAN
154 — 62
  • Thomas Alfa Edison, MM dan RumanTumbo,SH melalui surat Nomor : 460/KPU NNK021.436162/XI/2010 tertanggal 29 Nopember 2010, sehinggat, makaPUP. 09/ G 2011/ PTUN SMD. hl m32 dari 103. ......)..pada tanggal 02 Desember 2010 (masih dalam Tahap Perbaikandengan adanys Berkas ) bakal Pasangan Calon Drs.H.M.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 263/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : Awud Saleh
Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai Diwakili Oleh : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai
Terbanding/Penggugat : Mafuli
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Notaris/PPAT Ny. Rosita Siagian
84 — 64
  • Ketidak konsistennya saksi nampak padaketerangan saksi halaman 36 baris bahwa saksi melihat Tergugatmenyerahkan uang di lokasi (rumahPenggugat)"dan baris7" Bahwasaksi mengetahul ada pembayaran yaitu tanggal 5 Desember 2016diserahkan uang sebesar Rp. 15.000.000.000 ( Lima belas juta rupiah )sehinggat total Rp. 140.000.000,00 (Seratus empat puluh jutarupiah).Sedangkan keterangan saksi dalam halaman 37 baris 9 "BahwaHalaman 48 dari 77 Putusan Nomor 263/PDT/2021/PT BDGpada saat pembayaran 3 Desember
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 05-07-2019 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2471/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat:
1.Ida Subianto binti Slamet Soenarjo
2.Sri Sayekti N S binti Slamet Soenarjo alias Sri Sayekti Nurjanah Setijawan binti Slamet Soenarjo
3.Jeffry Nugroho Setijawan bin Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
4.Penny Juwita Setijawan binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
5.Endah Kirana binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
Tergugat:
Hetty Semiati Palgunadi Binti RBG Sumantri
Turut Tergugat:
Nanda Arazi Bin Rusli
229 — 82
  • PALGUNADI TATITSETYAWAN, sehinggaT URUT TERGUGATberhakatasobjekgugatandalamperkaraa quo;7.Bahwa TURUT TERGUGAT merupakananakkandungsatusatunyadariAlmarhumah ENDANG SULIS SETIANINGRUMyaituadikkandungperempuandariAlmarhum Ir. PALGUNADI TATITSETYAWAN,sehinggadenganitumelahirkanhakwarisatashartaAlmarhumkepadaTURUT TERGUGAT sebagaikeponakanlakilaki;8.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 13-07-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 236/PID/2021/PT BDG
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : BAGAS SASONGKO, SH
Terbanding/Terdakwa : AGUS bin ATIM
77 — 55
  • Ketidak konsistennya saksi nampak padaketerangan saksi halaman 36 baris bahwa saksi melihat Tergugatmenyerahkan uang di lokasi (rumahPenggugat)"dan baris7" Bahwasaksi mengetahul ada pembayaran yaitu tanggal 5 Desember 2016diserahkan uang sebesar Rp. 15.000.000.000 ( Lima belas juta rupiah )sehinggat total Rp. 140.000.000,00 (Seratus empat puluh jutarupiah).Sedangkan keterangan saksi dalam halaman 37 baris 9 "BahwaHalaman 48 dari 77 Putusan Nomor 263/PDT/2021/PT BDGpada saat pembayaran 3 Desember
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Lrt
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.Klemens Kudi Hurit
2.Dominikus Duran Hurit
Tergugat:
1.Melkianus Gabriel Giri
2.Antonius Roy Ruing
3.Lukas Moris Gobang
4.Yohanes Leonardus Pendai Keranz
5.Yohanes Laba Balela
6.Stefanus Toti Maran,
7.Bertus M.Nane
8.Kepala Kantor Badan Pertahanan Kab Flores Timur ATR Kab Flores Timur Kec Larantuka
138 — 37
  • menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat sampai denganTergugat VII bertanda T.I,II,III,IV,V,VI,VII1 berupa Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan meskipun bukan merupakanbuktipemilikan hak atas obyek pajak berupa tanah dan sebatas bukti pembayaranatas obyek pajak, Majelis Hakim berpendapat bukti surat tersebut telahmenunjukkan penguasaan Tergugat sampai dengan Tergugat VII atas obyeksengketa yang tidak pernah terdapat keberatan dari pihak PenggugatPenggugat sehinggat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 203/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA PERADI
Terbanding/Tergugat I : Dr. Luhut M.P Pangaribuan, S.H., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Teguh Santoso, S.H.,
697 — 2455
  • 332 Rv yang menetukan bahwa tuntutan provisi adalah tuntutan yangbersifat mendesak dan sementara yang bukan merupakan pokok perkara dapatdijadikan rujukan untuk mempertimbangkan tuntutan provisi Penggugat RekonvensiMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memperhatikan tuntutanPrivisi Penggugat Rekonvensi ternyata tutntutan provisi tersebut telah merupakanbagian pokok perkara, lagi pula tuntutan provisi ini tidak dapat dibuktikan adanyaalasan suatu keadaan dan atau kepentingan yang mendesak, sehinggat
Pengadilan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Agama
Register : 16-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 528/Pdt.G/2020/PA.TBK
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 66
  • AlBahr ArRaiq;Bahwa selama rentang sejak terjadinya pisah ranjang, Penggugatdan Tergugat Rekonvensi samasama tidak memenuhikewajibannya, sehinggat tidaklah patut Penggugat Rekonvensimenuntut nafkah maddhiyah kepada Tergugat Rekonvensi, hal inisesuail dengan ketentuan Pasal 80 Ayat (5) Kompilasi HukumIslam;Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang NafkahMaddhiyah merupakan diluar kepatutan, tidak wajar dan tidakberdasarkan hukum yang jelas serta tentu Saja diluar kKemampuanmateriil Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 21/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT GALATTA LESTARINDO Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat III : CV ANUGERAH JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IV : CV BERSAMA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VI : CV NUSA ABADI JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Terbanding/Penggugat : PT. Perkebunan Nusantara I
Turut Terbanding/Tergugat X : CV NUSA INDAH PERMAI
83 — 53
  • Dalam posita, gugatan didasarkan ataspenyanjian namun petitum dituntut agar tergugat dinyatakanmelakukan PMH, konstruksi gugatan seperti itu mengandungkontradiski, dan gugatan dikategorikan Obscuur Libel sehinggat tidakdapat diterima;2.4.
Pengadilan PN SINABANG Pidana Umum
Register : 01-04-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 18/Pid.B/2021/PN Snb
Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Julia Rachman, S.H
2.Heri Ikbal, S.H
Terdakwa:
1.Fitra Ali Bin Ali Nur
2.Radimansyah Bin Alm. Wahab
3.RASWAN Bin Alm RAZALI
4.YOYOK SUHADI Bin Alm TAFARIN
5.ALI ADIN Bin JASIAH
162 — 31
  • medekati perahukompresor tersebut yaitu KM Sinar Intan, namun perahu tersebut tidak mauberhenti sehinggat Terdakwa Ali Adin yang memegang pengeras suarabeberapa kali memberikan peringatan agar berhenti namun tidak di hiraukandan terjadi kejarkejar an hal tersebut terjadi sekira Pukul 02.30 WIB sampaidengan 03,00 WIB pada hari minggu dini hari tanggal 29 Nopember 2020; Bahwa, benar pada saat terjadi kejarkejar an dan antara speed 1 (Satu)tidak begitu jauh dari perahu kompresor KM.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2019 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yyk
Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat: SULCHA PRIHASTI, SE. MM Tergugat: 1.PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY dahuluberbadan hukum PERUSAHAAN DAERAH PD BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY 2.YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Turut Tergugat: GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
330 — 99
  • Dalam surat tersebut tidak disebutkan atas dasar apa si pejabatmemberikan pendapat tafsiran Peraturan Menteri Dalam Negeri dan peraturanmana yang menyebutkan bahwa Menteri Dalam Negeri mendelegasikankewenangan tersebut kepada pejabat setingkat Dirjen, Distribution of powerbukan berarti pemberian wewenang sehingga Pejabat setingkat Dijrn tetap tidakdiberikan wewenang untuk menafsirkan peraturan yang dibuat menteri,sehinggaMajelis Hakim memberikan pendapat surat tersebut tidak ada konsekuensiyuridis sehinggat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 378/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat IV : PT. PARAHYANGAN WISATA PERMAI
Terbanding/Penggugat : Raminten
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI
119 — 77
  • SetiabudhiNo. 262 Bandung.Bahwa karenanya terbukti, pada saat adanya gugatan dalam perkaraaquo PEMBANDING IV tidak melakukan perubah apapun, baik darinama Subyek Hukum maupun Alamat Domisilie hukum dan atas halmana sudah terjadi sejak berdirinya PEMBANDING IV, yakni padatanggal 25 Agustus 2000.Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, terbukti Pengadilan NegeriBandung sangat SUMIR dan sangat BERPIHAK kepada TERBANDING,sehinggat sangat beralasan dan sudah sepatutnya agar PutusanPengadilan Negeri Bandung
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 89/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Kpg
Tanggal 14 Januari 2015 — Drs. JOSEPH E. BAKKER
134 — 45
  • sebagaimana keterangan dari Saksi Maria Ora Thaobahwa Terdakwa sengaja memerintahkan kepada saksi Maria Ora Thao selakubendahara untuk membuat Surat Permintaan Pembayaran (SPP), sehinggaTerdakwa dapat menerbitkan Surat Perintah Membayar, sedangkan Saksi MariaOra Thao telah memberitahukan kepada Terdakwa bahwa tidak bisa lagimengajukan permintaan keuangan karena sudah tidak tersedia anggarannya,akan tetapi Terdakwa bersikeras memerintahkan kepada saksi Maria Ora Thaountuk mengajukan permintaan pembayaran, sehinggat
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 358 / PID. B / 2015 /PN.Srg
Tanggal 19 Agustus 2015 — ARIF MAULANA RACHMAT ALIAS SADUD BIN ABI RACHMAT
67 — 22
  • = Sehinggat saya 3 kali ;Terdakwa beli pertama ? Lunas , Kedua Lunas , dan yang ketigabelum lunas ;Atas perbuatan Terdakwa itu tanggung Jawabsiapa ? Tanggung jawab Daud ;Kata Saksi Daud Gajinya mau dipotong ? = Ja saya memang berkata demikian namunsaya belum memotong gaji , hanya carasaya kepada karyawan agar ia lebih berhatihati ;Barang bukti diperlihatkan , apa benar inibarang buktinya ? Ia benar ;Apa kata terdakwa waktu itu ?