Desa Jangkaran, Sindutan, Palihan dan Glagah;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yang masukwilayah Desa Sindutan ada beberapa tambak udang;Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkan ataudiizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah(RTRW);Bahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah WilayahBanaran dan sebelah barat sungai Bogowonto sebelah utara Lagunadan sedikit sebelah timur sungai Bogowonto wilayah Desa Jangkaran;Bahwa keberadaan usaha ternah

;Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkan ataudiizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah(RTRW);Bahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah WilayahBanaran dan sebelah barat sungai Bogowonto sebelah utara Lagunadan sedikit sebelah timur sungai Bogowonto wilayah Desa Jangkaran;Bahwa keberadaan usaha ternah ayam tersebut diizinkan karenasesual dengan RIRW untuk usaha peternakan ayam menyebar diseluruh wilayah kecamatan;Bahwa masalah teguran pelanggran tersebut

pembayaran, namun Saksi Jalaluddin Bin Abdul Wahabmengatakan menunggu dari Saksi Dicky Iskandar Akuan Bin GunungIskandar Akuan tanpa ada kejelasan waktu pembayaran, padahalmereka mempunyai kewajiban untuk melunasinya;Menimbang, bahwa Saksi Dicky Iskandar Akuan Bin GunungIskandar Akuan di persidangan menegaskan bahwa ia belum maumembayar, karena kecewa dengan sistem kemitraan yang dijanjikanoleh pihak Terdakwa, yang tidak mengambil telor hasil peternakan,serta menyediakan pakan untuk keberlangsungan ternah

Bahwa keberadaan usaha ternah ayam tersebut diizinkan karena sesuaidengan RIRW untuk usaha peternakan ayam menyebar di seluruhwilayah kecamatan. Bahwa masalah teguran pelanggran tersebut bukan termasuk ranahkami tetapi ada di Dinas Kelautan, Perikanan dan Peternakan KabupatenKulon Progo.

YuyunNingrum selaku avalist ( penjamin )dari dana KUR untuk 17 kelompokpeternak ayam petelur tersebut ;Bahwa Yang saya ingat kelompoktersebut adalah :Kelompok MekarMandiri, Cikoneng Raya , AbadiPerkasa, Ternah Hijau , SelamayaSejahtera , dan yang lainnya sayatidak ingat lagi;Sedangkan Ketua Kelompok yangsaya tahu yaitu Eson Suryadi , Iping ,Ade lIwa , Tarsidi , Ale Makmur ,Endang Dahri , Tasim ,Samsul Maarif , Udin , Mamad , Syarifudin ,Aep , Ujang Nurdin , Ede Ruyan,Enden Komarudin, Ujang Arifin

,Wardatul Muminah ;Bahwa Tidak ada satupun dari ke 17kelompok tersebut yang melakukanusaha ternah ayam petelur ;Lupa lagi ;Pada intinya BNI akan memberikanbantuan sebesar Rp.450.000.000,( empat ratus lima puluh ribu ) perkelompok , sehingga total 17kelompok menerimaRp.7.650.000.000, ( tujuh milyarenam ratus lima puluh juta rupiah ) ;Bahwa Pernah , sebelum cair adatahapan untuk mematangkan49masalah bantuan tersebut dengankepala Desa Selasari ;e Bahwa Di terangkan oleh BankWaktu di sosialisasi bahwa

I ProvinsiRiau antara lain memberikan informasi langsung tentang spesifikasi dan kondisisapi yang masuk ke Provinsi Riau, menyeleksi pengadaan sapi baik dari daerahasal maupun dari daerah tujuan, seleksi kwalitatif dan seleksi kwantitatif, tugasselanjutnya diserahkan kepada bagian pengamatan dan penelitian;Bahwa tujuan utama pekerjaan pengadaan ternak sapi antara lain untukmenambah populasi ternah didaerahdaerah, untuk mendapatkan keturunan bibitsapi yang baik dan untuk meningkatkan kesejahteraan

27 dari 51 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2016/PN WatBahwa saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yang masuk wilayahDesa Sindutan ada beberapa tambak udang.Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkan ataudiizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW).Bahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah Wilayah Banarandan sebelah barat sungai Bogowonto sebelah utara Laguna dan sedikitsebelah timur sungai Bogowonto wilayah Desa Jangkaran.Bahwa keberadaan usaha ternah

Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkan ataudiizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah(RTRW).Halaman 40 dari 78 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 32/Pat.G/2016/PN WatBahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah WilayahBanaran dan sebelah barat sungai Bogowonto sebelah utara Laguna dansedikit sebelah timur sungai Bogowonto wilayah Desa Jangkaran.Bahwa keberadaan usaha ternah ayam tersebut diizinkan karena sesuaidengan RIRW untuk usaha peternakan ayam

sampaikan dalam gugatannya kecuali terhadap halhalyang Tergugat akui secara tegas kebenarannya.Bahwa posita gugatan para Penggugat angka 1 s/d 5 tidak benar dan mohonditolak oleh karena fakta yang sebenarnya adalah bahwa tanah objeksengketa sejak dahulu kala secara turuntemurun merupakan padangpengembalaan ternak bagi selurun warga Desa Otan secara terusmenerus dan kemudian pada tahun 1983 Kepala Desa Otan yangbernama Arnold Luin menetapkan kembali tanah objek sengketasebagai padang pengembalaan ternah

danGlagah, namun yang paling cocok di Wilayah Temon;Halaman 32 dari 62 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2016/PN WatBahwa Saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yangmasuk Wilayah Desa Sindutan ada beberapa tambak udang;Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkanatau diizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata RuangWilayah (RTRW);Bahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah WilayahBanaran dan sebelah barat sungai Bogowonto wilayah DesaJangkaran;Bahwa untuk keberadaan usaha ternah

yang meliputi Desa Jangkaran, Sindutan, Palinan danGlagah, namun yang paling cocok di Wilayah Temon;e Bahwa Saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yangmasuk Wilayah Desa Sindutan ada beberapa tambak udang;e Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkanatau diizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata RuangWilayah (RTRW);e Bahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah WilayahBanaran dan sebelah barat sungai Bogowonto wilayah DesaJangkaran;Bahwa untuk keberadaan usaha ternah

ARTHA PD yang rnenenrnanya.Bahwa berdasarkan dalildalil karni di atas, rnaka seharusnya justruTERGUGAT III yang dijadikan sebagai pihak TURUT TERGUGAT;Bahwa dengan dernikian gugatan PENGGUGAT ternah nyatanyatakeliru dalarn rnenarik pihak TERGUGAT III dalarn perkara a quo.Oleh karenanya gugatan PENGGUGAT rnengandung cacat ERRORIn PERSONA;C.

/Pdt.G/2015 /PA.Mmj.ditanami kelapa dan dikusai oleh AL secara terus menerus hinggasekarang;e Sub d yaitu hewan ternah yaitu sapi sebanyak 7 tujuh ekor dan kerbausebanyak 6 ekor dan atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menolakseluruhnya dengan dasar sebagai berikut:e Bahwa hewan peliharaan objek perkara sekarang ini bukanlah berasaldari harta gono gini Tergugat dengan alm.

sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat ada masalah tanahkering dengan batasbatas;Bagian Selatan : Jalan Raya;Bagian Barat : Martinus Sati ;Bagian Utara : Petrus Gampur ;Bagian Timur : Frans Malung ;Bahwa luas tanah sengketa yaitu :Halaman 38 dari 65Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2020/PN RtgPanjang Barat Timur 53 meter, Utara 22 meter dan Selatan 18 meter ;Bahwa Saksi pernah kerja diatas tanah sengketa dari tahun 2013sampai dengan tahun 2015 pada waktu itu saksi ada usaha ternah

saat saksi menjual Bungkil Sawit kepada ketiga orang tersebutsaya juga memperlihatkan DO dan Nota Timbang Bungkil Sawit hinggamereka percaya jika barang tersebut didapatkan dari membeli dari Pabriksawit dari Jambi sebagaimana yang saya tawarkan kepada ketiga orangtersebutBahwa pekerjaan saya adalah sebagai pedagang pakan sapi berupaDEDAK, KONSENTRAT,KULIT KOPI dan BUNGKIL SAWIT sejak tahun2009 sd sekarang sedangkan untuk ketiga orang tersebut merupakanmitra saya dalam transaksi jual beli pakan ternah

saat saksi menjual Bungkil Sawit kepada ketiga orang tersebutsaya juga memperlihatkan DO dan Nota Timbang Bungkil Sawit hinggamereka percaya jika barang tersebut didapatkan dari membeli dari Pabriksawit dari Jambi sebagaimana yang saya tawarkan kepada ketiga orangtersebut Bahwa pekerjaan saya adalah sebagai pedagang pakan sapi berupaDEDAK, KONSENTRAT,KULIT KOPI dan BUNGKIL SAWIT sejak tahun2009 sd sekarang sedangkan untuk ketiga orang tersebut merupakanmitra saya dalam transaksi jual beli pakan ternah

hukumberupa menerima kiriman 15 (lima belas) ekor sapi daripenggugat dan selain itu Tergugat I, Il, Ill tidak pernahmemelihara 15 (lima belas) ekor sapi juga tidak pernah mengurusiternak sapi milik Para Penggugat, dikarenakan Para Penggugattidak pernah mempunyai ternak sapi yang dipelihara Tergugat , Il,Ill di Desa Bercak Asri Kecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso,sehingga sangat mustahil apabila seseorang yang tidakmempunyai ternak sapi atau peternakan sapi kemudian berdalilseolaholah mempunyai ternah

DANANGPRIHANANTO (berkas splitzing) pernan mengecek kepada beberapapelanggannya yang di suplai pakan ternah oleh Terdakwa antara lainFAISOL, HERI, AHMAD, menyatakan sudah sudah membayar lunas akantetap!

sosialisasi terkait pemanggunaan danaKKPE tahun 2015 karena tida pernah diberitahukan oleh PengurusKelompok.Menurut pengakuan para terdakwa setelah pihak Bank BPD Bali CabangSingaraja datang melakukan pengecekan karena kredit tersebut tidakdibayar lunas karena telah jatuh tempo, bahwa uang tersebut digunakanoleh para terdakwa.Sejak saksi diminta KTP untuk membentuk Kelompok Tani Ternak olehterdakwa Nengah Suarjaya alias Ribeng sampai saat ini tidak pernahdiadakan rapat dengan Anggota Kelompok Tani Ternah

Sejak saksi diminta KTP untuk membentuk Kelompok Tani Ternak olehterdakwa Nengah Suarjaya alias Ribeng sampai saat ini tidak pernahdiadakan rapat dengan Anggota Kelompok Tani Ternah yang dibentuk. Para terdakwa mempunyai usaha bisnis jeruk dan mangga..

Tuban dengan harga bervariasi antara 2 6 juta rupiah perekornya tanpa adapetugas pendamping dari Dinas Peternakan ;Bahwa sapi sapi yang sudah dibeli mulai dipelihara oleh perorangan bukankelompok lagi pada tahun 2013 karena jumlah sapi yang dibeli tinggal setengahkemudian dibagikan kepada perorangan untuk dipelihara dan dirawat, padaDesember 2014 kondisi kandang sudah kosong karena banyak sapi yang mati,ada yang dijual sebab kondisinya kuru, dari hasil penjualan sapi tersebut masuk kekas kelompok ternah