Menurut YurisprudensiMahkamah Agung RI No.1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984 danYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip1975 tanggal 1741979 yang dimaksud unsur "Obscuur libel" adalah ketidakjelasanmengenai objek gugatan dalam hal tidak disebutkan luas dan letak ataubatas dari tanah yang berdiri bangqunan tersebut dalam surat quaatan, terhadap 2 ( dua ) alasan hukum tentang ketidak jelasan Surat GugatanPenggugat diatas maka sangatlah tepat bila Majeiis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat tidak

buka 26 M x 16 M;Bahwa ketidakkonsistenan penggugat dalam menentukan letak obyektanah terletak dimana, apakah dijalan Yos Sudarso atau di JI Kelapa.Lokasi obyek tanah bukanlah terletak di Kelurahan Batu Urip Tabatetapi di wilayah Kelurahan Watervang;Penggugat tidak bisa menjelaskan letak dan batasbatas tanah secarajelas maka gugatan penggugat menjadi kabur sesuai dengan putusanpengadilan nomor 2246 K/Pdt/2015 Juncto putusan nomor187/pdt/2014/PT.PBR, Putusan MA Nomor 1149/K/Sip/1975,PutusanMA Nomor 1559

Gugatan yang tidak menyebut batas obyektanah sengketa oleh Putusan MA No. 1559 / K / Pdt / 1983 Tanggal 23101984 dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima. Demikianjuga hal ini sesuai dengan Putusan MA No. 1149 K / Sip / 1975 Tanggal 1741979 yang pada intinya menyebutkan : Surat Gugatan yang tidak menyebutdengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa , berakibat gugatan tidakdapat diterima.3.

Gugatan yang tidak menyebut batas obyektanah sengketa oleh Putusan MA No. 1559 / K / Pdt / 1983 Tanggal 23101984 dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima. Demikianjuga hal ini sesuai dengan Putusan MA No. 1149 K / Sip / 1975 Tanggal1741979 yang pada intinya menyebutkan : Surat Gugatan yang tidakmenyebut dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, berakibatgugatan tidak dapat diterima..

sebelah Barat berbatas dengan tanah kepunyaan XXXXXXXXXX;senyatanya tidak menyebutkan alas hak atas objek sengketa tersebut, tidakjuga menyebutkan berapa meter batas tanah yang terdapat disebelah Utara.Sebelah Selatan, sebelah Timur dan disebelah Barat dari objek sengketa; Memperhatikan bahwa selama pemeriksaan dalam persidanganPenggugat tidak menghadirkan buktibukti kepemilikan atas objek sengketaobjek sengketa dimaksud; Memperhatikan norma hukum putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor 1559

Fauzan, 2004, KaidahLaidah Hukum Yurisprudensi,Prenada Media, Jakarta, halaman 110111); Memperhatikan bahwa Penggugat dalam gugatannya tidakmenyebutkan identitas lengfkap objek terperkara dan tidak menyebutkansertipikat hak milik sebagai bukti bahwa objekobjek terperkara tersebutterdaftar dan setelan menghubungkannya dengan kaidah hukumsebagaimana ditentukan secara tegas dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984,1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979

Junto Putusan Mahkamah Agung RINo. 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984 yang berbunyi : Gugatanyang tidak menyebutkan batas tanah obyek sengketa dinyatakanobscuur libel.

Bilamanabatasbatas tanah sengketa tidak disebutkan dengan jelas dalamsurat gugatan tersebut, maka Hakim harus menyatakan gugatantersebut tidak dapat diterima.Bahwa pada Memori Banding Para Pembanding/Para Tergugat poin 3(tiga) pada halaman 3 mengkonstatir Putusan Mahkamah Agung RI No.1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 dan Putusan Mahkamah AgungRI No. 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984 yang menurut ParaPembanding/Para Tergugat bahwa putusanputusan Mahmakah Agunga quo telah memberikan abstrak

Junto Putusan Mahkamah Agung No.1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984 yang berbunyi : Gugatan yangtidak menyebutkan batas tanah obyek sengketa dinyatakanobscuur libel.

No. 31 K/Pdt/2011antara tanah milik Penggugat dengan tanah milik Tergugat hal tersebut tidakjelas.Bahwa Penggugat hanya menyebutkan secara keseluruhan saja, tanpamenyebutkan uraian luas dan batasbatas tanah objek perkara dan atau tanpamerinci batasbatas objek perkara pada masingmasing sertifikat, oleh karenagugatan yang tidak menyebutkan batasbatas objek tanah sengketa padamasingmasing sertifikat No : 1880 (sekarang No. 50) dan No. 1881, menurutPutusan Mahkamah Agung RI No : 1559 K/Pdt/1983, dinyatakan

mendetailkanluas penguasaan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV, dalam gugatan Penggugat mengakumulasi gugatan terhadapakumulasi gugatan yang diajukan Penggugat sehingganya obyek luasanPenggugat obcuur libel (kabur);Olehnya gugatan Penggugat menjadi kabur (obcuur), sehingga patutlahgugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkan gugatan Penggugatobcuur libel (tidak jelas ukurannya), sehingga jika dikaitkan denganputusan MA, No. 1559

obyeksengketa Bahwa Para Penggugat hanya mendalilkan obyek sengketa telahmenjadi Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat tanpa menyebutkansecara detail dan lengkap terhadap Sertifikat Hak Milik Nomorberapa, atas namasiapa, dengan luasberapa, dankapanditerbitkan.Bahwa terhadap hal tersebut di atas dalambanyak putusannyatentang gugatanyang tidak menyebutsecarajelas obyeksengketa, putusan putusanmanatelah menjadiyurisprudensitetapantaralain PutusanNo. 1140 K/Sip/1975 tanggal 17 April1979, Putusan No. 1559

Dan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 81 K/Sip/1971 yang menyatakan Karena,setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan,gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, serta YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 1559 K/Pdt/1983 tertanggal 23 Oktober 1984:Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa

HAJAR IJONU yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM.M.Kes, satu lembar Laporan Hasil Perjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh ERI SUSRIANI , Satu lembar Laporan hasil Perjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh SITTI IVON MAMONTO; 118. 1(satu) lembar Surat Tugas Nomor : 1559/PKM-TLG/IX/2014 tanggal 3 Septemtember 2014 yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM, M. Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1559/PKM-TLG/IX/2014 tanggal 3 September 2014 An.

Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1559/PKM-TLG/IX/2014 tanggal 04 September 2014 An. GUSRENI VAN GOBEL yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM. M.Kes, Satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1576/PKM-TLG/ IX/2014 tanggal 04 September 2014 An. NOVAN HARUN, SKM yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM. M.Kes, Satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas Nomor :1583/PKM-TLG/ IX /2014 tanggal 04 September 2014 An. ADITYA A HADJU yang d

HAJAR IJONU yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI,SKM.M.Kes, satu lembar Laporan Hasil Perjalanan Dinas yang ditandatangani oleh ERI SUSRIANI , Satu lembar Laporan hasil Perjalanan Dinasyang ditanda tangani oleh SITTI IVON MAMONTO;1(satu) lembar Surat Tugas Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3Septemtember 2014 yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI,SKM, M. Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor :1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3 September 2014 An.

HAJAR IJONU yang ditanda tanganioleh HERIYANTO PALILATI, SKM.M.Kes, satu lembar Laporan HasilPerjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh ERI SUSRIANI , Satu lembarLaporan hasil Perjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh SITTI IVONMAMONTO;1(satu) lembar Surat Tugas Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3Septemtember 2014 yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM,M. Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3 September 2014 An.

M.Kes, Satu lembar Laporan hasilperjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh SULASTRI HASAN;1(satu) lembar Surat Tugas Nomor : 1579/PKMTLG/IX/2014 tanggal 04September 2014 yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM, M.Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 04 September 2014 An. GUSRENI VAN GOBEL yangditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM.

HAJAR IJONU yang ditanda tanganioleh HERIYANTO PALILATI, SKM.M.Kes, satu) lembar Laporan HasilPerjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh ERI SUSRIANI , Satu lembarLaporan hasil Perjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh SITTI IVONMAMONTO;1(satu) lembar Surat Tugas Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3Septemtember 2014 yang ditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM,M. Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3 September 2014 An.

Kes, satu lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas : Nomor : 1559/PKMTLG/IX/2014 tanggal 3 September 2014 An. SULASTRI HASAN yangditanda tangani oleh HERIYANTO PALILATI, SKM.

SuciP arjo Pati 2 s/d 000 00 00 300 01,68 Hermansyah102 02/03/1556. 595001 Erna Parengg 05/03/1 15.000. 2.910.0 3.000.0 9.090.0 1.865.5 Tempilan006783 Erawati an Pati 2 s/d 000 00 00 00 92 Hermansyah109 05/03/1557. 595001 Lasmiy Pati 05/03/1 10.000. 2.910.0 1.000.0 6.090.0 1,248.7 Tempilan006788 ati Kidul 2 s/d 000 00 00 00 92 Hermansyah109 05/03/1558. 595001 Sri Pati 06/03/1 20.000. 3.588.0 10.000. 6412.0 1.658.4 Tempilan006804 Wahyu Kidul 2 s/d 000 00 000 00 06,40 Hermansyah109 ningsih 06/03/1559

Suci P arjo Pati 2 s/d 000 00 00 300 01,68 Hermansyah102 02/03/1556. 595001 Erna Parengg 05/03/1 15.000. 2.910.0 3.000.0 9.090.0 1.865.5 Tempilan006783 Erawati an Pati 2 s/d 000 00 00 00 92 Hermansyah109 05/03/1557. 595001 Lasmiy Pati 05/03/1 10.000. 2.910.0 1.000.0 6.090.0 1,248.7 Tempilan006788 ati Kidul 2 s/d 000 00 00 00 92 Hermansyah109 05/03/1558. 595001 Sri Pati 06/03/1 20.000. 3.588.0 10.000. 6.412.0 1.658.4 Tempilan006804 Wahyu Kidul 2 s/d 000 00 000 00 06,40 Hermansyah109 ningsih 06/03/1559

gugatan Penggugat disusun tidak secarasistimatis dan subtansial karena Penggugat tidak dapat menjelaskan siapa ahiwaris Hasan yang telah menjual tanah grand sultan No. 178 kepada Penggugat danPenggugat telah salah dalam menentukan letak tanah serta tidak dapat menguraikandengan jelas batasbatas tanah yang dimilikinya sehingga mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, maka gugatan Penggugat seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa sesual dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.1559

gugatan Penggugat disusun tidak secarasistimatis dan subtansial karena Penggugat tidak dapat menjelaskan siapa abhliwaris Hasan yang telah menjual tanah grand sultan No. 178 kepada Penggugat danPenggugat telah salah dalam menentukan letak tanah serta tidak dapat menguraikandengan jelas batasbatas tanah yang dimilikinya sehingga mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, maka gugatan Penggugat seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa sesuai dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.1559

Tentang hal tersebut ditegaskan dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1145 K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985;2) Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3) Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rinci;b.

YAHYA HARAHAP, SH dalam bukunyaHukum Acara Perdata Penerbit Sinar Grafia tahun 2004 Halaman 450 barisikedua disebutkan Gugatan yang tidak menyebutkan batas objek tanahsengketa oleh Putusan MA No. 1559 K/Pdt/1983 dinyatakan Obscuur Libel,dan gugatan tidak dapat diterima, begitu juga dalam Putusannya MA No.1149 K/Sip/1975 ,Surat gugatan yang tidak menyebut dengan jelas letakdan batasbatas tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat diterima;Bahwa kemudian lebih lanjut disebutkan sehubungan dengan

Acara Perdata penerbit Sinar Grafikam, Jakarta, cetakanke delapan, 2008, hal 449450 yang memberikan penjelasantentang obscuur libel tidak menerangkan secara jelas batas tanahsengketa yakni:b. tidak jelasnya objek sengketaTerdapat beberapa aspek yang menimbulkan kaburnya objekgugatan mengenai tanah: Batasbatasnya tidak jelas Letaknya tidak pasti, dan Ukuran yang disebut, dalam gugatan berbeda dengan hasilpemeriksaan setempatGugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa olehPutusan MA NO.1559

., tanggal 17 April 1979, Nomor 1149 K/Sip/1975 JoPutusan Mahkamah Agung No. 1559 K/Pdt/1983 yang menyebutkan :*Gugatan yang tidak menyebutkan objek batasbatas tanah sengketadinyatakan ObscuurbLibel sehingga dengan demikian gugatan Penggugatditolak atau tidak dapat diterima.

DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIEksepsi tentang Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libbelum).Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam perkara aquomengajukan eksepsi bahwa gugatan Penggugat Konvensi kabur karena tidakmenyebutkan sama sekali batasbatas tanah dimaksud baik Utara berapaukurannya, Selatan berapa ukurannya, Barat berapa ukurannya dan Timurberapa ukurannya dengan mendasarkan eksepsinya pada YurisprudensiMahkamah Agung RI., tanggal 17 April 1979, Nomor 1149 K/Sip/1975 JoPutusan Mahkamah Agung No. 1559

Rintis, selanjutnya diberi tanda ....... cece seeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeaes Bukti(P26) ;Peta Pengembangan Pola Jaringan Jalan Jangka Panjang kawasan metropolitanPontianak dan Satu Bundel Buku Tanah di Lokasi Parit Rintis, selanjutnya diberi tandaBukti (P27) ;Peta Prona, selanjutnya diberi tanda ....... 2... eeeeeeeteeetttetteeeeeeees Bukti(P28) ;Surat Permohonan Penerbitan Sertipikat Pengganti atas tanah dengan SHM Nomor :1576 atas nama Rodiah dan SHM Nomor 1577 atas nama Zulkifli serta SHM Nomor :1559

atas nama Halimah, selanjutnya diberi tanda ....... cee eeeseceeseeceeneeeeeneeestteeeeeeneesBukti (P29) ;Surat Pernyataan yang dibuat oleh Zulkifli dan Rodiah yang bertindak untuk dan atasnama Halimah Pemilik tanah dengan Sertipikat hak milik Nomor : 1559 yang terletakdi Desa Punggur Kecil Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya, selanjutnya diberi tandaBukti(P30) ;31 Surat Pernyataan yang dibuat oleh Rodiah pada tanggal 5 Mei 2007, Pemilik Tanahdengan SHM Nomor: 1576, selanjutnya diberi tanda 0... eee

tidakmenyebutkan batasbatas tanah, Nomor dan tanggal Gambar situasi yangmemuat peta bidang tanah tentang luas tepat, batasbatas tanah ; (iii) Tanah dan bangunan di Jalan Dharmawangsa No. 83 Suarabaya; Penggugattidak menyebutkan Nomor Surat yin Pemakaian Tanah yang dikeluarkan olehDinas Pengelolaan Tanah Dan Bangunan Kota Surabaya, serta tidakmenyebutkan tentang penjelasan batasbatas tanah ; Bahwa menurut Yuriprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1149 K/Sip/1975 tertanggal 17 April 1979, Jo Nomor 1559

Dengan demikian suratgugatan Penggugat melanggar:e Putusan MA Nomor 1559 K/Pdt/l984 tgl 23 Oktober 1984 yangberbunyi surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas batasbatas tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat diterimae Yurisprudensi MA Nomor 1149 K/SIP/1979 tanggal 17 April 1979yang berbunyi surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelasbatasbatas tanah sengketa harus dinyatakan tidak dapat diterima(Exceptio obscuur lible) ;6.

Tentang Gugatan Penggugat Error in PersonaBahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum keturunanSiti Kulimah, Suku Pillang, Nagari Pasia, Kecamatan AmpekAngkek, Kabupaten Agam.Halaman 14 dari 39 HalamanPutusan Perkara Nomor: 25/G/2020/PTUN.PDGMenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1559 K/Sip/1974 tanggal 26 September 1977menyatakan bahwa Dalam Hukum Adat Minangkabaupengurusan harta pusaka tinggi terletak pada Mamak KepalaWaris