Ditemukan 750 data
27 — 2
No.670/Pdt.G/2010/PAJP26dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T.4 s/d 7.7 merupakanfotokopi foto foto Pemohon dengan wanita lain, majelismenilai bukti T.4 s/d T.7 tersebut belum memenuhi syaratsebagai alat bukti tertulis yang autentik karena fototidak termasuk suatu Akta karenanya bukti 17.4 s/d T.7tersebut harus di tolak ;Menimbang, bahwa bukti 17.8 merupakan Fotokopi SuratKesepakatan Bersama Pemohon dengan Termohon mengenaiPembagian Harta Gono Gini yang dibuat dan ditandatanganioleh para pihak
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lau Mahre alias Mamiq Eha bin Mamiq Usun, memperoleh 2/7bagian;17.4. Lalu Uni alias Mamig Nur bin Mamiq Usun, memperoleh 2/7 baqian;17.5. Baiq Khadijah alias Inaq Bambang binti Mamiq Usun, memperoleh1/7 bagian;Menetepkan harta wanisan almarhumah Inaq Selihun binti Mamiq Darwaadalah 7/56 bagian;Menetapkan bagian ahli waris dari Inaq Selihun binti Mamig Darwa adalahsebagai berikut:19.1. Lalu Selihun alias Mamiq Bambang bin Lalu Endol, memperoleh 2/3bagian;19.2.
816 — 2114 — Berkekuatan Hukum Tetap
(i)(ii)(iii)forthwith discontinue the Indonesian Proceedings (CaseNo.1100/pdt.g/2008/PN.JKT.Sec) in so far as they concernC.6, C.7, C.8 and Mr Marshall;take no further steps in the Indonesian proceedings save todiscontinue them as set out in (i) in so far as they concernC.6, C.7, C.8 and Mr Marshall,be prohibited from bringing any further proceedings againstC.6, C.7, C.8 and Mr Marshall in so far as they relate to thejoint venture relationship other than by way of arbitrationpursuant to clause 17.4
No.207 K/PHI/2006 .A.2.4Systems Sdn Bhd, Tergugat II dalam Perkara Perdata No.1100/2008 atau TERBANDING VII), C.8 (baca: All AsiaMultimedia Networks FZ LLC, Tergugat III dalam PerkaraPerdata No. 1100/2008 atau TERBANDING VIII) dan MrMarshall (baca: Ralph Marshall, Tergugat V dalam PerkaraPerdata No. 1100/2008) sepanjang hal tersebut terkaitdengan hubungan usaha patungan, selain melalui prosesarbitrase sesuai dengan pasal 17.4 dari SSA.sampai adanya keputusan lebih lanjut.Keempat, terhadap Putusan
36 — 13
III d atas nama Ratemo, diberi tanda P12 ;Foto Copy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah No. 9 atas nama Ratemo,diberi tanda P13 ;Foto Copy Model A atas nama Pemohon Ratemo untuk luas tanah seluas 3.870 M2yang terletak di Desa Lakarsantri Surabaya, diberi tanda P14 ;Foto Copy Surat keterangan Kelurahan Lakarsantri Nomor 594.3/116/411.9/17.4/1996yang menerangkan tanah terletak di Desa Lakarsantri Kecamatan Lakarsantri, KotamadyaSurabaya menurut Daftar Letter C No. 541 luas tanah 3870 M2 tertulis
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
nama So' Gadi untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan Tahun 2007, 2008 yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara No. 34/Pdt.G/2008/PN.MKL adalahbukan pembayaran pajak atas lokasi tanah To' Kalosimaupun lokasi tanah To' Pangala, melainkan pembayaranpajak atas lokasi Tanete Buntu yang letaknya berada diluar Tanah Obyek Sengketa ;HAKIM KASASI YANG TERHORMAT,Bahwa berdasar alat bukti surat yang diajukan oleh Parayang satu dengan bukti surat yang lainnya (Vide buktisurat tertanda 1.1, 1.2, 1.3, 17.4
102 — 17
penggugat Rp.3.000.000. lebih ; Bahwa saksi tahu penggugat saat ini tidak bekerja lagi ; Bahwa saksi tahu penggugat di PHK karena melakukan kesalahanberat, melanggar SOP sehingga tergugat mendapat kerugian ; Bahwa saksi merupakan atasan dari penggugat ; Bahwa saksi pernah mengeluarkan SP kepada penggugat ; Bahwa saksi tidak bekerja lagi di PT.Ramayana Lestari Sentosa, Tbk ; Bahwa saksi tahu penggugat dikeluarkan / diberhentikan oleh PT.Ramayana Lestari Sentosa, Tbk ; Bahwa saksi tahu surat bukti 17.4
127 — 83
Perempuan)Ondah Jubaedah Binti Ratmaja (Anak Kandung Perempuan)Rohayati Binti Ratmaja, (Anak Kandung Perempuan)Ai Widaningsih Binti Ratmaja (Anak Kandung Perempuan)16.Bahwa ketika Ratmadja meninggal dunia kedua orangtuanya telahmeninggal terlebih dahulu.17.Bahwa pada 2001 Uweh Binti H Mardjuki meninggal dunia denganmeninggalkan ahli waris :17.1.17.2.17.3.Endang bin Ratmadjalya bin RatmadjaHj.Anengsih Binti RatmadjaHal 10 dari 25 hal Putusan Pengadilan Agama Soreang Nomor 1912/Pdt.G/2020/PA.Sor.17.4
33 — 10
. ;17.4 No Buku C774 =;Atas namaDjudi / H. MOHALY.;No PersilO7 ;KelasS Il;Lua ss1820 M2;Batas batasUtara : H.MOH ALY;Putusan No.169/2011 hal 23 dari 28 halSelatan : H.MOH ALY;Timur : Gantangan ;BaratGantangan ;17.5 No Buku C774 =;Atas namaDjudi/ H. MOH ALY.;No. pers i 1: O7 3Kelas : SIL;Lua s : 2750 M2;Batas batasUtara : MATALI ;Timur : Gantangan ;Barat : Gantangan ;18.
89 — 46
Kantor Pemasaran, Gudang penyimpanan material bangunanPenggugat digembok / disegel oleh Tergugat hingga saat ini;17.4.
57 — 13
Bahwa benar setelah Saksi Andri Indriyani melahirkan,Terdakwa selalu bertemu dengan Saksi Andri Indriyani dan seringmelakukan hubungan badan dengan Sdri Andri Indriyani sehinggaSaksi Andri Indriyani hamil lagi yang kedua kali dan melahirkan anakkedua bernama Kireynahikari Hazura Sirwandra.17.4.
65 — 24
TERGUGAT X;17.4 TERGUGAT XI;17.5 TERGUGAT XIl;18.
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Pernyataan Kemajuan Pekerjaan 90 % (sembilan puluh persen)(Bukti P.19);17.4.Berita Acara Selesainya Pekerjaan Nomor 203/BASP/SETWAN/2013, tanggal 11 Desember 2013, (Bukti P.20);Halaman 10 dari 22 hal. Put. Nomor 1970 K/Pdt/201718.19.17.5.
18 — 2
.:16 cm dan v: 0,15 m3.17 cm dan v: 0,03 m3.18 cm dan v : 0,04 m3.1 (satu) batang dengan ukuran p:110 cm,d:2 (dua) batang dengan ukuran p: 110 cm, d:2 (dua) batang dengan ukuran p: 110 cm, d:1 (satu) batang dengan ukuran p: 110 cm,d:0.2 (du1 (satu) batang dengan ukuran p : 120 cm,d:a) batang dengan ukuran p: 110 cm, d:a) batang dengan ukuran p : 120 cm, d:17.4 (empat) batang dengan ukuran p : 130 cm, d: 10cm dan v: 0,04 m3.18.2 (dua19.1 (satu) batang dengan ukuran p : 130 cm,d:20.1 (satu) batang
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salmon yang bertindak sebagai kuasa dari Be TjioMargaretha, Be Ang Hiap Nio dan Be Marietje Nio tanggal5 Agustus 1965;Menimbang, bahwa dari bukti P3 (Berita Acara PanitiaPenafsir Harga Tanah/ Rumah Daerah No. 1/X/PPHT RDKM/64tanggal 19 Oktober 1964) ternyata Penggugat sudahdiberitahu bahwa tentang pembayaran ganti' rugi tanahbekas eigendom verponding No. 98 yang telah dikonversimenjadi HGB No.569 atas nama Be Diong Kie di BumiBeringin sudah diselesaikan lihat bukti 17.4 (SuratGubernur kepada kuasa
125 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 218 K/Pdt/2015Subang berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 39 di hadapan NotarisAsep Subrata, SH. yang berkantor di Jalan Otto IskandardinataNomor 181 Subang.17.4 Sebidang tanah yang terletak di Blok 003 Kohir Nomor 0337.0seluas + 4.025 m? yang terletak di Kp. Sindangcai Ds.
78 — 15
Bangunan semi permanen seluas + 300 m2, yang digunakan untuktempat Tinggal dan sekaligus usaha warung makan, yang dibangun oleh Penggugat pada tahun 2007 dengan WNilaipembangunan sebesar Rp. 125.000.000, (seratus duapuluh limajuta rupiah);17.4. Perpanjangan sewa tanah yang ditempati untuk rumah tinggal danwarung makan Griya Dhahar SAE 97.
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Badan tahun 2009 sebesarRp1.294.507.262,00 yang terdiri dari 84 transaksi, sehinggaterdapat selisin pelaporan PPh Pasal 22 impor sebesarRp104.138.657,00.Bahwa fakta ini menunjukkan bahwa masih terdapat pembelianimpor yang belum dilaporkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dalam SPT PPh Badan2009.17.3.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) PMK210, diatur bahwabesarnya Pajak Penghasilan Pasal 22 atas Impor yangmenggunakan Angka Pengenal Impor adalah sebesar 2,5% dariNilai Impor.17.4
53 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
;17.4. Dumiati binti La Ebe = 7/32 x 3494,45 M* = 764,41 M?;17.5. Nur Hijrah binti La Ebe = 7/32 x 3494,45 M* = 764,41 M?;18. Menghukum Penggugat dan para Tergugat untuk melaksanakan pembagianwaris dari harta warisan almarhum La Sebe bin La Pasio, almarhumah Makkarennu binti La Simpuang, almarhum H.
44 — 30
Ade Sudrajat bin R.Samsudin Surarjo;17.4.
146 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
puladalam putusannya bahwa judex juris telah salah dalammemutuskan suatu) perkara yang secara nyata bahwaTermohon Peninjauan Kembali yang telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dengan menguasai Waduk a quotanpa dilandasi alas hak yang kuat dan sah menuruthukum.Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, judex juristelah melakukan kekhilafan hakim atau suatu keliruan yangnyata, karena dari alat alat bukti 17.2, 1.3, 17.4