Bahwa benar karena percaya dengan Terdakwa akhirnyaSaksi1 mau menandatangani Surat Perjanjian tersebut, namun padatanggal yang dijanjikan Terdakwa tidak mengembalikan asli SertifikatHak Milik Saksi1 dan juga tidak melunasi pembayaran harga rumahyang disepakaii,.11.

Secara jelasbahwa dalam perkara ini Penggugat sendiri yang tidak memenuhiprestasinya yaitu tidak melunasi Pembayaran lunas sebesar Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah),sebagaimana somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang dikirim Tergugatpada Penggugat sesuai tanda terima surat somasi telah diterimaPenggugat tetapi oleh Penggugat sama sekali tidak ada etikad baikuntuk melunasinya dengan demikian jelas keadaan ini mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima karena

Kalimantan Inti Pratama (DedyZulkarnaen) tidak melunasi pembayaran kayu bulat tersebut kepada PT.Janico Raya (Soediono) sampai dengan batas waktu yang telahdiperjanjikan berakhir, padahal PT. Swara Lentera (Dedy Zulkarnaen) telahmenerima pembayaran pembelian kayu bulat dari PT. Albeta Wijaya sebesarRp.Rp. 5.951.857.500. ;Bahwa untuk menghindari kerusakan dari kayukayu bulat milik PT.

(Selanjutnyadisebut AKTA BORGTOCHT); (Bukti P15)23.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas, terbukti TERMOHON PKPU telah lalai karena tidak melunasi pembayaran uang sewa kepadaPEMOHON PKPU, sebagaimana jadwal pembayaran yang telah disepakatidan diperjanjikan dalam PERJANJIAN SEWA PEMBIAYAAN;24.Bahwa berdasarkan Pasal 6 AKTA BORGTOCHT (Vide Bukti P15)TERMOHON PKPU II menyatakan dengan tegas telah mengikatkan diriselaku Penjamin (CORPORATE GUARANTEE) atas pelunasan seluruhKewajiban/Utang TERMOHON

melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2 (dua)Halaman 263 dari 1645 Putusan Nomor 201/PDT/2015/PT.

PBRPertama (in casu Penggugat) tidak berkewajiban untukmemberitahukan atau mengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LV)dalam hal mengenai pembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LV tidak melunasi pembayaran DP(Down Payment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kuranglebih 2 (dua) tahun sebagaimana waktu yang telah ditentukan sehinggasangatlah beralasan secara yuridis untuk menyatakan Tergugat LVtelah melakukan perbuatan cidera janji/jwanprestasi yang menimbulkankerugian bagi Penggugat dan

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kewajibanuntuk memberitahukan atau mengingatkan Tergugat LXIII (pinak pembell)apabila terjadi keterlambatan dan hal ini telah jelas dalam Pasal 3 ayat 3PPJB sebagaimana tersebut diatas yang pada intinya menyatakan bahwaPihak Pertama (in casu Penggugat) tidak berkewajiban untukmemberitahukan atau mengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LXIII)dalam hal mengenai pembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LXIII tidak melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran

PBRuntuk memberitahukan atau mengingatkan Tergugat LXIV (pihak pembell)apabila terjadi keterlambatan dan hal ini telah jelas dalam Pasal 3 ayat 3PPJB sebagaimana tersebut diatas yang pada intinya menyatakan bahwaPihak Pertama (in casu Penggugat) tidak berkewajiban untukmemberitahukan atau mengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LXV)dalam hal mengenai pembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LXIV tidak melunasi pembayaran DP(Down Payment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2(

PBRBahwa sampai saat ini, Tergugat LXVII tidak melunasi pembayaran DP(Down Payment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2(dua) tahun sebagaimana waktu yang telah ditentukan sehingga sangatlahberalasan secara yuridis untuk menyatakan Tergugat LXVII telah melakukanperbuatan cidera janji/wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat dan sangatlah beralasan juga untuk menyatakan PPJB danAPPJB antara Penggugat dengan Tergugat LXVII menjadi batal demi hukumsehingga oleh karenanya

Saolan tidak melunasi pembayaran tanah tersebut, sehingga H.Dirjaya mengambil kembali seluas 10 hektar sedangkan 8 hektar lagi sudah dijual H.Saolan kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalamgugatannya, bahwa Penggugat I mengakui telah menerima uang pengikat sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan tambahan pengikatan jual beli sebesar Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) dari Rp. 1.170.000.000, (satu milyarseratus tujuh puluh juta rupiah)

bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara aquosebagaimana dalam gugatan Pengugat adalah mengenai pembangunan proyek PerluasanPembuatan Atap Coal yard Dome PLTU Barru tahun2017 milik PLN / Tergugat yangdilaksanakan oleh Penggugat, bahwa pekerjaan tersebut telah dinyatakan selesai denganadanya Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Tahap Ill serta telah adanya Berita AcaraSerah Terima Tahap Ill dengan menerangkan pekerjaan telah mencapai 100 % denganbobot sebesar 99,188 %, akan tetapi Tergugat tidak

melunasi pembayaran untuk tahap IIIdan tahap IV.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Tergugat ( PT.PLN Pesero Wilayah Sulsel,Sultra dan Sulbar ),pada tahun 2015 mengadakan proyek Pekerjaan Perluasan Pembuatan Atap Coal Yard(Dome ) pada PLTU Barru Sektor Pembangkitan Tello dengan menentukan Rencana Kerjadan syaratsyarat Pekerjaan serta mengadakan Penjelasan Rencana Kerja ( bukti Surat P17 dan bukti surat P18 ).Menimbang

kepada Terdakwa Muchsin sebesar Rp.5.000.000,, sedangkan yangditransfer ke rekening atas nama Saksi Anas Isnandar sebesarRp.350.000.000,. dan dari keseluruhan uang penjualan mobil yang diterimaTerdakwa Muchsin sekitar Rp.385.000.000,, yang ditransfer Terdakwa Muchsinke rekening Saksi Anas Isnandar sebesar Rp.375.000.000,, sedangkanRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) digunakan terdakwa untuk kepentinganpribadi terdakwa.won Bahwa oleh karena sampai dengan tgl. 26 Mei 2017 ternyata Saksi AnasIsnandar tidak

melunasi pembayaran pembelian mobil karena baru membayarsekitar Rp.7.220.000.000, (tujuh milyar dua ratus dua puluh juta rupiah), lalupada tgl. 29 Mei 2017 Saksi Anas Isnandar mengundurkan diri sebagaipemenang lelang, lalu Pihak PT.

Yang kemudiansekira bulan September tahun 2020 Saksi NORMAN SAKSONO Alias MAMANbersama Saksi MALIK ABDUL AZIZ mendatangi Terdakwa untuk menagih kekuranganpembayaran namun Terdakwa tidak melunasi pembayaran tersebut. Oleh karenaTerdakwa tidak dapat melunasi pembayaran kemudian Terdakwa mengembalikan 4(empat) unit kendaraan bermotor kepada Saksi MALIK ABDUL AZIZ yaitu 1 (satu) UnitTRUCK No. Pol B9930Ol warna Kuning, 1 (satu) unit TRUCK BOX No.

denganAwaludin alias Kian Hua ;Bahwa terdakwa yang membuat akta jual beli antara Bulan Sitepu dengan AcuBudi ;Bahwa Terdakwa yang membuat akta jual beli antara Bulan SitepudenganAsmadi Hartono ;Bahwa pada saat pembelian tanah oleh Awaludin alias Kian Hua dari IwanCHK, terdakwa hanya pasif ;Bahwa terdakwa tidak pernah pergi ke lokasi tanah yang dijual oleh IwanCHK ;Bahwa dalam Akta Jual Beli yang nomor, tanggal, tahunnyamasih kosong adalah atas permintaan dari penjual dan pembeli tanah ;Bahwa Iwan CHK tidak

melunasi pembayaran uang penjualan tanah, sehinggaAkta Jual Beli itu tidak dilanjutkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, keberadaanbarang bukti dalam persidangan ini yang telah diakui kebenarannya oleh terdakwa makadidapatkan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa adalah seorang Notaris yang dulu berkantor di JI.

Bank Muamalat Indonesia Tbk. yang telah dipasang HakTanggungan serta dicantumkan Kuasa Menjual atau Mengalihkannya kepada pihak lain,serta dengan tidak melunasi pembayaran harga Tanah kepada Ahli Waris Ratja BinBarong, kemudian PT.

untuk Terdakwa, lagipula alasan yangdicantumkan oleh Pengadilan Tinggi menggambarkan kedangkalanberfikir dan kekurangan alasan untuk mempertimbangkan gunamemperberat hukuman;Dan sebenarnya kami sebagai Terdakwa dan sebagai penggunaanggaran hanya sebagai tumbal saja oleh Jaksa Penuntut/Umumdimana kami Terdakwa telah melaksanakan tugas sesuai denganketentuan yang berlaku dimana uang pembelian pengadaan kendaraandinas tersebut telah masuk kerekening rekanan PT Tridaya SuryaMandiri dan rekananlah yang tidak

melunasi pembayaran pengadaankendaraan dinas tersebut kepada PT Astra International sebagai MainDealer.

Kusnadi tidak melunasi pembayaran untuk pembeliantanah tersebut karena dipengaruhi oleh orangorang; Putusan No.7/Pid.B/2013/PN.Bbs Page 2324Bahwa setahu saksi uang muka dari Sdr. Kusnadi tidak pernah dikembalikankarena Sdr. Kusnadi sendiri tidak pernah meminta dan juga yang ahli waris daripemilik tanah atas nama warno meminta bon kepada Saksi untuk keperluan;Bahwa setahu saksi Sdr. Kusnadi menempati/menguasai tanah sawah tidak hanyasatu saja tetapi banyak;Bahwa setahu saksi sebelum dijual Sdri.

Nyatanyata Penggugat TELAH WANPRESTASIDENGAN TIDAK MELUNASI PEMBAYARAN AKAN UNITAPARTEMEN YANG TELAH DIPESANNYA;Bahwa Tergugat MENOLAK dengan TEGAS posita angka 35, 36, 37,38, dan 39 pada gugatan a quo.

Nyatanyata Penggugat TELAH WANPRESTASIDENGAN TIDAK MELUNASI PEMBAYARAN AKAN UNITAPARTEMEN YANG TELAH DIPESANNYA;18.Bahwa Tergugat IV sangat setuju dan sepakat dengan dalil PositaPenggugat angka 42 yang memuat tentang definisi prestasi danwanprestasi, yang mana ketentuan semacam ini berlaku kepada semuapihakpihak yang melakukan perjanjian. Termasuk terhadap Penggugatyang nyatanyata sampai saat ini terbukti secara sah dan meyakinkantidak memenuhi prestasinya.

Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN BtmBahwa sampai saat ini, Tergugat LI tidak melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2 (dua)tahun sebagaimana waktu yang telah ditentukan sehingga sangatlahberalasan secara yuridis untuk menyatakan Tergugat LI telah melakukanperbuatan cidera janji/wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat dan sangatlah beralasan juga untuk menyatakan PPJB danAPPJB antara Penggugat dengan Tergugat LI menjadi batal demi hukumsehingga

Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmmemberitahukan atau mengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LIV)dalam hal mengenai pembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LIIl tidak melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2 (dua)tahun sebagaimana waktu yang telah ditentukan dalam APPJB sehinggasangatlah beralasan secara yuridis untuk menyatakan Tergugat LIIl telahmelakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat dan sangatlah

Penggugat) tidak berkewajiban untuk memberitahukan ataumengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LIV) dalam hal mengenaipembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LIV tidak melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2 (dua)tahun sebagaimana waktu yang telah ditentukan sehingga sangatlahberalasan secara yuridis untuk menyatakan Tergugat LIV telahmelakukan perbuatan cidera janjijwanprestasi yang menimbulkanhal 267 dari 1722.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kewajiban untukmemberitahukan atau mengingatkan Tergugat LX (pihak pembeli) apabilaterjadi keterlambatan dan hal ini telah jelas dalam Pasal 3 ayat 3 PPJBsebagaimana tersebut diatas yang pada intinya menyatakan bahwa PihakPertama (in casu Penggugat) tidak berkewajiban untuk memberitahukan ataumengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LX) dalam hal mengenaipembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LX tidak melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran pokoknya

Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmmengingatkan Pihak Kedua (in casu Tergugat LXIV) dalam hal mengenaipembayaran.Bahwa sampai saat ini, Tergugat LXIV tidak melunasi pembayaran DP (DownPayment) dan angsuran pokoknya per bulan selama kurang lebih 2 (dua)tahun sebagaimana waktu yang telah ditentukan sehingga sangatlah beralasansecara yuridis untuk menyatakan Tergugat LXIV telah melakukan perbuatancidera janjiwanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dansangatlah beralasan juga untuk menyatakan

Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Skb.orang yaitu Mutiawati, Tri Supriadinata, dan Acep Muslihat; Bahwa Mutiawati sudah lama bekerja pada Kantor Notaris IbrahimBasya yaitu sejak awal kantor tersebut dibuka; Bahwa Saksi tidak pernah melihat kuitansi bukti T15; Bahwa peraturan dulu sepengetahuan Saksi, saksi dalam jual bellitidak harus pasangan suami isteri; Bahwa untuk urusan pembayaran uang dilakukan kepadaMutiawati, tidak langsung ke Notarisnya; Bahwa apabila klien tidak melunasi pembayaran maka kuitansitidak

Kusnadi tidak melunasi pembayaran untukpembelian tanah tersebut karena dipengaruhi oleh orangorang;e Bahwa setahu Terdakwa uang muka dari Sdr. Kusnadi tidak pernah dikembalikankarena Sdr. Kusnadi sendiri tidak pernah meminta dan juga yang ahli waris daripemilik tanah atas nama Warno meminta bon kepada Terdakwa untukkeperluan; Putusan No.6/Pid.B/2013/PN.Bbs Page 3940e Bahwa setahu Terdakwa Sdr.

kali yang pertama sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), kedua sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan ketiga sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);e Bahwa uang keseluruhan yang Saksi DAHLIA binti ABDUL RASYIDtelah bayarkan adalah sebesar Rp.43.000.000,00 (empat puluh tigajuta rupiah); e Bahwa memang ada surat kesepakatan antara Terdakwa denganSaksi SANUDIN bin ABAS masalah penjualan tanah ini;e Bahwa seingat Terdakwa isi dari kesepakatan tersebut adalah bahwaapabila Terdakwa tidak

melunasi pembayaran atas tanahtanahtersebut maka Terdakwa akan dilaporkan ke pihak Kepolisian;e Bahwa Terdakwa ada melakukan pembayaran kepada SaksiSANUDIN bin ABAS dan Terdakwa ada minta waktu kepada SaksiSANUDIN bin ABAS untuk melakukan pembayaran oleh karenaTerdakwa lagi mendapat musibah; e Bahwa saat ini Terdakwa tidak ada memiliki utang lagi kepada SaksiSANUDIN bin ABAS tersebut karena semuanya telah Terdakwalunasi; e Bahwa bukti pembayaran adalah berupa kwitansi;e Bahwa pembayaran yang Terdakwa

Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meteralyang menyebutkan bahwa dokumen yang digunakan sebagai alat bukti dalamHalaman 49 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020/PN Mmepersidangan dikenakan atas bea Materai, oleh karena itu maka Majelis Hakimberpendapat terhadap Petitum ke3(ketiga) patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke4(keempat) gugatan Penggugatyang memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Hukum bahwa tindakan/perbuatan Para Tergugat yang tidak

melunasi pembayaran pekerjaan sebesar 84,54%setelah dikurangi uang muka sebesar 30% sehingga sisa pembayaran yang harusdibayarkan kepada Penggugat sebesar 54,54% atau sejumlahRp1.266.218.090,00(satu miliar dua ratus enam puluh enam juta dua ratus delapanbelas ribu sembilan puluh rupiah) dari nilai Kontrak Rp2.321.632.000,00(dua miliar tigaratus dua puluh satu juta enam ratus tiga puluh dua ribu rupiah) adalah perbuataningkar janji/ Wanprestasi yang sangat merugikan Penggugat, Majelis Hakimmempertimbangkan

./2016/Pn.Mlg.10.11.2 (dua) minggu lagi jatunnya pada tanggal 19 Maret 2014, akan tetapi sampaisekarang Penggugat tidak melunasi pembayaran kecuali ia Penggugat hanyaberjanji, berbohong dan menipu Para Tergugat ;Bahwa setelah Para Tergugat menerima tambahan pembayaran padatanggal 6 Maret 2014, bukan untuk melunasi kewajibannya sesuai denganyang disepakati akan tetapi Penggugat malah mengedarkan foto copysertipikat dengan menawarmenawarkan harga jual obyek sengketa kepadapihak ketiga atau orang lain