Menghukum Turut Tergugat supaya tunduk pada Putusan ini =;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat secara tanggung renteng untuk membayar ongkosperkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp 2.802.000,(dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPara Pembanding/Para Tergugat putusan Pengadilan Negeritersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bantendengan putusan No. 80/PDT/2009/PT.BTN

Nomor 2326 K/Pdt/2015Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT.BTN tanggal 12 Maret 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 9 April 2015 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 April 2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal22

Alam Agri Adiperkasa sebagai Pembeli dan Bank;Menimbang, bahwa dalam bukti T 22 berupa putusan PengadilanNegeri Serang No. 33/Pdt.G/2011/PN.Serang tanggai 10 Nopember 2011jo Putusan Pengadilan Tinggi Banten No. 03/Pdt.2012/PT.BTN tanggai 13Februari 2012 (bukti T 23), para pihak sebagai subyek hukumnya adalahsama dengan perkara a quo, sedangkan materi gugatannya adalahtentang perlawanan atas sita eksekusi terhadap komoditas kacang kedelaiyang berada di gudang PT.

Perpanjangan Ketua PT Banten Nomor: 94/Pen..Pid.Sus/TPK/2015/PT.Btn. tertanggal 30 November 2015, sejak tanggal 9 Desember 2016sampai dengan tanggal 07 Januari 2016 ;11.

Perpanjangan Ketua PT Banten II Nomor: 94/Pen..Pid.Sus/TPK/2015/PT.Btn. tertanggal 18 Desember 2015, sejak tanggal 8 Januari2016 sampai dengan tanggal 6 Pebruari 2016 ;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Tim Advokat / PenasihatHukum yang terdiri dari SUGENG TEGUH SANTOSO, SH., LAUDINNAPITUPULU, SH., PASKARIA MARIA, SH., MH., ROY VALIANTSEMBIRING, SH., M. PILIPUS TARIGAN, SH.,MH., SION TARIGAN, SH.

Mei 2011 tentang SOP Commercial Loan).Untuk agunan yang tidak dibebani dengan hak Tanggungan dengan jelas dannyata bahwa saksi lriana Unteani dan saksi Budi Winata telah melanggarketentuan (melanggar Indeks 003/P/CL/HCL Point 3.1.12 perihal ketentuanperikatan kredit sebagaimana diatur dalam SE No. 18/DIR/CMO/2011 tanggal24 Mei 2011 tentang SOP Commercial Loan).Bahwa akibat dari perbuatan saksi Iriana Unteani bersama sama dengansaksi Budi Winata dan terdakwa dalam Pemberian Fasilitas Kredit pada PT.BTN

tidak dibebani denganhak Tanggungan dengan jelas dan nyata bahwa saksi Iriana Unteani danHalaman 43 dari 192Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgsaksi Budi Winata telah melanggar ketentuan (melanggar Indeks003/P/CL/HCL Point 3.1.12 perihal ketentuan perikatan kredit sebagaimanadiatur dalam SE No. 18/DIR/CMO/2011 tanggal 24 Mei 2011 tentang SOPCommercial Loan).Bahwa akibat dari perbuatan saksi Iriana Unteani bersama sama dengansaksi Budi Winata dan Terdakwa dalam Pemberian Fasilitas Kredit pada PT.BTN

Graha Permata Wahana, DKK, selanjutnya diberi tandave ceeeeee eee DUKtl T.L I66;67.Fotokopi Akta Permohonan Banding No. 93/Akta.Pdt.Banding/2019/PN.SbtJo No. 306/Pdt.G/2018/PN.Sby, selanjutnya diberi tanda ....... bukti T.I.167;68.Fotokopi Surat No. 46/S/AMD/CCR/IV/2018 tanggal 19 April 2019 dari PT.BTN (Persero) Tok yang ditujukan kepada PT. Lintang Jaya Properti perihalPemberitahuan Keputusan Permohonan Restrukturisasi Kredit KMKKonstruksi an. PT.

Bintara Tani Nusantara (PT.BTN); Bahwa sepengetahuan saksi surat pernyataan batas itu hanya NinikMamak saja yang membuatnya; Bahwa sepengetahuan saksi Patibubur itu adalah nama sebuahkampung; Bahwa sepengetahuan saksi Ninik Mamak di Patibubur yaitu DatukRajo Manggodang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya,Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah mengajukan bukti surat berupa :1.Foto Copy Surat Keterangan Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Nomor :01/DYD/PB/Pas2015, telah diberi materai cukup,

Lebak periode20052009) ;dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain ;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten No. 3 / PID.SUS / 2011 /PT.BTN, tanggal 19 Juli 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :I Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa;II Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitungtanggal 07 Februari 2011 Nomor : 131 / PID.B / 2010

No. 95/Pdt/2009/PT.BTN, tanggal 17 Desember2009 Jo No. 268/PDT.G/2008/PN.TNG, tanggal 18 Mei 2009 yang pada pokoknyamenyatakan sah jual bell yang dilakukan secara terang dan tunai (berdasarkankwitansikwitansi) antara Pembanding semula Penggugat (Pembeli) denganTerbanding , Il, Ill, IV, V dan Terbanding VI semula Tergugat , Il, Ill, IV, V danTergugat VI (Ahli Waris/Penjual) atas tanah perkara adalah sah hak milikPembanding semula Penggugat (Pembeli).2.

Berita Acara tertanggal 24 September 2008 ;1 sampai dengan 7 tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara, masingmasing sebesar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Banten Nomor 1/PID.SUS/2014/PT.BTN, tanggal 07 Maret 2014 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa Iltersebut ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana

Bahwa, dalam putusan Pengadilan Negeri Tinggi Banten Nomor:1/PID.SUS/2014/PT.BTN, tanggal 7 Maret 2014, pada pertimbangan hukumhalaman 117122 oleh judex facti seolaholah telah mempertimbangkanseluruh keberatankeberatan penasihat hukum Terdakwa dalam memoribandingnya.Bahwa, padahal kalau diteliti secara seksama, pertimbangan putusanpengadilan Tinggi Banten tersebut tersebut, nyatanyata sama sekali tidakmemberi suatu pertimbangan apapun terhadap keberatankeberatanpenasihat hukum Terdakwa dalam memori

Kresek Asin, Benda, luas objek8.600 M2, atas nama Mustani;: Surat Gugatan Tata Usaha Negara, Bandung tanggal 18 April2011;: Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 41/G/2011/PTUNBDG tanggal 5 Oktober 2011;: Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.Pol.LP/K/907/X/2010/PMJ/Restro Tangerang Kota, tanggal 22Oktober 2010;: Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 39/P ID .B/2012.PN.TNG tanggal 11 Juli 2012;: Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor79/PID/2013/PT.BTN

project pengadaan yang telah dan atau sedangberjalan atau dalam maa penjaminan yang berkenaan dengan penggunaan productPara Tergugat "Merek HP"Bahwa barangbarang "Produk HP" yang dibeli Penggugat dalam jumlahbesar menumpuk di gudang karena Penggugat tidak dapat menjual kembali sisastock "Barang Distribusi" kepada jaringan reseler lapis kKedua yang telah dibangunoleh Penggugat demikian pula halnya dan stock "Barang Project" termasukdiantaranya "Barang Project" untuk pengadaan di PT.Karakatau Steel dan PT.BTN

2016/PTUNSRGSurat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor: SPPP/33/IX/2012/RESTRO TNG KOTA, tanggal 29 September 2012 (fotokopi);Surat Ketetapan Nomor: S.TAP/33/IX/2012/Restro Tng Kota,tanggal 29 September 2012 (fotokopi);Tanda Bukti Lapor Nomor: TBL/1551/IV/2016/PMJ/Ditreskrimum,tanggal 02 April 2016 (fotokopi sesuai dengan asli);Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor: 243/PDT.G/2005/PN.TNG, tanggal 23 Agustus 2006 (fotokopi);Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 27/PDT/2007/PT.BTN

adanya suatu kepastian hukum dan sebagai bentuktanggungjawab agar tidak sewenangwenang terhadap harta milikorang lain, apalagi telah secara nyata diketahui bukan haknya danjuga menjadi pelajaran berharga bagi pihakpihak yang mengambilhak orang lain, knususnya Tergugat , hal ini juga sebagaimanadalam kaidah hukum dalam perluasan makna kerugian Immateriilyang tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 305/Pdt.G/2009/PN.Tng, yang dikuatkan oleh PutusanTingkat Banding Nomor 54/Pdt/2010/PT.BTN

kerugian immateriil terbatas pada aspek kematian, lukaberat dan penghinaan namun terdapat perluasan makna di dalam 2(dua) putusan gugatan perdata yakni sebagai berikut:1) Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:304/Pdt/2011/PN.Smg. yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding Nomor254/Pdt/2012/PT.SMG Jo Putusan KasasiNomor 820 K/Pdt/2013 Jo Putusan PK Nomor632 PK/Pdt/2014;dan,2) Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor305/Pdt.G/2009/PN.Tng yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding Nomor54/Pdt/2010/PT.BTN

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten sebagai Hakim KetuaSidang Nomor 1/PEN.PID.SUSTPK/ 2018/PT.BTN. tanggal 26 Januari2018 Tentang Penetapan Hari Sidang perkara a quo;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan surat dakwaan No.Reg.Perk: PDS09/PANDE/03/2013tanggal 30 April 2013, selengkapnya berbunyi sebagai berikut :KESATU:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa YUNI ASTUTI selaku Komisaris (merangkap sebagaipelaksana/yang menjalankan perusahaan) pada PT.

29 Desember 2010;262.Fax Java Medica tanggal 10 Juni 2010;263.Surat jin Perusahaan NPWP No. 01.761.409.0441.1000;264.Akte Pendirian Perseroan Terbatas (PT) No. 133 tanggal 12 Novemper1997;265.Purchase Order No.753/IV/JN/Oktober/PO/10/2010 tanggal 04 April2010;266.Price List Valid per Januari 2010;267.Peraturan Walikota Tangerang Selatan No. 67 tahun 2009, tentangAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggarang 2010,tanggal 31 Desember 2009;Halaman 216 dari 452 Putusan No.1/PID.SUSTPK/2018/PT.BTN

Surat Perjanjian Jual Beli (Kontrak) No.810/124/SPD.P/KPA.DinkesTangsel/X/2010 tanggal 05 Oktober 2010;Halaman 344 dari 452 Putusan No.1/PID.SUSTPK/2018/PT.BTN.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Surat Perjanjian Jual Beli (Kontrak) Nomor : 124.A/SPD.P/KPA.DinkesTangsel/X/2010 tanggal 05 Oktober 2010;Dokumen Lelang Pekerjaan Pengadaan Alat Kesehatan Puskesmas nilaikontrak Rp. 6.673.211.000,;Daftar Rincian Harga Alat Kesehatan APBD&APBN tahun 2010;Rekap Perhitungan Harga Distributor Alat Kesehatan APBD

INV1008057, tanggal 09 Agustus 2010;Halaman 352 dari 452 Putusan No.1/PID.SUSTPK/2018/PT.BTN.135.Surat Delivery Order No.

Kabupaten Serang ;

A g a m a : Serang ;

Pekerjaan : Swasta ;

Terdakwa dalam perkara tingkat pertama dan tingkat banding tidak dilakukan penahanan ;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 21 Juli 2021 nomor 83/Pid.Sus/2021/PT.BTN

dengan nilai uangberapa pun, namun demi adanya suatu kepastian hukum dansebagai bentuk tanggungjawab agar tidak sewenangwenangterhadap harta milik orang lain dan juga menjadi pelajaranberharga bagi pihakpihak yang mengambil hak orang lain,khususnya Tergugat I, Il dan Ill, hal ini juga sebagaimana dalamkaidah hukum dalam perluasan makna kerugian Immateriil yangtercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor305/Pdt.G/2009/PN.Tng, yang dikuatkan oleh Putusan TingkatBanding Nomor 54/Pdt/2010/PT.BTN

HASAN BASRI HARUNmenandatangani surat Nomor : 500/2416/Ekoyang ditujukan kepadaKepala BAPERTARUM PNS perihal Penunjukan bank pelaksanakreditkonstruksi dari BAPERTARUM PNS di Kabupaten Sarolangun adalah PT.BTN (Persero) Cabang Jambi. Kemudian pada tanggal 08 Maret 2005, terdakwa Drs. H. ADE LESMANASYUHADA mengajukan permohonan kredit konstruksi khusus denganfasilitas dari BAPERTARUM PNS kepada PT. BTN (Persero) Jakarta Pusatsesuai surat Nomor :017/PKK/NUA/ /2005. Isi surat antara lain : PT.

NASALIASYAH PERMATA dan ditanggal yang sama dilakukanpelunasan sisa pinjaman kredit PT.NUA pada PT.BTN (Persero) Cabang Jambisesuai Perjanjian Kredit Nomor 16 tanggal 05 Oktober 2005 sebesar Rp.2.654.698.366, (dua milyar enam ratus lima puluh empat juta enam ratussembilan puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh enam rupiah), selanjutnyajaminan kredit PT. NUA pada PT. BTN (Persero) Cabang Jambi berupa 3bidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 16 luas 96.569 M?, 17 luas98.085 M?

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 32/PID/2013/PT.BTN tanggal 5 Maret 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :TeMenerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 31 Januari2013 Nomor : 1754/Pid.B/2012/PN.TNG yang dimintakan bandingtersebut;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua