Ditemukan 394 data
10 — 0
Bahwa setelah kurang lebih 6 tahun usia perkawinan, usaha/pekerjaanPemohon mulai lancar sehingga pada tahun 2011 berhasil membeli sebuahHalaman 2 dari 47 Putusan Cerai Talak Nomor 0437/Pdt.G/2019/PA.TA10.11.12.13.perumahan, akan tetapi Termohon hanya mau menempati selama kuranglebin 2 minggu lamanya, dan akhirnya kembali ke rumah orang tuaTermohon, sehingga pada saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai ada permasalahan, namun bisa diredam dan rukun kembali;Bahwa kejadian sebagaimana di dalikan
70 — 46
setelah penggugat menerima uang panjarsebesar Rp. 2.000.000.000, dari pembeli, ternyata sisa uang penjualantanah milik tergugat berdasarkan informasi dari pembeli dikiim langsungoleh pembeli ke rekening tergugat Il dan bukan kepada penggugat,sehingga penggugat berpendapat bahwa tindakan tergugat II yang di bantuoleh tergugat Ill dan tergugat IV membagibagikan sisa uang penjualantanah milik tergugat tanpa seizin penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum.Bahwa dari hubungan hukum yang di dalikan
46 — 17
Bahwa Jawaban Eksepsi Para Penggugat pada angka 5 tidak nyambung terhadap halyang di dalikan Tergugat dalam Eksepsinya dan nampaknya Para Penggugatkebingungan menjawab Eksepsi Tergugat sehingga jawabannya asal jawab saja.a. Dalam Eksepsi Tergugat tidak mendalikan hal Kesepakatan Bersama danHal 30 dari 45 Put. No 1202/Pat.G/2017/PA.SbyPembagian Waris secara damai sebagaimana No. 17 tanggal 17 Januari 2017;b.
104 — 50
atas nama I Gusti Agung Nyoman Puja;Bahwa adalah tidak benar apa yang Penggugat dalikan dalam gugatannya angka4 yang menyatakan hanya berutang kepada Tergugat sebesar Rp. 80.000.000, ( delapanpuluh juta rupiah ) saja, dalil tersebut adalah dalil yang mengada ada dan mencari cari alasansebagai salah satu upaya dari Penggugat untuk tidak membayar utangnya yang sejakmengambil pinjaman tanggal 4 Juni 2004 sampai saat ini tanggal 21 Mei 2013 hampir 9(sembilan ) tahun tidak pemah membayar sama sekali,
149 — 76
terhadap UU Perbankansaja tanpa menjelaskan lebih jauh fakta hokum dan bentuk perbuatan seperti apa yangdilanggar oleh TERGUGAT KONPENSI I, terlebih lagi PENGGUGAT KONPENSI jugatidak merujok pada satu pasal pun dani undangundang atau nomma yang diduga dilanggaroleh TERGUGAT KONPENSI sebagaimana yang didalikan oleh PENGGUGATKONPENSI, hal mana tentunya akan menyebabkan kebingungan dan ketidakjelasan dalammenentukan bentuk pelangaran yang dilakukan oleh TERGUGAT KONPENSI Isebagaimana selama ini di dalikan
gugatannyadimana sangat mengada ada, dimana Penggugat mendalilkan bahwa Pasal 20 batal demihukum, Tergugat II sangat menyangkan sikap Penggugat yang demikian karena padaprinsipnya semakin memperlihatkan bahwa Penggugat memang sejatinya memiliki itikadtidak baik untuk menyelesaikan tunggakan kartu kreditnya tersebut dan memperlihatkanbahwa Penggugat adalah Penggugat yang tidak baik.Bahwa dengan demikian tiadalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugugat II karena halhal yang Penggugat dalikan
104 — 39
Denny Maemuna Liem / Thalib / Tergugat III, sertifikat hakmilik sebagaimana Tergugat ketahui sebagai seorang pegawai negeri sipil merupakanproduk hukum Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon yang ditanda tanganioleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon / Turut Tergugat di dalam hukumdikenal sebagai Pejabat Tata Usaha Negara (PTUN), sehingga produk yang bernamasertifikat hak milik tergolong sebagai produk Tata Usaha Negara, sehingga dalampemahaman hukum Tergugat di dalam mencermati apa yang di dalikan
50 — 27
Idaman Lain yang sudah beristri dan atas kelakuan burukPenggugat maka Penggugat telah diproses di Badan Kepegawaian DaerahKabupaten Rokan Hilir;Bahwa dalil Penggugat poin 12 halaman 5 (lima) adalah dalil yang tidak benar danmengadaada sebab Tergugat tidak pernah menjalani rehabilitasi sebagai pecandunarkoba dan atas surat tertanggal 27 Juli 2016 tersebut harus diklarifikasikebenarannya pada instansi bersangkutan yang mengeluarkan surat tersebut;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah Tergugat dalikan
131 — 41
Tergugat Konvensi tidak memiliki game playstation sehingga tidak mungkinTergugat Konvensi sibuk bermain game playstation seperti yang PenggugatKonvensi dalikan.
- RUSTANDI JUSUF;
TERGUGAT:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG PROVINSI BALI;
- WARDONO ASNIM.
203 — 80
ono ono nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telahmengajukan kesimpulannya, masingmasing Tertanggal 22 Juni 2013;Menimbang, bahwa selanjutnya keduabelah pihak yang bersengketa tidakmengajukan apa apa lagi dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa hal hal yang belum termuat dalam Putusan ini, telah tercatatdan termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Putusan imi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa di dalikan
98 — 66
hutan telah nyatanyata mengalami kerugian, yaitu berkurangnya kawasan hutan seluas 145 Hasehingga hutan sebagai paruparu dunia menjadi menipis dan dapat memicuterjadinya pemanasan global (global warming) sehingga Penggugat sebagaiorganisasi lngkungan hidup yang bergerak dalam bidang pelestarian hutan danIngkungan juga merasa ikut dirugikan;Terhadap dalil gugatan Pengugatan tersebut, Tergugat Imenolak dengan tegas,halmana Tergugat I tidak pernahmelakukan perubahan alih fungsi hutansebagaimana yangdi dalikan
265 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 559 K/Pdt/2017sisa uang penjualan tanah milik Tergugat tanpa seizin Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa dari hubungan hukum yang di dalikan oleh Penggugat dalamposita surat gugatnya, maka dengan tidak diturut sertakannya Winner Sariati Br.Siregar selaku pihak yang turut menandatangani surat kuasa bertanggal 12Februari 2014 serta pembeli tanah milik Tergugat yang telah mentransfersebahagian sisa pembayaran tanah tersebut ke rekening Tergugat II sebagaipihnak dalam perkara
150 — 68
Bahwa dalil gugatan Para Penggungat keliru yang mana terdapat padaposita poin nomor 3 dan nomor 4 yang mendalikan bahwa Sitti Aisyah bintiMuhammad Nur dengan Nawar Jumat cerai hidup pada tahun 1965, karenayang sebenarnya Sitti Aisyah binti Muhammad Nur dengan Nawar Jumatcerai hidup pada tahun 1964 dan Nawar Jumat meninggal dunia padatahun 1998 bukan pada tahun 1994 seperti yang di dalikan oleh ParaPenggugat dalam posita poin nomor 3 dan nomor 4 dalam suratgugatannya;3.
55 — 19
Nur Hamid yang di dalikan bahkan sangatdekat sekali dan mempunyai hak ~~ waris. Bahwa, Penggugat tidak mendalilkan bagaimanaproses terjadinya peralihan hak sementara Penggugatmenguatkan dalil yang didalilkan melalui bukti P8dan P12 yang justru dibuktikan Penggugat dimanaKuaSa Hukumnya yang mewakili anakanaknyaSuwarni juga mendampingi Pelapor dalam hal iniSuwarni di Polrestabes ;.
124 — 25
Bahwa tidak benar, tanah objek perkara yang diperkarakan adalah milk ParaPenggugat yang berasal daari harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat seperti yang26di dalikan Para Penggugat pada poin 1 ( satu ) dan 2 (dua ) halaman 5 dan haltersebut menurut Tergugat A.1 adalah suatu khayalan belaka dari Para Penggugatdengan menyatakan tanah objek perkara adalah pusaka tinggi kaumnya dan gelaryang disandang oleh Penggugat II adalah gelar yang tidak benar karena setahuTergugat Intervensi A.1 dahulu Penggugat
Bahwa tidak benar, Sapi ada mempunyai hubungan kekerabatan dengan Saleha danpernah tinggal pada tanah objek perkarta seperti yang di dalikan Para penggugatpada poin 3 ( tiga ) dan Saleha hanya mempunyai hubungan tali darah dan merupakananggota kaum Rusyid Haji Muhammad Zein Dt, Gindo Simarajo, dan tidak benarrumah Gadang bagonjong dua yang ada diatas tanah objek perkara di bangun olehalm.sapi karena rumah Gadang gonjong dua tersebut sudah ada sebelum Sapi lahirdan rumah gonjong dua adalah rumah anggota
Bahwa tidak benar, Saleha dipercayakan untuk memelihara pusako tinggi Penggugat,seperti yang di dalikan Penggugat pada poin 4 ( empat ) halaman 5, dan objekperkara bukanlah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dan tanah objek perkaraadalah kepunyaan orang tua Saleha ( anggota kaum dari Rusyid Haji MuhammadZein Dt. Gindo Simaraio ) yang berasal dari tanah rajo dahulunya, yang diperdapatoleh keturunan kaum Dt.
perkara seperti yang didalilkan Para Penggugat pada poin 6 ( enam ) halaman 5,karena tanah objek perkara tidak ada hubungannya dengan Para Penggugat sertakaumnya dan tidak ada relevansinya bagi Tergugat A.1 untuk memberitahukankepada Para Penggugat untuk tinggal bersama Saleha di atas tanah objek perkara danadanya perbuatan Saleha (alm) mengurus dan membuat alas hak berupa suratpernyataan atas nama Saleha terhadap tanah objek perkara bukanlah suatu perbuatan28yang melanggar hukum seperti yang di dalikan
75 — 17
Bahwa tidak benarMenara Telekomunikasi tersebut Tergugat I bangun di atassebagian dari tanah miltk Penggugat sebagaimana dimaksud dalam SHMNo.00136/ Tondo, seperti Penggugat dalikan dalam Posita Gugatan, halaman 2 angka2;Halaman 12 dari 605.
31 — 12
Bahwa benar dari perkawinan antara Termohon Konvensi dan PemohonKonvensi telah dikaruniahi 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK lahirdi Pekanbaru pada tanggal 12 Nopember 2007 sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor : 8592/ TPP/ 2009 tanggal 11 Maret 2009 dan ANAK IIlahir di Pekanbaru pada tanggal O6 Desember 2010 sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1471LT011220110106 tanggal 01 Desember 2011,namun seperti apa yang di dalikan Pemohon Konvensi pada dalipermohonannya poin ke 2 adalah tidak benar tidak
77 — 17
Bacem, Kec.Sutojayan, Kab Blitar yang tidak ada kaitannya dengan objek benda tidak2510.bergerak sebagaimana yang di dalikan PARA PENGGUGAT.PerrmintaanPARA PENGGUGAT ini merupakan permintaan yang sangat mengadaada,tidak jelas, tidak mendasar dan merupakan akalakalan PARA PENGGUGATyang bermaksud untuk merebut atau menguasai harta TURUT TERGUGAT yang tidak ada kaitannya dengan perkara ini. Oleh karenanya mohon kepadaYth.
97 — 33
(Penggugat).e Barat : tetap dengan tanah milik Markus Fanda.Jadi, yang berubah semestinya hanya dibagian utaranya saja, yaitu berbatasanlangsung dengan tanah milik Para Tergugat, dan bukannya dengan Musa Suran.Demikian juga batasbatas yang lainnya, adalah salah dan tidak benar sama sekali.Sebaliknya, batasbatas tanah sengketa yang paling benar, adalah sebagaimanayang dikemukakan oleh Para Tergugat im; Atas dasar itulah maka penyangkalanatau pengingkaran, serta batasbatas tanah sengketa yang di dalikan
59 — 40
Bahwa pada poin 3 halama 6 dalam replik Penggugat sangatkeliru seolaholah Penggugat sangat meragukan Tergugat dalam pembuktia,Justru apa yang di dalikan oleh Tergugat tentu akan di buktikan kebenaranya,malah Penggugat sendiri perlu di pertanyakan apa dia mampu untukHal. 26 dari 52 Hal.
28 — 7
Bahwa apa yang Penggugat Rekonpensi dalikan dalam konpensi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalildalil dan alasanalasan PenggugatRekonpensi dalam gugatan rekonpensi ini ;3. Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011, Terguggat IV/Penggugat Rekonpensimembaca surat kabar terbitan lokal WAWASAN, halaman 18, Tergugat III akanmelakukan pelelangan berupa :36a.