SALINAN PUTUSANNomor : XXXX/Pdt.G/2007/PA.Sm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan pengingkaran anak yangdiajukan oleh :Penggugat, Umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan , bertempattinggal di Kota Semarang, dalam hal ini dikuasakankepada : LILIK SUPRIYONO,SH., Advokat/Pengacara,berkantor di Jalan Parangsarpo

Raya No. 22 Semarang,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Agustus2007, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat, Umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di KotaSemarang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2007telah mengajukan gugatan pengingkaran

anak yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut pada register perkara Nomor : XXXX/Pdt.G/2007/PA.Sm., tanggal 13Agustus 2007, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah srami istri yang menikah pada tanggal 8Juni 1994 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemarangTimur Kota Semarang dan telah melakukan perceraian berdasarkan Putusan PengadilanAgama Semarang No.

Saksi RONALD DAYAN UNONONGO Bahwa saksi dipersidangan berkaitan dengan adanyapermohonan pengingkaran anak yang diajukan Pemohon; Bahwa saksi dan Pemohon sebelumnya pernah menikah secaraagama Kristen pada tanggal 8 Agustus 2008 dan sudah bercerai padatanggal 16 Mei 2018; Bahwa selama perkawinan antara saksi dengan Pemohondikarunai 2 (dua) orang anak yaitu :1.

Wanasara Kaja, Desa Bongan, KecatamanTabanan yang masuk dalam wilayah Tabanan, maka Pengadilan NegeriTabanan berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim sebelum mempertimbangkanpokok permohonan Pemohon terlebih dahulu akan mempertimbangkanformalitas permohonan Pemohon yaitu apakah Pemohon mempunyai /egalstanding dalam mengajukan permohonan pengingkaran anak in;Menimbang, bahwa pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan menyatakan Seorang suami

Tentang pembuktikan pengingkaran anak dengan tes DNA. bahwa tergugat rekonvensi telah mengingkari keabsahan anakanakyang bernarnaa bahwa pengingkaran anak dilontarkan tergugat rekonvensi dihadapan penggugat rekonvensi dan anakanak bahkan di tetanggasehingga penggugat rekonvensi merasa dipermalukan; bahwa penggugat rekonvensi menuntut tergugat rekonvensi untukmembukrikan pengingkarannya dengan melakukan tes DNAterhadap anakanak yang diingkarinya dan menghadirkan bapakbiologisnya di dalam persidangan

Tentang pembuktian pengingkaran anak dengan tes DNA. bahwa di mana pun dan kapan pun tergugat rekonvensi tidakpernah mengingkari keabsahan anakanak yang bernama Mahda,Nismawati, dan Akbar meskipun wajah mereka berbedabeda; bahwa tidak ada alasan untuk melakukan tes DNA terhadap anakanak tersebut; bahwa tergugat rekonvensi adalah bapak kandung mereka, tidakada bapak biologis yang harus dihadirkan dalam persidangan ini.Bahwa dengan alasanalasan tersebut, maka tergugat rekonvensimohon majelis hakim

pengingkarannya terhadap anak yangbernama Pe dengan melakukan tes DNA danmenghadirkan lakilaki yang disebutsebut sebagai bapak biologis anakanak tersebut.Menimbang bahwa di dalam persidangan, tergugat rekonvensi tidakpernah mengingkari keabsahan anakaanaknya, malahan dengan tegasdinyatakan bahwa anakanak (6 orang) yang lahir dari rahim penggugatrekonvensi adalah anak sah tergugat rekonvensi.Menimbang bahwa kalau tergugat rekonvensi pernah melontarkankatakata di luar persidangan yang berkonotasi pengingkaran

anak, tidakdapat dipertimbangkan karena hakim tidak terikat pada faktafakta yangterjadi di luar persidangan.Menimbang bahwa pengingkaran anak harus dilakukan degansangat hatihati dan harus sesuai dengan tata cara dan ketentuan hukumyang berlaku karena akibat hukumnya akan membalikkan status hukumanak serta secara sosiologis dan psikologis akan berdampak burukterhadap keluarga dan anak yang bersangkutan.Menimbang bahwa oleh kerana tergugat rekonvensi dengan tegasmengakui semua anak yang lahir dari

Oleh karena itu secarahukum, Pemohon/Terbanding /Pembanding Il sebagai pihak yangmengingkari terhadap fakta hukum tersebut harus membuktikanpengingkarannya;e Bahwa oleh karena ternyata Pemohon/Terbanding /Pembanding IIberdasarkan Berita Acara Sidang tidak dapat membuktikannya makamenurut Majelis Hakim Tingkat Banding permohonan Pemohon/Terbanding /Pembanding II mengenai pengingkaran anak tidak terbuktidan dengan demikian permohonan Pemohon / Terbanding /Pembanding II harus ditolak;Menimbang, bahwa

berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolakpermohonan pengingkaran anak dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM REKONVENS :Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding /Terbanding Ilmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 8 dari 13 hal.Putusan No. 101/Pat.G/2015/PTA.Smg Nafkah Madhiyah mulai Januari sampai dengan Agustus 2014 sejumlahRp 5.000.000 x 8 bulan = Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).

Namun jika petitum tersebut dimaksudkan sebagaibentuk gugatan berkaitan dengan pengingkaran anak atau sah tidaknya anak(anak kedua) Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimanapenjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 14 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, maka gugatan tersebut diajukan dalam bentuk gugatanrekonvensi, namun ternyata dalam petitum gugatan rekonvensi tidakada/tercantum petitum berkaitan dengan pengingkaran

anak atau sah tidaknyaanak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum poin 2 (dua) PenggugatRekonvensi tersebut tidak jelas urgensi dan peruntukannya, maka petitum poin2 (dua) tersebut dinyatakan kabur (obscuur libel);Him. 7 dari 11 hlm.

Banyumasberdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal20 Desember 2012, untuk selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; ~~~~~~~~~~~~7Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAPage 1 of 19Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyumas pada tanggal 24 Oktober 2012 denganregister Nomor : 1484/Pdt.G/2012/PA.Bms, telah mengajukangugatan Pengingkaran

Anak dengan uraian/alasan sebagaiberikut1.

~3~3 7377775 555Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokonya menyerahkan putusannya kepadaPengadilan Agama; ~777 77773TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua pihakberperkara Majelis Hakim telah mendamaikan kedua pihakprincipal dan telah ditempuh prosedur mediasi denganbantuan mediator bernama UDJI PRIHATI, SH Hakim PengadilanAgama Banyumas namun tidak berhasil mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan atau dalilgugatan Pengingkaran

Anak oleh Penggugat pada pokoknyayaitu:1.

anak ke Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 24 Oktober 2012; Menimbang bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebutmaka Majelis hakim dengan mempertimbangkan rasa keadilanlagi pula Tergugat tidak mengajukan keberatan makaberpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak melampui waktudengan mengenyampingkan ketentuan pasal 102 Kompilasi HukumTs Lam vers cout j == eeMenimbang bahwa berdasarkan jJjawaban Tergugat yangtidak dibantah oleh Penggugat dalam sidang tanggal 05Pebruari 2013 bahwa meskipun pisah tempat

Sesuaiketentuan pasal 102 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam pengingkaran anak yangdiajukan sesudah lampau waktu tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyangkut gugatan PenggugatRekonvensi/Terbanding berupa nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000,00 yangdikabulkan Rp 1.000.000,00 setiap bulan sampai anak mandiri atau dewasatelah tepat dan benar dan Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihmenjadi pertimbangannya sendiri

Oleh karena itupertimbangan Majlis Hakim Tingkat Pertama tersebut harus diperbaiki;Menimbang, bahwa keberatan lain yang dajukan Tergugat Rekonvensi/Pembanding dalam memori banding berupa ikrar l'an (cerai dengan alasanZina) dan pengingkaran anak yang masih dalam kandungan PenggugatRekonvensi/Terbanding, merupakan perubahan dan penambahan gugatanyang seharusnya diajukan di tingkat pertama dan tidak dapat diajukan padatingkat banding.

., Berita AcaraPersidangan serta surat surat lainnya yang berkaitandengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda sependapat dan menyetujui denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa berdasarkan ketentuan Pasal 102 ayat (1) danayat (2) Kompilasi Hukum Islam dan berdasarkan BukuPedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi PeradilanAgama Buku II Edisi Revisi 2010, maka hak Penggugatuntuk mengajukan gugatan pengingkaran anak terhadapanak bernama ANAK PEMBANDING/TERBANDING

Menetapkan pengingkaran anak. Bahwa anak perempuan yang dilahirkandari rahim Termohon adalah bukan anak kandung Pemohon;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.

Termohon melahirkan anak pada tangal 25 November 2013 danPemohon mengajukan permohonan pengingkaran anak padatanggal 09 Januari 2014;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kaidah hukum Islam yang tercantum dalam KitabHurriatuz Zaujaini fith Thalaq Juz halaman 83, yang berbunyi:elsdl Gyles gar gill plas pMwVlL,Lsl 255Quoi cusg tho Vo a Los lg.d eau raw olga yogiul olixe jLoiwl OY tay at Wo dy90 Tos alos JIPutusan Nomor 0053/Pdt.G/2014/PA.

tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan bukti bukti dan telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim tingkat pertama bahwa terbukti anak tersebut dilahirkan dalamikatan perkawinan antara Pembanding dan Terbanding sehingga olehkarenanya anak tersebut ditetapkan sebagai anak kandung dariPembanding dan Terbanding; Bahwa dalam hal ini pihak Pembanding sebagai ayah menolak danmembantah sebagai ayah kandung dari anak tersebut dan ia belum danatau tidak pernah mengajukan perkara pengingkaran

anak, sehinggaHim 10 dari 16 him.

Pasal 102 Kompilasi Hukum Islam; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut khusus mengenai tuntutananak yang bernama Ismul Azam agar ditetapkan sebagai anak kandungPembanding Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima, dandengan demikian masih terbuka jika dikehendaki oleh Pembandingmengajukan perkara pengingkaran anak;Menimbang bahwa meskipun tuntutan anak untuk dinyatakansebagai anak kandung Pembanding Terbanding tidak dapat diterima, olehkarena secara hukum anak tersebut sebagai anak sah dari

meragukan anaktersebut sebagai anak kandungnya, dalam hal ini majelisHakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan asa hukum22Actori Incumbit Probatio (artinya: sSiapa yangmengemukakan suatu hak / peristiwa, maka dialah yangharus membuktikannya) dan asas Affirmanti IncumbitProbato (artinya: barang Siapa yang mendalilkan sesuatuharus dapat membuktikan kebenarannya) oleh karenatuntutan tergugat untuk hal ini haruslah ditolak, dantergugat dapat mengajukan perkara tersendiri yakniPerkara Penyangkalan dan atau Pengingkaran

Anak; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 danPasal 85 UU No.: 7 Tahun 1989, maka adalah menjadikewajiban bagi Panitera Pengadilan Agama atau pejabatPengadilan yang ditunjuk untuk selambatLambatnya 30 harimengirimkan satu helai Salinan Putusan pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada PPN yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat' danTergugat, untuk mendaftarkan Putusan Perceraian dalamsebuah daftar yang disediakan untuk itu dan olehkarenanya Panitera Pengadilan

Tentang pengingkaran anak ANAK 3 :Menimbang, bahwa Pemohon / Terbanding mendalilkanbahwa Pemohon / Terbanding bukanlah ayah biologis darianak ketiga yang bernama ANAK 3, karena anak tersebutadalah hasil perbuatan Termohon / Pembanding yang telahberselingkuh dengan laki laki lain hingga mengandung danmelahirkan anak tersebut.

Pengingkaran anak yang diajukan setelah lampauwaktu tersebut tidak dapat diterima.. Oleh karena ituberdasarkan alasan tersebut maka permohonan Pemohon /Terbanding agar anak ANAK 3 dinyatakan bukan anak sahPemohon / Terbanding tidak dapat diterima.;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa sesuai Berita Acara Persidangantanggal 20 April 2010, maka Termohon / Pembanding dalamsurat jawabannya mengajukan permohonan dan juga gugatanrekonpensi kepada Pengadilan Agama Mojokerto sebagaiberikut1.

ayat (2) UndangUndangPerkawinan atau Pasal 99 Huruf a dan b KHI yang menyatakan anak yangdilahirkan dalam atau akibat perkawinan yang sah adalah hasil pembuahansuami isteri yang sah diluar rahim dan dilahirkan oleh istri tersebut Karenafaktanya anak tersebut bukan anak biologis Penggugat walaupun dilahirkandalam perkawinan, maka sudah sepantasnya apabila Penggugatmengingkari keabsahan anak yang bernama : Arcilla Railene Rachmad,Perempuan, lahir di Tangerang pada tanggal 10 Juli 2020;Bahwa gugatan pengingkaran

anak ini diajukan masih dalam jangkawaktu 360 hari setelan putusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdan sesuai dengan ketentuan pasal 102 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI)yang menyatakan suami yang mengingkari seorangan anak yang lahir dariisterinya, mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agama dalam jangka waktu180 hari sesudah hari lahirnya atau 360 hari setelan putusnya perkawinanmaka gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini harus dinyatakan diterima;Bahwa oleh karena anak yang bernama

, adalah bukan dari hasil hubunganperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga Penggugat sangatkeberatan terhadap dalil jawaban Tergugat tersebut, sebab dalam hukum AcaraPradilan Agama tidak mengatur tentang proses pengingkaran seorang anakdiperiksa bersamaan dengan gugatan perceraian, apabila gugatan mengenaipengingkaran anak tersebut ada kehendak untuk diperiksa mengenaikeabsahannya / kebenarannya harus berdiri sendiri ( Vide Pasal 102 ayat ( 1 )Kompilasi Hukum Islam ), maka terhadap pengingkaran

anak dalam daliljawaban Terguat, Penggugat mohon kepada Majelis hakim yang memeriksaperkara ini untuk mengesampingkan pemeriksaan perkara a quo;Bahwa dalam Pasal 102 Kompilasi Hukum Islam:1 Suami yang akan mengingkari seorang anak yang lahir dari isterinya,mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agama dalam jangka waktu 180hari sesudah hari lahirnya atau 360 hari sesudah putusnya perkawinan, atausetelah suami itu mengetahui bahwa isterinya melahirkan anak dan beradaditempat yang memungkinkan dia mengajukan

perkaranya kepadaPengadilan Agama;2 Pengingkaran yang diajukan sesudah lampau waktu tersebut tidak dapatditerima;3 Bahwa pengingkaran anak yang disampaikan Tergugat dalam pemeriksaanperkara a quo sangat bertentangan dengan Pasal 102 ayat ( 1 ) KompilasiHukum Islam;4 Bahwa berdasarkan halhal yang terurai diatas mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo menerima eksepesiPenggugat;DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI:1Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis hakim yang memeriksa dan yangmengadili

dengan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT lahir di Kabupaten Semarang, Tanggal17 September 2014 (1 tahun ) tetap berada dalam asuhan / hadhonah Penggugatselaku ibu kandung;4 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Jika yang mulia Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono );Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan Dupklinya secara tertulis yang pada pokonya adalah sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1Bahwa pengingkaran

anak bertentangan dengan Pasal 102 ayat ( 1 ) KompilasiHukum Islam, Tergugat menanggapi bahwa dalam pasal pemeriksaanPengingkaran anak sedangkan Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannyauntuk menetapkan anak bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT, yang lahir di Kabupaten Semarang, Tanggal 17 September 2014,untuk ditetapkan sebagai anak antara Penggugat dengan Tergugat, sehinggaPenggugat memutar balikkan dengan Pasal 102 ayat ( 1 ) tersebut, yangmenunjukkan Tergugat terlihat mengingkari anak tersebut

AgamaKarawang memberikan penetapannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuklah halinwal sebagaimana telah tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam wewenang PengadilanAgama Karawang untuk mengadilinya;Menimbang bahwa yang menjadi alasan atau dalil gugatan Penggugatsoal pengingkaran

anak oleh Penggugat yang pada pokoknya adalah bahwaPaenggugat menolak seoarang anak yang bernama ANAK PEREMPUANsebagai Ayah biologis dari anak atersebut dikarenakan ada kehawatiranmenimbulkan akibat huku dikemudian hari;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dan alasan gugatanPenggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mengakui bahwa benar anak yang beranamaANAK PEREMPUAN bukanlah anak biollogis dari Penggugat melainkan anakbiologis dari hasail

dan ternyata tidak didukung denganbuktibukti yang kuat , maka belum ada kejelasan tentang status anak tersebut,lagi pula Penggugat maupun Tergugat belum melakukan suatu tes apapuntermasuk tes DNA atas janin tersebut, sehingga apabila Penggugat hamilsampai melahirkan , maka kejelasan status anak yang diingkari oleh Tergugatjuga belum dapat dipastikan;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut juga berdasarkanYurisprudensi Nomor: 449 K/AG/2008 tanggal 31 Januari 2009 yangmenyatakan bahwa masalah pengingkaran

anak harus diselesaikan sendiri,karena hal tersebut untuk kepentingan kejelasan status anak, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat gugatan pengingkaran anak yang diajukan olehPenggugat yang tidak diajukan tersendiri tidak dapat dibenarkan;Putusan, Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal. 24 dari 27 Hal.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan hadlonah yang terkaitdengan pengingkaran anak yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakantidak

Bahwa sesuai yang tertuang dalam posita vide angka 12 gugatantentang tidak sahnya Akta Kelahiran atas nama TERGUGAT hinggakemudian dalam petitum vide angka 8 PARA PENGGUGATkemudian memohon secara hukum TERGUGAT bukan ahli waris (incasu, pengingkaran anak) Aim. Mahmudin Nurcahyono binXXXXXXX, maka petitum PARA PENGGUGAT hanya menyangkutPembatalan Keputusan Pejabat Publik;3.

Bahwa berdasarkan putusan perkara No. 173/ Pdt.G/ 2018/PA.Mkd jo. perkara No. 226/ Pdt.G/ 2018/ PTA.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap perihal gugatan pengingkaran anak,telah diketaluli PENGGUGAT 1, PENGGUGAT II danPENGGUGAT Ill tidak mempunyai kwalitas (diskwalifikasi inHal. 18 dari 40 Hal. Put. No 1154/Pdt.G/2018/PA.Mkdperson) sebagaimana diatur dalam pasal 44 Undangundang No.1 tahun 1974.

Bahwa PARA PENGGUGAT telah kabur dengan melanggarketentuan hukum acara, yaitu telah menggabungkan beberapagugatan dalam satu surat gugatan (kumulasi subjektif danobjektif), yaitu Pengingkaran Anak/ ahli waris dan pembatalanperkawinan diajukan berdasarkan gugatan waris (perkara a quo);Berdasarkan uraian diatas, maka cukup alasan TERGUGAT , TERGUGAT III,TERGUGAT IV dan TERGUGAT V mohon kepada Majelis Hakim yangMengadili dan Memeriksa perkara a quo agar gugatan PARA PENGGUGATditolak atau setidaktidaknya

Bahwa sesuai yang tertuang dalam posita vide angka 12 gugatantentang tidak sahnya Akta Kelahiran atas nama TERGUGAT hinggakemudian dalam petitum vide angka 8 PARA PENGGUGATkemudian memohon secara hukum TERGUGAT bukan ahli waris (incasu, pengingkaran anak) Alm. Mahmudin Nurcahyono binXXXXXXX, maka petitum PARA PENGGUGAT hanya menyangkutPembatalan Keputusan Pejabat Publik;3.

dikuatkan denganmemperbaiki amar putusannya;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya jugamenyatakan keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama yangmenyatakan mengabulkan tuntutan Penggugat sebagian;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama dianggap telah tidakmempertimbangkan dengan sungguhsungguh dan cermat tentang sebagiantuntutan Pembanding;Menimbang, bahwa apabila Terbanding keberatan dan tidak mengakuinasab anaknya, Terbanding dapat mengajukan perkara pengingkaran

anak kePengadilan Agama secara tersendiri sebagaimana Pasal 102 Kompilasi HukumIslam dalam jangka waktu 180 hari sesudah hari lahirnya atau 360 hari sesudahputusnya perkawinan atau setelah ia Terbanding mengetahui bahwaPembanding melahirkan anak dan berada di tempat yang memungkinkan iamengajukan perkaranya kepada Pengadilan Agama, dan karena kelima anaktersebut lahir di dalam perkawinan, maka sesuai dengan Pasal 42 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 99 (a) Kompilasi Hukum Islam, makakelima

hasil hubungan suami isteri antara Pemohon dengan Termohon dengankata lain anak tersebut adalah hasil dari hubungan Termohon dengan lakilakilain, maka harus dinyatakan bahwa anak yang lahir dari Termohon tanggal 11November 2015 yang bernama Mutiara ratu Bilgis, bukan anak Pemohon,tetapi anak dari hasil hubungan Termohon dengan lakilaki lain, sesuai denganpasal Pasal 311 R.Bg. jo pasal 1925 KUHperdata;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut petitumpermohonannya selain izin perceraian dan pengingkaran

anak, maka selaindari petitum izin perceraian dan pengingkaran anak, maka tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU No.7 Tahun 1989 sebagaimna telah diubah dan ditambah untuk kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agamamaka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Memperhatikan segala peraturan perundanganperundangan yangberlaku serta Hukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1

Pemohon pernah mengajukanGugatan Pengingkaran anak kepada Termohon dan Pemohon sudahmelakukan sumpah Lian, sebagaimana Putusan Pengadilan Agama LamonganNomor:0882/Pdt.G/2018/PA.Lmg, tanggal 24 Juli 2018;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secarapatut dan resmi, maka perkara ini dapat diputus dengan tanpa hadirnyaTermohon (Verstek) sesuai