MENGADILI- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding I dan Tergugat II Intervensi / Pembanding II; ----------------------------------------- - Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor182/G/2014/PTUN.SBY, tanggal 28 Mei2015 yang dimohonkan banding ; --------------------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI ;-------------------------------------------------------

Sidoarjo, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 29 November 2014, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : 1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor165/PEN/2015/PT.TUN.SBY, tanggal 29 September 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ditingkat banding; 222 n nen nn nnn n en nn nee ne nee neeSalinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor182

TUN.SBYNegara Surabaya, Nomor 182/G/2014/PTUN.SBY, tertanggal 28 Mei 2015 yangamarnya berbunyi sebagai berikut: 0 200202"Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : 4.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor165/PEN/2015/PT.TUN.SBY, tanggal 29 September 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ditingkat banding; 222222 on enone nnn ene nnn ne nee neeSalinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor182

TURUT TERGUGATIV ;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor182/Pdt.G/2019/PN Mdn tanggal 12 Maret 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Nomor182/Pdt.G/2019/PN Mdn tanggal 18 Maret 2019 tentang Hari Sidang; Setelah membaca surat gugatan Penggugat register perkara Nomor182/Pdt.G/2019/PN Mdn, tanggal 12 Maret 2019 dan suratsuratlainnya dalam berkas perkara; Setelah membaca surat pencabutan gugatan tanggal 21 Mei

2019yang diajukan oleh Amelia Syahreni, SH selaku Kuasa Penggugat; Setelah membaca berita acara sidang perkara a quo;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dalam persidangan tanggal21 Mei 2019 menyatakan mencabut Gugatannya dalam register perkara Nomor182/Pdt.G/2019/PN Mdn sesuai dengan Surat Pencabutan Perkara tertanggal 21Mei 2019;Halaman 4 dari 6 Halaman Penetapan Pencabutan Nomor 182/Pdt.G/2019/PN MdnMenimbang, bahwa adapun yang menjadi dasar pencabutan Gugatan inidikarenakan Sdr.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mencatatkanadanya pencabutan gugatan tersebut dalam register perkara Nomor182/Pdt.G/2019/PN Mdn;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.818.000,(empat juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Medan, pada hari Selasa, tanggal 21 Mei 2019, oleh kamiMuhd.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor182/Pdt.G/2019/PN Mdn tanggal 12 Maret 2019 Penetapan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut yang dibantu' olehFakriyanti S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri oleh KuasaHalaman 5 dari 6 Halaman Penetapan Pencabutan Nomor 182/Pdt.G/2019/PN MdnPenggugat, Kuasa Tergugatll, Kuasa

HARLINDA, Umur + 45 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Permata Archadia Blok No. 7, Rukun Tangga O01,Halaman 1 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor182/Pat.G/2013./PNPdg1.2.Rukun Warga 023, Kelurahan Sukatani, Kecamatan Tapos, KotaDepok..

Bahwa oleh karena TERGUGAT 1 telah nyatanyata melakukanperbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang tidak memenuhi ketentuansebagaimana yang diharuskan dalam Surat Perjanjian SewaMenyewaTanah tertanggal 14 November 1964, maka secara hukum adalah adildan patut secara hukum untuk menghukum TERGUGAT 1 maupunTERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3. selaku Anak Kandung dariHalaman5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor182/Pat.G/2013.

Bahwa untuk menghindari agar tanah objek perkara jangan dialinkanhaknya kepada orang lain oleh TERGUGAT 1 maupun TERGUGAT 2dan TERGUGAT 3 selaku Anak Kandung dari TERGUGAT 1, dan untukHalaman7 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor182/Pat.G/2013.

Menyatakan sah PENGGUGAT adalah selaku Anakanak Kandung dariAlmarhumah ALAMSYIAH, dan serta merupakan Cucu Kandung dariAlmarhumah DALIPAH, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri sertaselaku kuasa dari seluruh Ahli Waris Almarhumah ALAMSYIAH dan ataukuasa seluruh Ahli Waris Almarhumah DALIPAH;Halaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor182/Pat.G/2013.

Menghukum TERGUGAT 1 maupun TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3selaku Anak Kandung dari TERGUGAT 1 secara tanggungrenteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dalildalil GugatanPenggugat dihubungkan dengan Petitum Gugatan Penggugat tersebut, Majelisberpendapat bahwa Petitum Gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhisyarat sehingga menimbulkan cacat formil Gugatan;Halaman 15 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor182/Pat.G/2013.

Karimun,mulai dari Perangkat Desa yaitu Rukum Tetangga, Rukun Warga,Lurah, Camat tidak mau mengurus ataupun membuatkan alas hak.....dst dan didalam Petitum pada no. 7 meminta untuk MemerintahkanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor182/PDT/2015/PT.PBRTergugat untuk segera memerintahkan Perangkat Desa/Lurah danCamat untuk memproses administrasi kepemilikan terhadap sebidangtanah seluas 18.500 M2...

Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor182/PDT/2015/PT.PBRSelanjutnya pada tanggal 15 September 1999 adanya Bukti Surat GantKerugian Nomor: 531/539/1999 tanggal 15 September 1999 atas namaTAN SIA HWA, dengan luas 320 mM.

Raja Haji Deris (Raja HajiHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor182/PDT/2015/PT.PBRIdris), mereka melahirkan keturunan antara lain: Penggugat sampaiPenggugat V (posita point 2).Maka, yang patut kami pertanyakan: Bagaimana dengan kedudukan ahli waris yang lain terutama anak dariR. Siti Bin R. H.

KaryaHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor182/PDT/2015/PT.PBR10.11.12.Hal ini dibuktikan bahwa pada poin ke 12 gugatan Penggugat menyatakanBahwa adapun batasbatas tanah yang telah ditimbun oleh Tergugatadalah sebagai berikut: nc nnn enone nnn nn ene ncn nc nnnnnns Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Ex. PT.

Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor182/PDT/2015/PT.PBRDALAM POKOK PERKARA: 77 22722222 n none nnn1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan benar menurut hukum bahwa penimbunan yangdilakukan oleh Tergugat cq. Dinas Pekerjaan Umum untuk tempatpembangunan Gedung Karimun Convention Centre;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan Semen, Kabupaten Kediri Nomor182/29/VIII/1991 tanggal 22 Agustus 1991, dengan identitas tertulis NamaPemohon tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , dengan tempattanggal lahir Kediri 27 Tahun, yang benar seharusnya Sesuai yang tertulis didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu keluarga Pemohon yaituPEMOHON dengan tempat tanggal lahir: Solo, 23 April 1959, Sedangkanidentitas Pemohon II tertulis NAMA PEMOHON

tertulis NAMA PEMOHON II YANG BENAR,dengan tempat tanggal lahir Kediri 30 tahun tidak sesuai dengan nama yangsebenarnya sebagaimana dokumendokumen Pemohon II lainnya, yaituPEMOHON II, dengan tempat tanggal lahir Kediri, 11 November 1955;Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan diatas, Majelis berkesimpulan bahwa pokok permohonan Pemohon danPemohon II beralasan menurut hukum/kemaslahatan, sehingga dikabulkandengan:Menetapkan, merubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182

/29/VIII/1991 tanggal 22 Agustus 1991 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semen, Kabupaten Kediritertulis:Nama : NAMA PEMOHON YANG SALAHbin : NAMA AYAH PEMOHON YANG SALAHtempat dan tanggal lahir: Kediri 27 tahunmenjadiNama : NAMA PEMOHON YANG BENARbin : NAMA AYAH PEMOHON YANG BENARtempat dan tanggal lahir: Solo, 23 April 1959 Nomor 0087/Pdt.P/2016/PA.Kdr halaman 9 dari 12 Menetapkan, merubah biodata Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182/29/VIII/1991 tanggal

Menetapkan, merubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182/29/VIII/1991 tanggal 22 Agustus 1991 yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semen, Kabupaten Kediritertulis:Nama : NAMA PEMOHON I YANG SALAHbin : NAMA AYAH PEMOHON YANG SALAHtempat dan tanggal lahir: Kediri 27 tahunmenjadi Nomor 0087/Pdt.P/2016/PA.Kdr halaman 10 dari 12Nama : NAMA PEMOHON YANG BENARbin : NAMA AYAH PEMOHON YANG BENARtempat dan tanggal lahir: Solo, 23 April 19593.

Menetapkan, merubah biodata Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182/29/VIII/1991 tanggal 22 Agustus 1991 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semen, Kabupaten Kediritertulis:Nama : NAMA PEMOHON II YANG BENARbinti : NAMA AYAH PEMOHON II YANG SALAHtempat dan tanggal lahir: Kediri 30 tahunmenjadiNama : NAMA PEMOHON II YANG BENARbinti : NAMA AYAH PEMOHON II YANG BENARtempat dan tanggal lahir: Kediri, 11 November 19554.

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 23 November 2021 Nomor182/Pdt.G/2021/PN. Bit, dan berkas perkara serta suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding dalam suratgugatannya tanggal 14 Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bitung tanggal 5 Agustus 2021 dibawah register Nomor182/Pdt.G/2021/PN.Bit, selengkapnya telah mengajukan gugatan atas halhalsebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisebesar Rp.490.000, (Empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal23 November 2021 Nomor 182/Pdt.G/2021/PN.Bit tersebut, kuasa PenggugatHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 1/PDT/2022/PT MNDtelah mengajukan permohonan upaya hukum banding sebagaiPembandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bitung tanggal 06 Desember2021, sebagaimana Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor182

/Pdt.G/2021/PN.Bit, dan terhadap permohonan upaya hukumbanding,Pembanding semula Penggugat tersebut telah diberitahukan secarasah dan patut oleh Meiwanti Samaun,A.Md,SH Jurusita Pengadilan NegeriBitung kepada kuasa Terbanding semula Tergugat tanggal 10 Desember 2021,sebagaimana Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor182/Pdt.G/2021/PN.Bit.

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugatmelalui Kuasanya telah mengajukan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Bitung tanggal 14 Desember 2021, sebagaimana BeritaAcara Tanda Terima Memori Banding Perkara Perdata Nomor182/Pdt.G/2021/PN.Bit, dan terhadap Memori Banding tersebut, telahdisampaikan oleh Meiwanti Samaun,A.Md,SH.

/Pdt.G/2021/PN.Bit tertanggal 23 Nopember 2021, oleh karenanya memoribanding tersebut haruslah dikesampingkan;Halaman 14 dari 16 halaman Putusan Nomor 1/PDT/2022/PT MNDMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanatersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bitung nomor182/Pdt.G/2021/PN.Bit tertanggal 23 Nopember 2021 yang dimohonkanbanding tersebut, harus dipertahankan dan dikuatkan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat PertamaPengadilan Negeri

Banding tersebut telah disampaikan kepada. pihakTergugat/Pembanding tanggal 10 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa baik Pembanding maupun Terbandingtelah tidak melakukan pemeriksaan berkas' perkara banding(inzage), sesual dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Depok pada tanggal 21 Desember 2011sebelum berkas' perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Agama, padahal kepada Pembanding dan Terbandingtelah diberitahukan untuk mempelajari berkas, sebagaimanaRelaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor182

No. 46/Pdt.G/2012/PTA Bdg1996, gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan.Bahwa selain pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tingkat pertama telah mempertimbangkan tentang alasangugatan penggugat dengan tepat dan benar,' selanjutnyapertimbangan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim tingkat bandingdalam memutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Agama Depok Nomor182/

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding/Tergugat.Mengingat, pasal pasal dari UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta undangundang perubahannya, dan peraturan perundang undangan lainyang bersangkutan.MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding.Menguatkan putusan Pengadilan Agama Depok Nomor182

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor182/Pid.Sus/2018/PN Pdg tanggal 15 Mei 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 2683 K/Pid. Sus/20181. Menyatakan Terdakwa Elvi Fernando panggilan Nando, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair dan Subsidair;2.

Sus/2018 Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor182/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkansehingga berbunyi sebagai berikut : Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor182/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 selain danselebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat

menurut ketentuan undangundang, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 98/Pid.Sus/2018/PT Pdg tanggal 24 Juli 2018 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor182

:cccccceceeeceeeeeee Panitera Pengganti;Sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum,lalu para pihak yang beperkara dipanggil masuk ke ruang sidang;Penggugat hadirTergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya meskipun menurut Berita Acara Panggilan Nomor182/Pdt.G/2019/PN Skt, tanggal 8 Juli 2019 yang telah dibacakan di sidang,telah dipanggil dengan patut sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh alasan yang sah;Turut Tergugat

:cccccceceeeceeeeeee Panitera Pengganti;Sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum,lalu para pihak yang beperkara dipanggil masuk ke ruang sidang;Penggugat hadirTergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya meskipun menurut Berita Acara Panggilan Nomor182/Pdt.G/2019/PN Skt, tanggal 23 Juli 2019 yang telah dibacakan di sidang,telah dipanggil dengan patut sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh alasan yang sah;Turut Tergugat

:ccccceecceeeeeeeeees Panitera Pengganti;Sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum,lalu para pihak yang beperkara dipanggil masuk ke ruang sidang;Penggugat hadirTergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya meskipun menurut Berita Acara Panggilan Nomor182/Pdt.G/2019/PN Skt, tanggal 23 Juli 2019 yang telah dibacakan di sidang,telah dipanggil dengan patut sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh alasan yang sah;Turut

Dagang, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Desa LimpakuwusRT. 01, RW. 04, Kecamatan Sumbang, KabupatenBanyumas, sebagai Pemohon;MelawanPengadilan Agama Banyumas tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 07November 2018 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Nomor182

tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor tanggal agarPemohon menambah panjar biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama 1 bulan (30 hari) terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui sSuratnya Nomor182

No 182/Pdt.P/2018/PA.BmsMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Banyumas Nomor182

Nyoman Lungsur, sehingga dengan demikianmaka gugatan Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali dalam perkara ini sudah sepatutnya untukdikabulkan seluruhnya;Bahwa objek sengketa tersebut di atas pernah diajukan dalam perkaraperdata pada Pengadilan Negeri Denpasar dalam Putusan Nomor182/Pdt.G/2005/PN Dps., melalui gugatan antara Judith Marge Leonardselaku Penggugat dan Drs.

., halaman 2 (dua) dalil gugatanposita angka 4 (empat) Poin 5 (lima) tersebut, disebutkan bahwasebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 420, lokasi di Desa Kaliasem,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng seluas 8,5 are dan seterusnya,akan tetapi dalam pertimbangan hukum pada Putusan Nomor182/Pdt.G/2005/PN Dps., tersebut gugatan Judith Marge Leonardselaku Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya, denganpertimbangan hukum bahwa Akta Perdamaian Nomor 10 tanggal 19April 2004 yang dibuat oleh Judith Marge

Nyoman Lungsurmendapatkan sebesar 50% adalah sah;Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor182/Pdt.G/2005/PN DPS., tersebut di atas, Drs.

Nyoman Lungsur(Tergugat) mengajukan banding pada Pengadilan Tinggi Denpasar danatas banding tersebut Pengadilan Tinggi Denpasar menjatuhkanputusan dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor182/Pdt.G/2005/PN Dps:Mengadili Sendiri Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukum bahwa tanah dan kendaraan sebagaimanadalam Pasal 2, 3, 4 dan Pasal 5 sebagaimana Akta Notaris Nomor 10tanggal 19 April sebagai objek sengketa di

Bahwa Putusan Pengadilaan Tinggi Denpasar Nomor 65/PDT/2006/PTDPS., telah membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor182/Pdt.G/2005/PN Dps., tersebut dan mengadili sendiri denganpertimbangan hukum menguatkan Akta Perdamaian Nomor 10 tanggal19 April 2004 dimana objek sengketa dalam putusan tersebut dan jugaobjek sengketa dalam perkara ini adalah sah milik Penggugat/JudithMarge Leonard sebesar 50% dan Tergugat I/Drs.

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor182/Pdt.G/2020/PN Ptk, tanggal 3 Maret 2021 dan semua suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 21 Oktober2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianakpada tanggal 21 Oktober 2020 dengan Register Perkara Nomor182/Pdt.G/2020/PN.Ptk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

NegeriPontianak, kepada pihak Pembanding / semula Penggugat pada hari Rabu tanggal17 Maret 2021 dan kepada Terbanding / semula Tergugat pada hari Rabu 17 MaretHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 32/PDT/2021/PT.PTK2021, untuk memeriksa berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari terhitung sejak pemberitahuan ini disampaikan kepadanya sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pontianak ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor182

/Pdt.G/2020/PN Ptk, diputus pada tanggal 3 Maret 2021 dan pada saatpembacaan putusan diucapkan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan banding Nomor182/Pdt.G/2020/PN Ptk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pontianak yangmenerangkan, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan banding pada hari Selasatanggal 16 Maret 2021 terhadap putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor182/Pdt.G/2020/PN Ptk tersebut ;Menimbang, bahwa tenggang waktu putusan

yang telah disampaikan dalam putusan tersebutdiatas oleh karena itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mengambil alihsepenuhnya pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama sebagaipertimbangan dalam memutus perkara banding ini;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Banding mengambil alihpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka putusan Pengadilan NegeriNomor 182/Pdt.G/2020/PN Ptk tanggal 3 Maret 2021 harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor182

umur 48 tahun,agama Islam, pendidikan SD, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Parigi Moutong, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dalam persidangan;Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 10 Maret 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaParigi tanggal 18 Maret 2020, dengan register perkara nomor182

baik dan memberikan contoh denganbersikap jujur dengan penuh kasih sayang kepada keluarga, hal mana tidakdemikian yang terjadi pada pasangan suami istri Pemohon dan Termohon,sehingga pertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi antara Pemohondan Termohon dan tidak bisa dihindari;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah memperlihatkansikap dan tekadnya untuk bercerai dengan Termohon, lagi pula antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal serta tidak salingPage 100f14 Putusan Nomor182

Pasal 116 huruf (f) Buku Kompilasi Hukum Islam(Keputusan Peraturan Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991 TentangPage 110f14 Putusan Nomor182/Pdt.G/2020/PA.PrgiPelaksanaan Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991), dan secara khususberkaitan dengan terjadinya perselisihan terusmenerus antara suami istriberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI.

,selaku Hakim Tunggal dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dibantu oleh SriWafiyanti Muchlis, S.H., sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPemohon tanpa hadirnya Termohon.Page 13 0f 14 Putusan Nomor182/Pdt.G/2020/PA.PrgiHakim Tunggal,Ulfah, S.Ag., M.H.Panitera Pengganti,Sri Wafiyanti Muchlis, S.H.Perincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 1.155.000,4.

Meteral Rp 6.000,Jumlah Rp 1.271.000,(satu juta dua ratus tujuh puluh satu ribu)Page 140f14 Putusan Nomor182/Pdt.G/2020/PA.Prgi

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor182/Pid.SUS/2017/PN.JBG, tanggal 5 Juni 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa WINOTO JOKO NUGROHO Bin PALAL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri:.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor182/Pid.Sus/2017/PN Jbg tanggal 5 Juni 2017 yang dimintakan banding;Ill. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;IV. Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;V.

Oleh sebab itu pidana penjara yangdijatunkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini dinilaisudah tepat dan adil.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 420/PID.SUS/2017/PT SBY, tanggal 2 Agustus 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor182

permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut dibawah, dalam permohonan :SUMANTO IMAM SUROTO, Tempat / Tanggal Lahir : Banjarnegara/10 Juni1965, Pekerjaan : Sopir, Bertempat Tinggal di DesaDermasari Rt. 002 Rw. 002, Kecamatan Susukan,Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta Suratsurat yang berkaitandengan perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarnegara Nomor182

/Pdt.P/2020/PN Bms, tanggal 18 September 2020, tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan yang bersangkutan;Telan membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Banjarnegara Nomor182/Pdt.P/2020/PN Bms, tanggal 18 September 2020, tentang Penentuan Hari Sidangperkara perdata permohonan yang bersangkutan;Telan membaca Surat Pemohon tertanggal 24 September 2020 tentangPencabutan Perkara Permohonan Nomor 182/Pdt.P/2020/PN Bnr, tertanggal 17September 2020;Menimbang, bahwa

Penetapan Hakim Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor182/Pdt.G/2021/PN Bdg, tanggal 16 April 2021 tentang hari dan tanggalpersidangan;3. Gugatan Penggugat yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung tanggal 16 April 2021, register perkara Nomor182/Pdt.G/2021/PN Bdg;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;HIm. 2 dari 4Putusan No. 182/Pdt.G/2018/PA.MrbSUBSIDER:Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri di muka sidang;Bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,dan Penggugat dan Tergugat menyatakan mereka telah rukun lagi, sertaPenggugat mengajukan permohonan pencabutan perkaranya dengan Nomor182/Pdt.G/2018/PA.Mrb tanggal 24 April

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor182/Pdt.G/2018/PA.Mrb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Marabahan untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 251.000,00 (duaratus lima puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;Demikian ditetapbkan pada hari Rabu tanggal 9 Mei 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 22 Sya'ban 1439 Hijriah oleh Anas Rudiansyah,S.H.I.,M.H.

Trikora Sowi I, Kabupaten Manokwari ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Permohonan tertanggal 4 September 2017, yang terdaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari dengan register perkara Nomor182/Pdt.P/2017/PN.Mnk, tertanggal 4 September 2017 ;Telan membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Manokwari Nomor182/Pdt.P/2017/PN.Mnk tertanggal 4 September 2017 Tentang Penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca

tertulis tertanggal 22 Mei 2019 kepadaHakim tentang pencabutan perkara Nomor.182/Pdt.P/2019/PN Met ;Menimbang, bahwa perkara ini telah disidangkan oleh Hakim tersebut pada tanggal21 Mei 2019 dengan dihadiri oleh Pemohon;Menimbang, bahwa dengan permohonan secara tertulis tentang pencabutanpermohonan perkara Nomor 182/Pdt.P/2019/PN Met dari Pemohon tersebut diatasadalah tidak bertentangan dengan hukum, oleh karenanya dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan perkara Nomor182

/Pdt.P/2019/PN Met oleh Pemohon dikabulkan sehingga memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Metro untuk mencatat pencabutan permohonan perkaraNomor 182/Pdt.P/2019/PN Met ini dalam buku register perkara perdata ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya permohonan perkara perdata Nomor182/Pdt.P/2019/PN Met sedangkan persidangan perkara ini telah berlangsung makaseluruh biaya yang timbul dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Pasal 271 dan Pasal 272 Rv, ketentuan hukum serta perundangundangan yang

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Pamekasan, yang menerangkan bahwa pada tanggal26 Oktober 2020 kepada Penuntut Umum dan pada tanggal 27Oktober 2020 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberi kesempatanuntuk inzage/mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan, Nomor182/Pid.Sus/2020/PN.Pmk, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 20 Oktober 2020

permintaan banding Terdakwadiajukan pada tanggal 26 Oktober 2020 dan Penuntut Umum diajukan padatanggal 27 Oktober 2020, karena itu permintaan banding tersebut telahdiajukan sesuai tenggang waktu yang ditentukan Pasal 233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, sehingga memenuhi syarat formal dan karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum tidak mengajukan memori banding, sebagai alasan dan landasankeberatan atas putusan Pengadilan Negeri Pamekasan, Nomor182

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan, Nomor182/Pid.Sus/2020/PN.Pmk, tanggal 20 Oktober 2020 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya pada hari Selasa tanggal 1 Desember2020 oleh kami Arthur Hangewa, SH., Hakim Tinggi sebagai Hakim KetuaMajelis, H.