Putusan Nomor :04/G/2014/PTUNJKTChrysant yang berdiri di atasnya, khususnya Lantai 18 A39, sedangkanKeputusan Tergugat/Objek Sengeka Il menyatakan bahwa Lelang HartaPailit PT Jaya Nur Sukses yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2013meliputi Lantai dasar sampai dengan Lantai 18 ;Bahwa Objek Sengketa Il tersebut seolaholah menjadi satu kesatuandengan Objek Sengketa in casu Risalah Lelang.

Bahwa secara secara yuridis Obyek Sengeka merupakan satu rangkaian yang i:Keputusan Komisi Pemilihan Umum a : 01/Kpts/KPUKab Lo022/2016 tentang Penetapan Pasang iti dan Wakil Bupati terpilih dalam pemilihan Bupati dan Wakil)Kabupaten Kota Baru Tahun 2015, tanggal 21 Januari 2016 lahir dari Obyek Sengketa TUN yakni : Keputusan KomisiPemilihan Umum Kabupaten Kotabaru Nomor : 20/Kpts/KPUKab022/2016 tentang Penetapan Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Sebagai Peserta Pemilihan Bupati Dan Wakil Bupati

.= Bahwa sejak turun temurun tanah obyek sengeka telah ditempati oleh keluargaTergugat I dan sejak tahun 2002 tanah obyek sengketa telah ditempati olehkakak Tergugat I dan melakukan aktifitas bercocok tanam karena saat ituTergugat I berada di luar daerah dan keluarga Tergugat I lainnya masihmendiami sebagian tanah obyek sengketa, sehingga apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak benar.Tanggapan Tergugat Il terhadap Posita point 3 dan 4 adarah bahwasekitar tahun2004 Tergugat I datang

Jamaludin Ismailalias Jamaludin Raja Pajo tergugat 2 maupun perbuatan Muhtar H.Ahmad tergugat 3 yang menjual labur, mengontrak/sewa tahunan tanahsengketa kepada para turut tergugat adalah perbuatan tidak benar, tidaksah dan melawan hukum oleh karena itu jual beli sewa rnenyewa merekaadalah tidak benar tidak sah dan harus dibatalkan dan sengketa segeradikosongkan dengan membongkar segala bangunan yang ada diatasnyakemudian segera serahkan kepada para penggugatpenggugat yangpaling berhak atas tanah sengeka

Selanjutnya, saksi Para Penggugat ke2, yaitu HariantjeKindangen menerangkan bahwa tahun 1940an yang tinggal di obyek sengketa adalahkeluraga LintjewasPangkey karena waktu kanakkanak, saksi sering singgah di rumahkeluarga LintjewasPangkey namun saksi tidak tahu asalusul serta batas dan luas tanahobyek sengeka ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa Tergugat I menyangkal dalil gugatan Penggugat danmenyatakan

, selanjutnya Majelisberkesimpulan koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak Pajak PenghasilanPasal 26 atas comodity Swap sebesar Rp2.102.592.612,00 tetapdipertahankan;Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim PengadilanPajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.38136/PP/M.X1I/13/2012 tanggal 14 Mei 2012 tersebut di atas, makaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dengan inimenyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang telahmemeriksa dan mengadili sengeka

Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :94/Pdt/2014 tanggal 9 Juni 2014, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I.Nomor :3173K/Pdt/2014 tanggal 27 Agustus 2015 jo putusan perkaraPeninjauan Kembali Nomor : 763PK/Pdt/2017 tanggal 18 Deseber 2017,pelawan bukanlah sebagai pihak dalam perkara tersebut dan disamping ituPelawan juga merasa heran kenapa pada saat berperkara hanya dilibatkanMuh bahar Dg nyengka saja sebagai Pihak berperkara sementara masih adaahli waris yang berhak juga terhadap objek sengeka

LENTERANUSATAMA (Dalam Pailit) berdasarkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Semarang No. 10/Pdt.SusPaillit/2017/PN.Niaga.Smg Tanggal 29 Mei 2017 juncto Nomor :5/Pdt.SusPKPU/2017/ PN.Niaga.Smg Tanggal 12 April 2017, karenamenurut pengakuannya PENGGUGAT konon Obyek Sengeka adalahmerupakan harta pribadi PENGGUGAT ; Sebagaimana diketahui oleh PENGGUGAT bahwasanyapermasalahan terkait keabsahan / legalitas mengenai ObyekSengketa ditetapbkan sebagai asset PT.

Sehingga sangatlah jelas gugatan rekonvensi tersebuttidak lah berdasar, kabur dan tidak sesuai dengan hukum harta bersama dalamperkawinan yang merupakan bagian dari sengeka Hukum kebendaan (zakenrecht). Apalagi Penggugat rekonvensi tidak menggunakan hak dankewajibannya untuk membuktikan gugatannya tersebut di persidangan, karenatidak pernah lagi hadir pada sidang pembuktian sampai dengan pembacaanputusan.

peraturan perundangundangan dimaksud telahlewat, maka Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tersebut dianggap telahmenolak mengeluarkan keputusan dimaksud, dalam hal peraturan perundangundangan yang bersangkutan tidak menentukan jangka waktu maka setelahlewat jangka waktu empat bulan sejak diterimanya permohonan, Badan atauPejabat Tata Usaha Negara yang bersangkutan dianggap telah mengeluarkankeputusan penolakan;Dikarenakan Penggugat mengajukan gugatan belum melewati batas waktuuntuk diajukannya sengeka

Menyatakan tindakan Tergugat I menguasai dengan membuat jalan Hauling dan tempat parkiran kendaraan alat berat berdasarkan peralihan yang dilakukan dari Tergugat II adalah Perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);

Menyatakan segala surat - surat atau dokumen apapun yang terbit untuk dan atas nama Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak lain sejauh menyangkut objek sengketa sejak terbitnya sertipikat hak milik Penggugat tahun 2008 terhadap objek sengeka

surat kwitansi tersebut.Menimbang, bahwa terhadap kedua bukti surat di atasyaitu bukti P.1 dan P.2 tanpa disertai pencantuman NomorPersil dan Nomor Kohir ataupun Indetifikasi Bidang Tanahlainnya, dan dalam akta maupun kwitansi pembayaran tersebutjuga tanpa disertai alatalat bukti Jlainnya mengenaikepemilikan tanah dari penjual, sehingga majelis hakimtidak mendapatkan suatu fakta yang nyata dalam bukti P.1dan P.2 tersebut apakah obyek tanah yang dimaksud dalambukti P.1 dan P.2 adalah tanah objek sengeka

tanah yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat terletak diDesa Adow Selatan Kecamatan Pinolosian Tengah Kabupaten MonagodnowSelatan tepatnya ditempat bernama Ponabang dengan batasbatas utaraberbatasan dengan SAMSI PONDABO sekarang berbatasan dengan OSMARMONGILONG, Timur berbatasan dengan RUSNI MOKODOMPIT, Selatanberbatasan dengan TALIBU GONIBALA sekarang berbatasan dengan ARSIMAMADI dan Barat berbatasan dengan SUKOCO dan saat ini berbatasandengan Penggugat;Bahwa setahu saksi tanah objek sengeka

Nur Kayen, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketaantara Penggugat dengan Tergugat; bahwa batas dari tanah yang menjadi objek sengeka tersebutialah:Sebelah Selatan: berbatasan dengan lokasi milik Hayati;Sebelah Utara: berbatasan dengan lokasi milik Nenek Ateng;Sebelah Timur: berbatasan dengan lokasi milik Tergugat Darso;Sebelah Barat: berbatasan dengan Sungai Bombong; Bahwa Tergugat memperoleh tanah tersebut dengan cara membelldari keluarga

GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR(Exceotie Obscuur Libel)Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya sangattidak jelas dan kabur hal ini dapat dibuktikan menurut pengakuan Penggugatobyek sengeka yang terletak di Jin.Borobudur No.22, Rt.009/002Kel.Pegangsaan, Kec.Menteng, Kota Adminisrtasi Jakarta Pusat dikuasai dandiduduki berdasarkan S.I.P (Surat jin Perumahan) adalah tidak jelas, karenaselain tidak menjelaskan secara rinci / tegas luas tanah dan batas batasnya

Individual dan Final sertamenimbulkan akibat hukum, oleh karenanya sesuai Pasal 1 ayat (1)UndangUndang No.5 Tahun 1986 dan dirubah dengan Undang UndangNo.9 Tahun 2004, sudah seharusnya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidakberwenang memeriksa dan memutuskan perkara ini;GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR(Exceotie Obscuur Libel)Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannyasangat tidak jelas dan kabur hal ini dapat dibuktikan menurut pengakuan Penggugat obyek sengeka

Gugatan yang diajukan Penggugat tidak ieias dan kaburMenimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan bahwagugatan Penggugat sangat tidak ieias dan kabur hal ini dapat dibuktikan menurutpengakuan Penggugat obyek sengeka yang terletak di Jin.Borobudur No.22,Rt.009/002 Kel.Pegangsaan, Kec.Menteng, Kota Adminisrtasi Jakarta Pusatdikuasai dan diduduki berdasarkan S.I.P (Surat Ijin Perumahan) adalah tidak jelas,karena selain tidak menjelaskan secara rinci / tegas luas tanah dan batasbatasnya;Menimbang

yang bersengketa mempunyai hak dan kesempatan yang sama dalam mengemukakan pendapatmasingmasing.(2) Para pihak yang bersengketa dapat diwakili oleh kuasanya dengan surat kuasa khusus.Pasal 30Pihak ketiga di luar perjanjian arbitrase dapat turut serta dan menggabungkan diri dalam proses penyelesaiansengketa melalui arbitrase, apabila terdapat unsur kepentingan yang terkait dan keturutsertaannya disepakati olehpara pihak yang bersengketa serta disetujui oleh arbiter majelis arbitrase yang memeriksa sengeka

Bunggulawa Saosao (alm)adalah orang tua daro Masra Bunggulawa SS.Oleh karenanya telah tepat jika judex Factie kemudian mengabulkanPetitum Gugatan Para Terbanding untuk mengosongkan tanah obyeksengketa, karena Para Terbanding bukanlah pemilik tanan Obyeksengketa dan menguasai tanah obyek sengeka secara tanpa hak.BAHWA SEBAGAI BENTUK FAKTAFAKTA HUKUM YANG JELASDAN TERARAH MOHON KIRANYA KEPADA MAJELIS HAKIMPENGADILAN TINGGI SULTRA MEMPERHATIKAN GUGATAN,REPLIK, KETERANGAN' SAKSISAKSI, BUKTI TERTULIS

Bahwa untuk menghindarkan perbuatan dari TERGUGAT dan TERGUGAT IIagar tidak mengalinkan Objek Sengeka tersebut kepada pihak ke3 (ketiga)Halaman 20 Putusan Nomor 541/ Pdt/2021/PT.DKI10.11.12.13.atau pihak lain, Sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum yang tetapdan mengikat, maka PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Barat untuk meletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas Objeksengketa perkara aquo ini dengan luas 120 m2 (Seratus dua puluh meterpersegi) yang terletak di Komplek

yang dipergunakan olehTerbanding itu direkayasa, oleh karena pembuatan surat tanah dibuat tahun2000 sedangkan saksi penandatangannya tahun 2004, dan sebulan setelahmengetahui hal tersebut saksi langsung membuat pernyataan batal dan saksitidak pernah memiliki tanah atau menjual tanah di atas objek sengketa kepadaTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi (Mustika Akbar) bahkan terhadapMustika Akbar saja saksi tidak kenal dan tidak pernah berhubungan dan apalagimelakukan jual beli di notaris terhadap objek sengeka

bangunan sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta);15.Bahwa selain kerugian materiil tersebut, Penggugat juga memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk menghukumPenggugat membayar Kerugian Immateriil yang dialami dan dideritaPenggugat sebesar Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah);16.Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak siasia dikemudian hari, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoliuntuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir Beslag) di atas tanahobyek sengeka