tanggal 22 Februari 2017 yang ditandatangani sdr Ir HENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepada sdr ARI ISMANTO;6. 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan dan Peringatan III Nomor : PSR/X/128/2017, tanggal 16 Maret 2017 yang ditandatangani sdr Ir HENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepada sdr ARI ISMANTO; 7. 1 (satu) bendel Peta Kebun Afdeling Bumirejo tahun 2013 / 2014 beserta lampiran data nomor kebun Tebu Swakelola seluas 55,70 ha dan data nomor kebun tebu tertebang

Nomor :PSR/X/065/2017, tanggal 22 Februari 2017 yang ditandatangani sdrIr HENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukankepada sdr ARI ISMANTO;1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan dan Peringatan Ill Nomor :PSR/X/128/2017, tanggal 16 Maret 2017 yang ditandatangani sdr IrHENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepadasdr ARI ISMANTO;1 (satu) bendel Peta Kebun Afdeling Bumirejo tahun 2013 / 2014beserta lampiran data nomor kebun Tebu Swakelola seluas 55,70 hadan data nomor kebun tebu tertebang

Nomor :PSR/X/065/2017, tanggal 22 Februari 2017 yang ditandatangani sdr IrHENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepada sdrARI ISMANTO;1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan dan Peringatan Ill Nomor :PSR/X/128/2017, tanggal 16 Maret 2017 yang ditandatangani sdr IrHENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepada sdrARI ISMANTO;1 (satu) bendel Peta Kebun Afdeling Bumirejo tahun 2013 / 2014 besertalampiran data nomor kebun Tebu Swakelola seluas 55,70 ha dan datanomor kebun tebu tertebang

:PSR/X/065/2017, tanggal 22 Februari 2017 yang ditandatangani sadr IrHENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepada sdrARI ISMANTO;1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan dan Peringatan Ill Nomor :PSR/X/128/2017, tanggal 16 Maret 2017 yang ditandatangani sdr IrHENDRIANTO ( Manager Perkebunan Pancursari) ditujukan kepada sdrARI ISMANTO;1 (satu) bendel Peta Kebun Afdeling Bumirejo tahun 2013 / 2014 besertalampiran data nomor kebun Tebu Swakelola seluas 55,70 ha dan datanomor kebun tebu tertebang

dibawah jalur SUTT 150 kVUngaranKrapyakWeleri telah mendapatkan kompensasi/gantirugi tanah dan tanaman/pohon pada tahun 2007;Selanjutnya pada tanggal 29 Agustus 2017, Tergugat Il melakukanpenebangan tanaman keras/pohon mulai dari Tower 1.21 T.22.Pada saat Tergugat II melakukan penebangan pohon ada beberapawarga Podorejo yang menghentikan pekerjaan penebangan pohondengan alasan ada beberapa tanaman keras/pohon milik wargayang berada diluar Right of Way (ROW) jalur SUTT 150 kV secaratidak sengaja tertebang

oleh Tergugat Il;Dengan adanya penghentian penebangan pohon yang dilakukanoleh warga Podorejo selanjutnya Tergugat , Tergugat Il, wargayang Pohon miliknya tertebang dengan didampingi PenasehatHukumnya secara bersama sama melakukan pengukuran batastanah dari Tower 1.21 T.22 dengan jarak 10 meter kekanan dan10 meter ke kiri dihitung dari titik tengah Tower T.21T.22, dari hasilpengukuran ditemukan ada tanaman keras / pohon milik 16 (enambelas) warga yang secara tidak sengaja tertebang oleh Tergugatll

Muh Sodikmenyetujui karena mereka tidak ada yang keberatan; Dari hasil pengukuran tanah dan penghitungan nilai kerugianTerhadap tanaman keras / pohon milik 16 (enam belas) orangyang secara tidak sengaja tertebang oleh Tergugat Il, nilai gantirugi telah disampaikan namun ditolak karena belum adakesepakatan, dan Tergugat Il tidak diijinkan melanjutkanpenebangan pohon hingga sampai Tower 1.27 oleh PenasehatHukum warga 16 (enam belas ) orang tersebut, meskipun batasbatas tanah telah diukur secara bersama

kesalahan dalampenebangan dan pengeprasan;Bahwa tidak benar apabila dikatakan Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan penebangan tanaman keras/pohon milik ParaPenggugat yang berada diluar jalur Right of Way (ROW),penebangan pohon dilakukan oleh Tergugat Il adalah terhadaptanaman keras/pohon yang berada dibawah/didalam jalur SUTT 150kV UngaranKrapyakWeleri, demikian pula para Penggugat tidakjelas menentukan lokasi tanaman miliknya yang berada diluar Rightof Way tersebut yang secara tidak sengaja tertebang

oleh Tergugat Il, adapun wargayang tanaman keras/pohon miliknya tertebang semuanya ada 16(enam belas) orang dan selain itu Tergugat juga telah mendatajumlah, jenis dan ukuran pohon yang tertebang dan nilaikerugian, yaitu: No.

dan tanaman Jagung ;Bahwa Para Terdakwa melakukan pengrusakan pada hari Sabtu tanggal 1Desember 2018 sekitar pukul 09.00 wita di kebun milik saksi yang terletak diDusun Tubo Masigi Il Desa Tubo Poang Kecamatan Sendana KabupatenMajene ;Bahwa awalnya saksi sementara baring barin dirumah dan mendengar suarateriakan saksi Amelia yang mengatakan eh mamanya Kiki habis pisangkunatebang orang dan mendengar suara teriakan tersebut, saksi melihat daridalam rumah kearah kebun teryata pohon dan tanaman sudah tertebang

penebangan pohon Pisang, pohon Pepaya dan Pohon Jagung ;Bahwa pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 1 Desember 2018 sekitarpukul 09.00 wita di kebun milik saksi yang terletak di Dusun Tubo Masigi IIDesa Tubo Poang Kecamatan Sendana Kabupaten Majene ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN.MjnBahwa Saksi tidak melihat siapa yang melakukan penebangan tersebut karenasaat itu saksi sementara mengerjakan Drenase dibelakang rumah saksiAmelia ;Bahwa Saksi hanya melihat pohon Pisang yang tertebang

Setelah pohon jati tertebang lalu terdakwa istirahat dan kemudianditangkap oleh petugas kepolisian tersebut;Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan pihak Perhutani mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 2.723.000, (dua juta tujuh ratus dua puluh tiga riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat (3)huruf e Jo Pasal 78 ayat (5) UU No 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

dengan keadaan fisik baikjenis,jumlah, maupun volumenya, maka hasil hutan tersebut dinyatakan tidakmempunyai suratsurat yang sah sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyang pada pokonya bahwa pada hari minggu tanggal 29 Januari 2017 sekirajam 04.00 wib, di hutan produksi petak 14 A RPH Pace masuk Dsn.KarangTengah Desa Pace Kecamatan Silo Kabupaten Jember, Terdakwa ditangkapoleh patroli gabungan dari perhutani karena telah mengangkut tunggak kayu jatiyang telah tertebang

titik koordinat 1014129,3LU 00201'51,4BT16Titiktitik Koordinat tersebut berada dalam kawasan HutanProduksi Tetap (HPT) Tessonilo berdasarkan Tata Guna HutanKesepakatan (TGHK) Propinsi Riau Nomor : 173 / Kptsll/1986Tanggal 06 Juni 1986 yang diberikan perijinan IUPHHKHTI kepadaPT Nusa Wana Raya berdasarkan Surat Keputusan MenteriKehutanan Nomor 444 / Kptsll / 1997 tanggal 06 Agustus 1997.e Bahwa benar dapat ahli jelaskan bahwa terhadap arealtersebut ditemukan adanya Tunggul tanaman akasia yangtelah tertebang

Nusa wana raya;e Bahwa benar terhadap areal tersebut ditemukan adanyaTunggul tanaman akasia yang telah tertebang dan bekasbakaran dan bangunan tempat tinggal yang di buat dari kayu;Menimbang bahwa untuk menentukan apakah para terdakwadapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka perbuatan paraterdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;20Menimbang, bahwa adapun dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, yaitu KESATU :Pasal 50

Dimana petak 11 C terbagi atas3 (tiga) Blok, yaitu Blok 1 jumlah 248 pohon dan sudah tertebang 12pohon. Blok 2 jumlah 182 pohon dan sudah tertebang 34 pohon. Blok 3jumlah 190 pohon.

dua) bulan;

Exceptio Error In Persona;Bahwa tuduhan yang disangkakan kepada saya (Tergugat) pada posita 4sangat tidak benar, karena pada tanggal 12 Agustus 2013 setibanya saya(Tergugat) di sekolah telah menemukan pohonpohon tersebut tertebang,dan bahwa pada saat itu saya (Tergugat) melihat La Bara (tukang sensor),La Oke Bin Wa Ode Opu (Suami Penggugat IV) dan Wa Ode Upu(Penggugat IV) berada di lokasi penebangan pohon tersebut sehingga saya(Tergugat) meyakini bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona

sebagai berikut : Bahwa dalam gugatannya Termohon Kasasi/Penggugat dalammentaksasi kerugiannya adalah berdasarkan perkiraan atauberandaiandai yang mana pohon karet yang ditanamnya akanberumur hingga 45 (empat puluh lima) tahun, dalam hukum tidakdikenal adanya istilah berandaiandai karena itu adalah kalimat yangrancu dan tidak jelas sebagaimana disebutkan bahwa kalimat yangdigunakan untuk mentaksasi kerugian tersebut adalah denganperincian yang nyatanyata sebagaimana diketahui bahwa umur karetyang tertebang

berusahamendekati dan memastikan siapakah laki laki yang telah melakukan perbuatantersebut setelah saksi mempunyai keyakinan bahwa seorang laki laki tersebutadalah orang yang saksi tidak kenal, saat itu juga saksi berteriak minta tolongkepada terdakwa bahwa dikebun cabe milik kakak saksi telah terjadi pencurianpohon cabe yang sudah mulai berbuah dan siap panen kemudian terdakwamendengar teriakan saksi terdakwa langsung kabur dengan meninggalkan pohoncabe yang sudah siap panen yang sudah dalam keadaan tertebang

Saksi MUSTAFA KAMAL dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi Karyawan Perhutani ; Bahwa benar awalnya saksi sedang melakukan patrolidikawasan hutan 19m RPH Matikan BKPH Kraksaan KPH Probolinggo,Blok Dawuhan, Dusun Dawuhan, Desa Pasembon, KecamatanKotaanyar, Kabupaten Probolinggo, dan saksi disana melihat banyakpohonpohon kayu jati yang sudah tertebang ; Bahwa benar tindakan saksi memberitahukan ke atasan EKOHARIYONO, kemudian kemudian mencari informasi dan mendapatkaninformasi

tersebut dikehendaki oleh terdakwaatau tidak dan untuk menjawab pertanyaan ini harus kita lihat pada caraterdakwa melakukan perbuatan dihubungkan dengan latar belakangkeadaan terdakwa, yaitu dapat dilihat dari serangkaian perbuatanterdakwa sejak dari awal hingga sampai tertangkap yang manaterdakwa masuk kedalam kawasan Hutan Lindung Gunung Bnetarangdengan maksud mencari dan menemuka sisa tebangan pohon danselanjutnya berhasil menemukan 8 (delapan) batang pohon jenis Belianyang sudah dalam keadaan tertebang

pukul10.00 wib di Desa Teluk Pulau Hulu, Kecamatan Rimba Melintang,Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di depan penyidiksehubungan perkara Terdakwa ini sebagaimana dalam BAP dan turutmenandatanganinya;Bahwa Saksi mengenal Danil Rusli dan ia memang mempunyai lahansawit di Kep Teluk Pulau Hulu namun saksi tidak tahu luas lahan milikDanil Rusli dan tidak tahu lokasi persisnya lahan tersebut berada;Bahwa saksi mempunyai lahan seluas 2,5 ha dan saksi melihat lahansaksi sudah tertebang

Hasil dari pemetaan, lokasiyang didirikan tenda oleh massa (masyarakat) dan banyaktanaman tebu yang tertebang, masuk dalam areal HGU No.25perkebunan tebu PT.BNIL;Halaman 27 dari 44 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN.Mgl.

Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidak mengetahuiberapa banyak tenda yang didirikan massa (masyarakat) danberapa banyak tanaman tebu yang tertebang yang berada didalam lokasi areal HGU perkebunan PT.BNIL; Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidak mengetahui apadasar dari massa(masyarakat) dapat menduduki Jahanperkebunan tebu PT.BNIL dengan cara mendirikan menebangtanaman tebu sementara pihak perusahaan perkebunan tebuPT.BNIL memiliki hak berupa HGU; Bahwa benar saksi menerangkan, Hak Guna Usaha

Oktober 2016 sekitar pukul 13.00 Wita, terdakwa sedangmembelah kayu yang sudah ditebang di dalam kawasan hutan yang dilindungj;Bahwa cara terdakwa melakukan pengolahan kayu pertamatama terdakwamasuk kedalam kawasan hutan untuk mencari kayu yang bagus, kalaumisalnya terdakwa menemukan pohon yang bagus untuk ditebang makaterdakwa akan tebang, tetapi karena terdakwa menemukan kayu yang sudahtertebang dan masih bagus untuk diolah menjadi kayu balok maka terlebihdahulu terdakwa mengolah kayu yang sudah tertebang

tanggal 30 Juli 2008 Tergugat telah memasuki tanahtanah Tersebut pada butir (2.4 dan 2.8) yang dalam penguasaanPenggugat, dan dengan semenamena Tergugat menebangtanamantanaman yang tumbuh diatasnya dan dijual sertadinikmatinya, tanamantanaman dimaksud berupa8.1. tiga pohon kayu bendo,8.2. satu pohon laban,8.3. satu pohon trenggulun,8.4. dua pohon mangga kueni,8.5. satu pohon kayu kembang wongso,8.6. satu pohon kelapa,8.7. lima belas barong (rumpun) bambu, satu rumpun berisikan100 bambu maka telah tertebang

jumlah kerugiannyaadalah :11.1. tiga pohon kayu bendo, 1 pohon seharga Rp.7.000.000, x 3 =Rp. 21.000.000,11.2. satu pohon laban, 1 pohon seharga Rp.2.000.00011.3. satu pohon trenggulun, 1 pohon seharga Rp.2.000.000,11.4. dua pohon mangga kueni, 1 pohon sehargaRp.1.000.000, x 2 = Rp.2.000.000,11.5. satu pohon kayu kembang wongso, 1 pohon sehargaRp.1.500.000,11.6. satu pohon kelapa, 1 pohon kelapa seharga Rp.750.000,11.7. lima betas barong (rumpun) bambu, satu rumpun berisikan100 bambu maka telah tertebang

Hasil dari pemetaan, lokasiyang didirikan tenda oleh massa (masyarakat) dan banyaktanaman tebu yang tertebang, masuk dalam areal HGU No.25perkebunan tebu PT.BNIL;Halaman 26 dari 44 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN.Mgl.

Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidak mengetahuiberapa banyak tenda yang didirikan massa (masyarakat) danberapa banyak tanaman tebu yang tertebang yang berada didalam lokasi areal HGU perkebunan PT.BNIL; Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidak mengetahui apadasar dari massa(masyarakat) dapat menduduki Jahanperkebunan tebu PT.BNIL dengan cara mendirikan menebangtanaman tebu sementara pihak perusahaan perkebunan tebuPT.BNIL memiliki hak berupa HGU; Bahwa benar saksi menerangkan, Hak Guna Usaha

menjawab pertanyaan ini harus kita lihat pada caraHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 211/Pid.BLH/2019/PN Sbsterdakwa melakukan perbuatan dihubungkan dengan latar belakangkeadaan terdakwa, yaitu dapat dilihat dari serangkaian perbuatan terdakwasejak dari awal hingga sampai tertangkap yang mana terdakwa masukkedalam kawasan Hutan Lindung Gunung Bnetarang dengan maksudmencari dan menemuka sisa tebangan pohon dan selanjutnya berhasilmenemukan 8 (delapan) batang pohon jenis Belian yang sudah dalamkeadaan tertebang

Hasil dari pemetaan, lokasiyang didirikan tenda oleh massa (masyarakat) dan banyaktanaman tebu yang tertebang, masuk dalam areal HGU No.25perkebunan tebu PT.BNIL;Halaman 27 dari 44 Putusan Nomor 429/Pid.B/2017/PN.Mgl.

Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidak mengetahuiberapa banyak tenda yang didirikan massa (masyarakat) danberapa banyak tanaman tebu yang tertebang yang berada didalam lokasi areal HGU perkebunan PT.BNIL; Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidak mengetahui apadasar dari massa(masyarakat) dapat menduduki Jahanperkebunan tebu PT.BNIL dengan cara mendirikan menebangtanaman tebu sementara pihak perusahaan perkebunan tebuPT.BNIL memiliki hak berupa HGU; Bahwa benar saksi menerangkan, Hak Guna Usaha