Bahwa Penggugat telah beberapa kali baik secara sendiri maupunmelalui Kuasa Hukumnya berusaha untuk bertemu dengan Tergugat gunamembicarakan pengembalian uang kepada Tergugat II agar Obyek Sengketadapat kembali kepada Penggugat dan Tuirut Tergugat. Namun Tergugat selalu menghindar dan tidak juga mau menyerahkan uang sebesar Rp.1.000.000.000,00 yang dibawanya tersebut.12.

saksi Ayung yang memintatolong terdakwa adalah warga binaan yang tersangkut perkara narkotika, sehinggaseharusnya sikap hatihati dengan melakukan procedure yang ada harusnya diindahkandan dilaksanakan dengan tegas oleh terdakwa, akan tetapi hal tersebut tidaklah demikiandilakukan dan diperbuat terdakwa ;Menimbang, bahwa sikap hatihati tersebut seharusnya sudah dapat ditunjukkanoleh terdakwa pada saat menerima satu bungkus plastic warna hijau dengan carasetidaknya membawa petugas lain yang bias tuirut

Putusan102.Dalam Pokok Perkara /Konpensi : 10Bahwa segala sesuatu yang Tuirut tergugat kemukakan dala eksepsi merupakan bagianyang tidak terpisahkan dan menjadi satukesatuan dengan jawaban terhadap pokokperkara ini.

telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 10 April 2018dan telah diberitahukan kepada Turut Terbanding , Turut Terbanding Il, TurutTerbanding Ill, Turut Terbanding IV masingmasing pada tanggal 11 April 2018,dan kepada Kuasa Para Pembanding pada tanggal 12 April 2018;Meninbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaTergugat, Penggugat sekarang Terbanding ,Penggugat Il sekarang Terbandingll, Penggugat Ill sekarang Terbanding Ill Tergugat VIl sekarang Terbanding ,Tergugat IX sekarang Tuirut

Juraini Bin Busri, pekerjaan Petani, alamat tempat tinggal di SarangHalang, RT. 06, RW. 03, Kelurahan Sarang Halang, KecamatanPelaihari, Kabupaten Tanah Laut, yang selanjutnya disebutsebagai Tuirut Terbanding semula Turut Tergugat VIII ;13 Sri Rahayu Binti Busri, pekerjaan Petani, alamat tempat tinggal diSarang Halang, RT. 06, RW. 03, Kelurahan Sarang Halang,Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut, yang selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat Ix ;PENGADILAN TINGGI tersebut

gudangtersebut di kelola oleh IDANG PRAMUKTI;Menimbang bahwa Terdakwa ILHAM AGUSTIAN telah membantupengepakan benih lobster bersama IDANG PRAMUKTI dan membantumengedarkan benih lobster dari gudang di Pelabuhan Ratu untuk diangkut(diedarkan) oleh RISWAN PRAMUSTIA MUKTI ke tempat penampunganlobster di Kecamatan Jonggol, Kabupaten Bogor;Menimbang bahwa Terdakwa ILHAM AGUSTIAN telah mengadakanbenih lobster dan turut serta melakukan penangkapan benih lobster di perairanlaut Sukabumi yang dikakukan nelayan dan tuirut

Selanjutnyajika dikaitkan dengan fakta hukum dan bukti surat P20 dan P21 dimana H.BAHARUDDIN, SE, MM selaku Pejabat Sekretaris Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Luwu Timur tetap membayarkan gaji dan tunjangan TurutTergugat Il secara tidak langsung tersirat bahwa Bupati selaku KepalaPemerintahan melakukan pembiaran (Impunity) atas tindakan tersebut padahalpembayaran gaji dan tunjangan terhadap Tuirut Tergugat ll tersebut dibebankanpada anggaran daerah olehnya berpijak pada hal tersebut maka

SetyoHartono/ tuirut tergugat I adalah berpangkat Kolonel ;25Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 10 Desember 2007 kirakira pukul 17.00 WIB.Penggugat Intervensi I, HM. SANTOSO mendapat surat dari Dephan, dimana isi surattersebut menjelaskan pemanggilan kembali Drs. Setyo Hartono / Turut Tergugat H untukkembali ke kesatuannya; Bahwa atas isi surat tersebut yang diperlihatkan oleh HM.

Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat tidak menyebutkandomisili atau alamat tempat kedudukan Turut Tergugat : Menimbang, bahwa di dalam Hukum Acara Perdata eksepsitentang Penggugat tidak menyebutkan domisili atau alamattempat kedudukan Turut Tergugat bukanlah merapakan suatu41syarat formil suatu gugatan atau dengan kata lain tidaktermasuk dalam ruang lingkup eksepsi terhadap suatu' gugatan;Menimbang, bahwa bahkan di dalam WHukum Acara Perdataseorang Penggugat dapat mengajukan gugatan terhadapTergugat/Tuirut

diajukan oleh Tergugat Ildengan menunjuk Turut Tergugat Notaris/PPAT Liem Pipi Widyanti,SH.M.Kn untuk dibuatkan suatu Akta Pemberian Hak Tangungan (APHT)dengan Nomor 101/2013 tertanggal 21 Agustus 2013.Bahwa dengan adanya Akita Pemberian Hak Tanggungan (APHT) denganNomor 101/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yang dibuat oleh TurutTergugat Notaris/PPAT Liem Pipi Widyanti, SH.M.Kn maka Sertifikat HakMilik (GHM) No. 633 atas nama WIDIADMOJO ( Pekalongan 11111964 )selanjutnya diajukan pendaftaran melalui Tuirut

Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat danMajelis Hakim Agung pada perkara kasasi tidakmenerapkan kaidah ketentuann Undang UndangNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanantara lain:Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerjaatau. lebih berturut tuirut tanpa keterangan secaratertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dantelah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secarapatut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanyakarena dikualifikasikan

,Berdasarkan segala uraian diatas, Tergugat I,Il Tuirut tergugat I,IV,V,VIIImohon kehadapan YTH Majelis Hakim /Pimpinan sidang yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan memberikan putusan dengan amar:MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut; Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;

241959Agama Kristen IslamTandatangan Bagus dan jelas Sangat jelek danberbedaPas foto Tampak sudah tua Tampak masih muda / berbedaDengan demikian Turut Tergugat telah nyata tidak cermat dalammelaksanakan tugas dan fungsinya dalam melaksanakan administrasipertanahan, oleh karena itu tindakan / perbuatan Turut Tergugat telahbertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB),khususnya Asas Kecermatan;Halaman 11 dari 51 Putusan Nomor 567/PDT/2017/PT BDG.Bahwa Para Penggugat yakin apabila Tuirut

dilakukanterdakwa Vivi kepada saksi Tatang Surja.Postingan/komentar di GrouppAPP 16 Oktober 201822. 13,1 K baru Fb doang yg friendnya cuman 5000 Tapikalo g dah kesel dan Io gada itikad baik,...Jangankan IG, g suruhsohib2 selebritis gua buat share di sosmed masing2.Makna literal dari kalimat tersebut adalah menyatakan informasiterkait jumlah followers dan friendlist di media sosia instagram danfacebook milik terdakwa Vivi. selanjutnya terdakwa Vivi menyatakanjanji akan menyuruh sahabatnya untuk tuirut

Tanjung Barat atasnama Nina Kusuma haruslah pula dinyatakan batal demi hukum dan tidakmemiliki kekuatan berlaku ;Bahwa kemudian tergugat Il menjaminkan kembali asset milik Penggugatyang sudah menjadi atas nama Tergugat II tersebut kepada Turut Tergugat IVsebesar Rp. 3.300.000.000, dengan dasar hukum Akta Perjanjian Kredit No.0000120110420000007 antara Pt. bank Tabungan Negara ( Persero ) Tbk( Turut Tergugat IV ) dan Nina Kusuma ( Tergugat II );Bahwa Dalam perjanjian Kredit antara Tergugat II dengan Tuirut

islamTandatangan Bagusdanjelas Sangatjelek dan berbedaPas foto Tampaksudahtua Tampak masih muda/berbedaHalaman 11 dari 83 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2016/ PN.Cbi L, /Form02/SOP/06.3/2017Dengan demikian Turut Tergugat telah nyata tidak cermat dalammelaksanakan tugas dan fungsinya dalam melaksanakan administrasipertanahan, oleh karena itu tindakan / perbuatan Turut Tergugat telahbertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik(AAUPB), khususnya Asas Kecermatan;Bahwa Para Penggugat yakin apabila Tuirut

Bahwa TURUT TERGUGAT I menolak tegas dalil PENGGUGAT dalam positanya angka25 26 dengan alasan kesalahan TUIRUT TERGUGAT 1 yang didalilkan tersebut tidakberdasar dan sangat dipaksakan. Adapun alasanalasan penolakan Kami berdasarkan alasanalasan dibawah mi;5.1 Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT I adalahdikarenakan keterangan yang diberikan oleh TURUT TERGUGAT I tersebut telahmenyatakan bahwa didalam daftar lampiran pembebasan No.

kepada paraPenggugat, ternyata kedua belah pihak membenarkan letak obyek yang disengketakandan tidak ada kekeliruan terhadap obyek tanah yang dijadikan sebagai obyek sengketaoleh para penggugat, maka menurut hemat Majelis bahwa gugatan para Penggugat tidakkabur oleh karena itu eksepsi dari para Tergugat terebut diatas juga harus dinyatakantidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatas,maka menurut majelis Hakim, eksepsi dari Tergugat II, VI, X, XI, tuirut

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dandijalankan terlebin dahulu ( uit voorbar bij voorrad ) meskipun adanyaupaya hukum verzet, banding maupun kasasi;SUBSIDAIR Apabila Pengadilan Negeri Sleman berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, paraPenggugat dan para Tergugat serta Tuirut Tergugat Hadir dipersidanganKuasanya masingmasing sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara

., diberi tanda P19;20.Fotokopi Surat tergugat Nomor :82/NOTARK/IX/2018, tanggal 25 September2018 yang ditujukan kepada Penggugat diberi tanda P20;21.Fotokopi Surat Penggugat Nomor :B.02.076BU/VIII.2018, tanggal 31 Agustus2018 M/19 Zulhijah 1439 H, Perihal Mohon Klaripikasi yang ditujukan kepadaTurut Tergugat Il, diberi tanda P21;22.Fotokopi Surat dari Tuirut Tergugat Il Nomor :AHU:UM.01.01.203, PerihalMohon Klaripikasi yang ditujukan kepada DR.AMIRUDDIN YAHYA,MA (ic.Penggugat) diberi tanda P22;23