Sesuai dengan keteranganyang tercantum dipoin 1, tidak bisa menggunakan Laporan Penilaian Asettertanggal 26 Desember 2018 sebagai dasar pelaksanaan lelang berikutnyadikarenakan masa berlakunya Laporan Penilaian sesuai PMK No.27/PMK.06/2016 adalah selama 12 bulan sejak tanggal diterbitkan laporan.. Laporan Penilaian Aset tertanggal 26 Desember 2018 yang akandipergunakan untuk tujuan Lelang yang akan diajukan oleh PT. BankPermata, Tok.

Bahkan dipoin 17 diatas ditegaskan bahwaTERGUGAT tidak menginginkan rumah tersebut dan rela rumah tersebutmenjadi milik PENGGUGAT sepenuhnya;21. Bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 81 ayat (1)sangat JELAS dan TERANG bahwa TERGUGAT telah lalai dengan tidakmemenuhi kewajibannya sebagai seorang Pemimpin Rumah Tanggadengan tidak menyediakan tempat kediaman bagi PENGGUGAT selakuistrinya pada saat Pernikahan. Maka sangat TIDAK MASUK AKALapabila TERGUGAT Mengaku Rumah yang beralamat di JI.

Agar Tergugat mengganti dan memulangkan sejumlah uang yangdipinjam dari ibu Penggugat untuk panjar pembelian tanah dari Rukoyang dimaksud dipoin nomor 1, pada tahun 2008 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);2. Penggugat meminta uang penjualan dari mobil Mega Carry IsuzuPick up dengan Nomor Polisi BK 8251 YC diperoleh tahun 2015yang STNK nya atas nama Penggugat yang telah dijual tergugatdengan harga Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);3.

Bahwa Pembanding/Penggugat menyatakan dalam Memori Bandingnya dipoin 1 sampai paoint 5 pada halaman memori banding dan Poin 6 sampaidengan poin 11 pada halaman 6 yang menyebutkan pada intinyamengenai bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratbsangatkeliru telah memberikan putusan Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(abscure libel) dan memberikan putusan Guagtan Penggugat tidak dapatditerima;.

Halaman 5poin 2.1 sampai 2.9, dan terakhir Halaman 6 poin 2.10 sampai 2.13 dan dipoin 3 pada petitum terdapat penambahan permohonan permintaan dimana pada gugatan sebelumnya tidak terdapat.Hal.10 dari 98 Hal. Put.

Halaman 5poin 2.1 sampai 2.9, dan terakhir Halaman 6 poin 2.10 sampai 2.13 dan dipoin 3 pada petitum terdapat penambahan permohonan permintaan dimanapada gugatan sebelumnya tidak terdapat.Berdasarkan hal tersebut perubahan dan penambahan gugatan dilakukandari keseluruhan halaman mulai dari halaman 1 sampai dengan halaman 6 darijumlah keseluruhan 6 halaman dari isi gugatan, sehingga boleh disebut bahwabukan lagi termasuk dalam kategori perbaikan gugatan akan tetapi sudahtermasuk dalam kategori perubahan

Bagyo Joko Pranoto (Alm) tanpa dilakukan verifikasi dan penilaiansehingga rencana usulan kegiatan kelompok tani tersebut yang dibuat dipoin D (pemanfaatan sawah dan saprotan) tidak terdapat itemHalaman 4 dari 94 halaman Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2017/PT.PBRpenanaman /perawatan sehingga RUKK tersebut tidak berpedoman padapedoman teknis dengan itemitem sebagai berikut: NO URAIAN VOL SAT HARGA JUMLAHSATUAN DANA1 2 3 4 5 6A PEKERJAANPERSIAPAN1 Pertemuan 3 kali 500.000 1..500.000Persiapan2Pembuatan papan

Bagyo Joko Pranoto (Alm) tanpa dilakukan verifikasi dan penilaiansehingga rencana usulan kegiatan kelompok tani tersebut yang dibuat dipoin D (pemanfaatan sawah dan saprotan) tidak terdapat itempenanaman /perawatan sehingga RUKK tersebut tidak berpedoman padapedoman teknis dengan itemitem sebagai berikut : NO URAIAN VOL SAT HARGA JUMLAHSATUAN DANA1 2 3 4 5 6A PERKERJAANPERSIAPAN1 Pertemuan Persiapan 3 kali 500.000 1..500.0002 Pembuatan papan 1 unit 500.000 500.000nama3 Pemasangan patok 50 HO 100.000

Termohon diantar mertua (orang tuaPemohon), Pemohon tingkahnya makin menjadijadi, Pemohon sudah jarangpulang, kalau pulang leher merahmerah, berganti pakaian tidak lazimditempatnya biasa dikamar tidur tapi berganti pakaian dikamar mandi, setelahTermohon selidiki ternyata Pemohon ada wanita lain, menurut Termohon wajarkalau keluarga Termohon mengingatkan Pemohon atas tingkah laku Pemohontersebut;Bahwa tidak ada Pemohon meninggalkan surat talak tertanggal 25Desember 2011 yang dikatakan Pemohon masih dipoin

Bahwa UJARDI SUHANDI/TERGUGAT tidak mentempati secara sepihak atasHalaman 7 dari 39 Putusan Nomor 107/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.8/2018tanah tersebut diatas karena selain bangunan yang dijelaskan dipoin 3 adalah milikdari SUTIANA SUHANDI (bukan milik UJARDI SUHANDI/TERGUGAT) dan UJARDISUHANDI/TERGUGAT tidak menerima penghasilan dari kontrakan bangunantersebut.5.

Bahwa tidak benar yang disampaikan oleh Penggugat dipoin 8 dan 10 positaa.gugatannya, yang benar adalah Penggugat sebagai perangkat Esekutif/Daerah telah berkerja diluar ketentuan Pasal 108 ayat (3) UndangUndangNomor 11 Tahun 2006 Tentang Pemerintahan Aceh, dimana Penggugatdalam masa persidangan II Rapat Paripurna 5 pada hari Selasa tanggal 28Juli 2011 telah membacakan 3 Rancangan Keputusan DPRA menjadiKeputusan DPRA yaitu : Keputusan DPRA Nomor 4 /DPRA/2011/ tanggal 28 Juni 2011 tentangPersetujuan

No. 435 /Pdt.G/2017/MSTkn4.Bahwa eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat setentang nama Tergugat dipoin 1 halaman 5 gugatan Penggugat dan di poin 3.3.2 terlalu berlebihlebihan, karena yang penting didalam gugatan awal Para Penggugatsetentang identitas para pihak telah jelas dan lengkap;Bahwa eksepsi setentang identitas Turut Tergugat ditulis nama TERGUGATIl alliasTERGUGAT II menurut Para Penggugat, eksepsi ini sangat berteletele, karena pada gugatan awal Para Penggugat yang telah dicabut,bukankah Tergugat

;Bahwa selain itu Penggugat 1 mengakui telah menerima dana dariTergugat sebesar US$ 15.000 (lima belas ribu dollar amerika serikat) dipoin gugatan no 21 namun tidak pernah melakukan pengembaian ataupembayaran balik atas dana tersebut;Halaman 17 dari 50, Putusan Nomor 201 / Pdt /2018 /PT DPS12.13.Bahwa proyek jalan tol stage 1 GilimanukPengambengan yang didalikansebagai alasan kebutuhan dana terbukti merupakan proyek fiktif karenatidak pernah ada realisasinya sesuai dengan putusan tingkat kasasiMahkamah

.;3)58Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalampoin 1 gugatannya, yang mana PENGGUGAT sendiri tidak menjelaskansecara pasti cara perolehan tanah atas Sertipikat Hak Milik (SHM)No.165/Duri sisa dan SHM No.166/Duri sisa, dalam positanya dipoin 1PENGGUGAT mendalilkan bahwa telah memperoleh tanah tersebutdari pewaris, sedangkan PENGGUGAT sendiri tidak menjelaskan sejakkapan PENGGUGAT tau bahwa dia menjadi ahli waris atas tanahtersebut serta PENGGUGAT sendiri juga tidak menjelaskan

sejak kapanLEMBANA ALI meninggal dunia dan PENGGUGAT dinyatakan patutdan sah sebagai seorang penerima waris, oleh sebab itu dalam posita diPoin 1 gugatan PENGGUGAT ada suatu rangkaian cerita perolehantanah yang tidak saling mendukung sehingga patut dan sangat pantasapabila majelis Hakim menyatakan bahwa dalil gugatan PENGGUGATtidak mendukung posisi PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan dalil yang telah diuraikan di atas, sudah sepatutnyaMajelis Hakim menolak dalil Penggugat pada point 1 PositaGugatannya.Bahwa

Bahwa Tergugat membantah Alasan Na. 7 Penggu.gat Terhadap DalilJawaban Tergugat poin 11, Bahwa Tergugat dengan mengucapkanBismillaahirrahmaanirrahiim Demi Allah Yang Maha Melihat lagi MahaHal.20 dari 47 hal.Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.BksMenyaksikan, bahwa Setiap Jawaban Yang Tergugat sampaikan pada poin11 surat Jawaban Gugatan Cerai adalah benar dan menyatakan bahwaPenggugat sangat tidak Konsisten, Serakah dan Aneh karena dipoin 5Surat Gugatan Cerai, Penggugat sudah menerangkan bahwa Tergugattidak

Pidie Jaya sebagaimana tersebut dipoin 1 diatas seluas lebih kurang 5.075.000, M (dengan ukuran tanah sawahlebih kurang 2 naleh bibit), dengan batas sebagai berikut: Utara berbatas sekarang dengan Jin. Irigasi +30 M; Selatan berbatas dengan tanah Bentara + 40M ; Timur berbatas dengan tanah Pr.

Jelas terlihat dalil Tergugat tersebutmengadaada dan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada jawaban pada poin 19, 20,dan 21 yang mengatakan dalam ketiga poin tersebut adalah dalil yangmenciptakan Tergugat lah yang benar dan dalil tersebut hanyalahpembenaran saja, karena atas dasar jawaban Tergugat dipoin tersebutlahTergugat memojokkan Penggugat dan menunjukkan kalau Tergugat yangselalu benar dan tidak bersalah.

Hal ini akan diterangkan dipoin paling bawah sebagai informasibagi Majelis Hakim untuk menilai bagaimana watak dasar dan perilakuPemohon.7. Bahwa Termohon melakukan pekerjaannya dengan lurus dan jujur tidakpernah melenceng tetapi karena sudah berkalikali meminta bantuan tetapitidak direspon oleh Pemohon maka Termohon melakukan sendiripekerjaannya dibantu pegawaipegawainya.8.

yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat ..Seolaholah penguasaan fisik tanah oleh anak anakAlmarhum La Subu karena faktanya tanah yang di kuasaiAlmarhum La Ongi di tanami tanaman jangka panjang berupatanaman jambu mete,kopi dan kapuk oleh Almarhum La Ongi, inimembuktikan bahwa dalil penggugat pada poin 6 sangat lemah dantidak berdasar dan mereka tidak sama sekali mengolah lahantersebut karena pernyataannya sangat kontradikif dimana di poingugatnya lainnya menyatakan mengeloah terus menerus dan dipoin

Bahwa keberatan Tergugat atas nafkah iddah dan muthah Penggugat yangkedua adalah bahwa karena Penggugat juga telah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat yang dalam kenyataannya Tergugat tetap inginmempertahankan rumah tangganya sehingga dalil gugatan penggugat dipoin ini patut ditolak dan setidaktidaknya tidak dapat diterima;4.

dan selama orang tua Tergugat I tinggal di atas tanah terperkara dan selama TergugatI tinggal di atas tanah tersebut tidak pernah ada orang yang datang dan mengakusebagai pemilik terhadap tanah tersebut.16 Bahwa dalil gugatan poin 13 dibantah yang benar Para Penggugat. terlalu sombongdan meminta Tergugat I untuk keluar dari tanah yang dimaksud yang notabene sudahdikuasai oleh keluarga Tergugat I secara turun temurun.17 Bahwa benar Tergugat I mengurus Sertifikat Hak Milik seperti yang didalilkan dipoin

KabanjaheNo.8/Pid.C/2018/PNKBJ tanggal O02 November 2018 Yang telahberkekuatan hukum tetap (ingkraht Van Gewijsde), penggugat lah yangmelakukan penguasaan tanah tanpa ijin yang berhak dan dinyatakanbersalah oleh pengadilan Negeri Kabanjahe;Selain itu, Tergugat Ill, Tergugat IV Dan Tergugat V tidak ada memilikisebidang tanah perladangan beralaskan akta jual beli no.22/2011 tanggal04 maret 2011 yang terletak di Desa Batukarang kecamatan payungkabupaten karo Sumatera Utara sebagaimana didalilkan penggugat dipoin