diberitugas menjaga tanah tersebut, akan tetapi diberitugas membabat rumput ditanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi yang hadir di lokasi tanah pada tanggal 24Oktober adalah Fuad, BPN Jakarta Timur, Kepolisian; Bahwa saksi tinggal di Bambu Apus hanya dua tahun saja pada tahun 1980dan saat ini saksi tinggal di daerah Lubang Buaya; Bahwa sepengetahuan saksi, Fuad yang membuat tanah kavlingan untukperumahan cluster di tanah tersebut;Bahwa saksi sejak tahun 2019 diberi tugas menjaga tanah, membabatrumput, menebang

pohon di tanah tersebut;IR.

mengerjakannya serta menikmati hasilnyawalaupun sudah ada tuntutantuntutan dari tergugat rekonvensi;Bahwa pada sekitar bulan April 2012, tergugat rekonvensi / penggugat konvensidengan menyuruh seorang kemanakannya bernama Rusdi melakukan penebangankayu di atas tanah miliknya yang berbatasan langsung dengan tanah sengketa padabagian Utara, dan oleh karena operator senso tidak mengetahui batasbatas tanahmilik tergugat rekonvensi tersebut sehingga melewati batas dan masuk ke tanahpenggugat rekonvensi juga menebang

pohon, dan setelah Galliri tergugat rekonvensimelihat tukang senso telah melewati batas tanahnya, Galliri menyuruh operator sensotersebut untuk berhenti, sebab operator senso telah menebang kayu melewati batastanah tergugat rekonvensi dan telah masuk menebang beberapa pohon kayu bancedan bitti;Bahwa oleh karena Galliri (penggugat I konvensi / tergugat rekonvensi) merasabersalah karena tukang senso yang dia suruh telah masuk ke tanah penggugatrekonvensi yang kini jadi sengketa, sehingga tergugat

HADRAN Saksi kenal dan masih ada hubungankeluarga karena beliau adalah Kakak Saksi.Bahwa yang mengurus kayu tersebut adalah Saksi sendiri (ANUAN), asalmulanya yaitu saksi menebang pohon / kayu yang ada di lahan warisanOrang tua kami salah satunya lahan H. HADRAN, karena banyak kayunyadan apabila kayu tersebut dibakar juga tidak boleh, maka saksi bilangdengan H. HADRAN untuk dicarikan pembeli kayukayu tersebut;Bahwa kemudian oleh H.

dikenalkan dengan Saksi NoniSugriani kemudian Saksi mengatakan kepada Saksi Noni Sugriani jika diBener Meriah ada pekerjaan sebagai tukang masak dengan gaji sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang selanjutnya Saksi Noni Sugrianimengajak Terdakwa dan Saksi Achsanal juga pada saat itu ada memintapekerjaan kepada Saksi sekira ditanggal 6 Februari 2021 pada hari Sabtuyang awalnya Saksi Achsanal menanyakan pekerjaan kemudian Saksimengatakan jika di Bener meriah ada pekerjaan sebagai tukang kayuaatau menebang

pohon; Bahwa setelah Saksi Noni Sugriani, Terdakwa dan Saksi Achsanal mauikut ke Bener Meriah untuk bekerja kemudian Saksi mengajak merekauntuk datang ke Bener Meriah pada hari Senin, tanggal 8 Februari 2021sekira pukul 12.00 WIB berangkat bersamasama ke Kabupaten BenerMeriah dengan menggunakan mobil sewa L300 hingga ke KampungMangku, Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah dan kemudian kamimenginap disana satu malam; Bahwa Saksi menumpang dengan mobil korban pada kesokan harinyapada hari Selasa

Prima MitrajayaMandiri mengqunakan okumaumenduduki kawasan hutan tidak sah,merambah kawasan hutan, menebang pohon atau memanen atauhalaman 17 dari 138 Perkara Nomor 31/G/2015/PTUN.SMDmemungut hasil hutan di dalam kawasan hutan tanpa memiliki hak atau izin dari pejabat yang berwenang. Sedangkan Tergugat seharusnya tahu lokasi yang diterbitkan berdasarkan kedua Keputusan tersebut berada dalam Kawasan Hutan Produksi Tetap (HP).

tersebut masuk dalam kawasan yangakan dikelola oleh Edwar;Bahwa kami berharap mendapat lahan dari lahan yang akandikelola oleh Edwar;Bahwa Terdakwa ditahan dalam perkara ini, masyarakat merasakecewa karena tidak jadi dapat lahan;Bahwa kondisi lahan yang dikelola oleh Edwar berupa lahansemak belukar;Bahwa Terdakwa membuka kebun, masyarakat berterimakasih;Bahwa sekolah Madrasah sudah diakui oleh Pemerintah;Bahwa setiap murid sudah ada Nomor Induk Siswa Nasional;Bahwa Saksi tidak pernah lihat Edwar menebang

pohon;Bahwa tidak ada sosialisasi dari pemerintah adanya lahan hutanproduksi;Bahwa yang Saksi ketahui tentang tanah kelompok Tani Dusun IIPancoran Desa Muara Merang Kec.

Way Kanan.9 Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat secara langsungsiapa yang menebang pohon karet tersebut, tetapi dugaan Saksi yangmenebang pohon karet tersebut adalah Sdr Merawan, karena sekarangSdr Merawan yang menggarap lahan tersebut dan menanami singkongdiatasnya.10. Bahwa akibat terjadinya tindak pidana penyerobotan tanah danpenebangan tanaman karet tersebut, jika dinilai dengan uang Saksimenderita kerugian lebih kurang Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluhjuta rupiah).11.

PAMA PERSADANUSANTARA yang sudah ada sertifikat hak guna bangunan tersebut;Bahwa saat itu tanah Saksi tidak berbatasan langsung dengan jalanlingkar aspal dan memang saat itu belum ada jalan aspal ;Bahwa pada tahun 1995 saat Saksi menjual tanah itu diatas tanah ituterdapat pohon karet yang sebelumnya ditanam oleh MADENI;Bahwa pohon karet ditebang itu saat dibangun pagar beton tetapi Saksitidak tahu siapa yang menebang pohon karet diatas tanah tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi pemilik pagar beton

Oleh karena ketidakjelasan batassebagaimana dimaksud oleh Para Penggugat maka gugatan ParaPenggugat Kabur dan harus ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa dalil Penggugat dan Penggugat Il pada angka 18 yangmenyatakan bahwa atas larangan Para Penggugattanggal 18 Februar2016 untuk tidak menebang pohon kelapa dan pohon paka olehTergugat XII, Dapat Tergugat XIl/Kuasa Tergugat menanggapi bahwabenar semenjak penyerahan tanah obyek sengketa oleh Tergugat VII,Tergugat VII dan Tergugat IX, Penggugat

Penggugat dan Penggugat Il hanya menjelaskansecara konkrit mengenai larangan Para Penggugat tanggal 18Februari 2016 untuk tidak menebang pohon kelapa dan pohonpaka oleh Tergugat XII dan proses jual beli yang dilakukan olehTergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat IX kepada KepalaHalaman 59 dari 157 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN.

sesuai dengan Akta NotarisNomor 53 Tanggal 10 Oktober 1994 di hadapan Djaidir, SH Notaris diMedan, baik sendirisendiri maupun bersamasama pada kurun waktuTanggal 1 Oktober 2001 sampai dengan Tanggal 23 Januari 2006 atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2001 sampai dengan2006 bertempat di kelompok hutan Sungai Singkuang Sungai NatalKabupaten Mandailing Natal Propinsi Sumatera Utara yang berdasarkanPasal 84 (2) KUHAP Pengadilan Negeri Medan berwenang mengadiliperkara ini, dengan sengaja menebang

pohon atau memanen ataumemungut hasil hutan di dalam hutan tanpa memiliki hak atau izin dariPejabat yang berwenang, perbuatan mana merupakan beberapaperbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusHal. 41 dari 377 hal.

Keang Nam Development Indonesia baik sendirisendiri maupunbersamasama secara berlanjut antara Tanggal 2 Oktober 2001 sampaidengan Tanggal 23 Januari 2006 dengan sengaja menebang pohon ataumemanen atau memungut hasil hutan dengan cara menyuruh dan/ataumemerintahkan Karyawan PT. Keang Nam Development Indonesiamenumbang dan memotong kayu dengan mempergunakan Chain Sawatau alat penumbang dan pemotong lainnya semacam itu di dalam hutanyakni didalam areal eks IUPHHK PT.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya sebagai berikut: Unsur apabila dilakukan oleh dan atau atas nama badan hukum atau badanusaha ; Unsur dengan sengaja menebang pohon atau memanen atau memunguthasil hutan di dalam hutan ; Unsur tanpa memiliki hak atau izin dari Pejabat yang berwenang ; Unsur perbuatan mana merupakan beberapa perbuatan yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut (VOORGEZETTE HANDELING) ;Bahwa Majelis Hakim di dalam pertimbangannya

KNDI yang belum direalisasikan sebagaimana dalam AmarKeputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor : 805/KptsVI/99Tanggal 30 September 1999, maka seharusnya Majelis Hakim akanberpendapat unsur dengan sengaja menebang pohon atau memanen ataumemungut hasil hutan di dalam hutan tanpa memiliki hak atau izin dari Pejabatyang berwenang sebagaimana dalam dakwaan kedua subsidiair telah terbuktisecara sah dan menyakinkan menurut hukum.Bahwa dalam dakwaan kedua lebih subsidiair Terdakwa telah didakwamelanggar

Kolam ikan yang ada diatas tanah Tergugat Iitu sudah ada sejak dahulu sejak Tergugat Imasih memiliki tanah yang bersebelahandengan tanah saya yang dia jamabt baloh.Apakah sdr tahu siapa yang menebang pohon kopi diatas tanah Tergugat I yang bersebelahdengan tanah sdr itu?

terhadap positaangka 14, dan 15 serta 16 telah Para Tergugat uraian sebelumnya;Bahwa dengan Para Tergugat tidak terbukti menguasai obyek sengketasecara tidak sah maka tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat, sehingga tidak benar dalil Para Penggugat yangmenyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(1365 KUH Perdata) sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat padaposita angka 17, 18 bahkan Para Penggugat lah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menebang

pohon pohon yang ditanamoleh Para Tergugat dilahan obyek sengketa dan telah dilaporkan kepadapihak kepolisian polda Lampung sesuai Laporan Polisi Nomor:LP/379/III/2019/SPKT tertanggal 20 Maret 2019, yang sekarang telahmasuk tahap penyidikan sehingga Para Penggugat melakukan upayagugatan untuk menunda proses hukum yang menimpa Para Penggugat dankuasa hukumnya secara pidana;Bahwa dengan Para Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukumkepada Para Penggugat dan terbukti Para Penggugatlah yang telahmelakukan

dengan membawa apa,karena ayah saksi/ terdakwa pagipagi sudah berangkat, sedangkan saksikadangkadang jam 10 pagi baru bangun ; Bahwa memang benar sabit yang ditunjukkan kepada saksi adalah milik ayahsaksi/terdakwa yang biasanya dipakai menyabit rumput dan memotong kayu,yang biasanya disimpan oleh terdakwa di kebun ; Bahwa sewaktu saksi berangkat hendak mandi, saksi mengendarai sepedaMotor, dimana saksi selain bermaksud untuk mandi sekalian bersihbersih dikebun, karena sebelumnya keluarga saksi menebang

pohon untuk membuatsanggah ; 35Bahwa pada waktu saksi menuju tempat saksi mandi, saksi masuk melaluiarah selatan, dan untuk menuju tempat biasanya saksi mandi harus melewatidulu jalan di seberang kebun terdakwa, karena kebun saksi ada di sebelahbarat sungai sedangkan tempat saksi mandi ada di sebelahutaranya ;Bahwa di sungai itu ada pintu airnya, namun untuk menuju kebun terdakwaada jembatan bambu di sebelah utara tempat kejadian, dimana saksi mandibiasanya saksi mandi di sebelah utara jembatan

Desima Harianja)menguasai tanah milik Para Penggugat dengan cara terlebihdahulu menebang pohon pisang mas milik Para Penggugat danmenanam sawit, perbuatan Tergugat yang menguasai tanahsengketa secara tanpa hak adalah Perbuatan Melawan Hukum;.

yaitu Tobias Saeketu kepada Hendrik Lay, sedangkan JoelSaeketu sendiri dalam perkara tersebut tidak menunjukan bukti apa apa, sementara tanah tersebut sedang dikuasai oleh penggugat;Bahwa setelah pengumuman tersebut di pasang oleh penggugatselama 30 hari, akan tetapi tidak ada satu pihakpun yang mendatangiPenggugat atau menghubungi kuasa hukum Penggugat, bahwa laatau mereka memiliki sertipikat diatas tanah milik penggugat tersebut;Bahwa setelah lewat 30 hari, maka penggugat kembali membersihkandan menebang

pohon didalam tanah penggugat tersebut untukberkebun dengan tujuan menanam jagung dan kacang;Bahwa pada tanggal 9 September 2020 Penggugat melakukankegiatan pembersihan terhadap tanah penggugat tersebut dan tidaklama kemudian anggota polisi dari Polsek alak datang ke rumahpenggugat dan membawa surat panggilan dengan nomorB/106/IX/2020/Sekteor Alak. bahwa penggugat dilaporkan olehsaudara Kosmas Wilson Lay di polsek alak dengan tuduhanpenyerobotan karena tanah tersebut adalah miliknya;Bahwa setelah

La izi;Bahwa setelah Wa Hinu meninggal yang mengolah tanah sengketa WaZia dengan saudarasaudaranya;Bahwa sekarang diatas tanah sengketa yang menguasai Zaami Rianto(Tergugat I), karena saat itu sekitar tahun 2005 Saksi lihat Zaami Riantotebang pohonpohon jambu, saat itu saya datang tengok kebun saksi;Bahwa saat Zaami Rianto tebang jambu ditegur oleh Wa Zia tetapi alasanpak Zaami Rianto mengatakan bahwa tanah sengketa telah dibeli dari WaHinu lalu pak Zaami Rianto terus menebang pohon jambu sampai

mana hakhaknya sebagai pemilik557 batang pohon jati ( Vide Surat Bukti P1 dan P2 )maupun sebagai pemilik lahan Obyek Sengketaa quo( Vide Surat Bukti P11 ) telah dilecehkan dan tidak diakuiakan kepemilikannya ( POSITA Gugatan PENGGUGATangka 16 huruf A angka 3 halaman 13 dan 14 danPETITUM angka 2 dan angka 3 ) teroukti menurut hukumdalam perkara aquo ;Halaman 69 dari 104 Halaman Putusan Nomor : 61/PDT/2017/PT SMG4.4.4.5.Bahwa terbukti dalam persidangan tingkat pertama,tindakan TERBANDING dengan cara menebang

pohon jatiyang bukan haknya telah menimbulkan suatu penilaiandari masyarakat khususnya PEMBANDING bahwasannyaTERBANDING telah melakukan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Penguasa( Onrechtmatigeoverheidsdaad ) sebagai sebuahinstansi yang bernama PERUM PERHUTANI yangseharusnya memberi contoh yang baik di dalammenerapkan aturan di bidang Kehutanan ( Vide UU No.41Tahun 1999 tentang Kehutanan dan Surat Bukti P50 )justru telah melanggar kepatutan dalam masyarakat yangmasih menjunjung tinggi nilainilai

bahwa dalam eksepsi Kuasa Tergugat I, II, III dan IV padapokoknya sebagai berikut : 1 Dalil gugatan pada angka 1 tidak benar karena Penggugat tidak mempunyai hakmilik atas tanak kebun di daerah lembo lesung karena lembo tersebut dimilikioleh Singkiq dan istrinya, Ngenon; 2 ~ Dalil gugatan pada angka 2 tidak benar karena Penggugat tidak memiliki hakatas tanah di lembo lesung karena jika Penggugat memang memiliki hak atastanah maka Penggugat tidak mungkin memusnahkan hak miliknya sendiridengan cara menebang

pohon durian dan terakiiq;3 Dalil gugatan pada angka 3 tidak benar karena yang memiliki lembo lesungtersebut adalah Singkig yang beristrikan Ngenon; 4 Dalil gugatan pada angka 5 tidak benar karena orang tua Penggugat tidakpernah membuka hutan rimba dan hanya membuka belukar saja, tidak sepertiSingkiq dan Ngenon, orang tua Jawig, yang membuka tanah / hutan Negara /hutan rimba yang masih utuh, yang menjadi objek sengketa;3 Dalil gugatan pada angka 6 tidak benar karena Penggugat tidak adahubungannya

Putusan No. 554/Pdt.G/2021/PA.KbmBahwa setahu saksi, setiap Tergugat memberikan uang kepadaPenggugat selalu dalam bentuk cash, tidak pernah transfer ;Bahwa saksi mengetahu rumah tersebut dibangun menggunakanmaterial dari Tergugat, karena saksi tahu kayu yang dibuat membangunrumah tersebut adalah dari menebang pohon milik keluarga Tergugatsendiri, apabila dihitung lebih dari Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah), pasir satu truk seharga Rp. 800.000,00 (delapan ratus riburupiah), Semen sejumlah

Pagasingan ;Bahwa sejak saksi kecil sampai sekarang Tanah itu memang dari dulunamanya Rante Kaduaya ;Bahwa saksi pernah diceritakan oleh Nenek saksi yang bernama NeUtan bahwa dulu ada kerbaunya Kakeknya Nek Utan yang melahirkanseekor kerbau bulan dan meninggal disitu dan dimakan oleh burunggagap dan dari situ mulai dipisahkan Rante Kaduaya yang dipisah dariBuntu Lamba yang dulunya satu kesatuan tanah panglambaran;Bahwa sejak kecil sampai tahun 1974 saksi tidak pernah melihat adaorang lain yang datang menebang

pohon itu ;Bahwa saksi sudah melihat Ne Rupang waktu diacarakan di lokasiobjek sengketa ;Bahwa Ne Rupang ini adalah keturunan dari Tongkonan MaupaPagasingan ;Bahwa tidak ada yang datang keberatan dari Tongkonan Peduruanwaktu Ne Rupang di pesta di lokasi objek sengketa ;Bahwa saksi melum melihat itu Ne Mauapa;Bahwa saksi adalah keturunan ke tujuh dari Ne Maupa ;Bahwa saksi tidak bisa menceritakan silsilanh dari Tongkonan MaupaPagasingan;Bahwa saksi pernah diceritakan bahwa yang datang mendirikanTongkonan