• sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dengan kenaikan 10 persen per tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa (usia 21 tahun) atau sudah kawin;

  3.2. Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan seluruhnya sebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);

  3.3. Nafkah lampau yang diperhitungkan selama 5 (lima) tahun sejak pisah

  rumah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, yaitu 2.5 (dua setengah) tahun selama masih bersama ibu Tergugat Rekonvensi dan 2.5 (dua setengah) tahun sejak Penggugat Rekonvensi keluar dari rumah orang tua Tergugat Rekonvensi seluruhnya sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);

  3.4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  Membebankan

• persidangan terbukti bahwa rumah tangga Pembanding dan Terbanding sudah pecah dan tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun membina rumah tangga bahagia (sakinah, mawaddah dan rahmah), sebagaimana yang diamanahkan Allah dalam Al-Quran Surat Ar-Rum ayat 21 begitu pula maksud dari pasal 1 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan telah tidak terwujud, karena antara keduanya sejak tahun 2013 telah terjadi perselisihan yang terus menerus dan sejak tahun 2014 Pembanding dan Terbanding sudah pisah

  rumah sampai sekarang dan dalam perkara a quo oleh Majelis Hakim dalam setiap kali sidang telah dilakukan upaya damai, sesuai dengan maksud dari Pasal 82 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009 dan juga untuk memenuhi Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telah dilaksanakan mediasi tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syar

  tersebut tidak mendukung dalil-dalil yang dikemukakan oleh Pembanding di dalam permohonannya, sehingga putusan Mahkamah Syariyah Tapaktuan menolak permohonan Cerai Talak dari Pembanding karena tidak terbukti, dengan kata lain tetap mempertahankan perkawinan Pembanding dengan Terbanding;
  Menimbang, bahwa namun demikian memperhatikan dari segi manfaat dan mudharat yang ditimbulkan dari mempertahankan perkawinan Pembanding tersebut yang mana Terbanding sendiri mengakui pada saat ini sudah pisah

  rumah selama 1 (satu) tahun, meskipun alasan yang disampaikan penyebab dari pisah rumah tersebut berbeda antara Pembanding dengan Terbanding, namun peristiwa tersebut menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim ada indikasi hubungan perkawinan antara Pembanding dan Terbanding tidak harmonis lagi, karena mustahil pasangan suami istri yang harmonis berpisah seperti Pembanding dan Terbanding, maka untuk dapat menyelesaikan atau mengakhiri suatu perkara setepat-tepatnya Majelis Hakim harus lebih dahulu

  Pembanding dan Terbanding sudah pecah dan tidak ada lagiharapan untuk hidup rukun membina rumah tangga bahagia (Sakinah, mawaddahdan rahmah), sebagaimana yang diamanahkan Allah dalam AlQuran Surat ArHal. 3 dari 9 hal, Putusan Nomor 53/Pdt.G/2016/MS AcehRum ayat 21 begitu pula maksud dari pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan telah tidak terwujud, karena antara keduanya sejaktahun 2013 telah terjadi perselisihan yang terus menerus dan sejak tahun 2014Pembanding dan Terbanding sudah pisah

  rumah sampai sekarang dan dalamperkara a quo oleh Majelis Hakim dalam setiap kali sidang telah dilakukan upayadamai, sesuai dengan maksud dari Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dan juga untuk memenuhi Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telahdilaksanakan mediasi tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Tapaktuan

• Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah rumah serta tidak ada lagi komonikasi antara Pemohon dan Termohon kecuali sesekali Termohon mengirimkan SMS yang berisi hinaan-hinaankepada Pemohon sehingga hubungan antara Pemohon dan Termohon semakin menjadi tidak baik, jauh dari harapan untuk kembali membina rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah ;6. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2014, Termohon membuat surat pernyataan Cerai bermeterai 6000.

  Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah rumah serta tidakada lagi komonikasi antara Pemohon dan Termohon kecuali sesekaliTermohon mengirimkan SMS yang berisi hinaanhinaankepadaPemohon sehingga hubungan antara Pemohon dan Termohonsemakin menjadi tidak baik, jauh dari harapan untuk kembali membinarumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah ;Him. 2 dari 15 halaman. Put no 0402/Pdt.G/2016/PA.Mtr.6. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2014, Termohon membuat suratpernyataan Cerai bermeterai 6000.

  Labuapi KabupatenLombok Barat, sehingga keduanya sudah pisah tempat tinggal ; Bahwaselamamenikah Pemohon dan Termohon telah dikarunia3 (tiga) orang anak; Bahwa Saksi mengetahui bahwa awal kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak + tahun 2013, hubungan antara Pemohon dan Termohontidak harmonis yang mengakibatkan pisah tempat tinggal, yangkatanya Termohon tidak memperbolehkan Pemohon masukrumah, ketika Pemohon pulang dari kantor ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah

  rumah sejak awalTahun 2013; Bahwaselama ini keluarga pernah memberikan nasehat kepadaPem ohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil, Bahwa Saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon, dan saksi setuju untuk berpisah;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakantidak keberatan;Him. 6 dari 15 halaman.

  Termohon sering minta diceraikan oleh Pemohon;;5 .Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak Tahun2013,Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon, Termohon tidakmemberikan jawabannya, meskipun sudah diberi kesempatan yang cukupoleh Majelis, bahkan tidak hadir lagi dalam sidangsidang berikutnya.Maka Majelis menganggap Termohon mengakui semua dailildalilPemohon tersebut, atau setidaktidaknya Termohon tidak menggunakanhak jawabnya, sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telah terbukti,

  Termohon sering minta cerai kepada Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun2013, dan sudah tinggal di rumah masingmasing, dan tidak pernahkumpul lagi serumah sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, antaralain dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 21 Januari 1983, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan

• Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa :2.1 Nafkah lampau selama selama pisah rumah (8 bulan) sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);2.2 Nafkah iddah sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);2.3 Mutah sejumlah Rp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah);3. Menetapkan 1 orang anak bernama : Anugerah Bima Sakti umur 15 tahun bin Suryono Hadi di bawah pemeliharaan Penggugat Rekonvensi;4.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa :2.1 Nafkah lampau selama selama pisah rumah (8 bulan) sejumlahRp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);2.2 Nafkah iddah sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);2.3 Mutah sejumlah Rp. 48.000.000,00 (empat puluh delapan jutarupiah);3. Menetapkan 1 orang anak bernama PEMBANDING DANTERBANDING umur 15 tahun di bawah pemeliharaan PenggugatRekonvensi;4.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa :2.1 Nafkah lampau selama pisah rumah (8 bulan) sejumlahRp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);2.2 Nafkah iddah sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);2.3 Mutah sejumlah Rp. 48.000.000,00 (empat puluh delapan jutarupiah);3.

• Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa :2.1 Nafkah lampau selama selama pisah rumah (8 bulan) sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);2.2 Nafkah iddah sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);2.3 Mutah sejumlah Rp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah);3. Menetapkan 1 orang anak bernama : Anugerah Bima Sakti umur 15 tahun bin Suryono Hadi di bawah pemeliharaan Penggugat Rekonvensi;4.

• 
  
  Menimbang, bahwa keterangan para saksi tentang pisah rumah, menjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berisah rumah sejak lalu sampai dengan sekarang ini selama tahun lamanya, keterangan pisah rumah tersebut didasarkan pengetahuan langsung para saksi ( vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi mengenai pisah rumah sejak dua tahun yang lalu sampai dengan sekarang ini telah memenuhi syarat materil alat bukti

  Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut di atas dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003 yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumah dan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaran

  sehingga tidak ada harapan untuk hidup dalam rumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta pisah rumah tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975.

  sehinggadapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasdihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, Majelis HakimHalaman 10 dari 14 putusan Nomor 2100/Pat.G/2016/PA.Mdntelah menemukan fakta bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat berdasarkanputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September2003 yang menyatakan suami isteri yang telah pisah

  rumah dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup dalam rumah tangga dapat dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa fakta pisah rumah tersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa

• Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk mengunjungi anak tersebut;

• Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memberikan biaya pemeliharaan dan pendidikan untuk anak sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) terhitung setiap tanggal 5 dalam setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk memberikan biaya nafkah kepada Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi selama pisah

  rumah sampai dengan gugatan diajukan dalam kurun waktu selama 8 (delapan) bulan sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya;

• Menolak gugatan Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

• bertempat tinggal kadang di rumah Pemohon dan kadang di rumah orang tua Termohon, namun saksi bertemu Termohon di Ngijo hanya 3 kali;

• Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;
• Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sejak saksi kenal keduanya;
• Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon;
• Bahwa Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;
• Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah

  rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalu;

• Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi yang baik;
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah sudah ada yang mendamaikan Pemohon dan Termohon atau belum;
• Bahwa Saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil permohonan Pemohon adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan

Pemohon dan Termohon adalah suami istri;

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal kadang di rumah Pemohon dan kadang di rumah orang tua Termohon;

Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya baik dan harmonis namun sejak tahun 2014 mulai tidak harmonis;

Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohon;

Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah

rumah sejak sekitar 1 tahun yang lalu;

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi yang baik;

Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;

Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;

Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalil permohonan Pemohon adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus

• Bahwa pertengkaran terakhir antara Pemohon dengan Termohon terjadi pada 30 Maret 2014, yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon;
  7. Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;
  8.

  bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon tidak lagi berjalan sebagaimana mestinya karena masingmasingpihak telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri Karena tidak lagi saling menghargai, menyayangi diantara pasangansuami istri dan kondisi tersebut telah menyimpang dari maksud dan tujuansuatu perkawinan yaitu untuk menciptakan rumah tangga yang sakinahmawaddah warahmah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut juga telahmenerangkan bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah

  rumah hal tersebutjuga dibenarkan oleh pihak Termohon terhadap dalil tersebut Mejelis Hakimmenilai Pemohon dan Termohon telah pisah rumah hal tersebut merupakanbukti puncak suatu perselisihan yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondan Termohon sehingga patut diduga bahwa kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon telah pecah broken Merried;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada buktibukti tersebutdi atas maka dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah sangat kompleks

  dandihubungkan dengan halhal yang dipertimbangkan di atas, maka MajelisHakim menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon masih terikat perkawinan yangsah; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena salah satu pihak tidak dapat menjalankankewajibannya dalam rumah tangga sehingga menimbulkan saling tidakmenghargai diantara pasangan suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah antara Pemohon dengan10Termohon pisah

  rumah; Bahwa kedua belah pihak telah diusahakan damai oleh pihak keluarganamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan beberapa hal menyangkut rumah tangga perkawinankedua belah pihak sebagai berikut:Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir bathin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuanmembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun

  Bahwa pertengkaran terakhirantara Pemohon dengan Termohon terjadi pada 30 Maret 2014, yangmengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon; 7. Bahwatelah diupayakan damai dari pihak Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil; 8.

• hadir dalam persidangan ; ---------------------------------------------Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dipersidangan dikaitkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2006 sudah mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus karena Tergugat sebagai buruh tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup Penggugat secara wajar, akibatnya sejak Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat pisah

  rumah hingga sekarang sudah berjalan sekitar 4 (empat bulan dan tidak pernah bersatu lagi ; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil gugatannnya, sehingga keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah cukup bukti dan beralasan karena telah terpenuhi unsur-unsur yang terkandung dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah

  dikutipsebagai berikut;e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi keponakan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1995 dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa semenjak menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 15 tahun, namunyang harmonis hanya sekitar satu tahun ;Bahwa sejak tahun 1996 Tergugat sakit sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang pisah

  rumah,sejak 4 bulan yang lalu Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa keluarga Penggugat sudah apernah menjemput Tergugatakan tetapi justru Tergugat sudah tia mau diajak rukun kembali ;2 dibawah sumpah dalam persidangansaksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutipsebagai berikut;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena bertetangga ;Bahwa Pengggat dan Tergugat sudah sekitara 10 tahun yang lalu,saksi hadir dalam pesta perkawinanya ;Bahwa setelah menikah Penggugat

  dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat sekarang sudah punya dua oranganakweBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dulu baikbaik saja namun sejak satu tahun terakhir ini tidak rukun seringwebertengkarBahwa penyebabnya adalah karena masalah nafkah kurang,Tergugat sakit diabetes sehingga tidak bisa bekerja untuk mencarinafkahkeluarga ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak 5 (lima) bulan yanglalu pisah rumah, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;e Bahwa saksi pernah

• bahwa perceraian bagi mereka lebih besar manfaatnya daripada madharatnya; --------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat, Majelis Hakim menemukan fakta di persidangan bahwa rumah tangga Pengguat dan Tegugat terbukti tidak rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus karena faktor ekonomi yang tidak tercukupi, Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup Penggugat secara layak, akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah

  rumah sejak tahun 2009 hingga sekarang ;-----------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka sesuai pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, gugatan Penggugat dapat dikabulkan;--------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 ayat (1) Tentang Peradilan Agama sebagaimana

  tercapai dan Majelis Hakim menganggapbahwa perceraian bagi mereka lebih besar manfaatnya daripada madharatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat, Majelis Hakim menemukan fakta di persidangan bahwa rumahtangga Pengguat dan Tegugat terbukti tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus karena faktor ekonomi yang tidak tercukupi,Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup Penggugat secara layak, akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah

  rumah sejak tahun 2009 hinggasekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka sesuai pasal 39 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan, gugatan Penggugat dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 ayat (1) Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, untuk pelaksanaan salilan putusan

• Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 6 (enam) bulan yang lalu sampai sekarang;

• 
  Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak 6 (enam) tahun yang lalu sampai dengan sekarang.
  Bahwa sudah ada upaya dari pihak keluarga untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil.

• hakim Pengadilan Agama Jakarta Timur yang berkenaan dengan gugatan cerai dan Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta akan memberikan pertimbangkan tambahan sebagai berikut:

  Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan cerai Penggugat, Pengadilan Agama Jakarta Timur mendasarkan pertimbangannya pada fakta hukum yang terungkap dalam persidangan sebagaimana dalam putusannya halaman 72 sampai dengan halaman 76 yang menyebutkan fakta telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang berujung terjadinya pisah

  rumah sudah 9 bulan dan pihak keluarga telah menasehati Pembanding dan Terbanding agar kembali rukun akan tetapi berhasil;

  Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah diusahakan untuk di mediasi oleh mediator Hj.

• 
  - Sekarang Penggugat dan
  Tergugat sudah pisah rumah sejak
  tanggal 06 Desember 2015 yang lalu karena Tergugat pergi
  meninggalkan Penggugat;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  
  - Sekarang Penggugat
  dan Tergugat sudah pisah rumah
  sejak tanggal 06 Desember 2015 yang lalu;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  Sepengetahuan para saksi antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak terjalin komunikasi yang baik serta mereka telah pisah rumah sejak 15Desember 2014 dan para saksi sudah berusaha merukunkan akan tetapi tidakberhasil dan para saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohondan Termohon,;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon telah tidak

• 
  - Sekarang Penggugat dan
  Tergugat sudah pisah rumah sejak
  tanggal 06 Desember 2015 yang lalu karena Tergugat pergi
  meninggalkan Penggugat;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  
  - Sekarang Penggugat
  dan Tergugat sudah pisah rumah
  sejak tanggal 06 Desember 2015 yang lalu;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  Penggugat dengan Tergugat sudah tidakHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 2131/Pdt.G/2015/PA.Cjrrukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawabterhadap nafkah keluarga, Tergugat tidak transparan dalam keuang rumahtangga selain itu Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas danbahkan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, akhirnya sejak bulanAkhir 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah

  rumah;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baikbukti tertulis (P1 dan P2) dan saksisaksi telah memenuhi syarat formilpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) ternyata Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Cianjur yang merupakan yurisdiksi PengadilanAgama Cianjur, maka Penggugat yang mengajukan gugatannya ke PengadilanAgama Cianjur harus dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 telah terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam

  perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Tergugattidak transparan dalam keuang rumah tangga selain itu Tergugat sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas dan bahkan Tergugat telah menikah lagi denganHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 2131/Pdt.G/2015/PA.Cjrwanita lain dan saksisaksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak Desember 2013telah pisah

  rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembali sampaisekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejakDesember 2013 tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihan dan atau pertengkaran yang terus menerus tersebut sertaselama pisah

• 
  - Sekarang Penggugat dan
  Tergugat sudah pisah rumah sejak
  tanggal 06 Desember 2015 yang lalu karena Tergugat pergi
  meninggalkan Penggugat;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  
  - Sekarang Penggugat
  dan Tergugat sudah pisah rumah
  sejak tanggal 06 Desember 2015 yang lalu;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  Tergugat rukun,tetapi sejak Desember 2012 mulai tidak rukun, saksi melihat dan mendengarPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sebelum pergi, Tergugat pernah mengatakan akan bekerja akantetap sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi; Bahwa lebih kurang sejak tiga tahun yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah

  rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga telan berupaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, dan saksi sendiri telah menasehatinya tetapi tidak berhasil;2.

  Tergugat rukun,tetapi sejak Desember 2012 mulai tidak rukun, saksi melihat dan mendengarPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sebelum pergi, Tergugat pernah mengatakan akan bekerja akantetapi sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi; Bahwa lebih kurang sejak tiga tahun yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah

  rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, dan saksi sendiri telah menasehatinya tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksisaksitersebut dan tidak ada yang dibantah, selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukuplah kiranyaditunjuk segala

  Oleh karenanya pembuktiantersebut sebatas yang telah dinilai oleh Majelis cukup kuat dan dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis telah menemukan faktaternyata dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusHalaman 6 dari 9 halaman putusan Nomor : 2160/Pdt.G/2015/PA.Cjr.menerus dan sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumah dantidak pernah bersatu lagi maka telah cukup bukti rumah

• 
  - Sekarang Penggugat dan
  Tergugat sudah pisah rumah sejak
  tanggal 06 Desember 2015 yang lalu karena Tergugat pergi
  meninggalkan Penggugat;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  
  - Sekarang Penggugat
  dan Tergugat sudah pisah rumah
  sejak tanggal 06 Desember 2015 yang lalu;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  ,disebabkan Tergugat telan menikah lagi dengan perempuan lain dan tidaktanggungjawab nafkah kepada Penggugat, pada akhirnya pisah rumah ...;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti berupa:A.Surat1.

  ,akhirnya pisah rumah sejak ...;e Bahwa sebelum pisah rumah, saksi dan keluarga kedua belahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil,saksi tidak sanggup lagi ;2. Saksi Il, Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa saksi ...

  ., akhirnya pisah rumah sejak ...

  ,disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan tidaktanggungjawab nafkah kepada Penggugat, pada akhirnya pisah rumah ...

  ., dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima, saling bersesuaiansebagaimana ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat inisudah benar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat disebabkan Tergugat tidak Tergugat kurang memberi nafkah, telahmenikah lagi dengan perempuan lain dan telah pisah rumah 4 (empat) bulan

• 
  - Sekarang Penggugat dan
  Tergugat sudah pisah rumah sejak
  tanggal 06 Desember 2015 yang lalu karena Tergugat pergi
  meninggalkan Penggugat;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  
  - Sekarang Penggugat
  dan Tergugat sudah pisah rumah
  sejak tanggal 06 Desember 2015 yang lalu;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, penyebabnyaTergugat tidak siap menerima kehamilan bahkan sampai kelahiran anak, denganalasan belum terbiasa punya anak, Tergugat tidak bisa diajak komunikasi baikdalam masalah rumah tangga maupun permasalahan lainnya, Tergugat bersikapkurang perhatian kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat, sehinggasering memicu perselisihan dan pertengkaran, mengakibatkan Penggugat jaditidak taat kepada Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

  rumah April 2015 yang lalulamanya sampai sekarang dan sudah tidak bersatu lagi; Penggugat dengan Tergugat supaya tetap rukun sebagai suami isteri, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas, MajelisHakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk membinarumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada Pasal (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudah tidak mungkin dapatdiwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat

  No.xxxxx/Pdt.G/2016/PA.Cjrpertengkaran, mengakibatkan Penggugat jadi tidak taat kepada Tergugat, sampaiakhirnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah April 2015 yang lalu yang lalusampai dengan sekarang, maka alasan perceraian yang didalilkan Penggugat telahterbukti dan beralasan hukum sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jis.

• 
  - Sekarang Penggugat dan
  Tergugat sudah pisah rumah sejak
  tanggal 06 Desember 2015 yang lalu karena Tergugat pergi
  meninggalkan Penggugat;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  
  - Sekarang Penggugat
  dan Tergugat sudah pisah rumah
  sejak tanggal 06 Desember 2015 yang lalu;
  Apakah saudara pernah memberikan nasihat
  kepada Penggugat dan Tergugat
  supaya rukun kembali ?

  itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 10 Oktober 2010, di Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur,namun belum dikaruniai orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, penyebabnyaTergugat kurang bertanggungjawab dalam memberi nafkah dan Tergugatcemburu yang berlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

  rumah 3 tahun yang lalulamanya sampai sekarang dan sudah tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdengan Tergugat Supaya tetap rukun sebagai suami isteri, namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untukmembina rumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada Pasal(1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudah tidakmungkin dapat diwujudkan

  , karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus penyebabnya Tergugatkurang bertanggungjawab dalam memberi nafkah dan Tergugat cemburu yangberlebihan, dan sampai akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 3tahun yang lalu yang lalu sampai dengan sekarang, maka alasan perceraianHal 7 dari 10 halaman Put.