lebih hanyalah merupakan ketidakpuasannya saja terhadap PengadilanNegeri Semarapura dalam perkara aquo, sedangkan apa yang telahdipertimbangkan di dalam Pengadilan Negeri Semarapura telah tepat dan benarsesuai dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan, yang mana padaakhirnya Termohon Banding dahulu sebagai Penggugat memohon kehadapanMajelis Hakim yang memeriksa dalam perkara aquo dapat menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut : 222 nono nnn nn nnn nnn nnn nenene Menolak permohonan bandiing

hak milik atas tanah tidakhapus.Hal 19 dari 30 hal.Put.No.74/Pdt.G/2019/PTA.MksBahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan, telah nyatadan jelas obyek sengketa point 5 adalah milik Renreng, sedangkan obyeksengketa point 7 adalah milik Gimpe.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat kini Pembanding II /Terbanding sepanjang mengenai obyek sengketa dalam perkara ini yakniobyek sengketa point 1 sampai dengan point 7 tidak terobukti menurut hukum,karenanya cukup dasar dan alasan hukum Hakim bandiing

O09 februari2018, saat gugatan aquo didaftarkan di pengadilan negeritangerang, tidak sebagaimana yang didalilkan dan telahdiputuskan oleh majelis pn tangerang, sehingga putusanaquo haruslah dibatalkan oleh majelis bandiing yth.I. KesimpulanTerbukti bahwa terdapat dalil dan bukti yang menjadi dasar pertimbanganbagi majelis banding yth. Untuk membatalakan putusan pn tangerangnomor:123/pdt.g/2018/PN.Tng., dan untuk menolak gugatanterbanding/penggugat seluruhnya, adalah sbb:1.

Bandiing 5 2222222 2222 n nnnHalaman 6 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 77/G/2019/PTUN.SBY.2. Bahwa Perma RI No.6 Tahun 2018 BAB V Pasal 5,TentangTenggang Waktuberbunyl:2Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90( sembilan puluh ) hari sejak keputusan atas upaya administrasif diterimaoleh Warga masyarakat atau diumumkan oleh Badan atau PejabatAdministrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upayaadministrasif. ; 222 nnn nnn n nnn nnn nce nnn e nee e enea.

Putusan Nomor 80/B/2017/PTTUN Mks.Menimbang, bahwa setelah mencermati pertimbangan hukumputusan pengadilan yang dimohonkan banding, memori bandiing, kontra memoribanding serta dokumendokumen lainnya dalam berkas perkara ini, makaPengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa faktafakta hukum dalam persidangan tingkatpertama mengenai konfilk tumpang tindih wilayah IUP atas nama PT.Persadatama Inti Jaya Mandiri (Pembanding dahulu Penggugat) denganwilayah IUP atas nama PT.

Tanggal 12 November 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Muharram 1436 Hijriyah;Membebankan kepada Termohon/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat bandiing sebesar Rp 150.000.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah).Amar Putusan Pengadilan Tingkat Kasasi (Mahkamah Agung RepublikIndonesia) berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM PROVISI Menolak permohonan provisi TermohonDALAM KONPENSI:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

---------------------------------------------------------

., tanggal 26 September 2019 yang dimohonkan bandingtersebut di Pengadilan tingkat banding dikuatkan dengan perbaikan amar putusan,dan Para Pembanding semula Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensitetap berada di pihak yang kalah, maka kepada Para Pembanding semula ParaTergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi haruslah dihukum bersamasamasecara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk di tingkat bandiing ditetapbkan sebesar

Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor 1698K/PDT/2014 tanggal 27 Nopember 2014, Jo Putusan Peninjauan KembaliNomor 486 PK/PDT/2016 tanggal 20 Desember 2016 yang mana dariputusan tersebut pada pokoknya memberi pertimbangan hukum bahwa jualbeli tanah antara H La Ali Rapi (ayah para Tergugat) sebagai Penjual denganKoperasi Unit Desa MINA KAROTA sebagai pembeli dinilai tidak sah karenatidak dilakukan secara tunai dan terang/tidak dilakukan dihadapan aparatDesa setempat sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim Bandiing

Sultra mendapat penugasan untuk melakukan KunjunganKerja atau Study Bandiing ke Prov. Jawa Barat, namun Terdakwa tidakmelaksanakan tugasnya tersebut ke Prov. Jawa Barat, dengan alasankarena Daerah tujuan tersebut yaitu Prov. Jawa Barat tidak dapatmenerima Kunjungan Kerja dari Prov. Sultra karena sedang sibuk untukmerayakan Hari Ulang Tahun Prov. Jawa Barat akan tetapi alasantersebut tidak dapat diterima dengan pertimbangan := Terdakwa telah menandatangani Laporan hasil Kunjungan Kerja DPRDProv.

Menolak Permohoan Bandiing dari Pembanding semula Tergugat.2. Menguatkan Putusan Pengadillan Negeri Muara Enim Nomor 8/Pdt.G./2017/PN.Mre tanggal 3 Juli 2017 yang dimohonkan banding.3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara.Bahwa Perkara ini telah diajukan diajukan Gugatan Ke Makahmah AgungNo. Perkara 1018/K/Pdt. /2018/ Mahkamah Agung Mengadili :1. Menolak Permohonan Kasasi dari Permohonan Kasasi Mimi tersebut;2.

2013tertanggal 21 Januari 2013 yang dibuat oleh Tergugat XXVIII adalah batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;32 Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap hari apabila Para Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan setelah putusandiucapkan hingga dilaksanakan ;33 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit vorbaar bij vorrad)walaupun ada upaya hukum perlawanan, bandiing

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada bantahan. bandiing, maupun kasasi;9.

N 1399 CY kepada Penggugat dan Penggugat Il sebesar Rp.176.000.000, (Seratus tujuh puluh enam juta rupiah) ; Menghukum Turut Tergugat untuk mengembalikan biaya pajak penjualan sebesarRP. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat dan Penggugat IIsecara tunai dan kontan ; 272 2222222 nnnMenyatakan putusan perkara ini untuk dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunada upaya bandiing, kasasi, atau upaya hukum yang lain ; Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk pada putusan

Bautanggal 13 Juli 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Bandiing Nomor2/Pdt.G/2021/Bau tanggal 26 Juli 2021 yang dibuat oleh Andi Safri, SE.,SH.,Panitera Pengadilan Baubau, menerangkan bahwa Pembanding Il semulaTergugat Il telah menyatakan Banding secara ecourt, terhadap putusanPengadilan Negeri Baubau Nomor 2/Pdt.G/2021/PN.Bau tanggal 13 Juli 2021;Menimbang, bahwa Pembanding Ill .... ?

beralasan hukum seluruh dalil Pembandingsemula Tergugat dalam point 2 dalam banding terhadap Yudix FactiePengadilan Negeri waingapu haruslah dinyatakan ditolak oleh Yang MuliaMajelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Kupang;Keberatan Banding Terhadap Putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriWaingapu Terkait Keliru Menerapkan Hukum Dan Tidak BeralasanHukum Kerena Merubah Makna Petitum Point 4 dan 5Bahwa setelah membaca keberatan Pembanding/Tergugat pada point 3banding, ternayata ada kesamaan keberatan bandiing

BAHWA PENOLAKAN EKSEPSI DAN REKONVENSI DAN KONVENSIMENGADALI OLEH MAJELIS HAKIM DALAM PERKARA PERDATANOMOR 22/PDT.G/2019/PN.ATB SANGAT TIDAK = SEADILADILAADILNYA;Berdasarkan urain Memori Banding tersebut diatas maka para pembandingtersebut memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Negeri Kupangyang memeriksa dan mengadili Banding Perkara Nomor 22/Pdt,G/PN.Atbini, menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:DALAM MEMORI BANDING1. .Mengabulkan Memori Bandiing para Pembanding;2. .Mengatakan

beralasan hukum seluruh dalil Pembandingsemula Tergugat dalam point 2 dalam banding terhadap Yudix FactiePengadilan Negeri waingapu haruslah dinyatakan ditolak oleh Yang MuliaMajelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Kupang;Keberatan Banding Terhadap Putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriWaingapu Terkait Keliru Menerapkan Hukum Dan Tidak BeralasanHukum Kerena Merubah Makna Petitum Point 4 dan 5Bahwa setelah membaca keberatan Pembanding/Tergugat pada point 3banding, ternayata ada kesamaan keberatan bandiing

beralasan hukum seluruh dalil Pembandingsemula Tergugat dalam point 2 dalam banding terhadap Yudix FactiePengadilan Negeri waingapu haruslah dinyatakan ditolak oleh Yang MuliaMajelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Kupang;Keberatan Banding Terhadap Putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriWaingapu Terkait Keliru Menerapkan Hukum Dan Tidak BeralasanHukum Kerena Merubah Makna Petitum Point 4 dan 5Bahwa setelah membaca keberatan Pembanding/Tergugat pada point 3banding, ternayata ada kesamaan keberatan bandiing

Cbi tanggal 5 Mei2021 yang diajukan banding oleh Pembanding semula Tergugat IV padatanggal 17 Mei 2021 masih dalam tenggang waktu dan dengan cara danpersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, sehingga permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa memori bandiing yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding semula Tergugat IV pada pokoknya memuat:Atas putusan dari Judex Facti Pengadilan Negeri Cibinong tersebutPembanding merasa sangat keberatan dan menolak dengan tegas atasseluruh