Januari 2011,tanggal 26 Januari 2011, dan tanggal 14 Pebruari 2011yang dibacakan dalam persidangan, Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, Jlalu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor389/35/XI11/1997,

pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telahmengajukan kesimpulannya yang selengkapnya telahdicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Pemohon butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor389

Terhadap Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 465/Pdt/2016/PT DKI, tidak kami ajukan upayahukum kasasi, oleh sebab itu dengan ini kami melakukan upaya hukumPeninjauan Kembali atas Putusan perkara asalnya, yaitu Putusan Nomor389/Pdt.G/2014/PN Jkt Tim, (terlampir bukti PK11);Bahwa berdasar fakta pihak kami selaku Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat !)

Nomor 725 PK/Pdt/20172) Novum keDua (Novum Il) adalah Surat Panggilan Sidang Nomor389/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 13 Januari 2015 yang diterbitkan olehPengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memenuhi Surat BantuanPanggilan Sidang dari Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 23Desember 2014 Nomor W10.U5/5913/HK.02/X1I/2014. (Novum Il):a.

Bahwa bukti (PK2) tersebut adalah alat bukti yang Belum Diperiksa danDipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam perkara Perlawanan (verzet )Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat 1) Nomor389/Pdt.Plw/2014/PN.

BahwaAlat bukti Surat tersebut belum pernah diperiksa dan dipertimbangkanjuga oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 465/Pdt/2016/PT DKI,dalamitingkat = banding dari perkara perlawanan Nomor389/Pdt.Plw/2014/PN Jkt Tim, tersebut:b.

dengan mencari celah hukumketidakabsahan akta hibah:Terdapat Kekeliruan Yang Nyata Dan Kekhilafan Hakim Pada Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur Dalam Memutus Perkara Perdata Nomor389/Pdt.G/2014/PN Jkt Tim, tanggal 24 Juni 2015.1.

PELAWAN MASIH MENGAJUKAN UPAYA HUKUM BANDINGATAS PUTUSAN Nomor : 389/Pdt/2014/PN.Jak.Tim tanggal 02 Mei2016 Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor389/Pdt/2014/PN.Jak.Tim yang telah diucapkan dalam siding yangterobuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 02 Mei 2016, KuasaHukum BENNY WINARTO, SE selaku Pemohon Banding, telahmenyatakan Permohonan Banding pada hari SENIN tanggal 02 MeiHalaman 4 dari 43 hal Put Nomor 695/Pdt/201 7/PT DKI2016 esuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor40

/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim merupakan putusan Verstek, sehinggadapat diajukan upaya hukum perlawanan (Verzet), dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Nomor389/PDT.PLW/2014/PN.Jkt.Tim tidak berdasar dan harus dibatalkan,dengan demikian agar tidak terjadi disharmonisasi putusan, makasudah selayaknyalah Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmembatalkan Sita Eksekusi Nomor 06/2016 Eks Jo. 389/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 20 Mei 2016 ; 3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor389/Pdt.G/2014/PN.JKT.Tim dan Putusan Nomor : 389/Pdt.Plw/2014/PN.UKT.TIM ; 2 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nn nen nnn ncnMenyatakan akta Hibah No. 40/2011 tertanggal 08 April 2011, yangdibuat dihadapan Arminawan, SH (Tergugat Il) Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Jakarta Timur adalah SAH dan dapat dilaksanakan; Halaman 16 dari 43 hal Put Nomor 695/Pdt/201 7/PT DKI9.

PELAWAN MASIH MENGAJUKAN UPAYA HUKUM PENINJAUANKEMBALI (PK) ATAS PUTUSAN Nomor : 389/Pdt/2014/PN.Jak.Tim Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor389/Pdt/2014/PN.Jak.Tim yang telah diputus pada tanggal 24 Juni2015, Pelawan masih mengajukan Upaya Hukum PeninjauanKembali (PK) sebagaimana didasarkan pada UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 Pasal 132 Juncto UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 Pasal 67 huruf b danhuruf fyakni :Halaman 17 dari 43 hal Put Nomor 695/Pdt/201 7/PT DKIb) Apabila setelah

Bahwa terdapat fakta dan keadaan dimana Pelawan memperolehketidakadilan melalui Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Timur dengan memutus perkara perdata Nomor389/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM tidak dengan VERSTEK, padahalPelawantidak pernah merasa menerima relaas panggilan sidang dantidak pernah hadir selama pemeriksaan perkara dilakukan sampaidengan dijatuhkannya putusan.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor389/PID.SUS/2019/PT.DKI, tanggal 27 November 2019, yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor931/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt., tanggal 2 Oktober 2019 yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI1.

Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT tersebut: Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor389

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 21 Februari 1987, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor389/22/II/1987 tanggal 21 Februari 1987 dengan status Pemohon jandacerai dan Termohon duda talak;Him. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 1008/Padt.G/2019/PA. Sit..

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo dengan Nomor Induk Kependudukan3512131202450001 tanggal 16 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo Nomor389/22/II/1987 tanggal 21 Februari 1987, bukti surat tersebut telah diberimeterai

/Putusan Nomor389/Pid.B/2015/PN MTPJanuari 2016 sampai dengan tanggal 13 Maret 2016; TERDAKWAtidak didampingi oleh Penasihat Hukum dalam perkara ini; PENGADILAN NEGERI tersebut; 02222Setelah membaca: === 2=

PaniteraPengadilan Negeri Banyuwangi yang menyatakan bahwa pada hari Senintanggal 3 Agustus 2020, telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 27 Juli 2020 Nomor389/Pid.Sus/2020/PN Byw. ;2. Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Byw. Jo..

dari 12 halaman Putusan No.1135/PID.SUS/2020/PT SBY.tersebut sudah tepat, benar dan cukup beralasan menurut hukum, demikianpula dengan pidana yang dijatunkan sudah sesuai Serta adil ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbanganpertimbanganPengadilan Tingkat Pertama tersebut dapat diambil alin dan dijadikanpertimbangan sendiri bagi Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara aquodalam tingkat banding dengan tetap mempertahankan serta menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 27 Juli 2020 Nomor389

Pengadilan Tinggi Makassar Nomor248/PDT/2020/PT SMR tanggal 14 Juli 2020 tentang hari dan tanggalsidang;Berkas perkara dan foto copy sesuai aslinya putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 21 April 2020dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat/sekarang Terbanding I, II dengansurat gugatannya tanggal 10 Oktober 2019, yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar di bawah Register Nomor389

2020, dan Nomor389/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 29 April 2020;Menimbang, bahwa atas permohonan banding dari TergugatI/Pembanding I, tersebut telah diberitahukan kepada:1.

Para Terbanding semula sebagai Para Penggugat, sebagaimana relaspemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor389/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 10 Juni 2020 dari Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Makassar;2. Kuasa Pembanding semula Tergugat I, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Mkstanggal 2 Juni 2020 dari Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriMakassar;3.

Kuasa Pembanding Il semula Tergugat ll, sebagaimana relaspemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor389/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 9 Juni 2020 dari Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Makassar;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor389/Pdt.G/2019/PN.Mks tanggal 21 April 2020;3.

Pengguagt untuk selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp436.000, ( empat ratus tigapuluh enam ribu rupiah),Hal 2 dari hal 13 Put.No 38/Pdt.G/2021/PTA MksBahwa ketika putusan tersebut diucapkan Pemohon/Kuasanya danTermohon hadir dalam persidangan;Bahwa terhadap putusan tersebut Pemohon melalui kuasa hukumnyamengajukan permohonan banding pada hari Senin O04 Januari 2021sebagaimana tercantum dalam akta permohonan banding Nomor389

(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua dengan nomor 50 Tahun 2009 biayaperkara pada tingkat Banding di bebankan kepada Pembanding;Memperhatikan PasalPasal peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/pembanding dapat diterima;DALAM KONVENSIMenguatkan putusan Pengadilan Agama Bulukumba Nomor389

/Pdt.G/2020/PA.BIk tanggal 22 Desember 2020 masehi bertepatandengan tanggal 6 Jumadil Awal 1442 Hijriah;DALAM REKONVENSIMenguatkan putusan Pengadilan Agama Bulukumba Nomor389/Pdt.G/2020/PA.BIk tanggal 22 Desember 2020 masehi bertepatandengan tanggal 6 Jumadil Awal 1442 Hijriah dengan perbaikan amarsehingga secara keseluruhan berbunyi sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah yang telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo pada tanggal31 Juli 2009 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor389/122/VII/2009 tanggal 31 Juli 2009 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;2.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah cukup berusahauntuk menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat dan bersedia rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti surat,berupa Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor389

Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendaknya itu kepada KepalaKantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi ditolaksebagaimana suratnya tertanggal 09 September 2016, Nomor389/Kk.XX dengan alasan karena anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun ;5. Bahwa sebagaimanapun Pemohon' tetap bermaksud hendakmelaksanakan perkawinan anak Pemohon tersebut dengan perempuanpilihannya, karena hubungan keduanya sudah semakin akrab,dikhawatirkan akan terjadi pelangaran terhadap hukum syara' ;6.

0,36 (nol koma tiga puluh enam) gram, 1 (satu) buah bongdikemas dengan pipet dan kaca pirek, 2 (dua) buah mancis, 1 (satu)bungkus plastik klip Kosong, 1 (satu) unit timbangan elektrik, 1 (Satu) buahkaleng tempat rokok dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia warnahitam;Masingmasing dipergunakan dalam berkas perkara atas nama EDYPRAYOGO HUTAGALUNG alias LOMO;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor389

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor914/Pid.Sus/2018/PT MDN, tanggal 24 Oktober 2018, yang amar selengkapnyasebagai berikut;Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor389/Pid.Sus/2018/PN Rap tanggal 14 Agustus 2018, sekedar mengenailamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14September 2012, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor389/39/IX/2012 tanggal 10 Juli 2014 dengan status Penggugat janda matidan Tergugat duda ceral;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai Ssuami istri selama sekitar 2 tahun, 8 bulan danHal. 1 dari 9 hal.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512085607590001 tanggal 14 Desember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesual kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor389/39/IX/2012 tanggal 10 Juli 2014, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup

pemeriksaan perkara ini Terdakwa tidakmengajukan saksi a de charge, sekalipun Majelis telah memberitahukan danmemberikan kesempatan kepada Terdakwa untuk menggunakan haknyatersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaserta barang bukti di persidangan, ternyata terdapat adanya persesuaian antarasatu dengan lainnya, sehingga terungkap faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dan Haji Usman adalah suami istri yang sahsebagaimana bukti surat akta nikah dari KUA Gerung Nomor389

pasal 6 Undang Undang Nomor 23Tahun 2004, yang dimaksud dengan melakukan kekerasan fisik yaitumelakukan perbuatan yang mengakibatkan orang lain merasa sakit, jatuh sakitatau luka berat ;Menimbang, bahwa dari pengertian unsur diatas, jika dihubungkandengan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa , surat dan barang buktiyang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dan Haji Usman adalah suami istri yang sahsebagaimana bukti surat akta nikah dari KUA Gerung Nomor389

Yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihariMenimbang, bahwa berdasar keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa yang dihubungkan dengan, surat dan barang bukti yang diajukandipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dan Haji Usman adalah suami istri yang sahsebagaimana bukti surat akta nikah dari KUA Gerung Nomor389/23/VII/2003 tanggal 18 Agustus 2003 Bahwa Terdakwa dan Haji Usman resmi bercerai

Bahwa semasa hidupnya Almarhum H XXXBin MUSTAR telah menikahdengan Pemohon pada tanggal 2661398 H atau pada tanggal 03Juni 1978 sesuai dengan kutipan Surat Nikah Nomor389/20/C/VI/1978 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan dan dari pernikahantersebut telah lahir 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama .XXX Nomor389/20/C/VI/1978 tanggal 12 Juni 1979 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, bercap pos dan bermeterai secukupnya telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, kemudian diberikode P1.De Fotokopi Surat Kematian atas nama XXXNomor 6471KM140920200014 bertanggal 17 September 2020, yang dikeluarkanoleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, bercap pos danbermeterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya

Menyatakan perkara banding Pengadilan Tinggi Bandung Nomor389/Pdt/2013/PT.Bdg. dicabut; 3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat bandingsebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah); Halaman 3 dari 4 halaman putusan No.389/Pdt/2013/PT.Bdg.Demikianlah ditetapkan di Bandung pada hari Senin tanggal18 Nopember 2013KETUA MAJELIS HAKIM,Hi. A. SANWARI H.A, SH.MH.Perincian biaya perkara :1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraberjumlah Rp. 356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bengkulu, bahwa pada hari Rabu, tanggal dua puluh limaSeptember 2019, semula Tergugat sekarang Pembanding telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Bengkulu Nomor389/Pdt.G/2019/PA Bn. tanggal 12 September 2019, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada pihak Terbanding tanggal

Tahun 1989 yang telah diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat danpada tingkat banding kepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan danKetentuan Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 8 dari 11 halaman,Putusan No.22/Pdt.G/2019/PTA BnMENGADILIMenerima permohonan Banding Pembanding;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bengkulu Nomor389

damaidengsan menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tanggadengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sukahaji Kabupaten Majalengka Nomor389

saksi, sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor389

Mempawah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Agustus 2019 yang telah terdaftar menurut hukum;PENGADILAN TINGGGI TERSEBUTTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianaktanggal 13 September 2019 Nomor 129/PID.SUS/2019/PT PTK tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat Banding ;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Pontianak Nomor389/Pid.Sus/2019/PN Ptk dan surat surat lain yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca

Menetapkan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor389/Pid.Sus/2019/PN Ptk. tanggal 12 Agustus 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Tinggi ;Menimbang, bahwa mengingat permintaanpermintaan banding baik dariTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya maupun dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Hal 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 129/PID.SUS/2019/PT PTKMenimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama berkas perkara,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor389

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor389/Pid.Sus/2019/PN Ptk ttanggal 12 Agustus 2019 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam penahanan dikurangkanseluruhnya dari hukuman yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal 16 dari 17 halaman Putusan Nomor 129/PID.SUS/2019/PT PTK5.

KaryawatiSwasta, beralamat di Kabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,beralamat di Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agamatersebut 5 Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkaraSetelah mendengar pihak berperkara dan memperhatikanbukti bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 22 Maret 2010 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong, Nomor389

terpisahkan dari putusanIni 3 222 ++ ee TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan diataS j ee re re re re ee ee ee ee ee eeeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan serta menasehati Penggugat agar maumengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membinarumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan sedangkan ia telah dipanggil dengan patut,terbukti dengan relas panggilan Nomor389