Ditemukan 45350 data
739 — 296
8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Yyk
532 — 443
40/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk
kontraknya karena melakukan kesalahan yaitu tidur pada jamkerja dan hasil evaluasi kinerja yang buruk, hal ini berkesuaian dengan bukti T8 tentang Performance Appraisal for staf periode 2017 2018 atas nama FransSukma Niara (Penggugat) bahwa hasil evaluasinya buruk dengan rekomen dasitidak diperpanjang hubungan kerja;Menimbang bahwa atas hal ini Majelis hakim mempertimbangkansebagai berikutMenimbang bahwa Asas dan tujuan hubungan kerja seperti yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung No 051PK/Pdt.Sus
/2009 tanggal11 November 2009 jo Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No 347/PHI.G/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 28 Februari 2008 joPutusan Mahkamah Agung No 328K/Pdt.Sus/2008 tanggal 28 Juli 2008 telahmemberikan pertimbangannya bahwa suatu hubungan kerja didasari asas dantujuan untuk hubungan kerja, bahwa asas untuk hubungan kerja berdasarkankesepakatan masingmasing pihak untuk mengikatkan diri dengan tujuan untukmencapai hubungan yang harmonis dan produktivitas kerja, dalam
235 — 108
5/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Bna
151 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
601 — 354
8/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bna
191 — 24
6/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bna
153 — 81
8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bna
220 — 0
4/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bna
238 — 88
2/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Bna
pemutusan hubungan kerja tertanggal Sigli,24 Agustus 2015.sedangkan gugatan Para Penggugat adalah tertanggal 10 Januari 2017dan didaftarkan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas 1A Banda Aceh pada tanggal 11 Januari 2017 yang jika dihitungsecara cermat bahwa pemutusan hubungan kerja Para Penggugat sampaidengan didaftarkannya gugatan a quo telah berjalan selama lebih darisetahun, bahkan ada yang 1 tahun 4 bulan.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor517 K/Pdt.Sus
217 — 88
5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bna
198 — 99
4/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Bna
173 — 53
3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bna
195 — 103
6/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bna
maka penggugat dapat menuntut kerugian melalui PengadilanUmum setempat ini adalah perintah UU No.16 tahun 2001, sebagaimana yang telahtergugat sampaikan diatas;Bahwa berpijak dan berpedoman kepada point diatas sangatlah terang dan jelas jikaadanya kerugian yang merasa dirugikan oleh penggugat berdasarkan UU RI No.16tahun 2001 mengandung Lex Specialis derogate regi generalis, maka sangatberalasan jika Pengadilan Industrial Banda Aceh untuk menyatakan dirinya tidakberwenang mengadili perkara No.06/Pdt.Sus
untuk dwang soom oleh penggugat juga tidakmendasar, karenanya haruslah ditolak;17Berdasarkan kepada isi jawaban baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkarasudah sangat jelas dan rinci, maka dari itu tergugat mohon kepada majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan perkara ini dengandictumnya;A DALAM EKSEPSI:e Mengabulkan eksepsi tergugat untuk seluruhnya;e Menyatakan sebagai hukum, bahwa Pengadilan Hubungan Industrial (PHD)Banda Aceh tidak berwenang mengadili perkara No.06/Pdt.Sus
169 — 60
5/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bna
169 — 91
1/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Bna
208 — 382
3/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Bna
74 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 K/Pdt.Sus-PHI/2022 VS dr. FERIYANTO
118 K/Pdt.Sus-PHI/2022
840 — 583 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 17/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN.Niaga Sby. tanggal 27 Desember 2018 amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu pelanggaran hak cipta dengan melakukan penggandaan atau plagiat (plagiarisme) atau menjiplak menggandakan hasil karya intelektual
872 K/Pdt.Sus-HKI/2019 VS PT. ENS INDONESIA
872 K/Pdt.Sus-HKI/2019
87 — 57
16/Pdt.Sus/2015/PN.BjnPT. BANK PANIN Tbk. Kantor Cabang Utama Surabaya Cendana melalui Mikro BojonegoroMelawanTotok Winarko
16/Pdt.Sus/2015/PN.Bjn
PUTUSANNomor : 16/Pdt.Sus/2015/PN.BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tentang Keberatan atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum dibawah ini dalam perkara antara :PT. Bank Panin Tbk. Kantor Cabang Utama Surabaya Cendana melalui MikroBojonegoro, yang beralamat di Jalan Kombes M.
TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Keberatan mengajukan keberatan atas PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Bojonegoro tertanggal 4Juni 2015 dalam perkara nomor : 132/P/BPSK/VI/2015, yang pemberitahuannyaditerima oleh Pemohon Keberatan pada tanggal 9 Juni 2015, dan keberatan tersebutdidaftrakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro pada tanggal 25 JuniHal 1 dari 42 Halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Probo2015 dan diregister perkara gugatan No. 16/Pdt.Sus
dan berdasarkanketentuan pasal 10 angka 3 Perjanjian Kredit yang berbunyi :Jika DEBITUR meninggal dunia, maka seluruh hutang dan kewajibanDEBITUR yang timbul berdasarkan Perjanjian ini merupakan hutang dankewajiban (para) ahli waris dari DEBITURAtas dasar uraian tersebut, maka dengan meninggalnya Debitur Damisih, makaseluruh hutang dan kewajiban dari Damisih selaku Debitur (termasuk namuntidak terbatas pada kewajiban membayar angsuran fasilitas kredit secaraHal 3 dari 25 Halaman Putusan Nomor 16/Pdt.Sus
Asli surat keterangan kematian atas nama Damisih dari Desa BendoKecamatan Kapas Kabupaten Bojonegoro No.471.1/370/14.2002/2014tanggal 13 Agustus 2014, bertanda T1;Hal 13 dari 25 Halaman Putusan Nomor 16/Pdt.Sus/2015/PN.Bjn142. Asli Surat Keterangan Kematian atas nama Ny. Damisih dari Rumah SakitUmum Daerah Kelas B Dr R Sosodoro Djatikuosoemo Nomor440/ /209.412/tanggal 25 Agustus 2014, bertanda T2;3.
RICHARD EDWIN BASOEKI,SH.MHPanitera Pengganti,YULI MARSONO,SH,MHHal 27 dari 25 Halaman Putusan Nomor 16/Pdt.Sus/2015/PN.Bjn28Perincian Biaya :1. Biaya pendaftaran...............:::: Rp. 30.000,2. AT Kiveececcecccceeeee eee eeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 50.000.3. Panggilan..............:cceeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 450.000,4. Materei....... cece cece een eee Rp. 6.000,5. RedaksSi...........ccccccec ees ceeeeeeee ceases Rp. 5.000,GLOSS srcas cs cxcsnnrcen x2 amccmmmeme # s amemunenioaen Rp. 3.000,7.
4.THE SANTOSO TEDJO
5.PT. GRIYA MANDIRI PERKASA
120 — 24
SB Con Pratama (Dalam Pailit) dalam perkara Nomor : 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN.Smg jo No.l/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Smg, tanggal 05 Desember 2018
4.THE SANTOSO TEDJO
5.PT. GRIYA MANDIRI PERKASA