Ditemukan 777 data
800 — 643
ketimbang tinggal di jalananatau tidak punya rumah sama sekali ;Hal 129 dari 207 Putusan Nomor 864/Pid.B/2015/PN Dps130Bahwa, saksi tidak ingat beberapa hari sebelum jenazah Engelineditemukan Putu Kariani kerja di jalan Sedap Malam, Sanur, danjuga ada orang lain yang kerja disana yaitu Ibu Ayu, Bu Wayantapi tidak nginap, sedangkan Putu Kariani nginap disana ;Bahwa, saksi yang mempekerjakan Putu Kariani di rumah JalanSedap Malam, Sanur ;Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau di bawah kuburannyaEngeline tergenang
sudahkering masih bisa dilakukan pemeriksaan DNA ;Bahwa, kalau darah yang kecipratan biasanya cepat kering ;Bahwa, kalau darah yang menempel sudah kering lebih dari satuhari;Bahwa, ahli melakukan olah TKP di lubang galian, mengolahmasalah kedalaman, kondisi lubang dan besar lubang ;Bahwa, pada hari pertama tanggal 10 Juni 2015 di lubang terdiridari 2 lubang yaitu lubang besar dengan ukuran 1,8 meter,kedalamannya 0,9 meter, pada sisi barat ada lubang kecil dan didalamya dalam keadaan besah berair / tergenang
Sedap malam No. 26 Denpasar terlihat dilubang tersebut dalam keadaan tergenang air, kain dan jenazah dalamkeadaan basah sesuai dengan keterangan saksi Susiani, Rahmad Handono, IKetut Rayun, Agung Kusumajaya, saksi ahli Dr.
Liem Hui Tju alias Ellyana
Tergugat:
1.Sherly Sunardi
2.Gunawan Raharjo
58 — 19
ketentraman, kedamaian pada diri Pengugat apalagi Penggugat seorang diri di rumah, dan atas semua yang terjadi selama hampir 1,5 tahun belakangan ini khususnya terkait peristiwa tertanggal 15 Januari 2019 pada waktu Maghrib dimana saat itu hujan deras, dan air TUMPAH dengan derasnya dari Plafon rumah Penggugat, Kasur Spring Bed milik Penggugat basah, mengalami kerusakan parah, seluruh bagian kamarkamar, ruangan di kediaman rumah Penggugat banjir bahkan air tergenang
229 — 40
Batasbatas tanah yang dimohonkan telah hilang (tidak dapatditemukan karena tergenang air), untuk orientasi posisi dan letakbatasbatas bidang tanah diambil dari patok batas selatan antarSHM No. 2951 atas nama A.A. PUTRA SUSANTA dan SHM No.2932 atas nama RAHMAT HANANI, S.E.
AntasariSamarinda yang rumahnya tergenang banjir yang terjadi pada tahun2003;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai penganggaran kegiatantersebut dalam APBD;Bahwa kegiatan pengadaan tanah tersebut sesuai SK. WalikotaSamarinda Nomor : 620.105/218/HUKKS/2004.
Samarinda UluKota Samarinda adalah menuntaskan masalah banjir, karena di Jl.Antasari Samarinda sering tergenang banjir, sehingga dibuatlahfolder di JI. Gg. Indra Kel. Air Putin yang dimulai tahun 2004 s/d2007;Hal. 124 dari 217 hal. Put.Nomor : 46/Pid.Sus.TPK/2016/PN Smr.Bahwa awalnya saksi dipanggil EDY M. selaku Camat SamarindaUlu di Kantor Camat sekitar tahun 2007, Pak Camat menyampaikanada penyelesaian lahan untuk pembangunan folder Gg. Indra atasnama H.
SRI RUKMINI SETYANINGSIH, SH
Terdakwa:
H. BUSRANI, S.H. Bin H. MASRAM Alm.
142 — 20
Batasbatas tanah yang dimohonkan telah hilang (tidak dapatditemukan karena tergenang air), untuk orientasi posisi dan letakbatasbatas bidang tanah diambil dari patok batas selatan antarSHM No. 2951 atas nama A.A. PUTRA SUSANTA dan SHM No.2932 atas nama RAHMAT HANANI, S.E.
AntasariSamarinda yang rumahnya tergenang banjir yang terjadi pada tahun2003;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai penganggaran kegiatantersebut dalam APBD;Bahwa kegiatan pengadaan tanah tersebut sesuai SK. WalikotaSamarinda Nomor : 620.105/218/HUKKS/2004. Tidak ada panitiadalam kegiatan tersebut;Hal. 105 dari 224 hal. Put.
Samarinda UluKota Samarinda adalah menuntaskan masalah banjir, karena di Jl.Antasari Samarinda sering tergenang banjir, sehingga dibuatlahfolder di Jl. Gg. Indra Kel. Air Putin yang dimulai tahun 2004 s/d2007;Bahwa awalnya saksi dipanggil EDY M. selaku Camat SamarindaUlu di Kantor Camat sekitar tahun 2007, Pak Camat menyampaikanada penyelesaian lahan untuk pembangunan folder Gg. Indra atasnama H.
HERMAN KARIO
Tergugat:
1.Henry Salim alias Ong Tjhun Sing
2.Heryawan
3.Soleh Bin Jang
4.A. Edyham
5.Amancik Tandy Chen
6.M.Toha
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kanwil Sumatera Selatan Palembang
2.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Lahan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya
238 — 98
setiap 2 hektar bentuk kanal ada air tergenang; Bahwa ketika diperlinatkan bukti P14, Saksi mengenali bukti tersebutbenar pada lokasi tanah 10 hektar tersebut, sutet ada pada posisi lokasitersebut; Bahwa Sutet dipasang Saksi belum kerja pada PLN, sedangkan towerdidirikan pada tahun 80 an; 56 dari 78 Putusan Bahwa benar plang PLN ada dipasang di area rer Se F cnigaean Wemat8/Pdt.G/2020/PN Kag Bahwa jarak proposal diajukan kemudian dikabulkan dengan jarak 1(satu) bulan; Bahwa proposal saat itu ada
728 — 160
KetuaYayasan Pak Sopyan ;Bahwa yayasan Ekosistem Lestari telah ada MoU dengan Bupatiuntuk mendatangi masyarakat , menampung informasi yang ketikaitu daerah Cipamakmur baru kebanjiran sehingga perlupenyelamatan; Bahwa tugas saksi adalah memberikan penyadaran kepadamasyarakat seperti sebenarnya masyarakat tidak boleh menanamsawit di kedalaman 3 meter dan memberikan masukanmasukanapabila ada konflik dengan perusahaan;Bahwa rawa tripa termasuk daerah Seunagan Timur danSeunagan Barat yang tempatnya sudah tergenang
74 — 13
selanjutnya Terdakwa memerintahkan saksi untuk mengisi Nota ATKsesuai dengan yang disebutkan Terdakwa kemudian saksi tulis tangan sedangkantanda tangan dan cap saksi minta di tempat foto copy Gloria Pulang Pisau;bahwa saksi mendapat SPPD untuk melakukan perjalanan dinas ke KecamatanJabiren sebanyak dua kali yang pertama dengan tujuan melihat rencana tempatmana yang cocok untuk percontohan tanaman sayur tersebut dan lokasi yangdilihat disekitar Balai Penyuluh Pertanian tapi dilokasi tersebut air tergenang
289 — 41
bolakbalik) dan ukuran satuan lainnya, dan pekerjaanpekerjaan Non tanaman (emplasment) pada point No. 4). huruf a tahapke1 dan sebagian pada huruf b diatas juga dapat berubahubah yangdalam hal waktunya atau keadaannya disebabkan oleh faktorfaktor yangterjadi di luar kemampuan TERGUGAT, yakni antara lain karena faktorperubahan cuaca/iklim seperti curah hujan yang tinggi dan/atau tanpamusim hujan tapi adanya musim air pasang laut naik ke areal kebun yangmenyebabkan beberapa areal/blok tanaman kelapa sawit tergenang
Julivia M Selanno, SH
Terdakwa:
1.Marwin Kasongat Alias Madura
2.Edy Roni Kasongat Alias Roni
203 — 92
sedangkan saksi Muhammad Saleh menahansampan/perahu, lalu saksi Amin Kasongat memegang kaki sebelah kiridan kanan, sedangkan saksi Ibrahim Kasongat memegang tangansebelah kiri, adapun Terdakwa II memegang tangan sebelah kanan;Bahwa selanjutnya korban dibawa menuju ke tanjung, dan kamiberempat langsung kembali ke kampung;Bahwa saksi melihat korban belum meninggal karena saksi sempatmenyenter mulut korban mulut dan terdapat busa yang keluar masukdalam mulut;Bahwa kami berempat berdiri melihat korban tergenang
445 — 189
bolakbalik) dan ukuran satuan lainnya, dan pekerjaanpekerjaan Non tanaman (emplasment) pada point No. 4). huruf a tahapke1 dan sebagian pada huruf b diatas juga dapat berubahubah yangdalam hal waktunya atau keadaannya disebabkan oleh faktorfaktor yangterjadi di luar kemampuan TERGUGAT, yakni antara lain karena faktorperubahan cuaca/iklim seperti curah hujan yang tinggi dan/atau tanpamusim hujan tapi adanya musim air pasang laut naik ke areal kebun yangmenyebabkan beberapa areal/blok tanaman kelapa sawit tergenang
Terbanding/Penggugat : HANS KARYOSE bertindak mewakili PT Fantasi Gunung Putri
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Suparno, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
474 — 130
sependapat denganPutusan Judex Factie Tingkat Pertama yang menyatakan bahwaPembanding telah melakukan Wanprestasi, sehingga sudah sepatutnyadalil dari Pembanding untuk dinyatakan ditolak.Bahwa Terbanding menolak Memori Banding yang diajukan olehPembanding pada nomor 1.3 halaman 4 dan 5 terkait Penjual yang beritikadtidak baik.Bahwa sudah jelas Pembanding sejatinya adalah pembeli yang tidakberitikad baik, hal tersebut dikarenakan Pembanding sudah mengetahuiluas tanah dan keadaan kondisi fisik tanah yang tergenang
ANDI ARMASARI, SH
Terdakwa:
HELDI JAFAR
76 — 15
lima) kali kemudian saksi diperintahkan untuk merayapmenuruni medan yang meyerupai anak tangga menuju ke sungai,kemudian saksi diarahkan ke daerah dekat dengan sungai, yang ditempat tersebut saksi diterima oleh panitia perempuan yang saksi tidakketahul namanya, sebelum sampai ke sungai saksi mendengarSdr.Atrian memerintahkan saksi untuk merayap dibawah pohon yangterletak melintang dan mempunyai celah dibawahnya yang dapat saksi5/7lewati hanya dengan caramerayap serta ditempat tersebut terdapatair tergenang
58 — 19
Cetak sawah tadah hujandan jenis cetak sawah yang dilaksanakan oleh Kelompok Tani Harapanltah Batatak Jaya adalah jenis cetak sawah tadah hujan.Bahwa, lahan yang dimiliki oleh kelompok tani Harapan ltah Batatakadalah lahan rawa yang tergenang air;Bahwa, Kelompok tani Harapan ltah Batatak tidak ada melakukan tebastebang, tidak ada membuat tanggul, tidak ada membuat saluran tersier,kemudian tidak ada meratakan tanah apalagi untuk penanaman paditidak ada dilakukan oleh Kelompok tani Harapan Itah Batatak
Cetak sawah tadah hujandan jenis cetak sawah yang dilaksanakan oleh Kelompok Tani Harapan ItahBatatak Jaya adalah jenis cetak sawah tadah hujan.Bahwa, lahan yang dimiliki oleh kelompok tani Harapan lItah Batatakmenurut laporan yang dibuat oleh Tim Teknis Kabupaten adalah jenis lahanrawa yang tergenang air;Bahwa, tidak ada kewajiban PPK untuk melakukan pengecekan dilapanganatas laporan yang disampaikan oleh kelompok tani karena PPK sudahmenunjuk koorlap dan Tim Teknis;Bahwa, apabila kegiatan cetak
Cetak sawah tadah hujanSedangkan jenis cetak sawah yang dilaksanakan oleh Kelompok Tani Harapanltah Batatak Jaya adalah jenis cetak sawah tadah hujan.Bahwa, cara menentukan bahwa lahan pada Kelompok Tani Harapan ItahBatatak adalah lahan yang cocok untuk dilakukan cetak sawah dengan jenistadah hujan bahwa lahan yang dimiliki oleh kelompok tani Harapan ItahBatatak adalah lahan rawa yang tergenang air;Bahwa, pelaksanaan Teknis kegiatan Dana Bantuan Sosial KegiatanPerluasan Areal Pengelolaan Lahan Pertanian
81 — 46
Untukketebalan yang diperiksa hanya pada bagian atasnya saja oleh karena padasaat dilakukan pemeriksaan keadaannya sudah tergenang air =;e Bahwa menurut saksi untuk mutu bangunan tidak termasuk yang diperiksaoleh Tim Pemeriksa = Pengadaan Barang dan Jasa ;38e Bahwa menurut saksi untuk mutu bangunan tidak ada dalam Kontrak kerja ; e Bahwa gunanya Tim Pemeriksa Pengadaan Barang dan Jasa memeriksaadalah melihat kebenaran pelaksanaan pekerjaan ;e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan maka dibuat Berita
53 — 18
Cetak sawah tadah hujandan jenis cetak sawah yang dilaksanakan oleh Kelompok Tani Harapanltah Batatak Jaya adalah jenis cetak sawah tadah hujan.Bahwa, lahan yang dimiliki oleh kelompok tani Harapan ltah Batatakadalah lahan rawa yang tergenang air;Bahwa, Kelompok tani Harapan ltah Batatak tidak ada melakukan tebastebang, tidak ada membuat tanggul, tidak ada membuat saluran tersier,kemudian tidak ada meratakan tanah apalagi untuk penanaman paditidak ada dilakukan oleh Kelompok tani Harapan Itah Batatak
Cetak sawah tadah hujandan jenis cetak sawah yang dilaksanakan oleh Kelompok Tani Harapan ItahBatatak Jaya adalah jenis cetak sawah tadah hujan.Bahwa, lahan yang dimiliki oleh kelompok tani Harapan lItah Batatakmenurut laporan yang dibuat oleh Tim Teknis Kabupaten adalah jenislahan rawa yang tergenang air;Bahwa, tidak ada kewajiban PPK untuk melakukan pengecekan dilapanganatas laporan yang disampaikan oleh kelompok tani karena PPK sudahmenunjuk koorlap dan Tim Teknis;Bahwa, apabila kegiatan cetak
Bahwa, cara menentukan bahwa lahan pada Kelompok Tani Harapan ItahBatatak adalah lahan yang cocok untuk dilakukan cetak sawah denganjenis tadah hujan bahwa lahan yang dimiliki oleh kKelompok tani Harapanltah Batatak adalah lahan rawa yang tergenang air; Bahwa, pelaksanaan Teknis kegiatan Dana Bantuan Sosial KegiatanPerluasan Areal Pengelolaan Lahan Pertanian (Perluasan SawahMendukung Tanaman Pangan) Satuan Kerja Dinas Pertanian danPeternakan Kabupaten Gunung Mas Tahun Anggaran 2012 untuk jeniscetak
26 — 11
. ; e Bahwa benar ada rapat sekitar bulan Juli 2003 bertempat dibalaidesa dengan hasil rapat yaitu masyarakat setuju adanya tukar gulingTKD Suci karena tanah TKD sudah tidak produktif lagi dan TKDselalu tergenang air sehingga hasilnya tidak maksimal ; e Bahwa rapat pada saat itu tidak ada menyentuh masalah harga jualTKD Suci dan rapat tersebut juga ada membahas letak tanahpengganti yaitu berupa tanah tambak.
73 — 14
suratsurat yang dimiliki warga; Bahwa, sepengetahuan saksi status Pesirah menjadi Camat dan Kriyo menjadi Kepala Desasejak tahun 1984, lokasi lahan para Penggugat masuk Marga Suak Tapeh sekarang menjadiKecamatan Suak Tapeh ; Bahwa, sepengetahuan saksi tentang hal ini belum pernah dibicarakan di tingkat Desamaupun Kecamatan Bahwa, sekarang sawah milik para Penggugat tersebut tidak dikelola lagi oleh paraPenggugat sudah ditinggalkan oleh karena tidak ada akses jalan menuju ke sana dan kaluhujan air tergenang
YON RIVAL
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.IRMA NASUTION
2.LIE CIA CUN
119 — 59
Bahwa sewaktu orang tua Penggugat memiliki tanah tersebut telahberusaha menguasai dan mengolah tanah miliknya dengan berulang kaliditanam dengan ragam tanamantanaman keras namun tanamantanaman tersebut mati tergenang air akibat banjir maupun diseranghama. Namun, sewaktu ditanami dengan tanamantanaman sawit sekiratahun 2000 selain banyak tanaman sawit yang mati namun masih adabeberapa tanaman sawit yang hidup dan menjadi tanda atas kepemilikantanah orang tua Penggugat.
YUNEDI alias JUNAEDI MALIHING
Tergugat:
1.MUHAMAD JUNAIDI
2.ELLY
3.PEDRICO DA SILVA
4.HAJI MUSTARI LAIBO
5.Camat Alok sebagai PPATS
6.ROSALIA KUKI NURAK, S.H,MKN sebagai PPAT
7.Badan Pertanahan Nasional R.I. Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi NTT Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka
111 — 215
HALIMA, sedangkan tanahSITI HALIMA berbatasan dengan tanahnya da Silva;Bahwa tanah SITI HALIMA sejajar dengan tanah sengketa;Bahwa pada tahun 1993, sebelah barat tanah sengketa hanya ada pilar,kalau pagar Saksi tidak melihat;Bahwa Saksi ke obyek sengketa terakhir kalinya pada tahun 2001;Bahwa jalan setapak tersebut dulunya adalah tanah milik Penggugat yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah sengketa;Bahwa tanah tersebut tidak dapat ditanami, karena struktur tanahnyamengandung garam tinggi dan tergenang
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
HO HARIATY
724 — 597
Pembukaan lahan gambut untuk perkebunan melaluipembukaan kanal akan berbahaya terhadap kelestarian tanahgambut adalah memanfaatkan lahan ekosistem gambut (hutan rawagambut) yang secara umum tergenang menjadi lahan kebun kelapasawit yang tidak tergenang air (daratan), teknik yang dilakukanadalah membangun kanal untuk menurunkan genangan airnya dimana berdasarkan peraturanya tinggi muka air yang diperbolehkan< 40 cm.