Tenggang Waktu Diajukan Gugatan :4.1 Bahwa Penggugat mengajukan upaya administratif kepada Tergugat pada17 Septmber 2020, dan Penggugat mengajukan gugatan ini ke PengadilanPutusan Perkara No. 34/G/TF/2020 8Tata Usaha Negara Banda Aceh pada tanggal 9 November 2020.

Kemudianberdasarkan Rekapitulasi Sertifikat Bulanan, Berita AcaraPemeriksaan Prestasi Pekerjaan, Laporan Kemajuan PrestasiPekerjaan masingmasing tertanggal 29 Septmber 2009 yangditandatangani antara lain oleh SAFIUDDIN BUAMONA BOT danISBAR ARAFAT dimana dibuat seakanakan pekerjaan telah selesaidikerjakan 100% padahal belum selesai 100%, MAHMUD SYAFRUDINmenyetujui dan menandatangani Berita Acara Pembayaran Angsurankeempat (MC.4) Nomor : 225/BAPMC/DPU/KS/2009 tertanggal 30September 2009 dan SPM Nomor

berdasarkan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jambi No. 1.20/5/Agr/1961, tertanggal 10 April 1961, yangdahulu terletak di RT. 03 RW 11, KelurahanKasang, Kecamatan Jambi Timur, KodyaJambi;Bahwa padatanggal 26 Septmber 1993, dibuatSurat pernyataan oleh Kepala Pertamina UEPLapangan Jambi, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat benarbenarmenguasai bidang tanah tersebut di atas,sebagaimana Surat Permohonan Hak GunaBangunan kepada Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Jambi, melaluiKantor

PPK untuk melakukanpencairan dana 100% melalui Hand Phone nomor 081380678575 denganmengatakan Saf ngana kasih cair mesjid raya kemudian SAFIUDDINBUAMONA BOT menjawab Pak Volumenya belum selesai dikerjakankemudian dijawab oleh MAHMUD SYAFRUDIN = kasih cair saja nanti baruSaya suruh dorang kerja kasih selesai (100 %) Volume yang masih kurang.Kemudian berdasarkan Rekapitulasi Sertifikat Bulanan, Berita AcaraPemeriksaan Prestasi Pekerjaan, Laporan Kemajuan Prestasi Pekerjaanmasingmasing tertanggal 29 Septmber

PPK untuk melakukanpencairan dana 100% melalui Hand Phone nomor 081380678575 denganmengatakan Saf ngana kasih cair mesjid raya kemudian SAFIUDDINBUAMONA BOT menjawab Pak Volumenya belum selesai dikerjakankemudian dijawab oleh MAHMUD SYAFRUDIN kasih cair saja nanti baruSaya suruh dorang kerja kasih selesai (100 %) Volume yang masih kurang.Kemudian berdasarkan Rekapitulasi Sertifikat Bulanan, Berita AcaraPemeriksaan Prestasi Pekerjaan, Laporan Kemajuan Prestasi Pekerjaanmasingmasing tertanggal 29 Septmber

Fakta sebenarnya adalah sebagaimana rincian berikut :Rincian kwitansi dari tahun 1998 sampai dengan tahun 20038 :Tanggal 15 Septmber 1998 : Rp. 7.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 14 Januari 1999 : Rp. 5.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 1 Maret 1999 : Rp. 1.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 26 Mei 1999 : Rp. 3.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 30 Juli 1999 : Rp.35.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 26 Agustus 2002 : Rp. 5.000.000, (Pinjaman Pribadi).e Tanggal 3 Januari 2003 :

DanTurut Tergugat dapat memastikan bahwa Penggugat tidak akandapat membuktikan dalilnya tersebut, karena tidak ada putusanpengadilan yang menyatakan kedua surat tersebut sebagai surat palsu;Bahwa selain berdasarkan alasan di atas, sebagaimana telah dijelaskandalam posita jawaban nomor 4 di atas, bahwa sejak akhir tahun 2007(dimana terdapat tunggakan angsuran) sampai dengan dilaksanakannyalelang pertama yakni tanggal 2 Septmber 2010, Turut Tergugat telahmengirimkan 3 (tiga) surat peringatan kepada

PT.BRI(Persero)Cabang Tuban), dan terhadap obyek lelang yang menjadi obyek gugatan a quo, telahdiumumkan oleh penjual/pemohon lelang melalui selebaran tanggal 14 Septmber 2009sebagai pengumuman lelang I dan pengumuman lelang II melalui Surat Kabar tanggal 30September 2009 ;7 Bahwa sebelum pelaksanaan lelang PT.BRI (Peresro) telah memberitahukan adanyapelaksanaan lelang tersebut kepada termohon lelang (dhi.

Teulis Setiawati Sebesar Rp.238.000,-

TeulisSetiawati Sebesar Rp.238.000,602. 1 ( satu ) lbr BS no 063649, tgl 29 Septmber 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.469.000,603. 1 ( satu ) lor BS no 056647, tgl 29 Nopember 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp. 469.000,604. 1 ( satu ) lor BS no 057757, tgl 28 Desmber 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.469.000,605. 1 ( satu ) lbr BS no 058254, tgl 31 Januari 2013 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.470.000,606. 1 ( satu ) lor BS no 058398, tgl 28 Februrai 2013 An.

TeulisSetiawati Sebesar Rp.238.000,602. 1 ( satu ) lor BS no 063649, tgl 29 Septmber 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.469.000,603. 1 ( satu ) lbr BS no 056647, tgl 29 Nopember 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp. 469.000,604. 1 ( satu ) lor BS no 057757, tgl 28 Desmber 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.469.000,605. 1 ( satu ) lbr BS no 058254, tgl 31 Januari 2013 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.470.000,606. 1 ( satu ) lor BS no 058398, tgl 28 Februrai 2013 An.

TeulisSetiawati Sebesar Rp.238.000,602. 1 ( satu ) lbr BS no 063649, tgl 29 Septmber 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.469.000,603. 1 ( satu ) lbr BS no 056647, tgl 29 Nopember 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp. 469.000,604. 1 ( satu ) lor BS no 057757, tgl 28 Desmber 2012 An. TeulisSetiawati Sebesar Rp.469.000,halaman 135 dari 139 halaman, Putusan No. 2/TIPIKOR/2016/PT.Bdg.605. 1 ( satu ) lor BS no 058254, tgl 31 Januari 2013 An.

beli dan balik namatersebut adalah sah dan berdasarkan hukum yang benar.13.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 23, 24, dan 25 adalah sesuaidengan perkara yang ada.14.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 26 adalah tidak benar karenapenilaian perkara pidana dilihat dari segi materiilnya, sehingga perkaratersebut bisa bebasa karena Pengadilan Tinggi Semarang hanyamelihat bukti materiilnya atas nama SHM No. 480 A/N SUDARMINInamun tidak melihat adanya Berita Acara Eksekusi lanjutan / Keduapada tanggal 17 Septmber

dikabulkan; Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan majelis dalamKonvensi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbanganmajelis dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi, pada pokoknyaadalah menggugat tentang:1. agar Tergugat Rekonvensi membayar kepada TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi nafkah madhiyah selama 4 bulan yaknibulan Mei,Juni, Septmber

tanggal 2 Januari 2018;Menimbang, bahwa Terbanding Il semula Tergugat Il telah telahdiberitahu untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke PengadilanTinggi dengan Relaas Panggilan Memeriksa Berkas Perkara Nomor129/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 22 Oktober 2017;Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat telahtelah diberitahu untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim kePengadilan Tinggi dengan Relaas Panggilan Memeriksa Berkas Perkara Nomor129/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 14 Septmber

Tjg.gugatan baru diajukan pada tahun 2013, sehingga melewati tenggangwaktu 5 (lima) tahun sejak terbitnya sertifikat HM No.562/Maburai a.nSusan Yunita yang diterbitkan pada tanggal 22 Septmber 1995, dan SHMNo.1026/Maburai penerbitan tanggal 03 Agustus 2007 (Yang sudah tidakberlaku lagi karena sudah menjadi pemecahan sempurna), yangditerbitkan pada tahun 1995 dan 2007, sehingga gugatan harusditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard).

bukti berupa: 2 (dua) lembar Surat Permohonan Balik Nama atas nama FRANS OANSEMEWA tanggal 961998; 2 (dua) lembar Akta Jual Beli Nomor 53/JB/KK/IV/1998 tanggal 22 April1998; 1 (satu) lembar Tanda Setoran Nomor 153/97 7/98/99 tanggal 9 Juni1998; 1 (Satu) lembar Berita Acara Nomor 6/PN.RUT/PWI/1988 tanggal 26Februari 1988; 1(satu) lembar Penetapan Nomor 4/Pdt/P/1990/PN RUT tanggal 6 Maret1990;(agar dikembalikan kepada saksi MAX MALKIANUS HEREWILA, S.ST); 1(satu) lembar Surat Ketetapan Pajak tanggal 9 Septmber

Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang sejak tanggal 15 Agustus 2017sampai dengan tanggal 13 Septmber 2017;Halaman1 dari38PutusanNomor 259/Pid.B/2017/PN Tpg6.

Juli 2019 pukul 14.24 wib;

- 1 (satu) lembar Harga Perkiraan Sendiri (HPS) kegiatan penyediaan prasarana dan sarana pengelolaan persampahan sub kegiatan mesin pengolah sampah anorganik dibuat di Tanjung Balai tanggal tidak diisi bulan oktober 2015 ditanda tangani oleh pejabat pelaksana teknis kegiatan a.n ALI SE;

- 1 (satu) lembar fotocopy surat dari Sekretaris Daerah Kota Provinsi Sumatera Utara dengan Nomor : 900/8550/2015, tanggal 23 Septmber

tanggal cetak 05 Juli 2019 pukul 14.24 wib;Halaman 58 dari 85 Putusan Nomor 28/Pid.Sus.TPK/2020/PT MDN1 (satu) lembar Harga Perkiraan Sendiri (HPS) kegiatanpenyediaan prasarana dan sarana pengelolaan persampahan subkegiatan mesin pengolah sampah anorganik dibuat di TanjungBalai tanggal tidak diisi bulan oktober 2015 ditanda tangani olehpejabat pelaksana teknis kegiatan a.n ALI SE;1 (satu) lembar fotocopy surat dari Sekretaris Daerah KotaProvinsi Sumatera Utara dengan Nomor : 900/8550/2015, tanggal23 Septmber

Rekening : 206 01.04.017242 atas namaNOPRIZAL AZARI CV, tanggal cetak 05 Juli 2019 pukul 14.24wib;1 (satu) lembar Harga Perkiraan Sendiri (HPS) kegiatanpenyediaan prasarana dan sarana pengelolaan persampahansub kegiatan mesin pengolan sampah anorganik dibuat diTanjung Balai tanggal tidak diisi bulan oktober 2015 ditandatangani oleh pejabat pelaksana teknis kegiatan a.n ALI SE;1 (satu) lembar fotocopy surat dari Sekretaris Daerah KotaProvinsi Sumatera Utara dengan Nomor : 900/8550/2015,tanggal 23 Septmber

berat Buldooser yang dipergunakan olehTERGUGAT adalah milik KODAM sehingga persoalan ini KODAM dalamhal ini DAN DEMA, mencoba mempasilitasi pertemuan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT diruangan DANDEMA KODAM MULAWARMAN diBalikpapan,Bahwa hasil musyawarah ketika pertemuan pada hari Selasa Tanggal 12Desember 2017, diruaangan DANDEMA KODAM MULAWARMAN diBalikpapan, hasilnya menyatakan bahwa surat surat tanah milikTERGUGAT I, atas Nama alm NASAR GULILING orang tua TERGUGAT I,yang dibuat tertanggal O09 Septmber

Site Plan Jalan Teluk Pauh Ujung (Perubahan) ;Menimbang, bahwa Surat Lurah Pangkalan Sesai, saksi Ghazali, S.IPNomor 137/PSDB/2014 tanggal 26 Septmber 2014, pada intinya memuat antaralain :1. Demi kelancaran pembangunan di Kelurahan Pangkalan Sesai,pelaksanaan pembetonan dipindahkan pembangunan jalan tersebut keJalan Teluk Pauh Ujung yang mengarah ke Sungai/pelabuhan ;2.

Bahwa telah ada putusan hukum yang berkuatan hukum tetap dan telahdiputus oleh pengadilan negeri depok pada tanggal 06 Juni 2016 joputusan pengadilan tinggi bandung pada tanggal 11 Januari 2017 joputusan Mahkmah Agung pada tingkat kasasi pada tanggal 16November 2017jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia padatingkat peninjauan kembali pada tanggal 25 Septmber 2019 yang telahberkekuatan tetap..

Kutai Kartanegara;- Bahwa kejadian adanya dugaan ancaman tersebut terjadi pada hari Kamis Tanggal 26 Septmber 2019, sekira pukul 16. WITA di lahan / hutan di SP 06 Desa Bakungan Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara;- Bahwa Saksi berada di tempat kejadian tersebut karena Saksi merupakan tim kuasa dari Sdr. Busrani yakni Saksi, Sdr. Syadliansyah Als. Iwan dan Sdr. Hermon;- Bahwa tugas Saksi dan rekan-rekan selaku kuasa dari Sdr.

Kutai Kartanegara;Bahwa kejadian adanya dugaan ancaman tersebut terjadi pada hari KamisTanggal 26 Septmber 2019, sekira pukul 16. WITA di lahan / hutan di SP 06 DesaBakungan Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara;Bahwa Saksi berada di tempat kejadian tersebut karena Saksi merupakan timkuasa dari Sdr. Busrani yakni Saksi, Sdr. Syadliansyah Als. lwan dan Sadr.Hermon;Bahwa tugas Saksi dan rekanrekan selaku kuasa dari Sdr. Busrani adalahmenjaga dan merawat lahan yang selama ini dimiliki oleh Sdr.

kontrak SPPT. 011.077.094/UT.308/PAP II91 tanggal 6Oktober mulai 1 Oktober 1991 sampai dengan 30 September 1993; Dulhali, menyewa tanah milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,berdasarkan kontrak SPPT.09/TU.308/PAP II91 tanggal 6 Oktober mulai1 Oktober 1991 sampai dengan 30 September 1993;Hal. 33 dari 45 hal.Put.No. 675 K/Pdt/2007 Somad menyewa tanah milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiberdasarkan kontrak SPPT.060/TU.308/PAP II91 tanggal 6 Oktober mulai1 Oktober 1991 sampai dengan 30 Septmber