Ditemukan 719 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bening bnding bading bedeng buding biding beling
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-XVII/2019 Tahun 2019
7262 — 8887
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia
  • Saya kira ini sama, jadi kalau pasal 29 macet,kemungkinan pihakpihak ini, suatu waktu memungkinkan saja bilaterjadi sengketa meminta bantuan pengadilan untuk eksekusinya.Tapi kalau dalam keadaan biasa tidak perlu, bisa langsung.Biasanya kalau hipotik jaman dulu ada beding van eigein machte vercopie, atau parate eksecutie tadi.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, DPR Rl Memohon agarkiranya Yang Mulia Ketua Majelis Hakim Konstitusi memberikan amar putusansebagai berikut:1.Menyatakan bahwa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 24 April 2013 — Drs. DADANG BASTAMAN
50 — 11
  • JayaBoard 4 List gypsum 7 cm m' 86,50 11.000,00 951.500,00 86,50 11.000,00 951.500,005 List gypsum /beding m' 37,00 11.000,00 407.000,00 37,00 11.000,00 407.000,006 Pasangan rangka plafond m2 16,75 40.000,00 670.000,00 16,75 40.000,00 670.000,00Drop Celling7 Pasangan penutup m2 16,75 55.000,00 921.250,00 16,75 55.000,00 921.250,00plafond gypsum DropCelling53.470.050,00PEKERJAANPENGECATANPEKERJAANPENGECATAN LANTAI 11 Plafond sek.
    JayaBoardList gypsum 7 cm m' 86,50 11.000,00 951.500,00 86,50 11.000,00 951.500,00List gypsum /beding m' 37,00 11.000,00 407.000,00 37,00 11.000,00 407.000,00Pasangan rangka plafond m2 16,75 40.000,00 670.000,00 16,75 40.000,00 670.000,00Drop Celling7 Pasangan penutup m2 16,75 55.000,00 921.250,00 16,75 55.000,00 921.250,00plafond gypsum DropCelling53.470.050,00PEKERJAANPENGECATANPEKERJAANPENGECATAN LANTAI 11 Plafond sek.
    JayaBoardList gypsum 7 cm m' 86,50 11.000,00 951.500,00 86,50 11.000,00 951.500,00List gypsum /beding m' 37,00 11.000,00 407.000,00 37,00 11.000,00 407.000,00Pasangan rangka plafond m2 16,75 40.000,00 670.000,00 16,75 40.000,00 670.000,00Drop CellingPasangan penutup m2 16,75 55.000,00 921.250,00 16,75 55.000,00 921.250,00plafond gypsum DropCelling 53.470.050,00 PEKERJAANPENGECATAN PEKERJAANPENGECATAN LANTAI 1 1 Plafond sek.
    JayaBoardList gypsum 7 cm m' 86,50 11.000,00 951.500,00 86,50 11.000,00 951.500,00List gypsum /beding m' 37,00 11.000,00 407.000,00 37,00 11.000,00 407.000,00Pasangan rangka plafond m2 16,75 40.000,00 670.000,00 16,75 40.000,00 670.000,00Drop CellingPasangan penutup m2 16,75 55.000,00 921.250,00 16,75 55.000,00 921.250,00plafond gypsum DropCelling53.470.050,00PEKERJAANPENGECATANPEKERJAANPENGECATAN LANTAI 1Plafond sek.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 324/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
1.PT. HUMA BANGE INDAH
2.Nyonya DUMARIA DOTOR PAIMATUA
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. KANTOR CABANG JAKARTA KELAPA GADING
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II
3.BAMBANG HARYANTO P, Msc
103 — 67
  • Pasal 20 Ayat 1 UU No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda YangBerkaitan Dengan Tanah (UU Hak Tanggungan), juncto janji untukmenjual atas kekuasaan sendiri (beding van eigenmatiche verkoop)Halaman 38 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 324/Padt.G/2020/PN Jkt. Utryang ada dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan dari Sertipkat HakTanggungan dari Objek Sengketa;41.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 03-07-2012 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 388/Pdt.G/2012PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Nopember 2013 —
211 — 99
  • www.facebook.com/notes/rctirajawalicitratelevisi indonesia tertanggal 28 Mei 2010 berjudul : 2010 FIFA World Cup11 Juni 2010 11 Juli 2010;BUKTI P21 : PPRI No 52 Tahun 2005 tentang PenyelenggaraanPenyiaran Lembaga Penyiaran Berlangganan ;BUKTIP22 : PPRI No 50 Tahun 2005 tentang PenyelenggaraanPenyiaran Lembaga Penyiaran Swasta ;BUKTIP23: Pendapat Ahli (doktrin) PROF J SATRIO SH dalambuku : Hukum Perjanjian, penerbit PT Citra Aditya Bakti, Bandung 1992, halaman81 100 tentang janji untuk pihak ketiga (derden beding
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 07-02-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 5/Pdt.G/2018/PN PWK
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat: drg BEATA WIBOWO Tergugat: 1.dr. KEMAL MUHAMAD 2.dr. ABDUL RADJAK,Sp,Ob,Gyn 3.ABDUL BARRY
324 — 109
  • TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi terikat pada perjanjian pra jual belliRumah Sakit Titian Bunda dan perjanjian hutang piutang sebagaimanatermuat di dalam akta pengakuan hutang maupun adendumnya; Bahwa sebagai bentuk dari perjanjian, maka kedua perikatan itu menuntutketundukan dari para pihak yang membuatnya agar menepati apa yangtelah diperjanjikan (nakoming der verbintenis) karena apa yang telah dibuatberdasarkan kesepakatan/ persetujuan para pihak (overeenkomst)merupakan sebuah contract beding
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
423 — 159
  • Dankewenangankewenangan itu harusnya sudah disebutkan didalam Aktakuasa itu secara limitative; Bahwa Milik Beding adalah suatu terminology didalam hukum, bahwaapabila ada Debitur yang Wanprestasi, obyek yang dijadikan jaminan lantassecara otomatis menjadi miliknya Kreditur. Hal semacam inilah yangdilarang, ada ketentuanketentuannya, makanya dari awal ahli sampaikanbahwa kalau hutang piutang itu, ikutilah dengan peraturan perundanganyang berlaku.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/Pdt/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — PT BERKAH KARYA BERSAMA, vs Ny. SITI HARDIYANTI RUKMANA,,dkk
3271 — 2722 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halini memang dimungkinkan karena pada umumnya pasalpasal dari HukumPerjanjian bersifat hukum yang mengatur (regelend recht); Mengenaipemberian kuasa yang tidak dapat dicabut dan juga tidak batal karenameninggalnya pemberi kuasa di Indonesia telah merupakan suatu bestendigen gebruikeliik beding, sehingga tidak bertentangan dengan undangPutusan Mahklamah Agung tersebut membuktikan bahwa dalam halterdapat suatu surat kuasa mutlak yang diberikan terkait dengan adanyasuatu perjanjian pokok, dan si penerima
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 416/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA Diwakili Oleh : Fernando Siagian, S.H
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
749 — 849
  • Del Credere ini merupakan janji knhusus(beding) dalam perjanjian komisi antara komisioner dan komiten, dandapat diperjanjikan secara terangterangan atau diamdiam,berdasar kebiasaan hukum dalam praktik.41.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 26/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : H.Baharuddin
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Hj. Darmawati Diwakili Oleh : H.Baharuddin
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri Diwakili Oleh : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
Terbanding/Penggugat I : Binner Sianipar,S.H. Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat III : Rudiman Pitua Raja S Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional CQ Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
117 — 34
  • hukum yang jelas, karena sekali lagi pihak para Penggugat tidakmempunyai sama sekali dokumendokumen hukum kuat seperti haktanggungan bahkan hak fidusia akan jaminanjaminan ini;Bahwa dikarenakan TERGUGAT dalam status pembiayaan macet, makaberdasarkan Pasal 20 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas Tanah beserta Bendabenda yang Berkaitan denganTanah, bilamana debitur cidera janji TURUT TERGUGAT Iselaku pemegangHAK TANGGUNGAN mengacu pada pasal 6 UU No. 4 tahun 1996mempunyai hak Beding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA cq. WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dkk VS MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tapi jugaberdasar sifat objek persetujuan serta tujuan pemakaian yang telah ditentukan dalamperjanjian (besteding en gebruikelijk beding) ;Bahwa Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata, menyebutkan:Semua perjanjian yang dibuat secara sah, berlaku sebagai UndangUndang bagimereka yang membuatnya;Bahwa selanjutnya Pasal 1339 KUH Perdata, menyebutkan :Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengan tegas dinyatakandidalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjian,diharuskan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 07-07-2010 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 470/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Maret 2012 — PT SWEET INDOLAMPUNG, PT INDOLAMPUNG PERKASA, PT GULA PUTIH MATARAM, PT INDOLAMPUNG DISTILLERY, PT GARUDA PANCAARTA M E L A W A N PT. MEKAR PERKASA, MARUBENI CORPORATION, ARMAN LANY, SH, MARUBENY EUROPE PLC (dahulu bernama MARUBENI UK PLC) SUMITOMO TRUST BANKING Co. Ltd Singapore Branch, SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION,
441 — 293
  • Dalam rumusan aslinya disebut uitdruklijke beding(express stipulation),e Oleh karena itu, tidak dapat dikonstruksi berdasarkananggapan atau persangkaan belaka.Dengan demikian, jika tidak dapat dibuktikan adanyakesepakatan dalam bentuk perjanjian di antara PT MekarPerkasa (Tergugat 1) dengan Para Tergugat lainnya, yangsecara tegas menyepakati tanggung renteng, maka tidak adadasar hukum bagi Para Penggugat untuk menuntut PT MekarPerkasa (Tergugat 1) memikul tanggung jawab rentengbersamasama Para Tergugat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2012 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 12-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 81/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 24 Mei 2013 — -Dra. Hj. NONENG SITI KURAESIN, M.Si.
64 — 12
  • JayaBoard m2 3000 55.00000 1.650.000 00 3000 55.00000 1.650.000 00list cvosurn7 em m' 8650 11.00000 951.50000 8650 11.00000 951.50000list qvpsurn /beding m' 3700 11.00000 407.00000 3700 11.00000 407.00000Pasangan rangk a plafondDrop Cellino m2 1675 40.00000 670.00000 1675 40.00000 670.00000Pasangan penutup plafondgypsum Dr op Ceiling m2 16,75 55.000,00 921.250,00 1675 55.00000 921.25000 54 21 Titik instalasi TLP wo a, 135.00000 270.00000 135.UUU UU LiU.UUU wu55.579.000 00INSTALASIPENERANGANLANTAI21
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2018 — PT.GUNUNG MADU PLANTATION >< MUHAMMAD JINNY GOHMASHUN CS
229 — 135
  • Keduaperkara ini ternyata subjek dan objeknya sama; Bahwa dengandemikian putusan judex facti yang menyatakan perkara a quo masihtergantung (aan hanging beding) sudah tepat dan benar Putusan MA RI No. 374 K/Pdt/2012dengan kadiah hukum sebagaiberikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, oleh karena Penggugat juga mengajukanperkara No. 37/ Pdt.G/2006/PN.Mlg yang belum ada putusan hinggaperkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima.Putusan MA
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT ANEKA TAMBANG TBK Diwakili Oleh : Christien Natalia., S.H
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
997 — 1053
  • Del Credere ini merupakan janji knhusus(beding) dalam perjanjian komisi antara komisioner dan komiten, dandapat diperjanjikan secara terangterangan atau diamdiam,berdasar kebiasaan hukum dalam praktik.45. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalamPutusan Pidana PN Surabaya No. 2576/05.12.2019 dan Putusan PidanaPN Surabaya No. 2658/10.12.2019, Terbanding adalah salah satuFUNDER yang membeli emas melalui Terbanding V.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2008 — Upload : 21-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445PK/PDT/2007
Tanggal 19 Agustus 2008 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY ; MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATED, dkk. ; PT. INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk ; THE DEPOSITORY TRUST COMPANY, dkk.
480 — 981 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamrumusan asilnya disebut ultdruklijke beding (ekspressstipulation); Oleh karena itu, tidak dapat di konstruksi berdasar anggapanatau persangkaan belaka;Dengan demikian, jika tidak dapat dibuktikan adanya kesepakatandalam bentuk perjanjian bahwa para Tergugat (termasukPemohon Pk) sepakat untuk bertanggung jawab secara tanggungrenteng, tidak ada dasar hukum dalam kontrak bagi Termohon PKuntuk menuntut bahwa Pemohon PK harus memikul tanggungjawab renteng bersamasama Tergugat lain.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-02-2008 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1713K/PDT/2007
Tanggal 26 Februari 2008 — PT BANK MIZUHO INDONESIA ; MORGAN STANLEY & Co. INCORPORATED, dkk. ; INDAH KIAT INTERNATIONAL FINANCE COMPANY BV ; BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, dkk.
293 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesuai Pasal 1278 KUHPerdata, suatu perjanjianmengenai pertanggungjawaban secara tanggungrentengharus dinyatakan secara tegas dalam perjanjian(uitdruklidjke beding);4. Oleh karena itu, perjanjian yang menyangkut pertanggungjawaban secara tanggungrenteng tidak dapatdibebankan hanya berdasarkan asumsi.Oleh karena itu, dengan tidak adanya bukti adanya suatuperjanjian yang menegaskan kesepakatan antara.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-08-2016 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
PT Gunung Madu Plantations
Tergugat:
1.Muhammad Jimmy Goh Mashun
2.PT Visi Bangun Cipta Mandiri
3.Hirawan Gelar
4.Anna Rina Mediana
5.PT Asconusa Air Transport
6.PT Bee Air Charter
7.Doddy Gautama
283 — 161
  • ., yang masih dalam proses kasasi.Kedua perkara ini ternyata subjek dan objeknya sama; Bahwadengan demikian putusan judex facti yang menyatakan perkara aquo masih tergantung (aan hanging beding) sudah tepat dan benar Putusan MA RI No. 374 K/Pdt/2012dengan kadiah hukum sebagaiberikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, oleh karena Penggugat juga mengajukanperkara No. 37/ Pdt.G/2006/PN.MlIg yang belum ada putusan hinggaperkara a quo harus dinyatakan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2018 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 205/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
315 — 92
  • Bertitik tolakdari ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan (2) UUPT, semakin membuktikanbahwa Sah dan Valid proses pemindahan hak atas saham yang dilakukanPenggugat, Turut Tergugat kepada Tergugat dan Tergugat Ill.Menurut hukum, supaya timbul HAK UNTUK MEMBELI KEMBALI olehpenjual dari pembeli, hak itu harus berdasarkan Perjanjian MembeliHalaman 57 dari 412 Putusan No. 205/Pdt.G/2018/PN.Bdg.Kembali (beding van wederinkoop).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2446 K/PDT/2009
MARUBENI CORPORATION; PT. SWET INDOLAMPUNG
564 — 575 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamrumusan aslinya disebut uitdruklijke beding (expressedstipulation),e Oleh karena itu, tidak dapat dikonstruksi berdasarkan anggapanatau persangkaan belaka.Dengan demikian, jika tidak dapat dibuktikan adanya kesepakatanmengenai tanggung renteng dalam bentuk perjanjian antaraPEMOHON KASASI/dahulu PEMBANDING/TERGUGAT 42 (PT AstraInternational Tbk) dengan Para Tergugat yang lain dan dengan PARATERMOHON KASASI/dahulu PARA TERBANDING/PARAPENGGUGAT, maka tidak ada dasar hukum bagi PARA TERMOHONKASASI