Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (PEMBAND ING) di depan Sidang PengadilanAgama Sidikalang;3.Menghukum Pemohon untuk membayar akibat cerai talak kepadaTermohon masingmasing berupa:3.1 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah);3.2 Maskan selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah);3.3 Kiswah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus

Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA.Pbr.dipertimbangkan dan diputus ulang pada Pengadilan TingkatBanding ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari berkas perkara a quo secara cermatdan seksama mulai dari permohonan yang diajukan Pemohon(sekarang Pemband ing), alasanalasan/dalildalil permohonanPemohon, buktibukti surat dan keterangan saksisaksi, sertasetelah Majelis Hakim Tingkat Banding menelaah putusan yangdimohonkan banding a quo, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat

P UTUSANNOMOR 0015/Pdt.G/2017/PTA.PIk.2Uys au ; =soeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Palangka Raya, dalam persidanganmajelis yang mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan, dalam perkara cerai gugat antara : Pembanding, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Banjarmasin, ProvinsiKalimantan Selatan; selanjutnya disebut sebagaiTergugat/Pemband ing 5 =+0nnsccnssinnnannninemnnnnnnsneninenenMelawanTerbanding

,MKn padahal PEMBAND ING diberikan posisisebagai Wakil Direktur untuk membantu TERBANDING selaku ayah ?.

kerja CV Karyati dalam menjalankan aktivitasnya tidakterganggu, ketiga agar PEMBANDING bersedia datang kepadaTERBANDING yang merupakan orangtuanya sendiri apabila memilikiHalaman 51 dari 63 halaman, Putusan Nomor 87/PDT/2017/PT.BJMniat baik untuk menyelesaikan persoalan antara PEMBANDING denganTERBANDING dan PARA TURUT TERBANDING.Tentang Notaris yang menerbitkan Akta tersebut (Akta CV Karyati) tidakmau memberi pengesahan atas copy salinan Akta tersebut, makasebaiknya PEMBANDING termasuk KUASA HUKUM PEMBAND

Bahwa keberatan PEMBAND ING sebagaimana tersebut dalam angka 3dan 4 yang lagilagi mengulangi memprejudice Judex Factie tingkatpertama dengan menyatakan: Judex Factie tingkat pertama, nyatanyatatelah menutupi kesalahan TERGUGAT/TERBANDING dengan menyatakanbahwa semua keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukanPENGGUGAT/PEMBANDING tidak = memiliki relevansi untukmembuktikan dalildalil gugatan PENGGUGAT/PEMBANDING.PARA TERBAND ING menolak keberatan PEMBAND ING tersebut, selainkeberatan bersifat prejudice

., PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa KUASA PEMBANDING IVsemula TERGUGAT Il, telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal, 20 Juni 2017 Nomor. 465/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST, dan telah diberitahukan Pernyataan Banding kepadaTERBAND ING/PEMBANDING Il semula PARA PENGGUGAT pada tanggal 19September 2017 dan TERBANDING/PEMBAND ING semula TERGUGAT padatanggal 18 September 2017 serta TERBANDING/PEMBANDING Ill semulaTERGUGAT Ill pada tanggal 3 Oktober

No.271/PDT/2018/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Penerimaan Memori Banding danMemori Banding yang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri JakartaPusat, pada tanggal 15 Agustus 2017, KUASA PEMBANDING II semula PARAPENGGUGAT dan telah diberitahukan/Penyerahan Memori Banding kepadaTERBAND ING/PEMBANDING semula TERGUGAT pada tanggal 18September 2017 dan TERBANDING/PEMBANDING Ill semula TERGUGAT IIIserta TERBANDING/PEMBAND ING V semula TERGUGAT II masing masingpada tanggal 3 Oktober

No.271/PDT/2018/PT.DKIsemula TERGGUGAT dan telah diberitahukan/Penyerahan Kontra MemoriBanding kepada TERBANDING/PEMBANDING II semula PARA PENGGUGATpada tanggal 22 Nopember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Penerimaan Kontra Memori Bandingdan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Panitera Muda Perdata PengadilanNegeri Jakarta Pusat, pada tanggal 14 Nopember 2017, KUASA PEMBANDING IVsemula TERGGUGAT Ildan KUASA PEMBAND ING Ill semula TERGUGAT IIItelah diberitahukan/Penyerahan Kontra Memori Banding

TataUsaha ...Usaha Negara Medan Nomor 92/G/2012/PTUNMDN, tanggal 17 April 2013, suratsuratbukti serta suratsurat lain yang bersangkutan telah dicapai permufakatan bulat dalam rapatpermusyawaratan yang dilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 15 Agustus 2013 denganuraian pertimbangan berikut ini; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor92/G/2012/PTUNMDN, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariRabu, tanggal 17 April 2013, dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat/Pemband

WUANTO HALIM, bertempat tinggal di Perumahan Puri Kencana BlokK.07 No.2l, Jakarta Barat, selanjutnya disebut:TERGUGAT/PEMBANDING;LAWANPT ARIES UTAMA ENTERPRISES ; berkedudukan di Jalan Abdul MuisNo.48, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:J.T.PRASETYO, SH beralamat di Jalan Gajah Mada No.170 (tingkat )berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 April 2004, selanjutnyadisebut :PENGGUGAT/PEMBAND ING"Penulisan dalam turunan Putusan Pengadilan Tinggi tersebut terdapatkekeliruan, yaitu

Seandainya benar Penggugat/Terbandingmenyatakan dirinya pada tanggal 3 Oktober 2011 menerima hibah dari NIWAYAN TYJATRI, denga jelas Tergugat/Pembanding menyatakan keberatan danmembantah dengan tegas menolaknya dengan alasan :e NI WAYAN TIJATRI, tidak berhak atas warisan Pura ( tempat Ibadah ),rumah dan tanah pekarangan obyek sengketa yang jelasjelas merupakanpeninggalan atau harta warisan leluhur Tergugat/Pemband ing.

., sehingga mengenai hal hal yang telah diakuioleh kedua belah pihak tersebut tidak perlu lagidibuktikan Bahwa dengan pertimbangan tersebutharusnya Pengadilan Negeri Magelang mengabulkanpetitum gugatan Penggugat No 1 dan 3 sebagaimanagugatan PARA PEMBAND ING sehingga gugatanPEMBANDING/Penggugat dikabulkan sebagian tidakmenolak gugatan PARA PEMBANDING untuk seluruhnyasebagaimana dalam putusan perkara ini sehinggasangat jelas amar putusan salah dan keliru apalagididukung saksi saksi baik saksi PARAPENGGUGAT

Kepada PENGGUGAT /PEMBAND ING. ;5. Menghukum PARA TERGUGAT / PARA TERBANDING secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT / PEMBANDING,atas penguasaan PARA TERGUGAT / PARA TERBANDING tanpa izin dantidak sah secara melawan hukum yaitu :Kerugian Materiil : sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) setiaptahun, yang diperhitungkan sejak tanggal 28 Nopember2011 sampai putusan ini dilaksanakan;Kerugian Immateriil: sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)6.

Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/ Pembanding;Mengingat segala peraturan perundangundangan dan hukum syarayang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding Pemohon Konvensi/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Binjai Nomor 230/Pdt.G/2017/PA Bji tanggal 27 Maret 2018 bertepatan dengan tanggal 8 Rajab1439 Hijriyah ;DENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI1.Mengabulkan Permohonan Pemohon Konvensi/Pembanding untuksebagian;Memberi izin kepada Pemohon Konvensi/Pembanding (PEMBAND

Bahwa Pemband eratan atas putusan pengadilan tingkat pertamayang terbukti telah melampaui kewenangannya dengan mengabulkan at atas obyekobyek gugatan berupa sebidang tanah dannanrumah tinggal seluas 120 M2 berlokasi di Jl. Haji Mubarok Gg.tu ah, Kelurahan Kota Batu, Kecamatan Ciomas, dan sebidang tanahan bangunan rumah tinggal seluas 92 M2 berlokasi di JI.

Juanda Tepi Laut No. 45 RT 01RW WN Keluarahan Flamboyan Baru Kecamatan PadangBarat Kota Padang Propinsi Sumatera Barat berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 7 April 2017 yang telahdibuat pada Rismadona, SH, Notars di Padang,Waarmerking Nomor : 9922017 tanggal 17 April 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar tanggal 18 April 2017 Nomor28/SK/PDT/2017/PN.BSK, selaniuinya disebut sebagaiPENGGUGAT/PEMBAND ING;LAWAN1. NASRIZAL DT.

Apabila merujuk pada pasal pasal diatas dan kenyataannya bahwa Terdakwa/Pemband ing/Pemohon Kasasitidak pernah membatalkan Perjanjian/Pernyataan Hutang tersebut,kemudian Pemohon Kasasi juga telah melaksanakan itikad balkmelaksanakan perjanjian, maka diantara kedua belah tersebut masihberlaku/terikat Perjanjian/Pernyataan Hutang yang harus dihormati olehkedua belah pihak tersebut, maka sudah seharusnya Majelis Hakimmenganggap Perjanjian/Pernyataan Hutang tersebut mengikat keduabelah pihak.Bahwa Surat

Jelas, dalam hal ini Terbanding dalamPosita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Dilakukan dengan cara apa, kapan waktunya dan bagaimana cara ParaPembanding melakukan perbuatan melawan hukum yang dituduhkanTerbanding tersebut sama sekali tidak disampaikan oleh Terbanding dalamsurat gugatannya.Disamping itu, Terbanding juga tidak secara jelas memberikan rincianPerbuatan Melawan Hukum yang dituduh dilakukan oleh Para Pemband

Menerima Permohonan Banding dari Para Pemband ing2.

ANAK I, umur 13 tahun jenis kelamin perempuan di berikan hak untukmemilin mendapat hadhanah dari Penggugat rekonpensi (PEMBAND ING)selaku ayah kandungnya atau Tergugat rekonpensi (TERBANDING) selakuibu kandungnya.2.2.

Bahwa fundamentum petendi dalam perkara ini adalah mengenai diterbitkannyaSurat Direktur Peraturan Perpajakan I, No.S1949/PJ.02/2008 tanggal 6 Oktober2008 hal Pengenaan Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) ataspemberian Hak Guna Bangunan (HGB) diatas Hak Pengelolaan (HPL) olehTermohon Kasasi/Terbanding/Tergugat yang ditujukan kepada PT.Padi Mas Realty(Pemohon Kasasi/Pemband ing/Penggugat).4. Bahwa pada dasarnya surat Tergugat No.

Bahwa, disamping hal tersebut diatas, PEMBAND ING dalam hal ini juga tidaksependapat dengan putusan Yudex Factie Pengadilan Negeri Surakarta yangtelah mengabulkan pengembalian uang sebesar Rp.400.000.000, (empatratus juta rupiah) dari nilai pokok sebesar Rp. 190.000.000, (seratusSembilan puluh juta rupiah) yang menjadi dasar munculnya perikatan sepertidimaksud dalam bukti P1.Bahwa, dalam hal tersebut ternyata Yudex Factie Pengadilan NegeriSurakarta juga hanya menilai atau tidak mengkaji secara jauh

TinggiBandung No. 374/PDT/2014/PT.Bdg. tanggal 16 Oktober 2014, yangamarnya sebagai berikut :MENGADILI : Menerima perrnohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; DALAM EKSEPSIe Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 22 April 2014,Nomor :291/PDT.G/2013/P/VBKS, yang dimintakan banding tersebut;Il DALAM POKOK PERKARA Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 22 April2014, Nomor: 291/PDT.G/2013/PNBKS, yang dimohonkan bandingtersebut: Menghukum Para Penggugat/Para Pemband

Dalam Pokok Perkara:Bahwa Para Pemohon Kasas semula Para Pemband ing/Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat III, menyatakankeberatan terhadap pertinbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriBandung tertanggal 25 Maret 2015 Nomor 264/PdtG/2Q14/PN.Bdg,.,Halaman 26 dari 44 hal. Put.

Rekonvensi dan Tergugat III tidak terbuktitelah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Termohon Kasasisemula TerbandingPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensisebesar Rp1.191.523.738,00 (satumiliar seratus sembilan puluh satu juta limaratus dua puluh tiga ribu tujuhratus tiga puluh delapan rupiah) dan tidak terbuktitidak mempunyai itikad tidak baik, maka pertimbanganukum Judex Facti adalahkeliru dan putusannya beralasan hukum dibatalkan;Bahwa Para Pemohon Kasasi semula Para Pemband