Menghukum Tergugat II dan Turut Tergugat atau siapa saja yang menguasai objek sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan seluruh objek sengeka kepada ahli waris dan penerima wasiat wajibah Bandarsyah alias Tuan Mangku Negara dan Cik Nona untuk dibagi sesuai bagiannya masing-masing dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang di muka umum oleh Badan Lelang Negara dan hasilnya dibagikan kepada seluruh ahli waris dan penerima wasiat wajibah Bandarsyah alias Tuan Mangku Negara dan Cik

(T.I 7) Nomor 237 PK/Pdt/2003 Peninjauan Kembali di MahkamahAgung R. tanggal 20 Desember 2004, ternyata tanah objek sengeka dalam putusanyang telah berkekutan hukum tetap tersebut adalah sama dengan tanah objek sengketagugatan Penggugat in casu yakni perkara gugatan Nomor : 110/Pdt.G /2012/PN.Big ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat Nomor 110/Pdt.G /2012/PN.Btg, yang sedang dibaca putusannya saat ini adalah merupakanpengulangan atas perkara Nomor 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo, Jo.

., karena bagian / bidangtanah seluas 8 x 10 M2 yang telah di eksekusi sesuai Putusan MahkamahAgung RI tidak lagi menjadi objek yang disengketakan, sehingga seharusnyadikurangi dari jumlah 4.530 M2, hal mana ternyata atas pertimbangan dalamputusan tersebut Para Penggugat sebagaimana gugatan quo telahmenggugat kembali Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat llatas penguasaan objek sengketa yang setelah dikurangi dengan luas tanahyang dieksekusi seluas 8 x 10 M2, objek sengeka menjadi

Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmembagi waris obyek sengketa kepada ahli waris Hadji Tohri denganmenentukan porsi bagian masingmasing para ahli waris Hadji Tohrimenurut ketentuan Hukum waris Islam atau menurut ketentuan hukum yangberlaku;17.Bahwa untuk menjamin gugatan ParaPenggugat dapat dilaksanakandengan baik maka sangat beralasan hukum Para Penggugat memohon agarobyek sengeka tersebut terlebih dahulu diletakkan Sita JaminanHal. 7 Putusan. No. 1100/Pdt.G/2021/PA.

sebagaimana termaktubdalam SHGB Nomor 1766, SHGB Nomor 1767, SHGB Nomor 1768 danSHGB Nomor 1769/Gunung Sahari Utara, berikut bangunan ApartemenRajawali Chrysant yang berdiri di atasnya, knususnya Lantai 18 A39,sedangkan Keputusan Tergugat/Objek Sengeka II menyatakan bahwaLelang Harta Pailit PT Jaya Nur Sukses yang dilaksanakan padatanggal 19 Juli 2013 meliputi Lantai dasar sampai dengan Lantai 18;Halaman 5 dari 58 halaman.

RAHMAN;Bahwa saksi tidak mengetahui jika antara Pelawan dan Terlawan memilikihubungan keluarga;Bahwa BARANGDAENG pernah tingggal bersama NAHARIAH;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa HASNAH memilik 5 (lima) orang anakyaitu: HAMSAH, ALAMSYAH, RATNA, HASRAH, dan RAHMA;Bahwa yang menguasai tanah sengeka di sebelah Barat adalah HASNAH;Bahwa yang menguasai tanah sengketa di sebelah Timur adalahBARANGDAENG;Bahwa nama orang tua HASNAH adalah Dg.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit) karena menurut pengakuannyaPara Penggugat Obyek Sengeka adalah merupakan harta pribadi ParaPenggugat senyatanya mempunyai kesamaan dengan permasalahan hukumsebagaimana dalam gugatan perkara perdata lainlain No. 6/Pdt.SusGugatan LainLain/2017/PN.Niaga.Smg di Pengadilan Negeri Semarang,yang mana atas permasalahan hukum tersebut telah diberikan kepastianhukum oleh Majelis Hakim sebagaimana dalam Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Semarang No. 6/Pdt.SusGugatan

Daniel Maliong;Bahwa Saksi menggarap lahan tersebut pada tahun 1992 yang padasaat itu masih berupa hutan kemudian pada tahun 2012 saya membuatSurat Keterangan Tidak Sengeka di Desa Waekob dibantu oleh pihakKehutanan;Bahwa Saksi menanam pohon Pala dan pohon Kelapa;Bahwa Saksi hanya menggarap dari tahun 1992 sampai dengan tahun1998 setelah itu saksi hanya sesekali melihat dan tetap menjaga lahantersebut;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui berapa luas lahan yang sayagarap tersebut namun saat membuat

Bahwa saksi tahu tanah dikuasai Pemda tetapi saksi tidak tahu kalautanah tersebut sudah disertifikatkan dan saksi tidak pernah dimintai ijinatas penerbitan sertifikat tersebut maupun menerima ganti rugi atastanah tersebut;Bahwa Saksi mengenal Rambe sebagai Guru SPG dan Abdul Muinadalah pimpinan SPG;Bahwa sejak saksi mengajar di SD WuaWua tidak pernah Ambodallemengakui kalau tanah tersebut adalah miliknya dan tidak ada yangkeberatan sampai selesai digunakannya sekolah tersebut;Bahwa di tanah obyek sengeka

dan rumah milik La Kema;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Wa Ndari.Dimana pemilik tanah tersebut milik kakeknya lwan yang bernama La Kema, saksitahu itu karena dari kecil Saksi melihat La Kema berkebun ditanah obyek sengketadan Saksi juga memliki kebun didekat tanah obyek sengketa yaitu dibagian Barat,setelah Wa Ndari kemudian tanah orang tua Saksi namun yang Saksi maksudkansebagai tanah obyek sengketa adalah bukan ditanah Wa Ndari akan tetapi WaNdari berbatasan langsung dengan tanah sengeka

tidakmengajukan gugatan terhadap Ruthy Tampubolon bahkan Salem Tampubolonikut turun kelokasi perkara pada saat Hakim Pengadilan Negeri Tarutungmeninjau lokasi (komisi lapangan) tetapi anehnya setelah perkara RuthyTampuboon lawan Tahan Tampubolon dan Manuntun Tampubolon diputusPengadilan Negeri Tarutung sampai ke tingkat Mahkamah Agung RepublikIndonesia justru berselang 6 (enam) bulan kemudian Salem TampubolonHalaman 33Putusan No.140/G/2016/PTUNMDN11.12.13.14.menjual tanah yang menjadi objek dalam sengeka

dinyatakan sebagai harta bawaan almarhum Zainul Arifinmaka harta tersebut patut dinyatakan sebagai harta warisan almarhumZainul Arifin;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 96 ayat (1) KompilasiHukum Islam, berbunyi: apabila terjadi cerai mati, maka separo harta bersamamenjadi hak pasangan yang hidup lebih lama, yang mana pasal tersebutmempunyai kedudukan sebagai norma lex specialis terhadap Pasal 35 danPasal 65 ayat (1) huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka obyekobyek sengeka

Pengujian Aspek Subtansi diterbitkannya objek Sengeka;Menimbang, bahwa daridalildalil Para Penggugat maupunTergugat yang tertuang dalam jawabjinawab, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa HGB dan HMSRS yang dipegang ParaPenggugat sudah habis waktu pemberiannya maka secara hukumsubstansi dapat diperpanjang oleh Badan Pertanahan Nasioanlsetelah telah mendapatkan persetujuan dan diusulkan/rekomendasidari pemegang hak pengelolaan (Vide Pasal 22 ayat (2) dan Pasal 26ayat (2) PP No. 40 Tahun 1996);Menimbang

Kalabahi dengan membayar uang sejumlahRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), sedangkan didalam suratpelepasan hak nomor : 06/PPAT/KABL/1992 tanggal 15 Januari 1992dinyatakan uang ganti rugi sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)diterima pada saat penanda tangan surat pelepasan hak atas tanah;Fakta sidang surat pelepasan hak, bukti surat Penggugat Pertanda P10 didalamnya secara berulang kali disebutkan sertipikat hak miliknomor 226 (dua ratus dua puluh enam) padahal sertipikat hak milikatas objek sengeka

Saksi Syarifan Fadlun, Saksi Ahmad dan Saksi Nurcholissedangkan Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya telahHalaman 61 dari 99 halaman Putusan Nomor: 86/G/2020/PTUN.SMGmengajukan Bukti Surat/tulisan yang ditandai T1 sampai dengan T25 danmengajukan Saksi fakta sebanyak 2 (dua) orang yaitu Saksi NastitiNasiatul Aisiyah dan Saksi Uly Maria Ulfah sebagaimana diuraikan dalamDuduk Sengeka Putusan ini serta dalam Berita Acara Persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya

orang yang tidak boleh dirampas dengan caraapapun, sedangkan haknya tetap haknya yang akan tetap dipertahankanhakhaknyaitu (obyek sengketa)dari gangguan orang lain (Pembanding) sampaiajal menjeputnya, dengan niat dan harapan agar anak/cucunya kelak tetapmenikmati hasil jerinh payah peninggalan orang tua mereka;Halaman 66 dari 66 Halaman Puusan Nomor 75/PDT/2020/PT KDIBahwa dalil Pembanding dahulu Penggugat dalam perkara Nomor15/Pdt.G/2019/PN.Psw (Bukti T10 ) pada poin 4 mengatakan bahwa Tanahobyek sengeka

sebagaimana termaktubdalam SHGB Nomor 1766, SHGB Nomor 1767, SHGB Nomor 1768 danSHGB Nomor 1769/Gunung Sahari Utara, berikut bangunan ApartemenRajawali Chrysant yang berdiri di atasnya, khususnya lantai 18 A39,sedangkan Keputusan Tergugat/Objek Sengeka II menyatakan bahwaLelang Harta Pailit PT Jaya Nur Sukses yang dilaksanakan padatanggal 19 Juli 2013 meliputi lantai dasar sampai dengan lantai 18;Bahwa Objek Sengketa II tersebut seolaholah menjadi satu kesatuandengan Objek Sengketa in casu Risalah

Selanjutnya jika hal dikaitkandengan keterangan para saksi baik itu saksi dari penggugat maupun tergugatyaitu Fredrik Buttang, Marthen Borong dan Yuli Tangkelayuk dimana keterangansaksi itu juga tersurat dalam bukti P1 dan T25, maka diperoleh persesuaiandimana tanah objek sengeka tersebut berasal dari pemberian pemerintah bagipara Pensiunan Anggota Polri sebagaimana bukti surat tertanda P2, P10 danP11.

sebesar Rp.500.000.000, yang kemudian diserahkanhal. 37 dari 105 halaman putusan perkara perdata Nomor 587/Pdt.G/2014/PN Dps.38kepada Tergugat I oleh karena untuk pembelian tanah sengketa yang diagunkantersebut memakai nama Tergugat I, sedang angsuran untuk sisanya dibayar olehPenggugat dengan menyuruh pegawainya yaitu saksi I Made Lodere atau pegawailainnya untuk membayar nya ke Bank Niaga Cabang Denpasar ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa uang yang digunakan untukmembeli kembali tanah sengeka

Bahwa fakta dipersidangan telah terbukti bahwa tanah sengketa tidakhanya dikuasai oleh Para Tergugat / Terbanding, masih ada jugayang memiliki rumah di atas tanah sengketa yang tidak dijadikanPihak dalam gugatan Penggugat / Pembanding sehingga gugatanPenggugat tidak dapat diterima, begitu pula yang berhak atas tanahsengketa, disamping Para Terbanding juga banyak keturunan AmaqSeniah dan Amagq Salip yang berhak diatas tanah sengeka tersebutkarena Merupakan Kampung Dasan Baru..