Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mengeloa mendelaik mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Pembunuhan
Upload : 08-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 831/Pid.B/2014/PN.Sgl
YUSRI ARIFIN als APIN bin MUSTAR
43 — 8
  • Korban membayar hutang sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan kalau tidak ada, Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)juga tidak masalah dan dijawab oleh Korban JADI KAMU MAU APA KALAU SAYATIDAK ADA UANG lalu Terdakwa jawab KALAU KAMU TIDAK PUNYA UANGDIKARENAKAN KEBERADAAN KAMU TIDAK JELAS KITA MENEMUIKEPALA DESA SAJA MALAM INI LALU Korban langsung mencabut pisau sangkurdan menikam ke arah leher Terdakwa namun tidak kena;Menimbang, bahwa setelah Korban menyerang dengan menggunakan sangkurTerdakwa mengelak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 370/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
FAISAL REDY
Tergugat:
PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk
83 — 28
  • Dan karena yang menawarkan orang yang bekerja di Toyota danlebih murah, hal tersebut membuat pemilik Kendaraan Toyota Camry tergiurdan tidak jadi perbaikan di Auto 2000Bahwa berdasarkan posita jawaban gugatan nomor 13 sampai 15 tersebutdiatas, maka Penggugat tidak bisa mengelak dan/atau menutupiperbuataannya.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 924/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
  • PIPIT dicairkan oleh Bank BPR Tunas jaya Graha, dan terjaditunggakan pembayaran angsuran, sehingga pihak Bank melakukan tagihandengan cara datang ketempat/kerumah debitur yang bernama PIPIT ELIZARdijalan abdul hak gang masjid rajabasa Bandar Lampung, namun PIPITELIZAR mengelak atas tunggakan angsuran karena tidak merasa meminjamuang di bank BPR Tunas jaya Graha, kemudian PIPIT menjelaskan bahwayang meminjam adalah DEWI SARTIKA, dan Pihak Bank sudah konfimasidengan PIPIT ELIZAR bahwa benar ia yang
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
  • Lombok Timur semunya sudah di ketahuldan sudah dilihat surat menyurat tersebut sebagaimana bukti suratyang telah di bukakan dan telah di perlinatkan atas diri para Penggugatdan para turut Tergugat dengan demikian sudah nyata dan jelas paraPenggugat tidak bisa mengelak atas kenyataan tersebut, justru atasperbuatan para Penggugat yang menggugat Tergugat, para turutTergugat sangat malu melihat saudaranya (para Penggugat) yangmengugat Tergugat, atas hal yang demikian para turut terggugatsangat malu untuk
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Penggugat
Tergugat:
1.Tergugat
2.Tergugat
3.Tergugat
4.Tergugat
5.Tergugat
95 — 44
  • No. 249/Pdt.G/2018/PA Prgiyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, akan tetapi padakenyataannya Para Tergugat memperlihatkan sikap yang tidak koperatifdalam persidangan dengan tidak membawa dokumen asli tersebut padapersidangan tanggal 7 November 2018 serta mengelak bahwa dokumenasli tidak ada pada mereka.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 28 Oktober 2015 — MARINTAN SIAGIAN LAWAN DENGSI PANGARIBUAN, DKK
63 — 22
  • bila hal seperti ini terjadi pada umumnya asalusul Gugatan sangat identik dengan kebohongan (sebagaimana yangdimaksud dalam Interpersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon).Bahwa menurut /nteroersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon menyatakan : Ada kalanya seseorang harus berbohong,bohong merupakan manipulasi dari sebuah informasi, seseorang yangberbohong memiliki strategi diantaranya : Falsification (pemalsuan),Concealment (menyembunnyikan), equivocation (mengelak
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 63
  • Tlb 6.2 gugatan, tetapi masih saja berusaha mengelak untukmenanggung hutang bersama;2.8 Sesuai isi Perjanjian Kredit Pantas (Produk Bank xxxxxxx)dengan Penggugat, pada Pasal 6 ayat (2), tentang PelunasanKredit dinyatakan bahwa Pelunasan kredit sebelum jatuhtempo, yang dilakukan untuk tidak melanjutkan pinjaman baru,maka besarnya pelunasan adalah sebesar baki debetperhitungan bank dan bunga finalti sampai dengan berakhirnyaperanjian kredit.Berdasarkan uraian di atas, maka eksepsi Tergugat harus ditolak
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2590/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
  • Bahwa dengan simpanan uang dan kekayaan lain TERGUGAT (DR)yang tergolong banyak tetapi masih saja mengelak dari rasa tanggungjawab terhadap anak dan istri adalah sangat tidak wajar apalagi yangmemulai perselingkuhan adalah TERGUGAT (DR) sendiri. Seharusnyamerasa malu, sebagaimana yang telah PENGGUGAT (DR) sebutkanpada point 3 diatas mengenai kekayaan TERGUGAT (DR). Bagaimanamungkin menjual mobil untuk makan seharihari dan membayar jasahukum pengacara.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 07-01-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 3/PDT.G/2013/PN.DPK
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUNANTO SANTOSO melawan dr. ALFIBEN, Sp.OG
295 — 174
  • OG ;Bahwa syarat perjanjian dibuat oleh kedua belah pihak adalah merupakanperjanjian yang sah, yaitu memenuhi Pasal 1320 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata), maka perjanjian tersebut mengikat kedua belah pihaksebagai undangundang (lihat Pasal 1338 ayat (1) KUHPer);Bahwa apabila para pihak telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian,maka para pihak tidak boleh/tidak dapat mengelak dan kewajibankewajibannya,sebagaimana ditentukan dalam perjanjian; 59Bahwa dalam hal salah satu pihak
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 68/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 29
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak dapat mengelak lagi atasperbuatannya terhadap Penggugat Rekonvensi yang pernah menikahiXxxxx dengan bukti satu orang anak lakilaki yang bernama Xxxxxlahirdi Kotabaru pada tanggal 20 Juli 1994, dan juga menikahi perempuanlain yang bernama Xxxxx sampai dengan sekarang, berkurangnya kasihsayang dan hancurnya rumah tangga tentu dikarenakan adanya orangketiga tersebut;4.
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 41
  • yangdidalilkan oleh Penggugat dan untuk adanya senjta tajam itu yang dikatakanPenggugat tidak berani nanti terggat buktikan dalam pembuktian karernamemang pernah Pengngugat mengamcam tergugat dengan senjata tajamtersebut;Dan hal ini bahwa Tergugat tdk pernah melakukan pengancaman dan ataukekerasan terhadap penggugat, bahkan penggugat melakukan kepadaTergugat dengan menggunakan satu bilan Golok dgn Terhunus dan sudah diayunkan penggugat kearah tergugat dengan Jarak Satu meter, kalau Tergugattdk mengelak
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Kbm
Tanggal 22 Agustus 2016 — NY. ENIE SUPRAPTINAH - penggugat 1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I. Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kebumen 0032, - TERGUGAT I 2. Prayoga Hadi Wasana - TERGUGAT II
164 — 171
  • dan dijawab penggugat, dari adiknya (tergugat Il);bahwa penggugat sempat bertanya kepada adiknya (tergugat Il)tentang 2 Bilyet tersebut, tapi adiknya selalu mengelak pertanyaanPenggugat;bahwa alasan saksi menghubungi pak Herman karena Penggugatmerasa dipersulit dan sepengetahuan saksi sendiri Bilyet Deposito(sebagaimana bukti dipersidangan) tersebut palsu karena nomor seridi kedua bilyet tersebut sama, lalu saksi mencoba menghubungi PakHerman, selaku kepala BRI petanahan dan mungkin Pak Hermansudah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 259/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
297 — 191
  • Jkt.Sel.59.pernah menyetujui dan katakata mengelak lainnya, yang memang ada niatjahat untuk menggerogoti harta Tergugat 2 ;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin ke43 dan 44, maka menurutPara Tergugat tidak layak dan tidak patut lagi Penggugat diberitahu, karenamemang sebelumnya Penggugat sudah tahu bahkan dalam keadaan sadarmembuat Surat Pernyataan tertanggal 6 Desember 2012 yang mengembalikansulurunh sahamnya kembali kepada Tergugat 2 sebesar 90% lebih karenamemang tidak merasa memiliki, jadi
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-11-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
99 — 75
  • TergugatRekonpensi gunakan/mendahulukan pembayaran bungahutang yang ada pada Bank dimana Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi meminjam uang, dengan kata laintidak terbayarnya hutanghutang yang ada pada pihak laindisebabkan oleh karena untung dari perusahaan (Proyek)digunakan untuk menutupi bunga hutang/hutang yang ada diBank yang memang sudah jatuh tempo/terlambat;Hal 51 dari hal 97 put.no: 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr.Bahwa, dengan penjelasan diatas sangat tidak masuk akal jikaTergugat Rekonpensi mencoba mengelak
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus
Register : 27-02-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PN PATI Nomor 10/Pid.Sus/2013/PN.Pt
Tanggal 16 Mei 2013 — MUHAMAD ROKHISUN Bin RUSLAN
143 — 138
  • ;Saksi pernah minta kepada Terdakwa agar gambargambarmilik istri saksi yang dipasang di akun facebook agardihapus.. semula Terdakwa mengelak namunakhirnya mengakui bahwa dirinya (terdakwa) yang memasang gambar milik istrisaksi;Bahwa saksi pernah mengundang Terdakwa untuk datang kerumah ke rumah saksi, namun Terdakwa tidak pernah maudatang bahkan lewat facebook Terdakwa memberitahu saksibahwa istri saksi (Kristiningrum als Kristi) pernah ditidurioleh Terdakwa;Bahwa akun facebook yang saksi miliki
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 19-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Juni 2018 — - TETI SUNARTI >< - DEWAN PENGURUS PUSAT ASOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA . DPP APBMI
103 — 23
  • Selanjutnya, PENGGUGAT tidak dapat mengelak terlebih untuk membantah dalilTERGUGAT yang disampaikan pada Jawaban TERGUGAT, bahwa keberadaanPENGGUGAT di kantor sekretariat DPP APBMI periode sebelumnya (20132016)sebagaimana PENGGUGAT dibawa oleh Bapak Drs. H. Sodik Harjono selakuKetua Umum DPP APBMI pada saat periode 20132016, bahkan selebihnyaPENGGUGAT mengakui dan menyepakati bahwa benar Drs. H.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 38/G.TUN/2012/PTUN.Mks
Tanggal 10 Januari 2013 — - ADHIANTO HASAN sebagai Penggugat MELAWAN : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR sebagai Tergugat - SITTI NURHAENI - ERNI HERAWATY NOOR - MUH. FAISAL NOOR - MOH. KHAIDIR NOOR - MOH. MAULANA NOOR - ERNAWATY NOOR - IRWAN RISALY NOOR - MUH. ERWIN SYAM NOOR sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 1 - GASMIN GARIM, MM sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 2 - dr. LISMASARI sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 3
98 — 50
  • ., dengan adanya selisih perbedaanluas tanah dalam Sertipikat Hak Milik No. 143/Puncak Indah tanggal 13Oktober 2006, Surat Ukur No. 00092/Puncak Indah/2006, telah mengakibatkangugatan Penggugat mengandung cacat obscuur lible (kabur), apalagi Penggugattidak dapat mengelak dengan mengatakan ketidaktahuannya akan hal tersebutkarena dalam gugatannya Penggugat juga melibatkan Sertipikat Hak Milik No.745/Puncak Indah tanggal 10 Agustus 2011, Surat Ukur No. 00781/PuncakIndah/2011 seluas 1.027 M?
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-09-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 35/Pid.B/2014/PN.Psr
Tanggal 16 September 2014 — 1. ALI ZULFIKRI. 2. YEGHA NURCAHYO.
83 — 11
  • bisa dijelaskan bahwa membuat catatan palsu,mengaburkan walaupun ada paksaan atau ancaman, bentuk pidananya adalahadanya pencatatan palsu, kalau bank diuntungkan pasti nasabah dirugikan, bilabank dirugikan nasabah diuntungkan jadi win win solution ;Bahwa makna bahwa orang yang tanda tangan, tahu surat tersebut dan tahukonsekwensinya sedangkan tanggung jawab yang tanda tangan baik dari segihukum perdata maupun hukum pidana, yang bertanggung jawab adalah siapayang bertanda tangan, walaupun mereka mengelak
    , selama BWMKbelum efektif diterbitkan maka seorang CO tidak perlu memberikanrekomendasi dalam proposal kredit, BWMK juga terbit berdasarkan COwajib mengikuti training dan lainlain, jadi surat tugas dan BWMK itusuatu yang berbeda, dari semua itu intinya jangan melakukan sesuatu jikabelum memenuhi syarat karena masingmasing mempunyai kewenangansendirisendiri ;Bahwa tanggung jawab yang tanda tangan hukum perdata maupunhukum pidana, yang bertanggung jawab siapa yang bertanda tangan,walaupun mereka mengelak
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Register : 12-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN PATI Nomor -44/Pdt.G/2013/PN.Pt
Tanggal 22 September 2014 — - AHMAD HUSNAN BASUNI, dkk qq. GHUFRON SU’UDI, S.H Melawan : - MOHAMMAD ROMLI bin MAT SALIM, dkk
176 — 74
  • ROMLI mencari saksi atau datang ke Bendahara;Bahwa walaupun pembayaran pembelian tanah belum lunas, namun sudah diperbolehkanuntuk membangun gedung diatas tanah tersebut ;Bahwa pada tahun 1989 tanah sengketa sudah dibangun Pembangunan gedung;Bahwa setelah pembayaran lunas Tergugat I M ROMLI siap akan memecah sekaligusmembalik nama tanah tersebut, namun setelah lunas ternyata Tergugat I M Romli tidakmau memecah dan membalik nama tanah tersebut ;Bahwa setiap saksi bicara, Tergugat I M ROMLI selalu mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2584 K/Pid.Sus/2016
drg. SRI PURWANTI Anak Dari MARGINO HUSODO
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan tidak tahu apaapa tentangpekerjaan ataupun tugas mengenai ULPBJ Kabupaten Lamandau padasaat itu;beeeeeeeeeees bahwa setelah dilantik Terdakwa baru mengetahui ternyata adaproyek pengadaan alatalat RSUD Kabupaten Lamandau dengandemikian karena Terdakwa selaku Direktur Rumah Sakit secara otomatisjuga menjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) RSUDKabupaten Lamandau padahal Terdakwa selaku KPA masih awam danmerasa tidak mampu dalam proses pengadaan barang tersebut tetapiTerdakwa tidak bisa mengelak