Ditemukan 9887 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengelap mengulak mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Jmb
Tanggal 8 Maret 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
79 — 20
  • (anak lakilaki ) Penggugat IIT8 .5.( anak perempuan ) Penggugat IV8 .6. ( anak lakilaki ) Tergugat IYang kesemuanya sampai sekarang masih hidup.Ayah dan Ibu Almarhum AYAH KANDUNGsudah meninggal dunia terlebihdahulu.9 Bahwa para Penggugat telah berusaha menanyakan kepada Tergugat I danTergugat II tentang sertifikat Hak Muilik No.1728, Sertifikat Hak MilikNo.982 dan Sertifikat Hak Milik No.631 tersebut, namun mereka Tergugat Idan Tergugat II selalu. mengelak, terkesan ada keinginan untukmenggelapkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2010 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst
Tanggal 1 Maret 2012 — PT INDOLAMPUNG PERKASA,Cs >< THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO., LTD., SINGAPORE BRANCH,Cs
342 — 332
  • jadi tanoa makna; Bahwa tentang ne bis in idem tidak ada keterituan yang mengatur diIndonesia namun untuk kepentingan praktek rriaka terpaksa mengambildan mengikuti dari ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yang sudah seringdigunakan selama ini oleh hakim dalam praktek; Bahwa Pasal 1917 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) unsur yaitu unsursubjek sama, unsur objek sama dan unsur alasan sama, unsur yangpertama kedua yaitu mengenai subjek dan objek itu sifatnya adalahlimitatif, imperative, jadi tidak bisa mengelak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 2 Mei 2019 — PT. International Business Futures LAWAN Yunita
464 — 579
  • Bahwa, PENGGUGAT kembali mengelak mengenai adanya mediasidengan dasar dalildalilnya yang cenderung imajiner dan delusional.TERGUGAT kembali menegaskan bahwa Mediasi telah dilakukanTERGUGAT dan PENGGUGAT berkalikali di kantor BAPPEBTI yangdipimpin sendiri oleh Kepala BAPPEBTI, yaitu pada tanggal 12Oktober 2017, tanggal 26 Oktober 2017 dan tanggal 14 Nopember2017.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 07-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 51-K/PM.I-02/AL/IX/2020
Tanggal 21 Oktober 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
1.Isyoko
2.Isep Sepdiana
3.Riza Ibrahim
4.Wira Anggara
183 — 62
  • Ali Rahman mengelak.7. Bahwa yang menjadi penyebab sehingga TerdakwaIV. melakukan penganiayaan terhadap Sdr. Ali Rahmankarena perbuatan yang dilakukan oleh Sdr. Ali Rahmanadalah mencuri potongan besi di pabrik kelapa sawit milik CV.Sumber Makmur Jaya, narkoba, merisaukan warga sekitar,kemanamana membawa klewang, menggunakan tato danHal. 58 dari 93 hal. Putusan Nomor 51K/PM.!02/AL/IX/2020TerdakwaIV hanya ingin memberikan efek jera saja makadari itu, TerdakwaIV mencambukinya.8.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penipuan
Register : 15-05-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 95/ Pid. B/ 2017 / PN. Dmk
Tanggal 10 Agustus 2017 — UNTUNG ARIS WIBOWO Bin ARDI WIBOWO
67 — 31
  • PerwiraListrik milik saksi DIDI SUGONDO, tidak memperhitungkan jumlahkekurangan pelunasan pembayaran dari pembelian barangbarangelektronik yang sebelumnya.Bahwa Kemudian saksi MAWARDI dan saksi TEGUH melakukan penagihanpembayaran barang barang tersebut kepada terdakwa di toko Makmur Jayamilik terdakwa, akan tetapi terdakwa selalu mengelak dan hanya menjanjikanakan melunasi kekurangan pembayaran tersebut kepada saksi MAWARDIdan saksi TEGUH, selanjutnya saksi MAWARDI memberitahukan kejadiantersebut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 577/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Nopember 2016 — H.EDDY HANAFIAH ZAINAL CS >< DAFI KUSMARPUTRA CS
112 — 50
  • Kusumah, Asyah dan lainlainmengingatkan Para Penggugat kapan akan melakukan pembelian kembali persilJalan Maleo XIill JC7 no 18, tetapi Para Penggugat malah mengusir wakilwakilTergugat secara tidak sopan, bahkan selanjutnya mereka melaporkan kepadaPolisi Sektor Pondok Aren bahwa mereka merasa terganggu oleh kunjunganpara utusan dimaksud sepertinya ia mau mengelak tanggungjawabnya.Hal 43 dari 82 Halaman Put.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 02-02-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 51/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 22 Agustus 2017 — - SIAU YONG 9PENGGUGAT I) - NEOH BIAN BIE (PENGGUGAT II) - YUSMITA SARI (PENGGUGAT III) - YAP JU TJAI (PENGGUGAT IV) - LISNAWATI (PENGGUGAT V) - PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK. CABANG MEDAN (TERGUGAT)
113 — 57
  • Bahwa selama ini setiap dilakukan penaginan oleh TERGUGAT kepadaPARA PENGGUGAT, PARA PENGGUGAT selalu. mengelak danmengatakan hanya atas nama dan tidak bertanggung jawab atas kewajibankepada TERGUGAT, bahkan TERGUGAT telah melaporkan salah satuPENGGUGAT kepada pihak Kepolisian, dimana sebelumnya TERGUGATtelah melakukan upaya penyelesaian secara musyawarah denganmelakukan upayaupaya yang terdiri dari mengirim Surat Peringatandan/atau Somasi kepada PARA PENGGUGAT tetapi upayaupaya tersebuttidak diindahkan
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA AMBON Nomor 177/Pdt.G/2015/PA.Ab
Tanggal 29 Desember 2015 — - Penggugat - Tergugat
46 — 11
  • kedua mobil tersebut masihatas nama Tergugat, walaupun Penggugat telah berupaya menghubungiTergugat agar terhadap ke tiga Sertifikat Hak Milik atas bidang tanah yang diatasnya berdiri masingmasing 1 (satu) unit rumah dan kedua mobil tersebutdibalik nama kepada Penggugat karena selama bercerai Penggugat telahmenyerahkan uang sejumlah Rp.365.000.000,00 (Tiga ratus enam puluh limajuta rupiah) kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkanpermintaan Penggugat tersebut dan Tergugat selalu mengelak
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 137/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat II : IBU SULIANA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS YONDRI DARTO SH
Terbanding/Tergugat III : BAPAK ASAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI TBK BATAM
Turut Terbanding/Penggugat I : BAPAK HENDRI
120 — 36
  • Dari sekian banyak klien tersebut, baru klien kamiPENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah klien atau nasabah yang sangataneh dan mengelak untuk bertanggung jawab.Bapak Majelis Hakim yang Mulia, Gugatan dari PENGGUGAT danPENGGUGAT II adalah kabur, tidak jelas sekaligus error in persona, karenaPerjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : CRO.BTM/0082/KMK/2013 tertanggal 29Agustus 2013 Nomor : 109 dan Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor :CRO.BTM/0082/KMK/2013 tertanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 110 yangdibuat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penadahan
Putus : 26-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 604/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Maret 2015 — FRANSISKA PRAMITA WAHYUNING ASTUTI
157 — 163
  • ARISTA KURNIASARI, iamulai mengelak bahkan tidak mengakui surat perjanjian kerjasama yang dibuatdihadapan notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn. e Bahwa saksi pernah lihat usaha batiknya di gudang daerahNgaliyan Semarang namun nominal nilainya tidak sebanyakuang investasi para investor, dan kemungkinan uang parainvestor tidak semuanya digunakan untuk usaha pengadaanbatik, tapi digunakan oleh sdri.
    ARISTA KURNIASARI malah tidakpernah memberi kepastian bahkan mengelak tidakmengakui surat perjanjian kerjasama yang dibuatdihadapan notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn, serta sampaisekarang uang saksi tidak dikembalikan.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 23-08-2017 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 92/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
1.ZAINUDDIN DALIMUNTHE
2.SOLEH DALIMUNTHE
3.LELY DALIMUNTHE
4.UMAH DALIMUNTHE
Tergugat:
1.ZAHARA SIREGAR
2.BUDI DALIMUNTHE Alias BUDIANTO DALIMUNTHE
3.SABDIN CIBRO, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran KPKNL Kisaran
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
192 — 49
  • Tanggal 13 Desember 1972, menyatakan :Dua perkara yang berhubungan erat satu dengan lainnya tetapimasingmasing tunduk pada hukum acara yang berbeda tidak bolehdigabungkan;Oleh karena itu gugatan mengenai sengketa perdata hak milik danperbuatan melawan hukum tidak dapat dicampur/digabungkan dengansengketa tata usaha negara dan sengketa waris dalam satu gugatan,yang menyebabkan gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Bahwa Para Penggugat tidak dapat mengelak
    Tanggal 13 Desember 1972, menyatakan Duaperkara yang berhubungan erat satu dengan lainnya tetapi masingmasing tunduk pada hukum acara yang berbeda tidak bolehdigabungkan;Oleh karena itu gugatan mengenai sengketa perdata hak milik danperbuatan melawan hukumtidak dapat dicampur/digabungkan dengansengketa tata usaha negara dan sengketa warisdalam satu gugatan,yang menyebabkan gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Bahwa Para Penggugat tidak dapat mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3365 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2017 — PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT cq., GUBERNUR JAWA BARAT cq., KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROVINSI JAWA BARAT vs HENRY TANJUNG dahulu LIE KENG SOEY, dkk.
76 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Daerah Provinsi Jawa Barat serta POMDAM IIISiliwangi dan POMGAR di dalam perkara a quo untukmembuktikan tuduhan Rislah Akalakalan sebagaimanadimaksudkan oleh para Penggugat tersebut;Apabila para Penggugat kemudian berdalih, dengan menyatakanbahwa penarikan Para Tergugat untuk menjadi pihak dalamperkara a quo adalah sepenuhnya menjadi kewenangan paraPenggugat dengan mendasarkannya pada beberapa yurisprudensiyang memiliki substansi tentang itu, tentu hal tersebut merupakanhak para Penggugat untuk mengelak
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pilkada
Register : 27-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 64/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 24 September 2014 — 1. Drs. EDDIE BUDI PRABOWO, Apt, 2. FATKUR ROHMAN, S.T., M.T, DKK;1. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, 2. WISNU SAKTI BUANA, ST
112 — 47
  • /alasanyang jelas sering kali tidak bekerja sebagaimanaHalaman 53 dari 142 Halaman Putusan Nomor 64/G/2014/PTUNJKT54545)mestinya (mengolorolor waktu) agenda kegiatan dikerjakan melaluijadwal rapat Panitia Pemilihan yang tidak jelas, tidak pernah tepatwaktu, serta lebih mengutamakan kegiatankegiatan DPRD yanglain seperti Rapat Pansus di KomisiKomisi, Kunjungan Kerja keLuar Kota, dan Kunjungan Kerja ke Luar Negeri ;Bahwa sampai akhirnya, tiga pimpinan Panitia Pemilihan, dan satuanggota tidak bisa mengelak
Pengadilan PN BANGLI Pidana Umum
Register : 04-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN BANGLI Nomor 53/Pid.Sus/2019/PN Bli
Tanggal 13 Januari 2020 — Penuntut Umum:
NI KADEK JANAWATI, SH.
Terdakwa:
Ni Ketut Juniari
81 — 35
  • Banjar Selat tengah, Desa Selat, Kecamatan Susut,Kabupaten Bangli; Bahwa Setelah saksi mengetahui nama dan alamatperempuan tersebut kemudian pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019sekira pukul 09.00 wita saksi bersama team opsnal lainnyamendatangi dan bertemu dengan Terdakwa Ni Ketut Juniaridirumahnya, setelah bertemu dengan Ni Ketut Juniari saat itudilakukan interogasi tentang kebenarannya berobat akibatpendarahan di Klinik Puri ananda begitu juga penyebab mengalamipendarahan, saat itu Terdakwa sempat mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3426 K/Pdt/2016
Tanggal 21 Juni 2017 — HARIYADI vs FIRDAUS ABDULLAH SIDIK, dkk. ;
51 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kenyataannya, ketika ketiga BG tersebut setelahdikonfirm ke Bank, untuk dicairkan ternyata ketiga BG tersebutkosong/tidak ada dana; oleh karena tidak terpenuhinya perjanjiansebagaimana diperjanjikan dalam Perjanjian Pengikatan Jual BeliNomor 72 tanggal 20 Desember 2012 dan Akta Pengikatan Jual BeliNomor 74 tanggal 20 Desember 2012 dinyatakan cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa Para Penggugat berusaha menghubungi Tergugat perihal BGkosong tersebut, namun Tergugat selalu mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION DAN PARTNERS), dk VS HAGUS SUANTO, S.H., dkk
587 — 480 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CitraAditya Bakti: 2002) pada halaman 149 yang menyatakansebagai berikut:Seseorang dapat mengelak dari suatu tuduhan perbuatanmelawan hukum dengan mengajukan alasan bahwa pribadi diajuga secara hukum berhak untuk melakukan perbuatan tersebut.Sehingga karenanya, perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan yang melawan hukum;Bahwa dalam penghentian sepihak perjanjian yang telahdisepakati antara Para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi terdapat alasan pribadi Para Pemohon Kasasi yangoleh karenanya
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 25-01-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 7 Juni 2018 — Penuntut Umum:
H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terdakwa:
Ir. A. M. KILAT KARAKA
100 — 48
  • Hukum Terdakwa, adalah tidak Terbukti.Menimbang, bahwa uraian Penasihat Hukum terdakwa dengan JaksaPenuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetap terdapatadanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaanpendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karenaadanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu SisIsebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Terdakwa yang mempunyaihak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-06-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
PT. SUMATERA FAN JAYA
Tergugat:
PT. BANK PERMATA, Tbk
Turut Tergugat:
1.KPKNL Medan
2.PT. Balai Mandiri Prasarana (Medan)
3.Notaris INGRID SAROINSONG, S.H.
4.PPAT ROSANTY SRIBULAN L. SIALLAGAN, S.H., M.Kn.
5.BPN Kabupaten Serdang Bedagai
100 — 69
  • Lagipula dalil ini cenderung merupakan alasan yangdicaricari karena pihak Penggugat telan melakukan tunggakan sejakbulan November 2018 atau + sudah 3 (tiga) tahun yang tentunya haltersebut akan sangat merugikan Tergugat karena Tergugat jugamempunyai kewajiban sebagai pengumpul dana masyarakat untuk tujuanpembangunan harus juga membayar bunga kepada para penabung ataudeposan, dimana Tergugat tidak bisa mengelak atau tidak bisa beralasanbahwa tidak bisa membayar bunga kepada para deposan/nasabahkarena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. TRADITION INDONESIA VS VIJAY PERAPTI
254 — 575 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bisa dibayangkan, asas peradilan yang cepat, murah dan sederhana akan tidakmungkin tercapai, dan ketika dijatuhkan putusan dan ada perusahaan yangdiwajibkan membayar denda atau lainnya sangat mudah mengelak atau menolakdengan alasan yang bertindak secara hukum mewakili perusahaan adalah bukandirektur melainkan karyawan, sehingga dia tidak berhak;3 Apakah setiap tindakan hukum direktur perseroan dengan pihak lain atau pihakluar, lalu pihak luar perseroan harus mengecek terlebih dahulu apakah faktanya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 27-10-2011 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 20-09-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 81/pdt.g/2011/pn.amd
Tanggal 14 Agustus 2012 — penggugat : NY. JEANE HENDRIETA NELWAN , dkk VS Tergugat : Pt.PLN(persero), dkk
111 — 52
  • Bahwaberdasarkan doktrin hukum para ahli ada yang menyatakan bahwa pihak yang dituduhmelakukan PMH dapat melakukan pembelaan untuk mengelak dari tuduhan itu antara lainapabila : 22222222222 on non nnn nnn nnn nnn neea.