Ditemukan 9888 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengelap mengulak mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 27-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 679/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
I Gde Raka Arimbawa,SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Alit Wiraputra, SH. MH.
147 — 41
  • , Birokrasi, masyarakat serta tokoh tokohmasyarakat di Bali, selain itu ANAK AGUNG NGURAH ALITWIRAPUTRA berani membuat surat kesepakatan sehingga saksisemakin yakin dengan apa yang di ucapkannya.Bahwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA sama sekali tidakmemenuhi surat kesepakatan dan sampai dengan saat ini ANAKAGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA masih janjijanji terus dan ketikadi tagih janjinya pada tahun 2014 di restoran bali bakery di Jalan RayaKuta namun Terdakwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRAselalu mengelak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II Diwakili Oleh : POSMAN NABABAN,SH
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
99 — 52
  • Jadi bisa saja Pembanding (Marisi ButarButar)mengelak dan mengatakan tidak pernah mengeluarkan Surat tersebut,namun hal tersebut tidaklah dapat dibenarkan;Bahwa tidak benar dalil Pembanding pada halaman 7 huruf b yangmenyatakan Bahwa tanah terperkara seluas + 56,5 Ha (lebih kurang limapuluh enam koma lima hektar) adalah merupakan bahagian dari arealHak Guna Usaha Tergugat dk/Penggugat dr/Pembanding sesuaidengan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 94/Desa Lau Barus Barutertanggal 20 Juni 2003...dst.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg,.,
Tanggal 13 Agustus 2015 — HENRY TANJUNG dahulu LIE KENG SOEY LAWAN PEMERINTAH DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, DKK
95 — 27
  • Daerah ProvinsiJawa Barat serta POMDAM III Siliwangi dan POMGAR didalam perkara a quo untuk membuktikan tuduhan "RislahAkalakalan" sebagaimana dimaksudkan oleh paraPenggugat tersebut.Apabila para Penggugat kemudian berdalih, denganmenyatakan bahwa penarikan para tergugat untukmenjadi pihak dalam perkara a quo adalah sepenuhnyamenjadi kewenangan para Penggugat denganmendasarkannya pada beberapa yurisprudensi yangmemiliki sSubstansi tentang itu, tentu hal tersebutmerupakan hak para Penggugat untuk mengelak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 20 September 2011 — EDWIN SETIOKO Bin SOBIRIN (TERDAKWA)
76 — 17
  • RATNA (Fasilitator Kecamatan), danpada saat itu Saksi mengelak karena Saksi tidak merasa mempunyaihutang atas nama Mekar Sari ;Bahwa pengembaliannya sama seperti UEP, seharusnya lunas dalamwaktu 1 tahun dengan waktu angsuran selama 6 bulan sekali, Saksimeminjam pada awal tahun 2009 dan setoran pertama bulan Juli 2009 ;Bahwa seharusnya angsuran Rp.2.500.000, ditambah bunga dan Saksibelum mengangsur, Terdakwa tidak menagih karena Saksi sudahmenyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa menjawab maubagaimana
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2011/PN.Kds.
Tanggal 20 Juli 2011 — - SAFI`I BIN PARINDI.
82 — 12
  • H.MUJIMARI BIN MINTARJO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.e Bahwa keterangan saksi di BAP itu sudah benar.e Bahwa terdakwa ini telah membeli cengkeh dan tembakau kepada saksi dalamjumlah yang besar dan janji mau bayar 2 bulan pernota tetapi kenyataannyasetelah saksi tagih mengelak terus lalu saksi kesal dan saksi laporkan kePolisi.22 222092220 nnn nnn n nena annee Bahwa kejadian awalnya saksi dikenalkan oleh Mieke Maryani dan suaminyaH.Tarman serta terdakwa datang kerumah saksi di Desa
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 100/Pid.Sus/2014/PN.Mks
Tanggal 3 Oktober 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan Drs. Ek. LEWARAN RANTELA'BI, M.H
90 — 31
  • Hukum terdakwa dengan PenuntutUmum sebagaimana tersebut di atas, Majelis memaknai tetap terdapat adanyaperbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaan pendapattersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karena adanyaHalaman 150 Putusan Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mksperbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisi sebagaiPenuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagai Terdakwayang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
195 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1295 K/Pdt/2014gadai, maka si berutang. tidaklah berkuasa menuntutpengembaliannya, sebelum ia telah membayar sepenuhnya baikuang pokok maupun bunga dan biaya utangnya, yang untukmenjamin barang gadainya telah diberikan dengan demikianTergugat Ill telah mengelak dan menolak dari kKewajiban hukumnyauntuk melunasi utang kepada Penggugat padahal jelas Tergugat IIItelah terbukti ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat , akantetapi dengan bersekongkol dengan Tergugat dan Tergugat Ilsecara melawan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 16-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Februari 2016 —
68 — 56
  • Putusan Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Selakan menyerahkan kepada SUMBADI tapi SUMBADI bilang ya sudah Lia,kamu serahkan kepada SUYITNO saja.Bahwa uang Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) adalah uangpenambahan modal;Bahwa KUSWARA bilang memang uang pribadi Saksi adalah Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) lalu KUSWARA bilang nantiSaksi beri mbak Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sebagai fee nya, yasudah Saksi iya saja, Saksi tidak pernah mengelak berapapun
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-12-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2016/PN MKS
Tanggal 11 Desember 2017 — Penuntut Umum: SAUT MULATUA, SH.,MH Terdakwa: Drs. ANDI MAPPATUNRU, SH., MH
353 — 185
  • dibuktikan.Menimbang, bahwa uraian antara Penasihat Hukum terdakwa denganJaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetapterdapat adanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanyaperbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja,karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisisebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 09-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 5/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
PT.SEBUKU TANJUNG COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
252 — 127
  • Akan tetapi frasa kata kondisi tertentudalam Pasal 42 di atas menunjukkan bahwa pencabutan IUPtidaklah dapat serta merta dilakukan karena ada syaratkondisi tertentu yang harus dipenuhi terlebih dahulu.Peraturan perundangundangan memang tidak menentukanpenjabatan konkret dari kondisi tertentu tersebut, namundalam hemat Penggugat, salah satu kondisi yang membuatTergugat tidak dapat mengelak selain melakukanpencabutan IUP adalah apabila terdapat putusan pengadilanyang memerintahkan pencabutan itu.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 15-06-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 136/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2015 — MASYARAKAT ADAT DAYAK MANGKALAPI HATI’IF;1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA,2. PT. BORNEO INDOBARA
187 — 69
  • Hal ini dapat diketahui dari prosedurpenetapan keputusan Tergugat yang tidak mengacu pada peraturanhukum atau perundangan yang berlaku, khususnya berkenaandenganpencadangan tanah atau lahan (wilayah) ; Mudah dimengerti, bahwa Tergugat mengelak dipersalahkan telahmengeluarkan Surat Keputusan Menteri ESDM, tanggal 17 Februari2006, Nomor : 10.K/40.00/DJB/2006, tentang Permulaan TahapKegiatan Produksi Perjanjian Kerjasama Pengusahaan PertambanganBatubara PT.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 09-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 4/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
PT.SEBUKU SEJAKA COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
326 — 410
  • Peraturanperundangundangan memang tidak menentukan penjabatankonkret dari kondisi tertentu tersebut, namun dalam hematPenggugat, salah satu kondisi yang membuat Tergugat tidakdapat mengelak selain melakukan pencabutan IUP adalahapabila terdapat putusan pengadilan yang memerintahkanpencabutan itu.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 607/Pdt.G-LH/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Tergugat:
PT. ASIA PALEM LESTARI
1123 — 949
  • Dengan IUP, Tergugat mempunyai hak kewenangan dankontrol sepenuhnya yang diberikan negara bahkan untuk mengusirorang lain yang berada dalam IUP tersebut, yang namanya adasengketa keperdataan maka adalah lebih dulu diselesaikan, dikaitkandengan kebakaran bisa salahkan yang memberikan jjin atau orang yangmenempati areal ijin Tergugat;Bahwa salah satu cara Tergugat untuk mengelak dengan membuktikanbahwa kejadian itu kontribusinya lebin banyak sebagai korban, lalukesalahan komparatif, lalu persetujuan
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 22-11-2012 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2012/PN Pbr
Tanggal 24 Februari 2014 —
98 — 37
  • FADLY.Bahwa PENGGUGAT mendapat pekerjaan lobi melalui ALI RAHMAN,ALI RAHMAN mengelak terus.Bahwa saksi tahu permasalahan PENGGUGAT sejak PENGGUGATcerita sedang KO mengerjakan proyek di bandara .Bahwa saksi pernah menemui Anggoro kemudian rapat diadakan bulanJuli 2012 Anggoro ikut rapat sedangkan ALI RACHMAN tidal hadir .Bahwa dalam rapat Anggoro perintah bayar, Anggoro kaget proyek inidisubkontrakkan.Bahwa perintah bayar Rp2.400.000.000,00 (Dua milyar empat ratus jutarupiah) ditentang oleh M.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/ PID/SUS/2013/PN. TIPIKOR.SMG.
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
66 — 15
  • Namun Jarot mengelak denganmengatakan tidak punya tanah disitu.Bahwa saksi menduga letter C no 1772 adalah ilegal.Bahwa saksi sudah melapor pada Pemprop dan Polda dengan adanya double sertifikat.Bahwa terdakwa dan Jarot memberikan keterangan palsu hingga saksi lapor kepadaPemprop dan Polda.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NURHIDAYAH, DKK VS PT AETRA AIR JAKARTA, DKK
1204 — 896 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini disebabkan dalam gugatan a quo, TermohonKasasi Il hanya berusaha membela diri untuk membuktikan bahwaTermohon Kasasi II tidak melakukan perbuatan melawan hukumdengan alasan sebagaimana dikemukakan di dalil memori bandingnya,namun tidak dapat mengelak dan tidak mampu membantah fakta bahwamemang terdapat permasalahan swasatanisasi air Jakarta yangmerugikan Negara dan masyarakat, akibat Perjanjian Kerjasamaswastanisasi air Jakarta yang melanggar amanat Konstitusi danPeraturan PerundangUndanoan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Khusus Arbitrase
Register : 22-06-2021 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 556/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN.Jkt.Sel
Tanggal 5 Oktober 2021 — PT PLN (PERSERO), suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Trunojoyo Blok M/135 Kebayoran Baru – Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Ronny L.D. Janis, S.H., Sp.N., Rinaldi Ansori, S.H., Nur Adythia Pradipta, S.H., Rezky Diapani Bangun, S.H., M.H., Laksana Narendra Putra, S.H., LL.M. , Elio Christian Ginting, S.H. dan Rubian Ariviani, S.H.., Para Advokat dari Kantor Hukum JANIS & ASSOCIATES berkantor di Royal Palace Blok C 11 Jl. Prof. Dr. Soepomo No.178 A, Jakarta 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai .…………..………..………... PEMOHON ; M E L A W A N : 1. PT BOUSTEAD MAXITHERM INDUSTRIES, beralamat di Gedung Graham Pratama Lantai 15, Jl. MT. Haryono Kav. 15, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………....…. TERMOHON ; 2. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana Graha Lt. 2, Jl. Mampang Prapatan No. 2, Jakarta, 12760, untuk selanjutnya disebut sebagai …………. TURUT TERMOHON ;
1231 — 1018
  • rugi kalauterlambat bisa minta tiap tahun 6 % kemudian juga debitur bisa mintatidak harus minta ganti rugi tetapi minta perbuatan tertentu misalnyaminta ganti rugi dibuat gedung yang lain saya kasih waktu setahun itubisa ;Bahwa bisa diminta pembatalan perjanjian Tentu bisa bahkan diInternasional ada namanya kalau seandainya pihak yang samasudah pasti wanprestasi saya bisa membatalkan daripada rugi,pelanggaran yang fundamental yang kirakira akan terjadi kalauseandainya diteruskan maka saya bisa mengelak
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
169 — 62
  • anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Halaman 98 dari 140 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2019/PN Pap.Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (Satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA Lawan PT Sarana Mitra Luas
195 — 254
  • PENGGUGAT menggunakan JasaAdvokat untuk melakukan Somasi dan Penagihan kepada TERGUGAT,dimana melalui kuasa hukum PENGGUGAT yaitu Law Firm of J.THOMSON & PARTNERS Advocates and Counsellors at Law kembailimengingatkan dan menegur dengan memberikan Surat Teguran (Somasi),dimana kepada TERGUGAT telah diberikan waktu yang cukup yaitu palinglambat tanggal 12 Agustus 2015 untuk melakukan pelunasan, namunoleh TERGUGAT melalui kuasa hukumnya KUSUMANEGARA &PARTNERS Attorneys & Counsellors at Law justru mengelak
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 71
  • Dalil tersebut adalah upayadari Tergugat Konvensi untuk tidak ingin menanggung hutangbersama dan hanya ingin meminta bagian harta nya saja, dalil inimenunjukkan sikap Tergugat Konvensi yang tidak beritikad baikdan berupaya mengelak dari tanggung jawab bersama untukmenyelesaikan hutang bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;3.4. Bahwa terhadap dalil Tergugat Konvensi poin 3. XXIX danpoin 3.