disebutkan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatanhukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimanaketentuan pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendakdari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan(bedrog) sehingga perjanjian itu gugur dengan sendirinya atau

melawan hukum (onrechmatige daad), dengandemikian maka sangat belasan menurut hukum apabila pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kapuas tersebut untuk ditolak dandibatalkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mempelajari Gugatan,Putusan, Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat, Kontra MemoriBanding dari Terbanding semula Penggugat, maka menurut Majelis HakimTinggi, Pengadilan Negeri Kuala Kapuas telah salah menerapkan hukum yangberlaku baik mengenai penilaian terhadap

terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahHalaman 12 dari 16 hal,Put.No.61/PDT/2021/PT.PLK.No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad); Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukumkarena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuanpasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)sehingga perjanjian itu gugur dengan sendirinya atau

Yahya Harahap dalambukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata, Penerbit SinarGrafika, Jakarta, Cetakan Pertama, April 2005, halaman 455dan 456, yang antara lain menyatakan:Dari uraian di atas, pada dasarnya tidak sama antara ingkarjanji (wanprestasi) dengan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ditinjau dari sumber, bentuk maupunwujudnya.Oleh karena itu, dalam merumuskan posita atau daligugatan :* Tidak dibenarkan mencampuradukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) dengan perbuatan melawan hukum

(onrechmatige daad);,~Dianggap keliru merumuskan dalil perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam gugatan jika yang terjadi inkonkreto secara realistis adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);+ Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), sedangkan peristiwa yang terjadi secara objektifialah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).Doktrin Hukum : Pendapat Ahli Hukum Prof.

Pitlo dalamkarya bukunya yang berjudul Het Verbintenissen Recht NaarHet Nederlands Bugerlijk Wet Boek yang menyatakan padapokoknya sebagai berikut :Namun demikian jelas, baik menurut sejarah maupun sistimatikaundang undang, bahwa ingkar janji (wanprestasi) tidakHalaman 20 Putusan Perkara Nomor 664/Pdt.G/2019/PN Mdntermasuk dalam pengertian perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad). Demikianlah telah diputuskan oleh H.R.

(Hoge Raad, MA Belanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwajikalau suatu kewajiban yang semata mata disebabkan(didasarkan) pada suatu perjanjian telah dicederai, cedera itutidak dapat menjadi sebab (alasan) untuk suatu tuntutan(claim, vordering) berdasarkan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).11.

Sehingga sangat tidak berdasar gugatan yang diajukan olehPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)kepada Tergugat I, karena keputusan Tergugat menolak pengajuanklaim dari Penggugat sangat memilik dasar hukum yaitu pelanggarandan/ atau itikad buruk yang dilakukan oleh suami Penggugat (in casuAlm.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat),sebagaimana penerbitan Sertifikat tanggal 23 Desember 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bulelengadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat), sebagaimana penerbitan Sertifikattanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat yaitu Tergugat1, Tergugat2,Tergugat3 dan Tergugat 4 atau siapapun untuk mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat, tanah milik Penggugatyang dikuasai dan dipagari kurang lebin selebar 2 meter dariHalaman 4 dari 9 hal. Put.

peraturan dan undangundang yang berlaku dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia, dankarenanya tindakan tersebut merupakan penghinaan dan pencemarannama baik dan atau perbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat merupakan Pengusaha tingkat Nasional yang memilikiReputasi baik dan taat pada hukum;Bahwa tindakan yang di lakukan oleh Tergugat tidak/tanpa memiliki dasardan/atau memiliki alas hak sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang NO. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan dasar PokokPokok Agraria,merupakan Perbuatan

melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang memproklamirkan dirimengakungaku sebagai yang mempunyai hak, dan mengajukan suratsuratkepada pihak lain, sehingga serangkaian tindakan Tergugat di atas dalamklasifikasi Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), yangmerugikan Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut nama Penggugat menjaditercemar/tercoreng, sehingga untuk memulihkan kehormatan dan nama baikPenggugat tersebut, maka Tergugat menyatakan

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang telah mencemarkan nama baikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), yangmerugikan Penggugat;4.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).3. Menyatakan surat perjanjian jual beli tanggal 02 Agustus 2004 dan akta jual beli No. 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat Hak Milik No. 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidak mempunyai kekuatan hukum.4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di Desa Simalingkar A Kec. Pancur Batu Kab.

XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1 Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang pada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensi;3.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmenyetujui dan membiarkan kuasa hukumnya memberitakan melaluisurat kabar Harapan Rakyat edisi 570 Thn XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1, Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang ada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensi;3.

Curug yang telah dinaikkan statusnya menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 2743/Kelurahan Curug, letaknya di Provinsi Jawa Barat, Kota Depok, Kecamatan Bojong Sari, Kelurahan Curug; Perumahan Panorama Bintaro Blok D No. 15, Kelurahan Sawah, Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4631/Kelurahan Sawah, letaknya di Provinsi Banten, Kota Tangerang Selatan, Kecamatan Ciputat, Kelurahan Sawah;Adalah milik sah Penggugat; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat; Menghukum TERGUGAT secara tanpa syarat, selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan perkara ini dijatuhkan, untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT berupa sebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan seluas 118 m2 yang terletak di Perumahan Panorama Residence Blok A No. 7, Sawangan, Depok, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2743/Kelurahan Curug, letaknya di Provinsi Jawa Barat, Kota Depok, Kecamatan Bojong Sari, Kelurahan Curug dalam

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); -------3. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali; ---------------------------------------------4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il secara bersama sama telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); 3. Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat secarabersamasama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di BankIndonesia untuk mencabut status BICHECKING/BLACKLIST Pengggatagar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengannormal Kembali; ===~

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4. Menyatakan := Surat Keterangan Nomor 026/KC/II/1991 tanggal 9 Februari1991 ;= Akta pelepasan Hak Nomor 0O6/KEC.TP/1991 tanggal 16 Mei1991 ; Akta Pelepasan Hak Nomor 593/588/I/2014 tanggal 30Desember 2014: Surat Kuasa tanggal 18 November 2014 yang telah didaftarkandi Kantor Notaris Sapta Hadi Saputra, S.H.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ; --------------------------------------------------------------------------4. Menghukum Tergugat I dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1766/Kel. Asemrowo, surat ukur Nomor. 542/Asemrowo/2002 Pengganti Sertifikat M.217/Kel.

Asemrowo, GambarSituasi No. 2337/1987 tertanggal 16 April 1987 seluas 3.410 M2, terletakdi Jalan Dupak Rukun No. 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo selama + 10tahun adalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut, maka Para Penggugat mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah), oleh karenanya Para Penggugatsangat patut untuk mendapatkan ganti rugi baik materiil maupun

Asemrowo, Gambar Situasi No. 2337/1987 tertanggal 16April 1987 seluas 3.410 M2 terletak di Jalan Dupak Rukun No. 90 Surabaya atasnama Hartono Prasetyo ; 3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) ;4 Menghukum Tergugat I dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik No. 1766/Kel. Asemrowo, surat ukur No. 542/Asemrowo/2002 Pengganti Sertifikat M.217/Kel.

Asemrowo seluas 3.140 M2 terletak di Jalan DupakRukun No. 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo saat ini dikuasai olehTergugat I secara melawan hukum ;3 Bahwa dalil Para Penggugat tersebut pada poin nomor 11 merupakan dalil yangsangat membingungkan, dalam arti jika secara redaksional jelas pada poindimaksud Para Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat I dibantu olehTergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI dsb .......jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Asemrowo, Gambar Situasi No.2337/1987 tertanggal 16 April 1987 seluas 3.410 M2, terletak di JalanDupak Rukun No. 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo selama + 10 tahunadalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah bahwatanah milik alm. Hartono Prasetyo sebagaimana tersebut dalam sertifikat Hak Milik No.1766/Kel.

Asemrowo, Gambar Situasi No. 2337/1987 tertanggal 16 April1987 seluas 3.410 M2 terletak di Jalan Dupak Rukun No. 90 Surabaya atas namaHartono Prasetyo ; 3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) ; 4 Menghukum Tergugat I dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanah SertifikatHak Milik No. 1766/Kel. Asemrowo, surat ukur Nomor. 542/Asemrowo/2002Pengganti Sertifikat M.217/Kel.

bernomor008/LBHSOM/TPNRIIV/2016 (BUKTI P3) perihal Somasi kepada ParaTERGUGAT untuk mengosongkan sebidang tanah (objek sengketa),namun sampai dikirimkannya somasi terakhir No. 009/LBHSom/TPNRIVI/2016 tertanggal 23 Juni 2016 (BUKTI P4) TERGUGAT tidakjuga mengindahkan somasi tersebut, sehingga demikian paraPENGGUGAT mengangap perlu untuk mengajukan gugatan A quokepada Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang untuk memeriksa perkaraini serta menghukum Para TERGUGAT untuk mengosongkan objeksengketa;Bahwa Perbuatan

melawan hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT menguasai sebidang tanah milik PARAPENGGUGAT tanpa hak, tanpa ijin dan secara melawan hukurnadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yangdigariskan oleh pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang menyatakan : TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM, YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA ORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANGYANG KARENA SALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTIKERUGIAN TERSEBUT"Selain itu menurut literature hukum dalam menentukan

Penggugat/Para Pembanding dengansurat gugatan tanggal 2 Nopember 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri pada tanggal 2Nopember 2017 dalam Register Nomor 109/Pdt.G/2017/PN Gpr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.2.Bahwa, Para Penggugat adalah warganegara Indonesia yang sahPenggugat dengan NIK 3506134101500014: Penggugat II dengan NIK 3506134104560001;Para Penggugat telah merasa dirugikan dan dirampas haknya karenasebuah perbuatan hukum perdata yakni perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) yang telah dilakukan oleh Para Tergugat sampai dengan Tergugat V dan Turut Tergugat dengan tempatkejadian di wilayahn Kabupaten Kediri .Oleh karena itu ParaPenggugat mengajukan gugatan atas peristiwa hukum tersebut diPengadilan Negeri Kabupaten Kediri,sesuai dengan wilayah yurisdiksikewenangan mengadili sebagaimana Pasal 125 ayat (2) Pasal 132,Pasal 133 HIR ;Bahwa, gugatan Para Penggugat ini diawali dengan kedudukanPenggugat dan Penggugat II adalah secara hukum sebagai

melawan hukum (onrechmatige daad) tersebut.30.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadapPara Penggugat .Halaman 19 dari 26 Putusan NOMOR 389/PDT/2018/PT SBY4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanoleh Para Penggugat dalam perkara ini.5. Menyatakan bahwa, obyek sengketa yakni berupa :I.

Menyatakan segala bentuk kegiatan yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat terhadap tanah obyek sengketa dalamperkara aquo ini adalah sebuah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).11. Menyatakan segala bentuk hak yang timbul atas perbuatantersebut adalah batal demi hukum dan merupakan tanggung jawabPara Tergugat dan Turut Tergugat I.12. Menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuktunduk dan taat pada putusan.13.

Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;-------------------3.

p>

DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI :

• Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ;
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);

. , namun pasal ini tidak merinci lebih jauh perihalapa yang dimaksudkan dan apa yang menjadi unsur unsur sehingga suatuperbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum, dan perkembangan hukumdidalam praktek yang didasarkan kepada doktrin/pendapat ahli dan yurisprudensi,maka suatu perbuatan dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), diperlukan 4 syarat yakni :1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku2.

Tiap PMH tidak hanya dapat mengakibatkan kerugianuang saja, tetapi juga dapat menyebabkan kerugian moril telah memenuhi unsursebagai Perbuatan Melawan Hukum/onrechmatige daad (PMH) ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana tersebut diatasyang telah dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat, maka terlebin dahuluakan dikemukakan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa benar Penggugat H.CORNELIS

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKbukti bertanda P45 jo P46), sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti perbuatan yang telah dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum maka tuntutanPenggugat agar menghukum/memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA dan bilamanaperlu dengan bantuan aparat kKeamanan

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSIDALAM PROVISI :Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menghukum/Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA danbilamana perlu dengan bantuan

Dengan demikian,tindakan TergugatIl yang tidak mau membayarkan klaim Asuransi BCAKredit Life Protection kepada Tergugat dengan berbagai alasan adalahHalaman 5, Putusan Nomor 494/Pdt/2020/PT SMGsuatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) oleh karena ituharuslah dijatuhi hukuman;15.

Rahmat Wahyudi, SE, Ak, CPA adalah perbuatan melawan hukum( onrechmatige daad ) sehingga harus dihukum untuk mengembalikanseluruh pembayaran yang telah diterima dari Para Penggugat;17.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat dan Tergugatll telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad ).3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan selurunh pembayaranyang telah diterima dari Penggugat Widya Maria Oktavianti, SH terhitungsejak 16 Oktober 2019 s/d Februari 2020 total sebesar Rp117.985.610,00Halaman 6, Putusan Nomor 494/Pdt/2020/PT SMG( seratus tujuh belas juta sembilan ratus delapan puluh lima enam ratussepuluh rupiah ) kepada Para Penggugat.4. Menghukum Tergugat!

Pada saat ParaPenggugat mempertanyakan masalah pembayaran klaim asuransi jiwatersebut, Tergugat menjelaskan bahwa kalim asuransi jiwa yangdiajukan TergugatI terhadap TergugatIl telah ditolak olen Tergugatll.Dengan demikian, tindakan TergugatlIl yang tidak mau membayarkanklaim Asuransi BCA Kredit Life Protection kepada Tergugatl denganberbagai alas an adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) oleh karena itu haruslah diberi hukuman.13.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad );3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan seluruh pembayaranyang telah diterima dari Penggugat Widya Maria Oktavianti, SH terhitungsejak 16 Oktober 2019 sampai dengan Februari 2020 total sebesarRp.117.985.610,00 ( seratus tujuh belas juta sembilan ratus delapan puluhlima enam ratus sepuluh rupiah ) kepada Para Penggugat;4.

Nomor 1045 K/Pdt/20219)perkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaitanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakmiliknya dan/atau hak milik orang lain yang diperdapat daripadanya, jikaengkar dengan bantuan polisi atau aparat kKeamanan lainnya;Menghukum Tergugattergugat untuk secara tanggung rentengmembayar uang paksa

Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaltanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Are) dan tanah kebun seluas + 0.205 Ha (Dua Putuh Setengah Are)selanjutnya turun dan dikuasai anakanaknya bernama MAMIQ TAIF(Tergugat 2) yang menguasai tanah sawah sengketa setuas + 0. 600 Hadan MAMIQ LIGA (Tergugat 3) menguasai tanah kebun seluas + 0.205 Ha(20,5 Are) sehingga total luas tanah sengketa yang dikuasai TERGUGAT 2dan 3, hingga diajukannya gugatan ini menjadi + 0. 805 Ha (80,5 Are) ;14.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT menerima dan menguasai secara tidaksah obyek tanah sengketa merupakan perbuatan

melawan hukum(Onrechmatige Daad), yang sangat merugikan hak dan kepentingan PARAPENGGUGAT sebagai para ahli waris yang sah dari dan berhak menerimawarisan MAMIQ SAIYAH, sebagai pemilik sah dan asal dari tanahtanahsengketa ;15.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari Milikalmarhun MAMIQ SAIYAH yang hanya berhak diwarisi oleh Para Ahliwarisnya yang SAH yaitu PARA PENGGUGAT karenanya perbuatanmenerima dan menguasai tanah sengketa secara tidak sah oleh hak1011oleh PARA TERGUGAT, merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa masingmasing ;4.1.

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad );
3. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan seluruh pembayaran yang telah diterima dari Penggugat

Rahdia sah mempunyai kekuatan hukum;