Hal initerbukti pelanggaran hukum administrasi secara formil;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Putusan Judex Factisudah benar dan tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Para Penggugat / Pemohon Kasasi terbukti tidak memenuhi syaratsebagai calon Bupati dan Calon Wakil Bupati sebagainama dimaksud dalam ketentuanPasal 59 UndangUndang Nomor 12 Tahun 2008

Bahwa penyertaan nama Penggugat II atau Nyonya Winarti Kusumadalam KPR karena direncanakan agar nantinya dalam sertifikat buku tanah,nama Penggugat II atau Nyonya Winarti Kusuma dicantumkan sebagainama pemegang hak (pemilik sertipikat buku tanahk) atas unit Ruko ModernArcade sebagaimana Ruko yang dimaksud dalam Pengikatan tersebut(selanjutnya disebut Ruko).Objek Transaksi pada Pengikatan dan KPR6.

diikutidengan nama BADRIAH yang merupakan istrinya dan satu orang anaknya ;7677Menimbang, bahwa RUSMAN sendiri tidak pernah tercatat sebagainama pemegang hak milik Sertipikat Hak Milik Nomor 724/Desa Olakolak Kubudan nama SUDARYANTO sebagaimana tercatat sebagai nama pemeganghak milik Sertipikat Hak Milik Nomor 724/Desa Olakolak Kubu, merupakanpemegang hak pertama ;Menimbang, bahwa Terdakwa merasa bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor724/Desa Olakolak Kubu atas nama SUDARYANTO merupakan miliknyasetelah

Mengenai status perkawinan Penggugat dengan Tergugat, dimanaPenggugat dengan Tergugat pernah terikat perkawinan yang sah sebagaisuami istri sejak tanggal 03 Desember 1989 sebagainama tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli;Hal 48 dari 69 salinan Putusan no. 131/Pdt.G/2020/PA.

Rekonvensi sendiri yang dialihkan dalam Kongres Luar Biasa PERADIN pada tanggal 30 Agustus 2014(Bukti T 50 dan Bukti T51) bersamaan dengan Hari Ulang Tahun (HUT) PERADIN yang ke50 Tahun, sedangkanPenggugat/Tergugat Rekonvensi selaku pemegang merek PERADIN tidaklah tepat dalilnya untuk nama organisasiquodnon organisasi profesi Advokat manapun dalam Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga tidak melakukankegiatan produksi/perdagangan, sehingga tidak ada satupun organisasi Advokat yang mendaftarkan merek sebagainama

perkara pembagian harta warisan tersebut melibatkanpihak Tergugat sebanyak 17 (tujuh belas) orang, sehinggamembutuhkan biaya yang tidak sedikit, dan hasilnya semua ahli warismendapatkan bagian masingmasing sesuai hukum Islam, sehinggatidak adil Karena Penggugat yang mengeluarkan ongkos perkarasecara peribadi dan hasilnya nanti Insya Allah semua ahli warismendapat bagian yang sama termasuk Penggugat.Bahwa penggugat sudah berupaya untuk menyelesaikan secarakekeluargaan, namun tidak membuahkan hasil sebagainama

MITRA BUANA CITRA ABADI ) sebagainama Dealer penjual dan terdakwa HANDONO menyanggupinya danmeminta untuk bertemu di Bank NISP Milo Semarang pada tanggal 27Oktober 2011.33.Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011, saksi JUNAIDI dan terdakwaHANDONO bertemu di Bank NISP danterdakwa Handonomeminjamkan uang sejumlah Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) kepada saksi JUNAIDI guna membayar Uang Muka untuk25 Unit dan langsung ditransfer RTGS olehnya ke rekening PT.

MITRA BUANA CITRA ABADI ) sebagainama Dealer penjual dan terdakwa HANDONO menyanggupinya danmeminta untuk bertemu di Bank NISP Milo Semarang pada tanggal 27Oktober 2011.Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011, saksi JUNAIDI dan terdakwaHANDONO bertemu di Bank NISP danterdakwa Handonomeminjamkan uang sejumlah Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) kepada saksi JUNAIDI guna membayar Uang Muka untuk25 Unit dan langsung ditransfer RTGS olehnya ke rekening PT.

Bahwa Pemohon PK sangat keberatan ataspertimbangan hukum dari Judex Facti pada halamanHal. 32 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/201039, alinea kesatu, kedua, ketiga, keempat dankelima dari putusannya, yang selengkapnyadikutip kembali sebagai berikut:Menlmbang, bahwa berdasarkan Surat bukti P2 diperolehfakta bahwa penggugat telah mendaftarkan Merk NASHUAmiliknya di Amerika Serikat pada tanggal 8 September1953s di bawah Sertifikat No. 579753 dan telahdiperpanjang hingga tanggal 8 September 2013, sebagainama

Sebagainama dagang, "HTC" merupakankependekan dari nama perusahaan High Tech ComputerCorporation, atau berasal dari penggabungan huruf pertamadari tiga kata awal nama perusahaan High Tech ComputerCorporation milik Penggugat diakui sebagai merek dan/ataunama dagang terkenal ;12.Bahwa Penggugat adalah salah satu produsen terbesarpembuat perangkat telepon genggam di dunia ;Produsen pembuat smartphones di dunia yang termasuk dalamkategori lima besar pada saat ini adalah NOKIA, APPLE,MOTOROLA, NTC (milik

selambat lambatnya 7 ( tujuh ) hari.2) Pembayaran Il sebesar 30% atau setara Rp. 4.366.422.300, ( empatmilyar tiga ratus enam puluh enam juta empat ratus dua puluh dua ributiga ratus rupiah ) dengan dibayarkan saat progres pekerjaan mencapai45 % sebagaimana laporan progres pekerjaan yang disetujui.3) Pembayaran Ill 20% atau setara dengan 2.910.948.200, ( dua milyarsembilan ratus sepuluh juta sembilan ratus empat puluh delapan ribudua ratus rupiah ) dengan dibayarkan saat progres pekerjaan mencapai70% sebagainama

YURISTIADI, SH;Masing masing adalah Advokat dan/atau KonsultanHukum pada Hamid Dwi Hudaya HDH Law Officeyang beralamat dan berkantor di PRUDENTIALCENTRE 22 floor Kota Kasablanca, JalanCasablanka Raya Kav. 88, Jakarta 12870;Halaman 1 dari 102 Putusan Perkara Nomor : 56/G/2017/PTUN.JKTSelanjutnya disebut sebagaiNama JabatanTempat kedudukana PENGGUGAT;MELAWANMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesiaJalan H.R.

:::cceeee an gugatan parapenggugat tersebut sebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan parapenggugat dan para tergugat serta turut tergugat yang diwakili oleh kuasanyamasingmasing telah hadir di persidangan, lalu majelis hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak dan memberi kesempatan kepada parapenggugat dan para tergugat untuk mengikuti upbaya mediasi sebagainama yangdiatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016 dengan menetapkan M.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada hal 62 alinea pertamamenjelaskan, bahwa menurut hemat Majelis Hakim mengenai perbuatanmelawan hukum yang didalilkan Para Penggugat sekarang PemohonBanding kepada Para Tergugat dan Il sekarang Termohon Bandingtentang tanah terperkara sebagainama unsur pada perbuatan melawanhukum yang telah Majelis uraikan pada putusan hal 61 di atas menuruthemat Majelis tak satupun unsur perbuatan melawan hukum tersebutdilanggar oleh Para Tergugat dan II sekarang Termohon

Penggunaan nama asing sebagainama identitas badan hukum (Organisasi atau bahkan nama orang) adalahsuatu hal yang lazim untuk saat ini. Sebagai contoh, penggunaan namaperkumpulan AlMadinah, Perkumpulan AlFurgon, apakah AlMadinah atauAlFurqon bukan nama asing?;b.

adalah dengan dasar dan landasan yangbertentangan dengan hukum maka sudah sepatutnya pencatatan tersebut harusdibatalkan;Menimbang , bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat/turuttergugat dan eksepsi mana telah dibantah oleh Tergugat Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang , bahwa tentang eksepsi Tergugat I angka 1/Eksepsi Tergugat III angka2 yang tidak menggugat Kho Amen sebagai tergugat adalah tidak beralasanmenurut hukum karena dalam gugatan penyebutan Kho Amen adalah sebagainama

MuhitTergugat Il sebagai orang yang menyetujui jual beli atas sertifiak Hak MlikNo.0088/Kaserangan yang tercatat atas nama H.Muhit;Bahwa ditariknya Tergugat Il dan Tergugat Ill didalam perkara ini, selaintelah memperkenalkan Penggugat dengan Tergugat IV Agus Salim, merekajuga Tergugat Il dan Ill telah mengaku dihadapan Notaris mengaku sebagainama H.

3750 ( tiga ribu tujuh ratus lima puluh ) butir pil yang diduga71Psikotropika jenis Happy Five, yang diakui milik terdakwa yang didapat dari FeiLong, Santoso dan Rony.Bahwa benar dari seluruh hasil penyitaan barang bukti yang dilakukan olehPOWUIG AS cena eas ss onsaiewsspetugas, setelah disisihkan sebagian untuk diperiksan dilaboratorium didapatkanberbagai kandungan bahan jenis Narkotika, Psikotropika, dan ObatKeras, sebagaimana disebutkan dalam hasil pemeriksaan Laboratorium Kriminalistikyaitu sebagainama

Kejaksaan Repoblik Indonesia yang berkedudukan diJakarta dengan sertipikat hak pakai nomor 3 tahun 2013 dan atau bukti hakberikutannya oleh Tergugat atas objek sengketa adalah tidak proceduralsebab tidak ada akta jual beli objek sengketa dan sertipikat hak milik atasobjek sengketa Nomor 266 atas nama ayah kandung Penggugat sebagaisyarat dan dasar perolehan hak baru oleh Tergugat;Bahwa kalaupun benar yang terjadi adalah jual beli tanah objek sengketabersertipkat Nomor 266, sebagainama poin 8, 9, dan

Wahidin No. 114, Kelurahan Noyontaan, KecamatanPekalongan Timur Kota Pekalongan, bertindak baik sendiri maupun bersama sama.Halaman 1 dari 110 Halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUN.SMGHalaman 1 dari 110 Halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUN.SMGHalaman 1 dari 110 Halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUN.SMGSelanjutnya disebut sebagaiNama JabatanTempat Kedudukan PENGGUGAT;MELAWANGUBERNUR AKADEMI KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA;JI. Sultan Agung No. 131.

perihal adanya kwitansiyang menjadi Bukti T9 tersebut, apalagi membubuhkan stempelnya, Saksisudah rapatkan hal itu bersama Kepala Seksi, dan memperoleh faktabahwa stempel tersebut tidak pernah dibawa ke luar lembaga, alusetelah stempel yang terdapat pada kwitansi tersebut di sesuaikan denganaslinya, ternyata memang tidak sama, untuk itu dilakukanlah pemanggilankepada Penggugat hingga beberapa kali terkait pemeriksaan sehubungandengan halhal tersebut.Bahwa, hasil dari pemeriksaan tersebut adalah sebagainama