Ditemukan 1214 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunai tanawi tuhari tumani tungaji tonali tunari tanali tunadi tumali tinali
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 114/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 8 Februari 2018 — LUKMAN ZEN, lawan ZAINUDIN USMAN
34 — 18
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara tunai : Materi sebesar Rp. 531.000.000,(lima ratus tiga puluh satu juta rupiah)secara tunali.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 20-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 18/PID.TPK/2017/PT BDG
Tanggal 24 Juli 2017 — Pembanding/Terdakwa : Drs AMAS FARMAS MM Bin Alm RS NATA AMI PRAJA
Terbanding/Penuntut Umum : ANDARIAS DORNEY, SH.MH.
76 — 35
  • SPD), Pihak sekolah mengajukan permohonan pencairan keTeam Manajemen FP2SMAK tingkat kota, kemudian Bendahara PembantuPengeluaran memproses pencairan;Bahwa proses pencairan dana FP2SMAK tersebut sampai keSekolah sebagai berikut :> Proses awal pihak sekolah menyampaikan jumlah siswa ke Dinas Pendidikan;> Dinas Pendidikan melakukan permohonan pencairan dana FP2SMAK sesuaidengan jumlah siswa yang diajukan oleh pihak sekolah;> Proses pencairan dari Bendahara Pembantu Pengeluaran ke sekolah dengancara tunali
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 25/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Penggugat : R.A ATIKA WAHYUNI
Terbanding/Tergugat : SELVI ABBAS
71 — 41
  • modal yangdiberikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT bukan seluruhnya uangmilik TERGUGAT sendiri, melainkan terdapat pula uang yang TERGUGATHalaman 23 dari 44 halaman Putusan Nomor 25/PDT/2021/PT DKIpinjam dari teman TERGUGAT, yang mana atas usaha penagihanTERGUGAT, PENGGUGAT telah melakukan pembayaran sebesar Rp.330.000.000, (tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang dibayarkan olehPENGGUGAT dengan cara transfer kepada TERGUGAT, transferlangsung kepada teman dari TERGUGAT serta pembayaran secara tunali
Pengadilan PN POLEWALI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 193/Pid.Sus/2018/PN Pol
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
RAMADAN Bin YUNA
44 — 16
  • Sulbar, telah terjadi tindak pidanapenyalahgunaan narkotika berupa perantara jual beli golongan jenisshabu, yang Terdakwa lakukan dengan saksi yakni transaksi narkotikajenis shabu sebanyak 1 (satu) sachet plastik sedang yang berisikannarkotika jenis shabu dengan berat sekitar 44,3350 gram danpembayaran sebesar Rp.45.000.000, yakni Rp.35.000.000,pembayaran dilakukan dengan cara transfer oleh istri saksi ke rekeningBank milik Terdakwa dan uang sebesar Rp.10.000.000, dibayar dengancara tunali;Bahwa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 381/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : HJ. SITI MASITOH
Terbanding/Tergugat I : PT. CIPTA PRIMA AUTORAYA
Terbanding/Tergugat II : PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
39 — 33
  • Bahwa jika Penggugat melakukan pembayaran Kendaran tersebutsecara tunali, silahkan Penggugat buktikan atas seluruh buktipembayarannya pada rekening Tergugat I, namun Tergugat II sangatyakin dan optimis, bahwa Penggugat tidak akan pernah memiliki buktipembayaran tesebut karena memang Penggugat tidak pernahmembayarkan apapun (selain uang muka) pada rekening Tergugat I.d.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0018/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 14
  • saksitidak tahu;, namun saksi tahu warnanya adalah merah marun; Bahwa saksi tahu mobil tersebut milik Penggugat dan Tergugat,namun mobil ytersebut telah dijual kepada teman saksi sendiri bernamaHairul; Bahwa saksi tahu yang menjual mobil tersebut adalah tergugatdan saksi tahu bahwa pada saat dijualnya mobil tersebut oleh Tergugat,Penggugat tidak tahu dan tidak diberitahu oleh Tergugat; Bahwa saksi tahu harga terjualnyanya mobil tersebut adalah Rp.100.000.000 (seratus Juta rupiah) dan dibayar secara tunali
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 567/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 19 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ. KENCANA SRI LESTARI Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF SIREGAR, S.H.I, M.H., Dkk
Terbanding/Tergugat : HJ. ELLI ZARWATI Diwakili Oleh : ANDY SYAHPUTRA,SH.M.Kn
55 — 29
  • nama KENCANA SRI LESTARI(ic.Terbanding) yang terletak Desa Kota Batu, Kecamatan NA IXXKabupaten Labuhanbatu sekarang Kabupaten Labuhanbatu UtaraProvinsi Sumatera Utara dengan harga sebesar Rp. 105.000.000,(Seratus lima juta rupiah);Bahwa antara Pembanding dan Terbanding membuat kesepakatantransaksi jual beli dilakukan pada tanggal 17 Juni 2004 dimanaPembanding menyerahkan uang sebesar Rp. 105.000.000, (Seratus limajuta rupiah) kepada Terbanding, kemudian dibuatlah kuitansi sebagai buktipembayaran tunali
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 435/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
DJOKO WIDODO
Tergugat:
1.Koperasi Simpan Pinjam KSP .STAMINA ARTHA PRIMA
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
3.T.CAHYA WIBOWO TEJO
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Kota Semarang BPN
37 — 11
  • lebih lanjut;PUT No. 435/Pdt.G/2018/PN.Smg halaman 40 dari 44Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat agar PARATERGUGAT secara tanggung renteng kerugian yang dialami PENGGUGATdengan rincian sebagai berikut : Kerugian Materiil kehilangan obyek sengketa sebesar Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah ); Kerugian immateriil perasaan tidak tenang karena memikirkan obyeksengketa apabila dihitung dengan uang sebesar Rp. 100.000.000,( seratus juta rupiah ) kepada PENGGUGAT secara kontan dan tunali
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 202/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat IV : Sayuti Bin Bin Asmat
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI cq. Pemerintah cq Pemerintah Kabupaten Bekasi cq. Kecamatan Tarumajaya cq. Kelurahan Pusaka Rakyat
Terbanding/Turut Tergugat III : Johny Surjana
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Toni Surjana
Turut Terbanding/Penggugat III : Taslimah Bin Asmat
Turut Terbanding/Penggugat I : Gozali Bin Asmat
Turut Terbanding/Penggugat II : Abdul Halim Bin Asmat
55 — 37
  • Bahwa TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT Ill selalumendasarkan seluruh dalil Jawaban ini pada dokumendokumenyang autentik, yang diterbitkan oleh pejabat yang diberi wewenangyang sah oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, sertadilaksanakan diatas itikad baik dengan tetap memenuhi azas terangdan tunali:;19.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Marlina Hadi Diwakili Oleh : Marlina Hadi
Pembanding/Penggugat II : Matius Addi Setyanto Pribadi Diwakili Oleh : Marlina Hadi
Terbanding/Tergugat I : Imam Basuki
Terbanding/Tergugat II : Yiyin Indriati
Terbanding/Tergugat III : Pimpinan PT. BPR Gunung Kinibalu
Terbanding/Tergugat IV : Sri Sulistyowati, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan Regional 3 Jawa Tengah dan DIY
113 — 69
  • BPR Kinibalu (Tergugat Ill) Dan SisaRp.90.000.000, (Sembilan Puluh Juta) Secara tunali;4. Bahwa pada sekitar April tahun 2018 Para Penggugat (Yangmemiliki usaha jualbeli Property) bertemu dengan Tergugat IVsaat itu Tergugat IV bekerja di PT. BPR Kinibalu sebagai direkturpemasaran. Membahas tentang rencana pengajuan kredit DiHalaman 4 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt/2022/PT SMG10.11.PT.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 14-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 203/Pid.B/2018/PN Rap
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
LUSIANA, SH
Terdakwa:
BENY SIREGAR
83 — 25
  • bulanJanuari 2018; Bahwa saksi sebagai Teller; Bahwa sebagai teller saksi bertugas melayani nasabah dengantugas rutin tentang pembukuan; Bahwa di Bank Rakyat Indonesia Agro Cabang Rantau Prapatada 2 (dua) orang teller; Bahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa, pada saatterdakwa sedang transaksi setor dan tarik uang; Bahwa saksi tidak tahu terdakwa menyetor untuk apa; Bahwa Terdakwa pernah melakukan penarikan cheq; Bahwa saksi tidak ingat nominal dari cheg tersebut; Bahwa penarikan dilakukan secara tunali
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Register : 05-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 875/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 7 Januari 2021 — Penuntut Umum:
DWINANTO AGUNG WIBOWO,SH.MH
Terdakwa:
MUHAMMAD AMZAT ARIEF bin LANGSA
51 — 9
  • SUKSES MAPAN ABADI, dan sdr MUHAMMADAMZAT ARIEF adalah Sales Perusahaan; Bahwa saksi membayar secara Invoice dan pihak sales datang ketoko saksi untuk melakukan Penagihan dan pembayaran saksi melaluisales mereka dengan cara membayar tunali; Bahwa saksi di pertemukan dengan terdakwa MUHAMMADAMZAT ARIEF, dan saksi membenar sdr MUHAMMAD AMZAT ARIEF,sales dari Perusahaan PT.
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2017/PA.Lt
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 10
  • tersebut, depan berbatas dengan Jalan pakXXXXXXXX , belakang berbatas dengan saksi (Asrin), kiri berbatas denganpak Mustapa dan kanan berbatas dengan pak Xxxxxxxx ; Bahwa, tanah tersebut saat ini belum di jual; Bahwa Tanah tersebut berisi tanaman sawit yang ditanam oleh pakBurhan; BahwaBurhan adalah suami Xxxxxxxx , Burhan adik ipar pak Xxxxxxxdan Xxxxxxxx adik kandung pak Xxxxxxx ; Bahwa menurut pengetahuan saksi tanah tersebut milik Xxxxxxx danXXXXXXXxX (Tergugat) yang dibeli pada tahun 1997 tunali
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-01-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN TILAMUTA Nomor 7/Pid.Sus/2021/PN Tmt
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Laode Khairul Hakim, SH.,MH
2.Muhammadong, SH
3.Didin Mufti Agus Utomo, SH
4.Alim Bahri, SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
Ruis Adam Alias Yosan
213 — 109
  • benar, Terdakwa pernah mengeluh capek karena banyakpekerjaan saat lembur;Bahwa Terdakwa tidak pernah pinjam uang kepada Saksi;Bahwa Terdakwa tidak pernah minta tolong kepada Saksi untukmentransfer sejumlah uang kepada seseorang;Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga dengan 1 (Satu) orang isteri dan 2(dua) orang anak;Bahwa Saksi tidak mengetahul darimana Terdakwa memperolehnarkotika;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar dan Terdakwa tidak keberatan;Winandar Tunali
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-07-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 104/PID.B/2011/PN.WNG
Tanggal 6 Oktober 2011 — PARTINAH binti DIRUN
53 — 5
  • riburupiah ) tanggal 31Juli 2010,1 ( satu)lembar nota pengirimanbarang senilai Rp.38.750.000. ( tigapuluh delapan jutatujuh ratus lima puluhribu rupiah ) tanggal 5Agustus 2010, 1( satu ) lembar notapengiriman barangsenilai Rp.4419.000.000. ( sembilanbelas juta rupiah )tanggal 7 Agustus 2010,1 ( satu) lembar notapengiriman barangsenilai Rp.31.500.000. ( tigapuluh satu juta limaratus ribu rupiah )tanggal 26 Oktober 2010Bahwa setiap kalipengiriman sapiterdakwa Partinah tidakpernah membayarnyasecara tunali
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 26-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 703/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 62
  • Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita PENGGUGATdalam GUGATANnya pada angka 2 (dua), dalam surat Gugatan yangmenyatakan bahwa Pernikahan PENGGUGAT dan TERGUGGATdilaksanakan di hadapan Penghulu bernama Ustad ZAKARIA dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama KOSWARAdan IMAM SANTOSO, ada ijab Kabul Antara mempelai laki laki denganwali ABISUBRATA dengan mas kawin cincin emas 2,45 gram dan sudah dibayar tunali, akan tetapi tidak tercatat di kantor urusan Agama kecamatanSukakarya
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 21-08-2019 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1292/Pdt.G/2019/PA.JP
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
397 — 183
  • Sutarto, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp 6.000.000,00 dibayar tunali;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.13 Kutipan Akta Kematian Nomor3402KM250420190002, a/n. Lubbert Harmen Van Der Horst, tanggal 25 April2019, dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBantul, Dari bukti tersebut ditemukan fakta bahwa pada tanggal 23 April 2019telah meninggal dunia Lubbert Harmen Van Der Horst;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.14 Paspor a/n.
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum
Register : 11-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN KOLAKA Nomor 5/Pid.B/2022/PN Kka
Tanggal 10 Februari 2022 — Penuntut Umum:
FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terdakwa:
YULIS KARRE
110 — 53
  • Terdakwakepada saksi dan betul lokasi tersebut ada dan rumah Terdakwaberdampingan dengan lokasi tersebut; > Bahwa pada saat itu hanya Terdakwa sendiri yang ada di rumahnyadan sawah yang diperlihatkan Terdakwa tersebut tanamam padinya sudahmulai berbuah; > Bahwa nilai gadai yang Terdakwa jaminkan ketika itu adalahsejumlah Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah); > Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut kepada Terdakwasejumlah Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) di rumah saksi sendirisecara tunali
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Btl
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
  • Hak Atas Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan, setiap bulannya sebesarRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) = Rp 9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah.) yang harus diberikan secara tunali, lunas sebelum Ikrar Talakdilaksanakan5.3. Hak Atas Nafkah terhutang (Madliyah) sebesar Rp 3.000.000, (tigajuta rupiah) per 1 bulan, dihitung sejak Februari 2016 sampai denganperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap dan yang harusdiberikan secara tunai, lunas dan sekaligus sebelum Ikrar Talakdilaksanakan6.
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Psp
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 8
  • Menghukum Tergugat rekonpensi agar menyerahkan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi selaku istri yang diceraikan sebesar Rp.9.000.000, secara tunali pada saat ikrar talak diucapkan oleh Tergugatrekonpensi dihadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;11.