Ditemukan 1269 data
104 — 15
D.SUPIT di Lingkungan I Kelurahan Wailan namun kemudian dibongkar olehTergugat I dan dipindahkan di kebun bernama Kawaririan tersebut ; Bahwa kebun sawah sengketa di tempat bernama Sesek, Panunuzaen dan36kebun sawah di tempat bernama Zano Wailan dahulu ditanami tanaman airyaitu sayur selada, hal ini saksi tahu karena pada tahun 1967 saksi disuruh olehorang tua Penggugat I dan Penggugat II mengolah ketiga kebun sawah tersebutdengan menanami sayur selada, saat ini Tergugat I sampai dengan Tergugat Vyang
1.Muhamad Chabib bin Ngabdullah Hisam
2.Badingah binti Ngabdullah Hisam
Tergugat:
1.Robertus Sumaryono
2.Mujinem
3.Agung Haryono
4.M. Agus Sumarna
5.Chasanudin
6.Mochtar Ustazi
7.Mukminatun binti Rohmadi Bu Uun
8.Woto Harsoyo
9.Sukirman
10.Ismugi
11.Budi Haryanto
12.Istolani
Turut Tergugat:
1.Budiadi Gunawan, SH
2.Yenny Ika Putri Hardiyaniwati, SH
3.Raden Bambang Anom Widyo Putra, SH
4.Ardhian Wien Triska Putra, SH,MKn
5.Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Kabupaten Wonosobo
100 — 17
perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk DEVITAWISNU WARDHANI, SH Hakim pada Pengadilan Negeri Wonosobo sebagaiHakim Mediator berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor13/PDT.G/2018/PN.Wsb tanggal 20 September 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Oktober2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada sidang tertanggal 18 Oktober 2018, Tergugat Vyang
86 — 33
Fotokopi Surat Pernyataan PENGGUGAT IV bin PENGGUGAT Vyang menyatakan bahwa PATI binti GEMBOR, adalah anak pungutalmarhum H. PEWARIS dan almarhumah Hj. IBU ANGKAT, tertanggal 14April 2016, sesuai aslinya dan telah dinazegelen, diberi kode bukti P.28);29. Fotokopi Petikan Dari Buku PENETAPAN IURANPEMBANGUNAN DAERAH (HURUF C) Nomor: 709 atas nama PEWARISdari Kelurahan Karang Tengah, Kota Tangerang, foto kopi dari kopi, telah dinazegelan pos, diberi kode bukti P.29);30.
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V
Tergugat:
1.GUSDIANTO
2.ZAINI
3.DENDI ZULHERI
4.PUTRA ABADI, SH
5.DJAMALUS
6.PAIDI
7.RUSDIANTO
8.BARISNO
9.ABADILLAH
10.ABU SALIM, Sos
11.H. M. YUNIS
12.H. ALI AMRAN
13.H. BAKHTIAR
14.Jufrizal
Turut Tergugat:
13.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kab. Kampar
14.KEMENTERIAN KEHUTANAN RI
171 — 99
difasilitasi oleh Komnas HAMHalaman 80 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Padt.G/2020/PN Bkn60.61.62.63.64.65.66.R. di Kantor Bupati Kampar di Bangkinang dan juga disaksikan oleh Asisten Kampar, selanjutnya diberi tanda T.59;Fotocopy sesuai aslinya yang sudah diberi materi secukupnya berupa Potopoto pada saat Masyarakat Hukum Adat Desa Pantai Raja menduduki lahanberdasarkan Surat Berita Acara Kesepakatan Hasil Rapat antaraMasyarakat Desa Pantai Raja dengan Direksi PT.Perkebunan Nusantara Vyang
434 — 302
Hal inilah yang dialami anak bernama HassabiRazan Nadhifa Wafiisalma, lahir di Jakarta, 22 November 2003.Hassabi Razan Nadhifa Wafiisalma adalah anak Penggugat Vyang merupakan anak berkebutuhan khusus (ABK) yang masuksekolah dasar lewat Jalur Inklusi yang berasal dari Sekolah DasarNegeri (SDN) 02 Pondok Bambu;Bahwa pada saat masuk ke SDN 02 Pondok Bambu, Penggugat Vmendaftarkan anaknya melalui Jalur Inklusi dengan memenuhibeberapa persyaratan, seperti: Surat Keterangan dari rumah sakitatau psikolog
145 — 75
Intervensi NM akan tetapi tanah obyek sengketa tersebut telahmenjadi tanah Negara, maka secara hukum untuk selanjutnya tidak perlu lagidilakukan lagi dilakukan Proses Jual Beli atas obyek sengketa dari PenggugatDalam Perkara Pokok/Tergugat Intervensi , Tergugat Intervensi Ill, TergugatIntervensi Ill, Tergugat Intervensi IV/ Tergugat Dalam Perkara Pokok, TergugatIntervensi V/ Tergugat dalam perkara pokok, karena dasar penguasaan tanahobyek sengketa oleh Tergugat Dalam Perkara Pokok/Tergugat Intervensi Vyang
189 — 122
Haji Solichin,DJ, Camat Cilincing selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, di Cilincing maupunAkta Pelepasan Hak No. 96 tertanggal 31 Agustus 2000 antara PT GranitoNusa Warna/Penggugat dengan Herman Supriyanto SA/Turut Tergugat Vyang dibuat dihadapan Denty Zacharias Senduk, Notaris di Jakarta mohondinyatakan sah dan mengikat;Bahwa jelas terbaca dari gugatan Penggugat dari dalil angka 2 huruf a,Turut Tergugat V mempunyai hubungan hukum dan/atau ikatan denganPenggugat yaitu Penggugat memperoleh peralihan
276 — 241
melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat II, Tergugat III, danTergugat IV.Bahwa pertanggungjawaban secara pribadi Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV dalam kapasitas selaku pemegang saham dan pengurus perseroantersebut dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung No. 1916 K/Pdt/1991tanggal 28 Agustus 1996 yang menyatakan sebagaimana berikut: Berdasarkan fakta dimaksud dihubungkan dengan cara pemberiankredit dari Penggugat yang nota bene dikuasai oleh Tergugat II Vyang
113 — 33
,persil tersebut diawali dengan pembuatan AJB No.1984/JB/AGR/1982 antaraTergugat dengan Tergugat III dan AJB No.1984/JB/AGR/1982 antara Tergugat IIdengan Tergugat IV yang objek jual belinya adalah Persil 71.S.IV, dengandemikian telah terbukti perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/ Tergugat IV dalam pembuatan Akta Jual Beli Akta Jual Beli tersebut, yaitudengan cara tidak mencantumkan letak persil dan nomor kohir;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas telah terbukti Tergugat Vyang
SYAMSUDIN IBRAHIM
Tergugat:
1.NELITA
2.DONNA FITRI
3.Drs.AMHAR AMZAH
4.Dra.MAIMANAH
5.HAMZAH
6.Sani B
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KAMPAR
8.CAMAT SIAK HULU
9.KEPALA DESA BARU
177 — 64
Legalitas SHM menjadi sebagai alatbukti yang kuat hak atas tanah;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermatigugatan Penggugat, dan Jawaban Tergugat serta jawaban dari Turut Tergugat Vyang dihubungkan dengan keterangan Ahli yang dihadirkan dipersidangan oleh parapihak dalam perkara aquo, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang menjadiinti dari permasalahan ini adalah:1.
81 — 23
Ajaidin;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Subuhan Jati;Bidang Vyang dikuasai oleh saudara Jainibin Abdillah (Pengqugat V)sebagaiberiku :54Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ulayat GendangRu.a; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Rohani;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ismaila;Bidang VI yang dikuasai oleh saudari Rohani (Penggugat VI) sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ulayat gendang Rua;Sebelah Selatan berbatasan dengan
126 — 101
Adhi Karya in casuTERGUGAT Vyang diperoleh melaluimekanisme Tambahan Penyertaan Modal Negara (PMN), dimana tanahtersebut termasuk ke dalam bagian tambahan penyertaan modal negara.Lebih lanjut, dalam Gugatannya tersebut, PENGGUGAT juga mencantumkanSurat TERGUGAT II Nomor: 409/50032.16/PT/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020,sebagai tanggapan atas surat yang disampaikan oleh Kuasa HukumPENGGUGAT, yang pada intinya menyatakan antara lain:berdasarkan hasil inventarisasi dan identifikasi serta verifikasi oleh
58 — 35
Bank TabunganNegara (Persero) Tok Kantor Cabang Medan berkantor di J Pemuda No. 10 A,Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun selaku badan Hukum/Korporasi makasecara juridis pertanggungjawaban didalam dan keluar pengadilan diwakili olehPengurus yang sah yaitu Direktur atau Direktur Utama ,berdasarkan anggaranDasar dan Anggaran Rumah tangga ( AD/AR) dengan demikian Tergugat Il, IV, Vyang diposisikan Penggugat sebagai Pribadipribadi sebagai para Tergugat tidakmempunyai Kapasitas atau Legal standing untuk
1.DAUD MUSU
2.BERTHA BANNE
3.DAMARIS BANNE
4.YAKOB BANNE
5.MUSA BANNE
6.YUSUF BANNE
Tergugat:
1.YUSRIL
2.ADOLFINA DENGEN
3.MARTHA DENGEN
4.DJONI DENGEN
5.CHARLES DENGEN
6.LUSIA PANGALINAN
7.FRANSISKUS PANGALINAN
119 — 76
Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebutParaTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.DALAM EKSEPSI1.EKSEPS MENGENAI KEWENANGAN MUTLAK MEMERIKSA DANMENGADILI PENGADILAN:Bahwa gugatan para Penggugat a quo yang ditujukan kepada Tergugat , Il, Ill,IV dan V, dengan dalil para Penggugat sebagaimana didalilkan para Penggugatpada gugatannya angka 14 halaman 6 gugatan para Penggugat yangmenyatakan : Demikian pula perbuatan Tergugat Tergugat , II, Ill, IV dan Vyang
86 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 18 PK/Pdt/2013berdasarkan Perjanjian Kerjasama Tergugat dengan Tergugat Vyang berakhir pada tanggal 31 Mei 2004. (Gugatan, angka 12,halaman 5); Bahwa sementara itu Tergugat V terus membayar harga gula kristalputin kepada rekening Penggugat di Standard Chartered BankSingapore ...
69 — 44
No.698/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.14.Menyatakan Tergugat V dan/atau Terugat VI dan/atau pihak manapun yangmendapatkan kuasa dari Tergugat Vyang mendasarkan haknya padaRisalah Lelang Nomor : 76 pada tanggal 27 Juni 1983 adalah TIDAK MEMPUNYAI HAK dan/atau TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN/KETERKAITANHUKUM terhadap bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata atasnama HASAN MUHZAR, yang setempat dikenal terletak di Jalan RayaPasar Minggu No. 46, RT.01 / RW.08, Kelurahan Kalibata Timur, Kecamatan Pancoran
71 — 25
nama HASAN MUHZAR;10.11.12.13.14.20Menyatakan proses pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat IVpada tanggal 27 Juni 1983 sebagaimana tertera dalam Risalah LelangNomor : 76 untuk kemudian telah dibeli oleh Tergugat V adalah TIDAKSAH, BATAL DEMI HUKUM (WNietigheid van rechtwege) dan TIDAKMEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT terhadap bidang tanahSertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata HASAN MUHZAR;Menyatakan Tergugat V dan/atau TerugatVI dan/atau pihak manapunyang mendapatkan kuasa dari Tergugat Vyang
61 — 8
nama HASAN MUHZAR;Menyatakan proses pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat IVpada tanggal 27 Juni 1983 sebagaimana tertera dalam Risalah LelangNomor : 76 untuk kemudian telah dibeli olen Tergugat V adalah TIDAKSAH, BATAL DEMI HUKUM (Nietigheid van rechtwege) dan TIDAKMEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT terhadap bidang tanahSertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata HASAN MUHZAR;10.11.12.13.14.15.20Menyatakan Tergugat V dan/atau Terugat VI dan/atau pihak manapunyang mendapatkan kuasa dari Tergugat Vyang
H,Domih Bin H, Dugul
Tergugat:
1.PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
2.BOSCO DE ROSARI
3.MARYUNI
4.UBAT
5.JANNES PETER SIAHAAN
6.PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
80 — 60
menjadi sengketa.Berdasarkan dalildalil dan uraian tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untukmenolak atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);2.2Posita dan Petitum tidak bersesuaianDalam bagian fundamentum petendi atau posita Gugatan, Penggugattidak menjelaskan dan menguraikan:a. kualifikasi perbuatan penguasaan lahan oleh masingmasingTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vyang
190 — 569
.10.Bahwa kerugian yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannyasudah selayaknya ditolak karena tidak sesuai dengan kaidahperadilan yang dijamin oleh undangundang.JAWABAN DALIL GUGATAN HALAMAN 16, 17, dan 1811.Bahwa penggugat hanya menyampaikan mengenai pengertianpengertian tentang unsurunsur pasal 1365 KUHPerdata tentangperbuatan melawan hukum tanpa menyandingkannya denganperbuatan apa yang telah dilakukan oleh Para Tergugat in casuTergugat V sehingga dapat diketahui mengenai perbuatan Tergugat Vyang