Bahwa oleh karena NE NAMPE. tidak punya keturunan , makakeseluruhan tanah = sengketa bagian A dan B Jjatuh waris kepadaY.LETHE dan M.SIBIDANG ( Tergugat dan II) sebagai ahli waris dariLAI SIKKO dan LAI RURU (a) NE RURU sebagai ahli waris dari NESENGGO , masingmasing seperdua bahagian , namun karena tanahsengketa sudah dikuasai dan ditempati oleh ahli waris SO KAPPA dananak tiri dari SO SUPAN dan LAI BUBUN janda PARURA , maka Y.LETHE dan M.SIBIDANG sebagai ahli waris LAI SIKKO , serta LAIRURU (a)

Bahwa oleh karena Ne Nampe tidak punya keturunan, makakeseluruhan tanah sengketa bagian A dan Bagian B jatuh waris kepada Y.Lethe dan M. Sibidang (Tergugat dan II) sebagai ahli waris dari Lai Sikkodan Lai Ruru (a) Ne Ruru sebagai ahli waris dari Ne Senggo masingmasingseperdua bagian, namun karena tanah sengketa sudah dikuasai danditempai oleh ahli waris So Kappa dan anak tiri So Supan dan Lai Bubunjanda Parura, maka Y. Lethe dan M.

P1 yang samasama diakui kedua belah pihak akan tetapi paraTergugat A tidak bisa melihatkan yang aslinya karena yang aslinya ada padaPenggugat dan begitu juga surat bukti T1.A6A/5 adalah Ranji fotocopy dariRanji P1 keturunan Liku dan Lagu akan tetapi dalam ranji ini adaperbedaannya dari ranji P1 yaitu pada Ranji T.1A6A/5 tersebut ada tambahanHalaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 156/Pdt.G/2018/PN Pdgdimana Caku punya anak Ani dan Anyam dan seterusnya sedangkan dalamsurat bukti P1, Caku tidak

punya keturunan, akan tetapi para Tergugat A tidakdapat melihatkan ranji aslinya (T.A5), dan begitu juga surat bukti T.1A6A/7dan T.1 A6A/8 hanya merupakan fotocopy yang tidak ada aslinya dan harusdikesampingkan sedang surat bukti T.1LA6A/9 sama dengan surat bukti P2yang ada aslinya pada Penggugat yang membuktikan keturunan kaumPenggugat sedangkan surat bukti T.1A6A/11 ada aslinya merupakan ranjiketuranan Caku akan tetapi kalau dibandingkan dengan surat bukti P1 (adaaslinya) yang dibuat pada tanggal

;Bahwa Dominggus Matitahu tidak punya keturunan.;Bahwa Dominggus Matitahu punya moyang namanya Dominggus Matitahu.;35SSMSN NUANSONBahwa Saksi tidak tahu pada tahun 1995 apakah ada sengketa antaraDominggus Matitahu dengan Jakobis Helaha.;Bahwa Saksi pernah menjadi saksi di Pengadilan.

Tidak punya keturunan;f. Masalah ekonomi;g. Kalau ada acara keluarga besar Pemohon, Termohon jarang sekalimengikuti acara sampai akhirnya keluarga Pemohon sudah tidak sukakepada Termohon;5.

Daeng Palette(Alm), tidak pernah menikah dan tidak punya keturunan maka ParaPemohon adalah ahli waris dari almarhumah SAU (Alm) Binti H. DaengPalette (Alm).6. Bahwa saudara Lakilaki kandung Pewaris yang bernama Ambo LondroBin DG Palette (alm) meninggal dunia lebih dahulu yaitu pada tanggal 28Juli 1994 RT.03 Dusun Harapan Jaya desa Sungai Ular Kecamatan Muarasabak Timur, meninggalkan 3 (tiga) orang anak yang bernama:1. Anak lakilaki bernama Wali (alm) Bin Ambo Londro (alm)2.

Sudija Misna kawin dengan seorang lakilaki yang bernama Sati'ah Hasan (almarhum) tidak punya keturunan;Alinea ke6: Bahwa almarhum B. Sudija Misna binti P.

Mkl diwariskan kepadake 3 (tiga) anaknya tersebut diatas, selanjutnya tanahbersebut digarap oleh Ne' Taruk; Bah : Lai' Sikko kawin dengan Lapu, melahirkan Bato,wa selanjutnya Batok kawin dengan Lai' Tokko melahirkan Yselan Lete (Ne' Lete sekarang Terlawan ) dan M Sibidangjutny (Terlawan II);ae Lai' Senggo kawin dengan Gona, melahirkan Lai'Remme (meninggal tidak punya keturunan), Lai'Ruru (meninggal keturunan Krice Banne, DinceLikuallo, Albertin Likuallo, Markus Likuallo, MartenRumissing) Terlawan

TONGLOLANGI;8) PALULLU' : Nenek tua dari Pelawan VIII (PASA KINNA BUNGA);9) LIMBONG DATU : Tidak punya keturunan/mandul ( Tamanang ).. Bahwa Tongkonan Sarong merupakan pemilik dan penguasa yang sah atastanah seluas + 1192m?

Bahwa almarhum NE BUNGIN' semasa hidupnya menikah ataukawin 3 (tiga) kali,YAILU 1 220 2o nnn nn nen nn nnn nnn nnn nn enna enna nena nnn ene nana nenenenensPertama : NE BUNGIN kawin dengan INDO SAMPE dan melahirkanLAI SAMPE dan LAI SAMPE kawin dengan MUHAMMADSALEH melahirkan Tergugat sampai dengan Tergugat V.Kedua: NE BUNGIN kawin dengan LAI SERRE dan INDO SERREmelahirkan INDO MANI dan tidak punya keturunan bahasa TorajaTAMANAN Q. 2 nnn nnn nen nner nnn cere nen nce n cnn s cere cnneneeeeeKetiga

sengketa kepada para penggugatadalah suatu perbuatan yang tidak bertentangan denganaturan hukum yang berlaku karena obyek tanah sengketatersebut adalah milik dari tergugat I dan II dan bukan milikdari pada para penggugat.Bahwa Tergugat I dan II tidak pernah menerima suratpemberitahuan dari pemerintah kecamatan Herlang untukmembicarakan masalah tanah kebun yang disengketakan dantidak pernah ada pernyatan dari tergugat II mengenai buatapa dilayani karena penggugat II orang yang tidak waras danBUNRE tidak

punya keturunan sebagaimanan yang adadalam gugatan penggugat pada poin 10 adalah suatupernyataan yang tdak benar dan mengadaada dari parapenggugat sehingga dengan demukian pernyataan dari parapengggat perlu dikesampingkan adanya.11Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban yang telah dikemukakan dan diuraikandiatas, maka tergugat I,II dan III dengan segala kerendahan hati memohon kepada MajelisHakim yang Terhormat berkenang untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan para penggugat pada perkara

MeskipunPanggugat mendalilkan bahwa INAQ ICAH telah meninggal dunia dan putung,akan tetapi Kedudukannya sebagai ahliwaris dari AMAQ RIDASIH tidak dapatdikesampingkan kerana putung hanya berarti tidak punya keturunan bukan38berarti tidak mempunyai ahli waris. Disamping itu, Penggugat dalamgugatannya tidak menjelaskan kapan INAQ ICAH meninggal dunia sehinggatidak diketahui siapa orang yang berhak mewarisi bagiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI.

menurut Majelis Hakimbukan masalah kewenangan mengadili, melainkan sudah menyangkut masalahmeteri gugatan, maka eksepsi Termohon akan dipertimbangkan dalam pokokperkara, dan oleh karenanya eksepsi Termohon harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon danTermohon bahwa yang menjadi pokok permasalahan rumah tangga Pemohondan Termohon adalah terjadinya perselisihan masingmasing salingmenyalahkan satu sama lainya, menurut Pemohon karena factor ekonomi danselama perkawinan tidak

punya keturunan dan menurut Termohon karenaPemohon melakukan KDRT bahkan sampai Pemohon dihukum penjara tigabulan;Menimbang, bahwa oleh karena masingmasing Pemohon danTermohon saling menyangkal tuduhan masingmasing, maka Pemohon danTermohon masingmasing dibebani bukti;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonanyatelah menyampaikan buktibukti surat P.1 dan P2 serta mengajukan dua orangsaksi dengan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan

Bahwa Tergugat mengatakan selama pernikahan kerjaanPenggugat hanya main, shoping, nonggo, pergi kesana kemarisampai terjebak perselingkuhan dengan lakilaki lain adalah mencaricari kesalahan Penggugat, pada kenyataannya alasan Penggugatminta cerai karena tidak punya keturunan dan KDRT, danPenggugatlah yang mengelola usaha warung dimulai dari jam 4subuh sudah mulai belanja kepasar dilanjutkan mempersiapkanbumbu, mulai masak jam 14 WIB , buka warung jam 17 WIB s/d jam22 WIB, jadi sudah memenuhi asas

dari nenek, Saksi tahuhubungan persaudaraan mereka dari bapak kecil saksi ;Bahwa Hubungan antara Lyly Hermani dengan Yosafat Pelle adalah:Johana Mudi mempunyai 2 (dua) orang saudara kandung bernama EdoMudji dan Gadi Mudji , Agustinus Bire Logo dan Petrus Bire Logo adalahketurunan (cucu) dari Edo Mudji , Lodowyk Pelle adalah anak dari GadiMudji, Lyly Hermani adalah isteri dari Lodowyk Pelle sedangkan YosafatPelle adalah anak dari Lodowyk Pelle dan Lyly Hermani , SedangkanJohana Mudi tidak kawin dan tidak

punya keturunan ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pembagian tanah oleh Johana Mudikepada cucucucunya;Bahwa sejak kapan Johana Mudi tinggal diatas tanah sengketa Sakasitidak tahu, sedangkan saksi tinggal di Kupang sejak tahun 1988 denganbapak kecil ;Bahwa saksi pernah ke rumah Johana Mudi dan setahu saksi Tahun1988 diatas tanah sengketa ada 3 (tiga) buah rumah dinding;Bahwa setahu saksi yang tinggal di 3 (tiga) rumah dinding tersebutadalah yang tinggal di rumah Johana Mudi, rumah II Petrus Bire Logosedangkan

LAQ SAIYAH telah meninggal dunia pada waktu melahirkan anakdan tidak punya keturunan (putung), 2. AMAQ HALILUDIN (Penggugat), 3.Halaman 63 dan 78 Putusan Nomor 90/Pat.Bth/2019/PN. SelAMAQ KEMASUDIN (hidup) dan.4.

LAQ SERIYANI telah meninggal duniapada waktu melahirkan anak dan tidak punya keturunan (putung) dan Putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap hingga tingkat kasasi Makamah Agungselanjutnya dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor74/Pdt.G/2014 /PN.MTR., tanggal 29 Januari 2015 (vide P8) pada halaman 35pada kalimat eksepsi gugatan kurang pihak pada alenia ke4 telah disebutkanpula .....

Endang), Mad Uli,Nanung, Ahdi dan saya.Bahwa saksi pernah melihat surat hibah (bukti P1) yang diperlihatkandipersidangan.Bahwa setelah dikuasai pak Nanung sekarang tanah itu sudah banyakberubah.Bahwa batasbatas itu keadaan pada tahun 1968 sampai dengan tahun2000.Bahwa hubungan antara Mad Uli dan Nanung itu sebagai cucu.Bahwa setahu saksi alas an tanah itu dihibahkan kepada Nanungkarena Mad Uli kasihan kepada cucunya.Bahwa Nanung itu cucu dari kakak Mad Uli.Bahwa Mad Uli itu memiliki isteri tapi tidak

punya keturunan/anak.Bahwa pada saat penandatanganan Hibah draf sudah jadi, nanumsaksi tidak tahu proses sebelumnya.Bahwa saksi tidak tahu sekarang ada yang mempersoalkan tentangsurat hibah tersebut, tapi katanya ada gugatan.Bahwa tanah H.Udung ada disebelah barat dari tranah Mad Uli.Bahwa sepengetahuan saksi tanah Uthan itu telah dijual semunya keIslamic center.Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang dipersoalkan itu benar tanahpak Nanung dengan luas kurang lebih 3000 meter persegi.Bahwa saksi tidak

Bahwa ketika mediasi di Kantor Desa, WA JUMU diwakill suaminyayang bernama RAHIMU dan ketika itu RAHIMU mengatakan bahwatanah objek sengketa berasal dari LA SAUGA, turun ke SALEMA, lalu keWA JUMU; Bahwa setahu Saksi, tanah objek sengketa pada awalnya adalah milikLA HALIMU; Bahwa LA HALIMU punya 3 (tiga) orang anak yaitu WA SARUDA, LAHADISA dan LA SAUGA; Bahwa LA SAUGA punya 2 (dua) orang anak yaitu LA DANE dan LAMANDIO; Bahwa LA MANDIO punya 2 (dua) orang anak yaitu WA MA dan WADAI; Bahwa LA DANE tidak

punya keturunan;Halaman 28 dari 39 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sir Bahwa SALEMA bukan ahli waris dari LA HALIMU dan sudah dijelaskanketika mediasi bahwa SALEMA adalah anak angkat dari LA SAUGA; Bahwa SALEMA punya 4 (empat) orang anak yaitu WA JALE, WASAMANI, WA HADISA, dan WA MAASA; Bahwa WA JUMU dan LA BANE adalah anak dari WA JALE; Bahwa SALEMA pernah menggarap tanah objek sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu SALEMA bisa menggarap tanah objek sengketaapakah karena meminjam atau bagaimana; Bahwa

NE LEGA(tidak punya keturunan bahasa Toraja tamanang) dan yangberfungsi Sikampa Tongkonan = Tallang adalah NEKARONDANG.. Bahwa NE KARONDANG kawin dengan LAI RUPANG melahirkananak satu yaitu perempuan bernama LAI BATU, sehingga setelahNE KARONDANG dengan LAI RUPANG meninggal dunia makayang berfungsi sikampa Tongkonan Tallang adalah LAI BATU,kemudian LAI BATU kawin dengan NE PALENGKA yang asalnyadari Tongkonan Parinding melahirkan : TANDOAN (alm), 2. TAPPIMASURU (alm), 3.

Saudarasaudaranya, dari bukti tersebut telah membuktikan bahwa perkara ini menjadiyurisdiksi Pengadilan Agama Cimahi;Menimbang, bahwa almarhum Djambul bin Rama semasa hidupnyatelah melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuan bernama Serahbinti Ketok dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama Gasruk Bin Djambul,Enyah binti Djambul, dan Silah binti Djambul;29Menimbang, bahwa kedua orang anak dari Djambul bin Rama yangbernama Enyah binti Djambul, dan Silah binti Djambul semasa hidupnya tidakpernah menikah dan tidak

punya keturunan, Enyah binti Djambul meninggaldunia pada tahun 1917, sedangkan Silah binti Djambul meninggal dunia padatahun 1975;Menimbang, bahwa bukti (P.18) telah memberi petunjuk bahwa antarapara Pemohon masingmasing telah hidup bergaul dan diakui sebagai Ssuamiisteri di tengahtengah kehidupan bermasyarakat;Menimbang, bahwa bukti (P.19 dan P.20) telah memberi petunjukterjadinya peristiwa pernikahan antara Djambul bin Rama dengan Serah bintiKetok pada tanggal 03 Maret 1863, namun tidak tercatat

PaulusLumiu;Bahwa saksi tidak tahu dasar apa Penggugat mengajukan gugatan;Bahwa setahu saksi, dasar Penggugat tinggal di tanah milik Paulus Lumiuialah berdasarkan pengasihan dari keturunan Paulus Lumiu kepada EsterLumiu;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi istri dari Penggugat ialah Rintje;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan antara Penggugat dengan EsterLumiu;Bahwa setahu saksi Ester Lumiu sudah meninggal dunia da dulunya tinggaldi Bahoi;Bahwa setahu saksi Ester Lumiu tidak

punya keturunan;Bahwa saksi lupa siapa nama suami Ester Lumiu;Bahwa setahu saksi, para Tergugat adalah keturunan dari Paulus Lumiu;Bahwa setahu saksi Paulus Lumiu kawin dengan Sarah Salikang danmemperanakkan Neltje Lumiu dan Yusuf Lumiu;Bahwa Neltje Lumiu kawin dengan Lodrik salipada dan memperanakkanYuliana Salipada, Herci Salipada, Akumina Salipada dan Fredi Salipada;Bahwa Yusuf Lumiu kawin dengan Teresye dan memperanakkan AbrahamLumiu;Bahwa para Tergugat yang bermarga Prong adalah cucu dari Neltje