(terbukti pada penetapan putusan pidana pengrusakan danpenyerobotan tidak memperlihatkan alat bukti yang sah tentang kepemilikan tanahsengketa surat penetapan putusan terlampir) ;Bahwa terbukti penggugat telah dihukum percobaan pidana penyerobotan danpengrusakan tanaman milik dari tergugat (1.1) yakni tanah yans disengketakan.karena usia sudah tua maka diputus hukuman percobaan.

Surya Baja Persada) dengan hargapembelian senilai Rp1.500.000.000(Satu Milyar lima ratus juta rupiah)Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutanPenuntut umum yang menjatuhkan hukuman percobaan kepada diri terdakwa,sehingga hukuman yang disebutkan dalan diktum putusan menurut MajelisHakim dipandang adil dan tepat jika para terdakwa dihukum dengan pidanapenjaraDari faktafakta di persidangan tidak terungkap adanya halhal

hinggakelak menjadi sarjana agar dapat menyongsong masa depan yang lebih baik,maka perlu dipertimbangkan penghukuman apa yang paling tepat untukdijatunkan kepada diri para terdakwa agar penghukuman yang dijatuhkankepada dirinya tidak mengganggu dalam rangka melaksanakan tugasnyabelajar hingga kelak menjadi sarjana sebagaimana yang dicitacitakan danharapan bagi orang tuanya, maka Majelis Hakim memandang adil dan patutserta bermanfaat bagi semua pihak, masyarakat maupun para terdakwa apabiladijatuhi hukuman

percobaan seperti yang akan disebutkan dalam putusandibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim sependapat dengan perbuatan para terdakwa yang telah terbuktitersebut, akan tetapi tidak sependapat dengan penjatuhan pidana/straafmachtdalam tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan para

melaksanakan UndangUndang Dasar Republik Indonesia Tahun1945, serta memelihara dan mempertahankan keutuhan NegaraKesatuan Republik Indoensia dan Bhineka Tunggal Ika;C) Berpendidikan paling rendah sekolah menengah umum atausederajat;d) Berusia 20 (dua puluh) tahun sampai dengan 42 (empatpuluh dua) tahun pada saat mendaftar sebagai bakal calon:e) Berkelakuan baik yang dibuktikan dengan surat keterangancatatan kepolisian(SKCk);f) Tidak sedang menjalani hukuman pidana penjara dengan hukuman badan atau hukuman

percobaan;g) Tidak sedang berstatus tersangka atau terdakwa karenatindak pidana kejahatan yang diancam dengan pidanapenjara;h) Tidak sedang dicabut hak pilihnnya berdasarkan putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap; Hal 15 dari 88 halaman NOMOR: 83/G/2019/PTUN.Smg.23)24)i)Tidak pernah dijatuhi pidana penjara berdasarkan putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap karenamelakukan tindak pidana yang diancam dengan pidana penjarapaling singkat 5 tahun atau lebih, kecuali

menandatangani Akta Jual Beli No. 14 dan 15 tahun 1991 danmenurut saksi bahwa tandatangan atas namanya sebagaimana yangtercantum dalam Akta Jual Beli No. 14 dan 15 tahun 1991, bukanlahtandatangannya akan tetapi telah dibuat atau dipalsukan oleh orang lain, yangmenurut kedua saksi tersebut telah dilakukan oleh terdakwa dalam hal iniTergugat II (Vide : Bukti Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat No. 56/Pid.B/1998/PNRAP tertanggal 19 Agustus 1998, halaman 48);g.Bahwa selain Tergugat II telah dijatuhi hukuman

percobaan selama satutahun, menurut bunyi amar putusan tersebut diatas, Tergugat Ildiperintahkan oleh Majelis Hakim agar Surat Sertifikat Hak Milik No. 15tanggal 26 Maret 1975 atas nama Heriyandi (dalam hal ini Penggugat) yangsudah dibaliknama menjadi atas nama Saut Sirait (Tergugat ) dikembalikankepada yang berhak yaitu Heriyandi (Penggugat);10.

Yohanis Lau ; Bahwa saksi pernah menjual tanah ke Badan Pusat Statistik Kabupaten Belutahun 2008 dan sudah terbit sertifikat hak pakai ; Bahwa saksi pernah membuat surat keterangan tanah (bukti T.II.In2) ; Bahwa saksi pernah diproses pidana di Pengadilan Negeri Atambuaataslaporan ..........laporan dari Maria Mathilda Nursiti dan dijatuhi hukuman percobaan 2 (dua)bulan, kemudian saksi ajukan banding, dan putusan banding menguatkanputusan Pengadilan Negeri Atambua ; Bahwa tanah yang dijual saksi kepada

No. 278 PK/PID.SUS/2012DARI SEGALA TUTUTAN HUKUM dan tidak ada satupun yang dihukummasuk dan ada beberapa Terdakwa ditingkat banding dihukum tapi ditingkatkasasi dirobah dengan hukuman PERCOBAAN/VW dengan rincian sbb :1.Terdakwa H.MARMUN SH.MM /KETUA DPRD KAB. Nganjuk( Putusan PN Nganjuk dan tk.

Felicia Tunas Persada adalah Penggugat, dan hal itu jugadikuatkan dengan putusan pidana Pengadilan Negeri Palembang dan jugaPutusan Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan;Ya, terhadap sdr Andrian Nalendra dilakukan penuntutan, dan putusannyaadalah hukuman percobaan karena terbukti bahwa PT.

Surya Baja Persada) dengan harga pembelian senilaiRp1.500.000.000(Satu Milyar lima ratus juta rupiah)Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut umum yangmenjatuhkan hukuman percobaan kepada diri terdakwa, sehingga hukuman yangdisebutkan dalan diktum putusan menurut Majelis Hakim dipandang adil dan tepat jikapara terdakwa dihukum dengan pidana penjaraDari faktafakta di persidangan tidak terungkap adanya halhal

pihak TVRI sebelumdilakukan Penyidikan dan yang dikembalikanmelebihi dari dugaan penyimpangan atau fiktif,yaitu Rp 890 juta lebih dari yang diduga yaituRp. 803.970.983,00 sehinggaa negara tidakdirugikan;5 Di penghujung purnabhakti ini, terdakwasangat trauma, merasa sangat sedih karenadengan kasus ini Terdakwa sudah mendekamdipenjara sehingga berpengaruh kepadakeluarga, anak dan pekerjaan selaku PNS, olehkarena itu penasihat hukum terdakwaberpendapat sudah dirasa adil bila terdakwadapat dijatuhi hukuman

percobaan dan dendadihapuskan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan yang disampaikan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pulamenyampaikan tanggapannya yang dibacaakan dalam persidangan tanggal 7 Januari2013 yang pada pokoknya bertetap pada surat tuntutan yang telah dibacakan padapersidangan sebelumnya, dan atas tanggapan dari penuntut umum tersebut Penasihathukum Terdakwa telah pula menyampaikan dupliknya yang bertetap pula pada notapembelaannya;Menimbang

pihak TVRI sebelumdilakukan Penyidikan dan yangdikembalikan melebihi dari dugaanpenyimpangan atau fiktif, yaitu Rp 890 juta lebih dari yang diduga yaitu Rp.803.970.983,00 sehingga negara tidak dirugikan;5 Di penghujung purna bhakti ini, terdakwasangat trauma, merasa sangat sedihkarena dengan kasus ini Terdakwa sudah mendekam dipenjara sehinggaberpengaruh kepada keluarga, anak dan pekerjaan selaku PNS, oleh karena itupenasihat hukum terdakwa berpendapat sudah dirasa adil bila terdakwa dapatdijatuhi hukuman

percobaan dan denda dihapuskan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan yang disampaikan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pulamenyampaikan tanggapannya yang dibacaakan dalam persidangan tanggal 7 Januari2013 yang pada pokoknya bertetap pada surat tuntutan yang telah dibacakan padapersidangan sebelumnya, dan atas tanggapan dari penuntut umum tersebut Penasihathukum Terdakwa telah pula menyampaikan dupliknya yang bertetap pula pada notapembelaannya;Menimbang

terlihat untuk109membangun BKPPD Bengkulu Utara dengan membeliperalatan seperti diuraikan diatas dan dihubungkanpula duplik lisan yang diajukan oleh terdakwa( halaman 15 putusan angka 4) terdakwa memohonkepada Majelis Hakim untuk memikirkan danmempertimbangkan nasib 3 orang anak terdakwa dan 1orang isteri lebih dalam didasarkan paradigmatujuan pemidanaan sebagaimana diuraikan diatas,Majelis Hakim tingkat banding berpendapat danberkeyakinan hukuman yang diberikan kepada terdakwalebih tepat adalah hukuman

percobaan, apa lagiterdakwa sebagai Pegawai Negeri yang telah lamaberbakti selama 27 Tahun dari facta Nampak belumada cacat yang bersangkutan pernah dihukumkarenanya diharapkan yang bersangkutan dapat lebihbaik dihari hari yang akan datang dengan tidakmeniadakan makna Pemberantasan Korupsi itu, hematHakim tingkat banding sejak yang bersangkutandiproses sudah beban yang berat bagi terdakwatermasuk anakanak dan isterinya, terutama bebanbathin ;Mengingat Pasal 11 Undangundang RI.

Bahwa penjatuhan hukuman (strafmaat) terhadap terdakwa oleh MajelisHakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriBanjarmasin di Banjarmasin tidak memenuhi nilainilai kKeadilan dan jauhdari semangat pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Bahwa dalam perkara Aquo hukuman percobaan yang dijatunkan terhadapTerdakwa adalah bertentangan dengan nilainilai keadilan yang tumbuhberkembang di dalam masyarakat, mengingat dalam perkara tersebut padafakta persidangannya telah terungkap bahwa banyak

jawabkan perbuatannya dan karnanya harusdinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana.Menimbang bahwa tujuan pemidanaan bukan semata mata sebagaibalas dendam atas kesalahan terdakwa akan tetapi lebih bersifat prepentifedukatif, yaitu mencegah dan mendidik agar terdakwa tidak melakukan lagi halserupa dan pidana penjara bukanlah satu satunya terapi terbaik untuk membuatjera terhadap pelaku sehingga dengan memperhatikan hal hal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman

percobaan yang paling tepat untuk dijatuhkan kepada diriTerdakwa Tan Heng Lok.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlumempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yang meringankan;Yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mempergunakan Surat Surat Keterangan LurahKelapa Gading Timur No.244/071.34 tanggal 29 September 2014, No.092/2014 tanggal 29 September 2014 dan No. 089/2014 tanggal 3 Oktober2014.Yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan dipersidangane Terdakwa mengakui

Bahwa Penggugat Hamzah telah di vonis Pidana Hukuman percobaan 10hari oleh Pengadilan Negeri Dompu yang telah berkekuatan hukum tetap,atas tindak pidana ringan mengolah tanah milik Nurma Ina Sri Tergugat tanpa seijin.Menimbang, bahwa setelah pembacaan gugatan Para Penggugattersebut, Kuasa Tergugat IV pada pokoknya mengatakan telah mengertikeseluruhan isi dan maksud tujuan gugatan Para Penggugat tersebut, danselanjutnya Kuasa Tergugat IV telah mengajukan jawaban tertanggal 12 Juli2017, yang pada pokoknya

orematur),yang mana secara jelas dan terang status penahananPembanding/Penggugat tersebut tidak relevan sebagai alasan untukmenghilangkan/melenyapkan/melepaskanpemberian hak asuh kepadaPembanding/Penggugat, terlebin belum ada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum bahkan dalam hukum dan prakteknya setiap tindakpidana yang diputus pengadilan tidak selamanya dihukum penjarabahkan walaupun seseorang telah dinyatakan bersalah melakukansuatu tindak pidana masih ada kemungkinan tidak ditahan ataudiberikan hukuman

percobaan, sehingga pertimbangan Judex Factietersebut tidak patut untuk dipertahankan, maka patut dan beralasanmenurut hukum agar pertimbangan tersebut dibatalkan oleh JudexFactie Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, denganmemberikan hak asuh atas anak tersebut kepada Pembanding/Penggugat;Tentang Judex Factie telah keliru dalam memberikan pertimbanganhukum berkaitan dengan kepribadian Pembanding/ Penggugatyang tidak layak menerima Hak Asuh.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan sesuai dengan

dipahami dan dimaklumibahwa klaim Penggugat memiliki barang dagangan dalam rumahkontrakannya sebagaimana terurai pada posita gugatan Penggugatdari poin 1 sampai 89 adalah dalil fiktif belaka, kecuali barang padapoin 43,44,45,46,76,77 dan 78, jadi jelas dan nyata, Penggugat telahmelakukan pembohongan publik ;14.Bahwa sangat disayangkan kutipan Putusan Pengadilan NegeriLabuha Nomor 49/Pid.B/2006/PN.Lbh tidak lengkap sehingga seolaholah para Tergugat hidup dalam penjara 3 bulan, padalah hanyadijatuhi hukuman

percobaan saja, dan anehnya Penggugat merasakehilangan pendapatan Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )perbulan, hal ini hanyalah perhitungan akalakalan Penggugat saja,sebab yang namanya usaha dagang itu pendapatannya tidak stabilpada setiap bulannya, dan lucunya Penggugat tidak melakukanaktifitas dagang, lalu kemudian merasa kehilamgan pendapatan sertakeuntungan, dan hal ini dibebankan kepada para Tergugat, inimenunjukan bahwa Penggugat sudah tidak waras ;15.

Hakim Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tidak sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akan diperbaiki ;Menimbang bahwa ketentuan pidana dalam undangundang tindak pidanakorupsi secara tegas telah ada pembatasan ancaman pidana yaitu menganut prinsipancaman pidana minimal dan maksimal berbeda dengan ketentuan pidana pada18umumnya dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) yang menganutancaman pidana maksimal, maka seharusnya dalam tindak pidana korupsi tidak adalagi bentuk penjatuhan hukuman

percobaan;Menimbang bahwa dalam proses persidangan pada Pengadilan TingkatPertama Para Terdakwa telah lepas demi hukum dan tidak ditahan lagi, maka setelahperkara dilimpahkan ke Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura, Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi Tingkat Bandingberpendapat bahwa demi penegakan hukum memamdang perlu untuk menahankembali Para Terdakwa tersebut maka dikeluarkanlah Surat Penahanan Nomor 31/Pen.Tipikor/2011/PT.

Tidak sedang menjalani hukuman pidana penjaradengan hukuman badan atau hukuman percobaan;j. Tidak sedang berstatus tersangka atau terdakwakarena tindak pidana kejahatan kesengajaan yangdi ancam dengan pidana penjara;k. Tidak sedang di cabut hak pilinnya berdasarkanputusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;.

Pemohon berpendapatbahwa ancaman hukuman percobaan berdasarkan Pasal 15 Undangundang a quo yang menyamakan ancaman hukuman dengan tindakpidana dalarn Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 undangundang a quo,menimbulkan ketidakpastian dan ketidakadilan.Terhadap dalil Pemohon tersebut, dapat dijelaskan bahwa tindakpidana korupsi merupakan kejahatan yang bersifat extraordinary crimedan selama ini telah terjadi di Indonesia secara sistematik dan meluasserta merupakan pelanggaran terhadap hakhak sosial dan ekonomimasyarakat

Utr.sangat filosofis, itu sebabnya mengapa ahli sampai setuju dengan putusanpengadilan mengenai Nenek Minah, kan Hakim di judge disitu, dia hukumanpercobaan, mengapa hukuman percobaan karena dia menyadari betul suatuketika kelakuan nenek ini dan dan yang kedua dia tahu nenek ini punya adakebutuhan ekonomi yang sangat mendesak sehingga putusan Hakim disitusangat mulia, nenek ini dinyatakan bersalah tetapi dia tidak menjalani hukuman,makannya dia hanya dikasih hukuman percobaan, disini Hakim sudah