janjian di Jembatan Merah untuk menunggu TIARAdan DEVI dan karena awalnya Terdakwa tidak kenal dengan mereka; Bahwa pada waktu Terdakwa menunggu TIARA dan janjian di Air MancurBogor dan Terdakwa dibawa oleh mereka dengan menggunakankendaraan grab car;Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor769/Pid.Sus/2017/PN.CbiForm01/SQP/15.6/2017 Bahwa Terdakwa sampai di Hotel Arimbi Bogor sekira pukul 20.00 WIB,disana sudah ada Mami NURUL yang pada saat itu ada diluar yangkemudian mereka bertiga nyamperin, sedangkan didaam

Putusan No.1504/Pdt.G/2009/PN.JKT.Scltidaknya turun (Seandainya upaya Penggugat (in casu Amirudin Saud)tidak berhasil atau dimungkinkan untuk menganihilasi GPE yang sah danterdaftar pada KADIN Indonesia dan pada akhirnya setidaktidaknya akantercipta suatu kondisi status quo didaam pertikaian antara Penggugat (incasu Amirudin Saud) dengan GPEI yang sah dan terdaftar pada KADINIndonesia;.

Pertamina tersebutditemukan kalm yang selang yang masih terpasang dipipa tersebut.Bahwaketika saksi sedang memperbaiki pipa tersebut saksi menerima kabarjika ditemukan barang bukti berupa selang, dirigen dan drum didaam sebuahgudang yang terletak sekitar 200M (dua ratus meter) dari tempat tersebut.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui pemilik gudang tersebut tetapi setelahdilakukan penyelidikan oleh pihak Polres Prabumulih diketahui jika gudangtersebut milik Agus Rianto Bin H. M.

berkomunikasidengan penjual uang palsu untuk dibeli kemballi kKemudian uanguangtersebut saksi bersama dengan terdakwa HUJAEMI alias BANDITmenjual kembali dengan mengharapkan keuntungan dari jual bellitersebut, sedang untuk terdakwa HUJAEMI alias BANDIT pemberi modal; Bahwa untuk sistem penjualan uang palsu saksi bersamasama terdakwaHUJAEMI alias BANDIT lakukan dengan cara pertama untuk penampilansaat penawaran kepada calon pembeli menggunakan mata uang atauuang kertas negara yang asli yang berada didaam

akibatpersentuhan benda tumpul, hal mana kemerahan tersebut menunjukkanperobuatan Terdakwa yang telah memasukkan Jjarinya ke dalam alat kelamin saksiASMI, sedangkan materi pembelaan Penasihat Hukum terdakwa yang meragukanbukti surat "VISUM ET REFERTUM yang diajukan oleh Jaksa Penuntut UmumHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2017/PN Skg.dengan dalil apakah disebabkan oleh karena adanya gesekan benda tumpul, atauada sebab lain, karena dari hasi pemeriksaan selaput darah korban Asmi masihutuh, bahwa didaam

didalamgugatannya yang antara lain menyatakan tindakan/perbuatan tergugat VIImenerima SHMSHM obyek sengketa sebagai jaminan kredit sebagai tindakantidak sah dan melawan hukum adalah dalil yang tidak berdasar dan tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Bahwa salah satu petitum para penggugat yang menuntut tergugat I s/d tergugatVI membayar hutang sejumlah Rp. 550.00.000 kepada tergugat VII tidak sesuaidengan jumlah kewajiban tergugat I s/d tergugat VI pada tergugat VII17sebagaimana telah tercantum didaam

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA ;Bahwa Jawaban Tergugat di bagian Eksepsi ditarik masuk menjadi satukesatuan tidak terpisahkan dengan Jawaban Tergugat dalam pokok perkara untukmembantah serta menolak dalildalil Penggugat ;Bahwa dalildalil Penggugat yang tercantum dan terurai dalam naskah Gugatanyang didaam Poin 3,4 tidak ditanggapi tergugat dianggap telah dibantah dandisangkal kebenarannya ;Bahwa didalam Gugatan Penggugat dimana Penggugat telah mengakui asalmulanya

permintaanpenyidikd. perlu surat keterangan dari dokter jiwa/psikiater pemerintah yang ditunjuk olehhakime. tidak terdapat bukti bahwa yang bersangkutan terlibat dalam peredaran gelapnarkotikaMenimbang, bahwa dalam perkara ini barang bukti yang ditemukan pada saatpenangkapan terdakwa adalah shabu sebanyak 0,7605 gram dan ekstasi sebanyak15 (Lima belas) butir, oleh karena itu majelis hakim berpendapat terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai pecandu narkotika maupun penyalahguna narkotikasebagaimana dimaksud didaam

didalampokok perkara, bukan didalam eksepsi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim tingkat banding, tidak sependapat pertimbangan hukum dan amar putusanmengenai eksepsi dari Majelis Hakim tingkat pertama dan karenanya harusdibatalkan dan mengadili sendiri, sebagaimana didalam amar putusannyananti;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum tentang eksepsi yang lainnyasudah tepat dan benar dan oleh Majelis Hakim tingkat banding, diambil alin sebagaipertimbangan hukum sendiri didaam

No. 106/Pid.B/2017/PN.PbuBahwa saksi menerangkan, tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;Bahwa saksi menerangkan ia mengeri di hadirkan sebagai saksi di persidanganSehubungan PT.FLTI MILL ada kehilangan barang;Bahwa barang milik PT.FLTI yang hilang tersebut berupaemail drud atau kawat tembagasebanyak 8 (delapan) rol:Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui ada kehilangan tersebut, setelah melakukanstock opname atau pemeriksaan barang didaam gudang ditemukan jumlah barangberupa email

Arif mengajak saksi untuk mengambil muatanrokok di sebuah rumah dan yang memuat ada 5 orang yang menaikanmuatan kedalam kom, selelsai muat saksi tanya suratsurat jalan danjawab surat sudah ada didaam kbm lalu kom saksi bawa pulangkerumah saksi dan saksi memberitahu sdr. Andri untuk berangkat jam17.00 wib dan saksi meminta untuk dikawal dan sdr. Arif mau mengawalsampai di Weleri lalu saksi telpon sdr. Andri kalau kom truck barangsekira Jam 17.00 wib selanjutnya saksi dan sdr.

pertama Tergugat menghadap bersama denganSamjos Sirait dimana saat itu Tergugat menyuruh saksi untukmengkonsep surat Perjanjian tersebut dan kurang lebih 2 Minggukemudian Tergugat bersama dengan Penggugat dan Samjos Siraitdatang dan kemudian saksi membacakan isi Surat perjanjian tersebutHalaman 27 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2018/PN Lbpdan mereka menandatanganinya, dimana Penggugat hadir pada saatpertemuan kedua kalinya;Bahwa setahu saksi tidak ada kewajiban menuangkan jasa didaam

Pertamina tersebutditemukan kalm yang selang yang masih terpasang dipipa tersebut.Bahwaketika saksi sedang memperbaiki pipa tersebut saksi menerima kabarjika ditemukan barang bukti berupa selang, dirigen dan drum didaam sebuahgudang yang terletak sekitar 200M (dua ratus meter) dari tempat tersebut.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui pemilik gudang tersebut tetapi setelahdilakukan penyelidikan oleh pihak Polres Prabumulih diketahui jika gudangtersebut milik terdakwa Agus Rianto Bin H. M.

Abidin;Bahwa Penggugat dan Tergugat juga mempunyai satu buah Televisi namunsaksi tidak tahu merk dan berapa ukurannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat juga mempunyai motor Vario namun saksitidak tahu nomor platnya;Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Tergugatmengajukan pertanyaan kepada saksinya dan saksi memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa didaam kebun tersebut ada beberapa kandang ayam dan adapondok kecil untuk tempat

Pertamina tersebutditemukan kalm yang selang yang masih terpasang dipipa tersebut;Bahwa ketika saksi sedang memperbaiki pipa tersebut saksi menerima kabar jikaditemukan barang bukti berupa selang, dirigen dan drum didaam sebuah gudangyang terletak sekitar 200 M (dua ratus meter) dari tempat tersebut;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui pemilik gudang tersebut tetapi setelahdilakukan penyelidikan oleh pihak Polres Prabumulih diketahui jika gudangtersebut milik Agus Rianto Bin H. M.

Kemudian Saksi dan saudaraFaisal Rabo mengisap 3 (tiga) batang atau linting hingga habis didaam kamar Faisal Rabo. Selanjutnya Saksi pulang karena hendakpergi ke acara pernikahan. Kemudian pada hari Minggu tanggal 1Maret 2020 sekitar pukul 03.00 WIT, Saksi yang saat itu sedangberada di lokasi acara pernikahan di Kelurahan Tomagoba memanggilTerdakwa Lukman Hakim Marsaoly alias ljul yang sedang berdiri didalam tenda acara.

Cirebon yang dikemudikan okhMUHAMMAD JONI ditemukan didaam mobil berupa :e 1 (satu) pucuk senjata api jens FN BROWING SA 18 Made In29BELGIUM Cal 9 MM Nomor seri 88898 yang berisikan butirpeluru.e 1 (satu) pucuk senjata api FN BROWING HI POWERAUTOMATIC yang berisikan 3 butir peluru.e 5 (ima)butir peluru dalam bungkus rokok sampurna mild.e 2(dua) lembar Plat Nomor dengan Nopol B1085KFV.e 2(dua) lembar Plat Nomor dengan Nopol D1236D.e (satu)buah pisau Stenlis bersarungkan kertas minyak warna coklat.e

pembeli danberkomunikasi dengan penjual uang palsu untuk dibeli kemballikemudian uanguang tersebut terdakwa bersama denganSdr.HUJAEMI alias BANDIT menjual kembali denganmengharapkan keuntungan dari jual beli tersebut, sedang untukSdr.HUJAEMI alias BANDIT pemberi modal;Bahwa benar untuk sistem penjualan uang palsu terdakwabersamasama Sdr.HUJAEMI alias BANDIT lakukan dengan carapertama untuk penampilan saat penawaran kepada calon pembelimenggunakan mata uang atau uang kertas negara yang asli yangberada didaam

mawakilinya atau Pihak yang menerimapengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihak manapun untuk tidakPutusan Perk.Reg.No.301/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 10 dari 70 Halamanmelakukan tindakan apapun baik melalui tindakan hukum perdata ataukepailitan yang bertujuan menjual atau mengalhkan baik secaradibawah tangan maupun melalui pelelangan umum atau lelang negaraatau lelang swasta didalam negeri atau diluar negeri atau menjaminkandalam bentuk apapun atau mengambil/mencairkan atau tindakan dalambentuk apapun didaam

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupabukti surat sebanyak 11 (Sebelas) surat bukti ( P1 sampai dengan P11 ) dan4 (empat) orang saksi, sedang Terbanding semula Tergugat untukmembuktikan dalil bantahannya telah mengajukan alat bukti berupa suratbukti sebanyak 18 ( delapan belas ) surat bukti (T1 Sampai dengan T18 ) dan8 (delapan) orang saksi, alatalat bukti dari masingmasing pihak yangberperkara sebagaimana tersebut didaam