Ditemukan 2009 data
Badan Pelaksana Klasis GKJ Gunungkidul
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Kabupaten Gunungkidul
351 — 215
tersebut pernah dibahas soal klasis;Bahwa mengupayakan dan menyampaikan nasihat untuk berdamaiharuslah yang menjadi pihak klasis dan masyarakat, yangmengarahkan Pemda; Bahwa upaya untuk mendamaikan tersebut dilakukan pada 2016 dan2017; Bahwa Pemda tidak pernah menghadirkan klasis untuk menjelaskan;Halaman 111 dari 150 Halaman Putusan No. 14/G/2017/PTUN.YK Bahwa saksi terakhir dengar klasis diundang tapi saksi tidak hadirjadi tidak ketemu; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulisdi
211 — 136
Wasiat tidak boleh melebihisepertiga;Bahwa apabila kita analisa apa yang dimaksud oleh Pasal 195 (2)(3) KHItersebut, jelas sekali bahwa wasiat yang dimaksud oleh Para Tergugat tidakmemenuhi unsur pasal tersebut karena sudah melebihi sepertiganya;Bahwa pada saat pembuatan wasiat juga tidak dihadiri oleh dua orang saksidan pernyataan persetujuan atas wasiat itu juga tidak dibuat secara tertulisdi hadapan dua orang saksi;Bahwa dari uraian analisa Juridis yang telah Para Penggugat sampaikan diatas, maka
103 — 55
pencairan danapembayaran lunas diantaranya terlampir kwitansi pembayaran uan muka danpembayaran lunas.Bahwa 1 minggu STNK jadi diserahkan pada sales untuk diberikan kepadapemesan, sekitar 3 bulan BPKB jadi, dari Nasmoco diserahkan kepada lesing,karena pembeliannya melalui kredit leasing.Bahwa Sebelum unit dikirim kepada pemesan, dari Nasmoco tidak melakukanpengecekan atau konfirmasi terlebin dulu pada pemesan, tapi yang dilakukansetelah unit dikim pada pemesan, Nasmoco konfirmasi melalui telepon yang tertulisdi
42 — 12
alat bukti surat berupa LPJ, di RT. 01, RT. 02dan RT. 03 di TA. 2012 tidak ada pembangunan/pembuatan sarana airbersih ;Bahwa menurut keterangan saksisaksi yakni OJI Bin RAMLI, GUSTISUDARISMAN, JUHRI, SUYATNO Bin SUNARDI, YANTO, GUSTIMAJEKUR, RUSMANI Bin JAINUDIN, SAMSUL ANWAR, NONIARDIANSYAH, PURWANTI, HERDIANTO, DARMADI, AHMADNURHADI LASRIE, SRI NIATI, SPd I, BOBIE, SPd, GODFRIED,RADIANSYAH, ERAT EMAUS, YUSARMANSYAH dan keteranganTerdakwa serta alat bukti LPJ, tanda tangan dengan lembaran yang tertulisdi
69 — 59
Vill seharusnya tertulisDi Jl. Veteran Psr. VII;e Pada Halaman 16 Point 23 tertulis Kadjimin dst ... Tanah Sawah LadangNomor : 0152/Ketj. Labuhan Deli/DS seharusnya tertulis Kadjimin dst...Tanah Sawah Ladang Nomor : 0153/Ketj. Labuhan Deli/DS;e Pada halaman 3738, Point 5.2. tertulis Surat Kegterangan Tentang dst...Surat Izin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 0112PL tanggal 1569Mei 1965 atas nama PAIMIN, seharusnya tertulis Surat Keterangan Tentangdst...
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
PATRICH TOAR PELENKAHU
375 — 196
Lamintang, 1991 : 1213)telah menyatakan bahwa perbuatan membuat secara palsu itu dapat berkenaandengan perbuatan baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian yangberkenaan dengan tanda tangannya saja atau yang berkenaan dengan isinya,Halaman 96 dari 124 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN.Btmsecara palsu telah dibuat seolaholah berasal dari orang yang namanya tertulisdi bawah surat tersebut ;Menimbang bahwa, pengertian akta otentik
71 — 12
Membebankan biaya perkara kepada Negara atau jika majelis hakimberpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo at bono)dengan tetap menjunjung tinggi hakhak asasi para Terdakwa sebagaimanusia ;Telah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum atas pembelaan yangyang disampaikan Penasihat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi depan persidangan pada tanggal 25 Februari 2016 yang pada pokoknya tetappada tuntutan semula ;Setelah mendengar tanggapan dari Penasihat Hukum Terdakwa
YUSNAR YUSUF HASIBUAN, SH.MH
Terdakwa:
Ir. RUSDIONO
142 — 10
Dan BMT Amanah Ray membagikan hasil atau bungasebesar 10 s/d 11 persen setiap 3 (tiga) bulannya.Bahwa petugas pengutip tersebut selalu berganti ganti dengan alasan RotasiJabatan, yang terakhir kali menjadi petugas kutip adalah Surya Darma.Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak nasabah BMT Amanah Ray setahusaksi nasabahnya banyak di Pajak Bangkok Aksara Jalan A.R.Hakim.Bahwa ada 7 (tujuh) cabang BMT Amanah Ray yang saksi ketahui dan tertulisdi buku tabungan adalah Jalan Sutrisno No.732A Medan, Jalan
86 — 15
., MT tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum, bebas murni atau bebas dari segala tuntutan hukum ; Mengembalikan nama baik Terdakwa harkat dan martabat dalam kedudukansemula ; Membebankan baiaya perkara kepada negara ; Jika Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Telah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum atas pembelaan yangyang disampaikan Penasihat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi
191 — 75
Membebankan biaya perkara kepada Negara atau jika majelis hakimberpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo at bono)dengan tetap menjunjung tinggi hakhak asasi para Terdakwa sebagaimanusia ;Telah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum atas pembelaan yangyang disampaikan Penasihat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi depan persidangan pada tanggal 25 Februari 2016 yang pada pokoknya tetappada tuntutan semula ;Setelah mendengar tanggapan dari Penasihat Hukum Terdakwa
162 — 67
III 6 ;Halaman 119 dari 138 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2016/PN.KagMenimbang, bahwa setelah melihat dan memperhatikan secara jelas mengenaibidang tanah Nomor 03/2000 dengan skala 1 : 2000 dimana Gambar Situasi mengenai PetaBidang Tanah terletak di Propinsi Sumatera Selatan Kabupaten Ogan Komering Ilir tertulisdi dalam peta bidang tersebut DESA SUNGAI SIBURluas tanah ada 2 (dua) bidangyaitu luas yang pertama 11.410 m2 kemudian luas yang kedua 19.110 m2 atas namaPemohon Hj. Nuraini dan M.
65 — 38
sehingga mengakibatkankebocoran2 Pekerjaan 17.500.000, Tidak halus dan rata 17.500.000pakal / terdapat rongga antara,dempul sambungan papan(karena penyusutan kayu)3 Pekerjaan 22.500.000, Tidak halus dan rata 22.500.000Menie anti 7fouling danpengecatan kapal4 Pekerjaan 269.000.000, Mesin rekondisi/ 269.000.00Mesin bekas 0,penggerak Tidak ada bukuutamaMarine panduan operasionalEngineTipe S 6 71 tidak ada fakturBMPT (235PS/PK) pembelian dari pabrik Kondisi mesinterkelupas dan berkarat; Merk Mitsubishi (tertulisdi
120.000.00Papan karena penyusutan kayu/0, 399 Kulit BodyPekerjaanpakal /dempulPekerjaanMenie antifouling danpengecatan kapalPekerjaanMesinpenggerakutamaMarineEngineTipe S 6BMPT (235PS/PK) 17.500.000,22.500.000.269.000.000. sehingga mengakibatkankebocoranTidak halus dan rataterdapat rongga antarasambungan papan(karena penyusutan kayu)Tidak halus dan rata Mesin rekondisi /bekas Tidak ada bukupanduan operasional tidak ada fakturpembelian dari pabrik Kondisi mesinterkelupas dan berkarat; Merk Mitsubishi (tertulisdi
130 — 51
44 dapat diketahui adanya facta hukum yang terungkapdipersidangan pada PN.Bangkalan, yaitu. berdasarkan catatan tertulis yangbersumber dari keterangan Saksi H.Moh.Saleh yang pada saat diperiksa sebagaisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah menurut agama Islam telahmenerangkan : Persil No.16 Kelas IV No.757 atas nama Moh.Kaffal bin Moh.Nur,Persil 16 Kelas Il, luas 0.109 iuran 008 pada tanggal 571961 beli dari No.87, danketerangan Saksi H.Moh.Saleh tersebut adalah se suai dengan bukti yang tertulisdi
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
1.Andrey Iliev Peychep
2.Varadin Nikolaev Popov
302 — 318
76 19091227 250990 77 23087928 363007 / 262007 78 20207829 771975 79 blank30 blank 80 11559931 blank 81 24252732 410822 82 60726133 452323 83 blank34 blank 84 25197835 100320 85 12332136 blank 86 85411437 242125 87 65302038 222222 88 10440439 030600 89 08133940 481519 90 24201841 251018 91 19058042 180497 92 43526743 060989 93 03021844 090616 /090626 94 05027745 123456 95 58413746 251344 96 12345647 999999 97 12345648 blank 98 07091749 blank 99 23450850 blank 100 345464NO NOMOR TERTULIS NO NOMOR TERTULISDI
87 — 13
pernah menerima pengajuan SPP anggaransenilai Rp. 1.125.000.000,00 / Rp. 1,125 milyar yang terdiri dari 8 (delapan) SPPyang dilampiri SKO dengan SPMG sebanyak 8 (delapan) lembar, yaitu SPMGNomor 223, 224 dan 225 yang masingmasing senilai Rp. 200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah), SPMG Nomor 226 senilai Rp. 125.000.000,00 (seratus dua puluh limajuta rupiah) serta SPMG nomor 227, 228, 229, 230 yang masingmasing senilai Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang peruntukannya sesuai dengan yang tertulisdi
348 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 263K/TUN/2014, tanggal 21 Juli 2014 diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat , Il pada tanggal 12 Januari 2015, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKK05/SU04/2/2015,tanggal 6 Maret 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
69 — 22
Dan untuk nomor register yang tertulisdi surat atau dokumen yang saat ini ada di kantor desa Binuang adalahnomor register sementara, sehingga nomor register pada surat keteranganpenggarapan an. KARMAN, an. BAHRI dan an.
1.SINATA Alias HAJI ROSANDI Bin AMAQ ASAN
2.SARI Binti AMAQ ASAN
3.RAMINAH Bin AMAQ IMOK
4.RAMISAH Binti AMAQ IMOK
5.SULASIH Alias INAK SULA Binti AMAQ IMOK
6.JUMAKIYAH Binti AMAQ IMOK
7.SAHRI Bin AMAQ EBAK
Tergugat:
1.INAK SINARTA binti BIDARTA
2.JUMARSA Bin AMAK RIATA
3.SOAR Bin AMAK RIATA
4.NURSINAH binti AMAK MASIRAH
Turut Tergugat:
1.INAQ MARSA Binti AMAK TARSA
2.SABRI Bin EBAK
3.RIAMA. Binti, AMAQ ASAN
4.SAHAR Bin EBAK
5.MAHNI Bin EBAK
6.AMAK RATIMIN Bin AMAK BULING
7.NUR Bin AMAK SALIM
156 — 107
keadilan dan selengkapnya telah terurai dengan jelas dalam Berita AcaraSidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas gugatan yang sampaikan oleh para Penggugat/ KuasaHukum tersebut, para Tergugat/Kuasa Hukum telah mengajukan jawaban secara tertulisdi
Pembanding/Penggugat IX : TUKUL LASIMAN
Terbanding/Tergugat I : Kolonel CTB Drs. Wahyudi Wijayanto
Terbanding/Tergugat II : Direktur Topografi Angkatan Darat
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
Terbanding/Tergugat IV : Lurah Cempaka Putih Barat
Turut Terbanding/Penggugat I : RR. SITI SRITRI RIANINGSIH DKK
Turut Terbanding/Penggugat II : SYAHRIAL EFFENDI
Turut Terbanding/Penggugat IV : ALIA DINATA
Turut Terbanding/Penggugat V : EDI YULIANTO
Turut Terbanding/Penggugat VI : ERNI KWANTINI
Turut Terbanding/Penggugat VII : SRI HANDOYO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : URIP ASMANURWIDJAYA
Turut Terbanding/Penggugat X : TRI INDRIANA
Turut Terbanding/Penggugat XI : Drs. H.M. NURZAIN
Turut Terbanding/Penggugat XII : LENTI MAHARTI
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ENDANG GAMBIROWATI
Turut Terbanding/Penggugat XIV : UMI LUSIYATI
Turut Terbanding/Penggugat XV : RAMINAH
Tu
183 — 483
Dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwa rumahtersebut tidak pernah pindah maupun dialinkan kepada pihaklain, membayar kewajiban PBB, merenovasi rumah, merawatrumah tersebut, tidak pernah dialihnkan hak dandiperjualbelikan, memang merupakan PERATURANPERATURAN KHUSUS UNTUK DIPERHATIKAN yang tertulisdi dalam Surat Izin Mempati Rumah Dinas (S.1.M.)(Bukti T.III1).
80 — 11
perundangundangan.(10).Dalam hal keberatan yang diajukan oleh calon kepala desadan/atau saksi calon sebagaimana dimaksud pada ayat (9) dapatditerima, panitia pemilihan mengadakan pembetulan;Berdasarkan hal tersebut, faktanya pada saat penghitungan suara diTPS hasil penghitungan suara telah ditanda tangani oleh saksiPenggugat sendiri bernama BAHARUDIN dan pada penghitungan suaradi tingkat Panitia Pemilihan Desa tidak ada keberatan dari calon kepaladesa dan/atau saksi calon kepala desa yang dinyatakam secara tertulisdi