Ditemukan 1091 data
71 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3298 K/Pdt/2016Bahwa oleh karena Pemohon telah dapat menguraikan Keputusan ParaMajelis Hakim tingat maupun tingkat banding, sebagaimana yang telahPemohon tuliskan di atas maka keputusan Para majelis hakim tingkatbanding menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2September 2015 Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dimohonkan bandingtersebut haruslah ditolak:Bahwa oleh karena pertimbangan Para Majelis Hakim tingkat telahmelakukan perbuatan tidak terpuji atau tidak jujur dalam memberikanpertimbangan
- Dalamhal terjadi pelanggaran terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan yangmengatur mengenai Mediasi dapat dimintakan ke pengadilan tingat pertama denganputusan sela dan hasilnya dikirim kembali ke pengadilan tingkat banding(Peraturan ... [Selengkapnya]
Dalamhal terjadi pelanggaran terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan yangmengatur mengenai Mediasi dapat dimintakan ke pengadilan tingat pertama denganputusan sela dan hasilnya dikirim kembali ke pengadilan tingkat banding(Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016 tentang Mediasi).
98 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalahmerupakan suatu kelalaian tanpa meneliti dan memeriksa pokok permasalahan,dimana seharusnya suatu putusan yang baik adalah memenuhi rasa keadilan danrestorative Justice yaitu memulihkan keadaan di masyarakat; permasalahan inisudah tiga kali diajukan di pengadilan untuk mendapatkan suatu keputusan dalamdua perkara sebelumnya dinyatakan tidak dapat diterima dan pada perkara ketigadengan dasar petunjuk dari persidangan sebelumnya Penggugat mengajukangugatan lagi yang dikabulkan di Pengadilan Tingat
Pembanding/Tergugat I : RIANDY SEPANG
Pembanding/Tergugat II : HELSIE PATTILEUW
Terbanding/Penggugat I : IR ROBBY RONALD RENGKUNG
Terbanding/Penggugat II : MALDITH E.D.J.RENGKUNG SIPASULTA
296 — 209
telah dilakukan menjadi batal;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mempelajari pertimbanganhukum Dalam Rekonvensi dari putusan Pengadilan Negeri Tondano, ternyatapertimbangan dalam Rekonvensi putusan tersebut telah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi pertimbangan putusanPengadilan Tinggi, maka oleh karenanya harus dikuatkan;Halaman 36 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT MNDMenimbang, bahwa dengan diambil alihnya pertimbangan putusanPengadilan tingat
Terbanding/Penggugat : Sdri. Dewi Sandra,
66 — 50
Wanprestasi.Mengenai jumlah kewajiban Tergugat sebesar Rp.615 .000.000, berupa utang pokokditambah bunganya, hal itu bukanlah suatu putusan yang ultra petita, karena harusdibaca sebagai kewajiban utang pokok Rp.600.000.00, dan kewajiban bungasebesar Rp.15.000.000, oleh karena itu Memori Banding Pembanding harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa sementara Penggugat sekarang Terbanding dalam kontramemori bandingnya selain menyatakan keberatan terhadap memori bandingPembanding juga keberatan terhadap Putusan Pengadilan Tingat
38 — 11
/2016/Resta Medan ,tanggal 25 Januari 2016 atas nama pembuat laporanHambali dan kedua Bilyet giro an Hambali bukan terdakwa Nelly dantidak ada satupun yang menyatakan terdakwa menyuruh ataumelakukannyaHal tersebut menimbulkan pertanyaan, SIAPA YANG BEKERJASAMA DALAM PERKARA INIJudex facti dalam tingat pertama juga sangat keliru. sekali tidakmempertimbangkan Pembelaan Terdakwa melalui kuasa hukumnya ,oahkanBukti penyerahan Uang yang dimasukkan dalam pembelaan sebagai buktisurta juga tidak dipertimbangkan
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa majelis hakim tingat pertama tidak mempertimbangkan eksepsiyang diajukan oleh Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasisebagaimana mestinya menurut hukum, sebagaimana diuraikan dalamputusannya halaman 13 sampai dengan halaman 32, karena tidakmempertimbangkan buktibukti surat yang telah diajukan olehPemohon Kasasi;6.
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
Indra Muslim Panggilan Ucok Bin Janter Simanjuntak
25 — 7
warnahitam bermotif Tengkorak, 1 (Satu) helai celana dalam anak warna biru, 1(satu) helai baju dalam anak warna putih, adalah milik Anak Korban yangdigunakan sewaktu kejadian tersebut, sedangkan mengenai barang buktilainnya, Anak Korban tidak mengetahuinya; Terhadap keterangan Anak Korban, Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tingat
Terbanding/Tergugat III : Camat Kecamatan Bentian Besar
Terbanding/Tergugat I : Hendricks
Terbanding/Tergugat VIII : KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : PT. TAMBANG BATUBARA BUKIT ASAM Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT. TRUBAINDO COAL MINING
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kampung Suakong
Terbanding/Tergugat VII : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : PT. PAMA PERSADA NUSANTARA
86 — 74
Pengadilan tingkat pertama tersebutsudah tepat dan benar bahwa gugatan Penggugat / Pembanding harusdinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijkeverklaard) karena dalam gugatan Penggugat / Pembanding tersebut tidakada petitum gugatan yang memohon agar Penggugat / Pembandingdinyatakan sebagai pemilik yang sah atas lokasi lahan sengketa ; Dengantidak adanya petitum gugatan tersebut maka tidaklah mungkin untukmempertimbangkan petitum gugatan selebinnya ; Karenanya pulaPengadilan Tingat
178 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.823.52 Hektar beserta seluruh tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya, berikut juga seluruh bangunan yang ada di atas objeksengketa kepada Negara Republik Indonesia (KementerianKehutanan Republik Indonesia) haruslah ditolak;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Pekanbaru danjuga Pengadilan Negeri Bangkinang dalam memutus Perkara aquo telah kelirudan tidak benar, karena putusan aquo sudah menyimpang pada faktafaktahukum yang benar;Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada pemeriksaan tingat
171 — 98
Rp24.028.000,00 (dua puluh empatjuta dua puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan fakta hukum tersebut,sebagian dari objek sengketa tanah warisan itu, yakni tanah seluas + 218 m2 yangdikuasai Pembanding adalah termasuk harta warisan Bengnga dan Sahariah yangbelum dibagi waris kepada para ahli warisnya, namun objek sengketa tanahseluas + 218 m2 belum dapat dibagi waris kepada para ahli waris dalam perkaraini, hal mana tidak dipertimbangkan lebih lanjut olen Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Tergugat I : ANDI MAPPASOMBA
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP BALO TORAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : FEBERT RICARDO PINONTOAN SH
Terbanding/Turut Tergugat II : EDY STEVANUS SH. Mkn
71 — 46
Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan NietOnvankelitkje Verklaard, karena pertimbanganpertimbanagn hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta yang diajukandan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangan sebagai dasarputusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum pula dalam putusantingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingat
Terbanding/Penggugat : H. Jailani
Turut Terbanding/Tergugat II : M. Arsyad Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, SH., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : Sabariyah
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.M. Yusuf
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. Hendratna Plywood
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
79 — 38
kepastian hukum bagiPembanding jika yang menjadi pertimbangan hukumnya hanya tentangkedudukan pihak saja tetapi tidak menyentuh substansi dari dasar gugatanTerbanding yang justru tidak dapat dibuktikan dalildalil gugatannya yangseharusnya hakim memberikan putusan dengan menolak gugatan tersebuttetap sekarang malah menyatakan gugatan Terbanding hanya tidak dapatditerima, dan tentu Terbanding akan mengulang gugatan ini dengangugatan baru di Pengadilan Negeri Martapura, padahal pertimbanganhukum Hakim tingat
65 — 32
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 20 September 2018 Nomor821/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
83 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesarRp 37.500.000, ditambah bunga 6 % pertahun ;Bahwa yang jadi pertanyaan adalah, dari mana majelis HakimPengadilan Negeri Rangkasbitung bisa menyebutkan layak ganti rugiuntuk Penggugat sebesar Rp 37.500.000, ditambah bunga 6 %pertahun tersebut ;Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu Penggugat yakin bahwa HakimMahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali ini bisa lebihjelas dan adil dalam penentuan ganti rugi bagi Penggugat, tidakseperti halnya Majelis Hakim dalam tingkat kasasi jo Tingkat bandingjo Tingat
87 — 45
gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebagian dalildalilPenggugat dan membantah sebagian yang lainnya, yang atas bantahanTergugat tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat bertantanda P.1. sampaidengan P.28 dan 11 (sebelas) orang saksi, sedangkan Tergugat mengajukanbukti surat foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 805 desa Balongcabe dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang diserahkan pada saat sidangpemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Terdakwa : ANDI AGUS SETIAWAN BIN SURONO
64 — 46
memberikan efek jera baik bagi pelakumaupun bagi masyarakat pada umumnyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Mentok Nomor: 156/Pid.Sus /2019/PN.Mtk Tanggal 28Januari 2020 sesuai ketentuan pasal 241 ayat (1) harus diperbaiki sepanjangmengenai bunyi amar putusan, dan lamanya pidana yang dijatuhkan yangselengkapnya seperti tersebut dalam amar di bawah iniMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan , sesuai ketentuan pasal242 KUHAP Pengadilan Tingat
68 — 48
dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa makaPengadilan Tingkat banding telah mempertimbangkan berbagai aspek yang meliputi legalHal 31 dari 36 Putusan Nomor 4/TIPIKOR /2019/PT PDGjustice, social justice dan moral justice, sehingga pidana yang dijatunkan kepada Terdakwadirasa telah adil bagi Terdakwa, dan dapat menjadi contoh bagi masyarakat agar tidakmelakukan perouatan sebagaimana yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa ika dicermati putusan Pengadilan Tingat
Terbanding/Penggugat : BILMAN SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat II : AI MARWETI
45 — 25
Turut Tergugat tidak pula mengajukanjawaban, oleh karena itu dapat dianggap bahwa terhadap gugatanpenggugat tersebut, Turut Tergugat tidak hendak menggunakan haknyauntuk mengajukan jawabanan ;Menimbang, bahwa oleh karena atas gugatan Penggugattersebut, dalam Jawabannya Tergugat telah mengajukan Eksepsi,sedangkan salah satu materi eksepsi Tergugat, adalah mengenaiketidakwenangan Pengadilan Negeri Purwakarta untuk memeriksa danmengadili perkara gugatan penggugat tersebut, untuk hal itu MajelisHakim Tingat
104 — 27
Il PD/PARIAMAN tanggal 15 Juli 1983 No.115/SK/BPP/IMB/K/PEM/1983 tentang Ijin MendirikanBangunan (IMB) yang ditanda tangani oleh BapakANAS MALIK selaku Bupati Kepala Daerah Tingat IIPadang/Pariaman (Bukti T2);12.Bahwa serta Surat Hak Ulayat kaum Putri Reno atastanah disimpang Pauh, tanggal 12 Maret 1945 yangditanda tangani oleh ahli waris kaum, dan saksisaksi serta diketahui dan dibuat oleh mamak kepadawaris HST Muhammad Djosan Datuak Bijo Rajo,Gubernur Maluku (Bukti T3);13.Bahwa Tergugat juga melampirkan