Ditemukan 1191 data
35 — 13
dari halaman putusan nomor 2339/Pit. G/ZOI7/PN AbTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;.
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mangunsarkoro Nomor 53 dan JalanDiponegoro Nomor 38, Menteng, Jakarta Pusat yang terdiri atas tigaSertipikat, dengan luas total 2339 m2 (denah satelit terlampir);Bahwa berdasarkan Keputusan perdamaian Nomor 328/Pdt.G/2001/PN.JKT.Pst tertanggal 10 Desember 2001 Pasal 4 Porsi Warisan, telah ditetapkan bagian warisan masingmasing ahli waris dimana Penggugat danTergugat masingmasing mendapatkan separuh bagian dari hasil penjualanwarisan yang terletak di Jalan Ki. S.
(eks Jiwasraya); Seluruhnyaseluas 2339 m2, bahwa tanah HGB Nomor 1196 dan tanah HGB Nomor1281 harus ditebus/dibebaskan dari PT. Jiwasraya ;. Bahwa tanah dengan Sertipikat HGB Nomor 1196 seluas 537 m2 dan HGBNomor 1281 seluas 366 m2 pada saat itu masih atas nama PT. Jiwasrayadan telah diminta pembebasan oleh para ahli waris alm.
17 — 414
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2339/2009atas nama Khaira Cinta Latifa tanggal 23 Juli 2009 (bukti P.5);6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3375LU110920150003 atas nama Mecca Nadhifa Aisarani tanggal 11 September2015 (bukti P.6) ;Halaman 4 dari 15 penetapan Nomor 21/Pat.P/2019/PA.
31 — 3
dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I menghunjuk :1Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak :Bahwa guna mendukung argumentasi tersebut diatas, Kuasa Hukum TergugatII menghunjuk ;1Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I menghunjuk :1 Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak :e Bahwa guna mendukung argumentasi tersebut diatas, Kuasa Hukum TergugatII menghunjuk ;1 Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini telah bertindak ceroboh dan terbukti telahmembiarkan dan menerima begitu saja suatu gugatan yang sama sekalitidak jelas, dan subjek hukumnya sendiri ternyata tidak valid alias salahdan umumnya putusan yang demikian sering terhambat/terkendala dalammelaksanakan eksekusi putusan, karena pemilik tanah tidak ditariksebagai subjek hukum/Tergugat dalam perkara a quo, dan perkara yangdemikian adalah Non EksekutabelBahwa hal ini sebagaimana yang ditegaskan Mahakamah Agung Ridalamm Yurisprudesi No. 2339
51 — 3
Deli Serdang tepatnya paret arealperkebunan PTPN II Kebun Tanjung Garbus ;Bahwa sesuai dengan Surat Tugas No. 094/2339/DPU/DS/2014,tanggal 11 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala SeksiPengawasan Sarana Pengairan Dinas Pekerjaan Umum Deli Serdang,dimana yang ditugaskan untuk melaksanakan pengawasan pekerjaanlanjutan Normalisasi Saluran Pembuang irigasi di Desa EmplasmenKuala Namo Kec. Beringin Kab.
30 — 6
Djunaidi Astono yaitu bangunanrumah tinggal yang didirikan diatas tanah Pemerintah Kota Surabaya,sebagaimana tersebut dalam Surat jin Pemakaian Tanah Jangka MenengahNomor : 188.45/3919P/436.6.18/2012, yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Surabaya Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah tertanggal 16102012 (enam belas Oktober dua ribu dua belas) dan diuraikan dalam Gambarsituasi dengan nomor Gambar DTKD 739/SP/20013 2339 2439BD.129/PETR/2000 seluas 119,58 M2 terletak di Kelurahan Pucang Sewu,Kecamatan
Bahwa untuk menjamin pelunasan kreditnya tersebut Djunaidi Astono (debitur)menyerahkan agunan berupa : Sebuah bangunan rumah tinggal yang didirikan diatas tanah Pemerintah KotaSurabaya, sebagaimana tersebut dalam Surat jin Pemakaian Tanah JangkaMenengah Nomor : 188.45/3919P/436.6.18/2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Surabaya Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah tertanggal16102012 (enam belas Oktober dua ribu dua belas) dan diuraikan dalamGambar Situasi dengan Nomor Gambar DTKD 739/SP/20013 2339
Junita Sitorus
Terdakwa:
Bungsu Cahyono Als Sudipurwanto Als Bagong
20 — 2
bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) plastik klip kecil yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu;
- 1 (satu) unit handphone merk Vivo wama hitam;
- Dirampas untuk dimusnahkan;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Verza BK 2339
11 — 2
SALINAN PUTUSANNomor 2339/Padt.G/2015/PA.Mr.iisEFS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat. antara :SRI WAHYU NUGRAENI binti BAIT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di DusunGedang RT.01 RW. 08 Desa Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto, selanjutnya
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sedangkan jual beli rumahdimaksud tidak perlu dipermasalahkan lagi karena telah sama diakui oleh keduabelah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi Padang (Judex Facti) dalam putusannya belum lagimempertimbangkan posisi Termohon Kasasi dapat tinggal di atas tanah perkara,apakah sebagai pemilik atau sebagai penyewa tidak ada dipertimbangkan dalamputusan a quo;Bahwa kemudian dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tinggi Padang(Judex Facti) juga telah mengutip bunyi Yurisprudensi/putusan MahkamahAgung RI Nomor 2339
34 — 32
Tersebut YaituHalaman 12 dari 16 halaman Put. 121/PDT/2018/PT.MTRBPN, bahwa ini juga bersesuaian dengan beberapa Putusan danPertimbagan Hukum yang diantaranya, Putusan Pengadilan NegeriSelong, No 20/PDT.G/2004/PN.SEL, bahwa dalam hal Ini menjelaskanbahwa Penggugat Tidak perlu melibatkan BPN, yang kemudianPengadilan Negeri Selong Membatalkan Salah Satu SHM Milik Tergugat,Bahwa Kemudian Putusan Tersebut Dikuatkan Dengan PutusanPengadilan Negeri Mataram NO. 9/PDT/2005/PT.MTR dan PutusanKasasi NO. 2339
IR. ROSSANA RIATI NYONO
Tergugat:
JOHAN SUTIOSO, S.E
51 — 21
Serta Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) unitmobil Kijang Innova G warna Silver metalik tahun 2015 Nomor Polisi B 1679UYR dan 1 (satu) unit Toyota Kijang Innova 2.0 G MT, warna Silver Metalik,tahun 2017 Nomor Polisi B 2339 UFF, maka berdasarkan pertimbangan tersebutterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama sebagaimanatersebut diatas, sehingga gugatan Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 3 menuntutagar Majelis Hakim Menyatakan membagi
72 — 17
Antara Penggugat asal dengan Tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan Penggugatasal yang ditujukan kepada Tergugat asal tidak terbukti dan karenanyaharus ditolak;(Mohon diperhatikan juga Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339 K/Pdt/1985 bertanggal 18 Desember 1986 dan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI No.2573 K/Pdt/1983 bertanggal 24 Nopember2) Yurisprudensi tetao Mahkamah Agung RI No.995 K/Sip/1975, bertanggal8 Agustus 1975, yang amar pertimbangan
MUHAMMAD ASSAROFI, SH
Terdakwa:
BAMBANG WAHYUDI BIN WAKIRIN
34 — 6
- Dimusnahkan
- 1 (satu) Unit sepeda motor merk HONDA VARIO warna hitam dengan plat nomor BG 2339 VK, no rangka MH1KF1119FK002566 dan no mesin KF11E1001673.
Dikembalikan kepada terdakwa
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);
18 — 4
., 2339 Tahun Ajaran 2010/2011 tanggal 18 Desember 2010, diberi tanda buktiP14;15 Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No SKCK/5260/X/2014/ResKra, tanggal 01 Oktober 2014, diberi tanda bukti P 15;16 Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No SKCK/5261/X/2014/ResKra, tanggal 01 Oktober 2014, diberi tanda bukti P 16;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yangcukup sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 1982 tentang Bea Meteraijo.
96 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam PutusanMA RI Nomor 2339/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 pada prinsipnya tanahdan bangunan yang berada di atasnya merupakan suatu kesatuan terpisahyang dapat dijual secara terpisah.
No. 87 K/PDT/20143232"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Putusan MA RI Nomor 2339/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 :"Menurut UndangUndangPA Pasal 5 bagi tanah berlaku hukum adat, haltersebut berarti rumah dapat diperjualbelikan terpisah dari tanah(pemisahan horizontal)";Putusan MA RI Nomor 1976 K/Pdf/1994 tanggal 30 Mei 1996 yangmenyatakan :"Merujuk kepada Kep. Men. Sos.
36 — 17
Hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 5 Undangundang Pokok Agraria jo YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 2339 K/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 yangantara lain dinyatakan bahwa bagi tanah berlaku hukum adat, hal mana berartirumah dapat diperjualbelikan terpisah dari tanah (pemisahan horizontal). Olehkarena itu, dengan tidak dipertimbangkannya keberadaan satu unit kios ukuran 3 x5 yang berdiri di atas tanah sengketa 2.2. tidak menjadikan gugatan terhadapobyek sengketa 2.2. menjadi kabur.
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
1106010912010001tanggal 12 Januari 2006 for PPH pasal 22 Impor;17) 1 (satu) lembar impor taxes debit advice: our ref: IMTJAK 051890 PIUDNomor 041/030/1890 total Rp151.256.250,00;18) 1 (satu) lembar Policy Schedule PT Asuransi Allianz Utama IndonesiaNomor JKT00G051200M0019316;19) 1 (satu) lembar pembayaran biaya inklaring tanggal 2 Februari 2006;20) 1 (satu) lembar Official Receipt dari PT NYK Line Indonesia Nomor1M303398;21) 1 (satu) lembar kuitansi PT NYK Puninar logistics Indonesia Nomor:K0601/2339
Putusan Nomor 2105 K/PID.SUS/201421) 1 (satu) lembar kuitansi PT NYK Puninar logistics Indonesia Nomor:K0601/2339 tanggal 17 Januari 2006;22) 1 (satu) lembar Official Receipt dari PT NYK Line Indonesia Nomor1M303401;23) 1 (satu) lembar Received for demurrage Nomor1M303443;24) 1 (satu) lembar Nota dan perhitungan pelayanan jasa penumpukan dangerakan ekstra Nomor 1792883 tanggal 16 Januari 2006;25) 1 (satu) lembar Official Receipt dari PT NYK Line Indonesia Nomor1M303399;26) 1 (satu) lembar surat jalan
29 — 3
Payung sekaki Pekanbaru Terdakwa adamenyerahkan l(satu) bungkus plastik bening berisikan Narkotika jenisshabushabu pada hari sabtu tanggal 18 Mei 2013 sekira pukul 2339 Wibkepada saksi M. Amine Bahwa terdakwa memperoleh 1(satu) paket shabu yang di bungkus kertaswarna coklat dari saudara Baswy dengan cara terdakwa diswah mengambil (satu) paket shabu yang telah di selipkan oleh Baswy di pintu besi RollingShowroom Yamaha yang terletak di JI.
70 — 10
bukan tanamanyang beratnya lebih dari 5 (lima) gram, sehingga dengan demikian unsur initerpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan ketiga terpenuhi,dan melihat terdakwa bukanlah orang yang tidak mempunyai kapasitas sebagaiorang yang diperkenankan oleh peraturan perundangundangan untukmenyimpan Narkotika jenis sabusabu, maka secara otomatis unsur ke dua daridakwaan Penuntut Umum tersebut juga terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (2)UU No. 35 tahun 2339