jawaban Termohon dan alatalat buktiyang bersangkutan, telah terungkap adanya peristiwa/fakta hukum yang sesuaidengan permohonan Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, yang menikahpada tanggal O7 Februari 2009, dan tercatat Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai (vide bukti P);Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonisBahwa selama persidangan persidangan Pemohon telah dinasehati namuntetap tegun

Surat, d.Petunjuk dan e. keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimanadisebutkan diatas, maka untuk menentukan dan memastikan bersalah tidaknyaTerdakwa dalam perkara ini dan untuk menjatuhkan pidana terhadapnya,Majelis Hakim akan berpegang tegun dan berpedoman pada kesalahanTerdakwa harus terbukti dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sahdan atas pembuktian dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah,Majelis Hakim harus pula memperoleh keyakinan* bahwa

Bahwa Penggugat tetap tegun dan mempertahankan dalildalil gugatanPenggugat sebelumnya, sebagaimana telah dikemukakan oleh Penggugatdalam Gugatan Perceraian dan Hak Asuh Anaktertanggal 26 April 2019 ;2. Bahwa Penggugat menolak, membantah, secara keseluruhan dalil JawabanPertama Tergugat maupun faktafakta, dandasarhukum yang dikemukakanTergugat dalam Jawaban Pertamanya, kecuali Sepanjang mengenaihal yangdiakui kebenarannya secara tegas oleh Penggugat;3.

Karim (alm) dandiperjalanan menuju ke Sekayu tepatnya ditempat kejadian, Para Terdakwadiamankan dan ditangkap Polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkapdipersidangan dari keterangan Para Saksi dihubungkan dengan barang buktiserta keterangan Para Terdakwa, telah nyata bahwa Para Terdakwa bersamaRiki, Sukir, Tegun dan Asmok telah melakukan suatu perbuatan tindak pidanaNarkotika dengan cara narkotika jenis sabu yang ditemukan saat penangkapanHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor

istilah wederrechtelijk yang dapat diartikan dalam tigabentuk yakni pertama, bertentangan dengan hukum pada umumnya (in strijdmet het recht) atau tidak berdasar hukum (niet steunend op het recht) atautanpa hak (zonder bevoegdheid) dalam hal ini baik hukum tertulis maupun tidaktertulis, kKedua bertentangan dengan hak orang lain, dan ketiga dengan tidakberhak sendir ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan terungkap perbuatan Kasmadi Bin Kemat Alm bersama Yudianto(DPO), Tegun

Surat, d.Petunjuk dan e. keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimanadisebutkan diatas, maka untuk menentukan dan memastikan bersalah tidaknyaTerdakwa dalam perkara ini dan untuk menjatuhkan pidana terhadapnya,Majelis Hakim akan berpegang tegun dan berpedoman pada kesalahanTerdakwa harus terbukti dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah;Dan atas pembuktian dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah,Majelis Hakim harus pula memperoleh keyakinan* bahwa

Bahwa setahu Saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan ketikaPAK NAS tinggal di atas tanah obyek sengketa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat AMAQ SAIYAH menguasai danmenggarap tanah obyek sengketa;Bahwa terhadap keterangan SaksiSaksi tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini telah menyerahkanKesimpulannya tertanggal 29 Juni 2021, sedangkan Tergugat mengajukankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetapberpegang tegun

Kantor Jasa Penilai Publik Tegun Hermawan dan Rekan;Penilaian terhadap objek Jaminan, berupa : 3 (tiga) bidang tanah Hak Milik yang terletak di PropinsiJawa Barat, Kabupaten Tasikmalaya, KecamatanCipedes, Kelurahan Sukamanah, sebagaimana diuraikandalam Sertipikat Hak Milik No. 1655/Kel. Sukamanah,Sertipikat Hak Milik No. 1656/Kel. Sukamanah danSertipikat Hak Milik No. 1657/Kel.

Andhika.P adalah melalui transfer dari rekening saksi Enceng Anaske rekening Bank BCA milik terdakwa dengan nomor : 6765014542 atasnama terdakwa sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), Kemudian uangtersebut terdakwa berikan kepada saksi Tegun Nugraha sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah), Sdr. Riki sebesar Rp. 1.000.000,(Ssatu jutarupiah) dan Sdr. Moch.

Lettu Inf Tegun Waluyo NRP11140004801290, yang ditanda tangani oleh Mayor Inf LanggengPujut Santoso, S.E. M.Han. NRP 11040025790183.Him. 43 dari 45 Him.

Danpada intinya Tergugat mencabut wasiat Tergugat;Bahwa Tergugat tetap berpegah tegun pada Jawaban Tergugatsebelumnya, dan mengenai wasiat sesungguhnya wasiat berlakuapabila orang yang berwasiat meninggal dunia, namun nyata Tergugatmasih hidup, begitu pun perkara a quo mengenai harta bersamabukan mengenai wasiat, sehingga mohon untuk dikesampingkan;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Tergugat memohon kepada yangMulia Majelis Hakim untuk berkenan memutus sebagai berikut:Hal. 13 dari 43 hal.

Rumah Sakit Murni Teguh; Bahwa setelah sampai di Rumah Sakit Murni Teguh saat ditanya olehSecurity Terdakwa kenapa dan Terdakwa menjawab saya kena begalmendengar keterangan Terdakwa tersebut security langsung pergi kearahkantor Polisi yang tidak jauh dari tempat tersebut dna selanjutnya Terdakwalangsung dirawat dan mendapat pertolongan dari pihak medis; Bahwa Terdakwa dirawat di Rumah Sakit Murni Teguh selama 4 (empat)hari terhitung mulai Jumat s/d Senin; Bahwa tujuan Terdakwa di Rumah Sakit Murni Tegun

Bahwa Termohon tetap tegun pada jawabannya dan menolakseluruh dalil Replik Pemohon, kecuali terhadap halhal yang diakulsecara tegas kebenarannya ;2.

Tegun Samudera,S.H, MH, Hari Pontoh, SH dan Hasanuddin Nasution, S.H. pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa sangat tidak benar dalih yang menyatakan rumusan Pasal 31 UUNo. 18 Tahun 2003 tentang Advokat sangat diskriminatif dan tidak adilserta merugikan hakhak konstitusional Pemohon. Karena UndangundangAdvokat lahir dan ada sematamata untuk menggantikan peraturanperundangundangan yang diskriminatif dan yang tidak sesuai lagi dengansistem ketatanegaraan kita yang berlaku.

Bahwa PENGGUGAT secara tegas menolak semua dalil JawabanTERGUGAT dan PENGGUGAT tetap berpegang tegun pada semua daliGugatan, kecuali yang secara tegas telah PENGGUGAT akui.2. Bahwa terhadap semua dalil Gugatan, PENGGUGAT mohon secaramutatis mutandis dinyatakan telah tertuang kembali secara keseluruhandan menjadi bagian tak terpisahkan dari Replik atas Jawaban Tergugat ini.3.

Bahwa, Tergugat Rekonpensi tetap tegun pada dalil gugat, danmenolak seluruh dalil dalil yang di kKemukakan Penggugat Rekonpensi,kecuali halhal yang secara jelas dan tegas diakui oleh TergugatRekonpensi! ;2. Bahwa, sebelum menjelaskan semua dalil dalil dalam gugatanRekonpensi Termohon, Pemohon mau menjelaskan bahwa, selamamenikah dengan Termohon antara Pemohon dan Termohon mempunyaiharta bersama:Halaman 8 dari 41 halaman Putusan No 805/Pat. G/2020/PA.Smp1. Gelang emas seberat @ 5 gram;2.

Rennier AbdulRahman Latief meminta Tegun Ramadhani membuka rekeningsaham an. PT.

Tegun Ramadhani di Kantor PT. Evio danmeminta kepada pihak PT. Evio Securities untuk melakukanpembayaran terhadap trading mereka, namun dengan alasan yangpada saat itu market tidak memungkinkan untuk melepas SahamSIAP yang telah mereka beli dengan alasan harga saham tersebutturun, Sdr. Tegun Ramadhani malah meminta kepada Saksi untukmenambah limit transaksi sebesar Rp25 milyar lagi, selanjutnyakepada Sdr.

Tegun Ramadhani memintakepada Saksi agar dibantu untuk mencarikan akun nominee,dikarenakan akun a.n.

Rennier Abdul Rahman Latiefbersamasama Saksi Tegun Ramadhani memerintahkan Saksi DonPeter Antonio untuk mengkoordinir transaksi saham di beberapasekuritas dengan tujuan menjaga harga Saham SIAP pada nilai yangdiharapkan, yaitu : PT. Valbury Sekuritas Indonesia, PT. Equity SekuritasIndonesia, PT. CIMB Securities Indonesia (Sekarang PT.

Bahwa Pemohon tetap tegun pada pendiriannya sepertipada dalil dalil gugatan Pemohon tertanggal 4 Maret 2021 danmenolak dengan tegas sangkalan Jawaban Termohon kecualliterhadap hal hal yang diakui kebenarannya oleh Pemohon.2. Bahwa Pemohon tidak akan menjawab semua dalil dalilJawaban Termohon, Pemohon akan menjawab atau memberikanJawaban point point yang penting saja.3.

Bahwa apa yang tertulis dan terbaca dalam bab Konvensi sepanjangrelevan mohon dianggap tertulis dan terbaca kembali dalam bab reKonvensiini;Bahwa dalam gugat balik/reKonvensi ini kKedudukan Termohon adalahsebagai Penggugat ReKonvensi dan Pemohon adalah TergugatReKonvensi;Bahwa Tergugat ReKonvensi tetap berpegang tegun pada JawabanReKonvensi sebelumnya serta menolak secara tegas dalildalil GugatanReKonvensi Penggugat ReKonvensi kecuali yang diakui kebenarannya olehTergugat ReKonvensi;Bahwa dalam Replik

Bahwa benar setelah saksi tegun mahendra membangunkan SaksiImam mulyono dan berbincangbincang lalu disepakati untuk diajaknyabu dan selanjutnya iuran/patungan untuk membeli satu paket shabudimana Terdakwa memberi uang Rp. 100.000, (dua ratus ribu rupiah)hasil pemberian dari upah mengantar mobil, Saksi Teguh Muhendramemberi Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) selanjutnya uang Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) tersebut diberikan kepada saksiImam Mulyono untuk membeli shabu kepada Saksi.